Novedades calentitas:
- Segun lo que comentabamos ayer o hace un par de dias, el convenio 1 en papel se esta mostrando y ya empieza a comentarse por parte de aquellas personas que lo han visto, tienen noticias de el por terceras partes, etc.
En el foro de rankia hay un hilo abierto sobre este particular. Parece que se han extraido algunas partes de un texto mas largo y hay momentos en los que no llego a entenderlo del todo, pero parece ser que la empresa en cuestion que va a avalar el convenio se esta constituyendo en estos momentos y que se le dotara del patrimonio necesario para avalar las cantidades del convenio. Claro, en ese caso digo yo que habra que asegurarse a) que el patrimonio no puede fluctuar, es decir, que no se avale ahora con pisos pongamos que dentro de tres años puedan valer menos y b) que ese patrimonio de alguna forma sea intocable, que no se pueda hipotecar, en fin, lo que es un aval bancario en los alquileres, porque logicamente ahora puede haber esa cantidad pero mañana para hacer frente a impuestos pongamos puede disminuir si no se blinda de algun modo. La empresa se esta creando en Inglaterra.
Si seguimos leyendo se cita un aval que daria un banco sudamericano porque el letrado que lo analiza dice que debe ser español, a lo que se le contesta que en diez o doce dias estara preparada la documentacion (del aval del banco español?), no lo pillo muy bien.
Lo de las varias empresas con las minas en Sudamerica no se si son las que estan constituyendo la nueva empresa, es una UTE como se comenta en el hilo, o exactamente las empresas de las minas que papel tienen en todo esto.
- Enlace posteados por Bastaya en AAFF de un programa de cityfm que se emitira esa noche, parece que se comentan novedades. A medida que lo voy oyendo os voy comentando las cosas que se me ocurren sobre el particular, que es que o yo no estoy en lo que estoy o entiendo las cosas mal y/o no conozco en profundidad la situacion y por eso me bailan los datos, que tambien puede ser. Si es que yo entiendo mal pido mil disculpas.
a) En un momento Mila comenta que en Forum solo van a cobrar el 10%. Y un señor que supongo que es de Forum porque no tengo visto su nombre dice de momento. Y luego Mila le contesta que si, que de momento, que luego ya se vera con la responsabilidad patrimonial.
Lo de solo se va a cobrar el 10% pues no se por que se dice solo viniendo de una persona tan informada, puede ser un lapsus como tenemos todos, pero luego decir que el resto ya se vera en la responsabilidad pues ya no lo entiendo, porque en principio tras este 10% quedan todavia bienes de Forum que no se sabe muy bien cuando se venderan y se tiene previsto ir devolviendo de 5% en 5% a medida que se vaya recopilando el dinero. Que bien puede pasar (o mejor dicho mal puede pasar) que no se gane ni un 5% de la deuda. Pues si. Pero en principio lo que ya se vera del resto es del resto de cosas que quedan por vender, y luego la responsabilidad patrimonial. Tampoco se por que el señor afectado de Forum no dice esto lo mismo que anteriormente dice "de momento". Asi que igual me equivoco yo y con el 10% de Forum ya esta todo vendido pero me extrañaria semejante cantidad de edificios que tenian que ya se hayan puesto en subasta y vendido o suspendida su venta por falta de compradores y no nos hayamos enterado asi en general. De todos modos los de Forum pues ojo con esto y enteraos bien si lo siguiente de lo que os teneis que preocupar es de la responsabilidad del estado o primero de mas bienes que estan sin vender.
b) Se dice que ACU o ACLA, no recuerdo, se compone entre otras de determinadas plataformas blancas escindidas de la Federacion de Plataformas. Yo la que conozco es la de aqui y no tengo conciencia de haberme enterado de tal escision aunque si recuerdo haber leido alguna comunicacion de que esta en ACLA. Pondre atencion a ver si es que esta escindida y no me he enterado yo, que tambien puede ser.
c) Que la presentacion del convenio se hara el viernes. Entonces a partir de mañana es publicamente consultable acudiendo al juzgado? es un documento publico? es que si lo es, en lugar de hacer dos dias antes reuniones con los abogados para enseñarlo se podia haber publicado en Internet para leerlo todos, inclusive los abogados, pero vamos que no se si es o no es publico. El primero que presentaron los acusados si se publico asi que imagino que este tambien lo sera, por logica, pero ya sabeis que no se ni papa de derecho, asi que igual no.
d) Que apoyar el convenio no es votarlo, que luego viene la fase de aprobacion. Ya, pero por esa regla de tres, yo tambien hago un convenio y como es un convenio pues me teneis que apoyar todos, aunque ponga que todo el dinero me lo llevo yo y vosotros nada. Que no digo que el suyo ponga eso, es un caso exagerado para poner el ejemplo. Y luego no lo aprobais y ya esta. Pero dotamos al procedimiento de una falta de seriedad y de demostrar un minimo de conocimiento que no veas. Y a saber eso en el juez luego como influye al ver que tiene delante unos afectados que ni leen lo que firman, ni parece importarles lo que se vaya a hacer con sus ahorros posteriormente. Mas el problema del cambio de poderes. Mas el problema de que publicamente se este diciendo que se ponga expresamente que aunque no se han leido las cosas se firman (yo creo que esto podria hasta anularse en un caso extremo), etc. Tambien puedes ir a una tienda y comprartela entera y como tienes derecho a devolverlo en no se cuanto tiempo pues luego vas y lo devuelves. Aparte de que estas personas que conscientemente comprar para luego usar y devolver ya sabeis que impresion dan en la sociedad y simplemente por dignidad a mi no me gustaria dar esta imagen ante un juez, en esa tienda igual ya no puedes entrar, o si la dependienta luego esta en otra pues es otra tienda donde no te van a echar pero te van a vigilar de cerca y te van a intentar hacerte desistir de tu idea de comprar, o lo que se podia haber resuelto de manera amigable pues si pueden van a por ti la siguiente vez. Por poner unos ejemplos.
e) Otra cosa que se comenta es que se les ha dado con la puerta en las narices por no llevar un aval. No se quien les habra dado con la puerta en las narices, y por lo tanto no puedo evaluar las razones, pero mi razon particular si la conozco y esencialmente es que yo no veo por que tengo que firmar algo que mi abogado me desaconseja firmar y ademas no se me muestra para decidir yo. Lo del aval viene despues de haberlo podido leer. Sigo pensando que de haberlo enseñado desde el principio hubiera habido obviamente mas criticas pero tambien mas gente animada a firmar al no llevar ese velo de misterio y esa cosa de firmar sin leerlo antes.
f) Argumento que no entiendo. Si la ley exige tal cosa por que hay que llevar un aval? comenta Mila, que mas aval que el juez que controla el proceso. Pues creo que todo dependera de lo que ponga ese convenio que no hemos visto, pero hacer un plan para ganar tantisimo dinero como el que hay que devolver, puede ser perfecto en el planteamiento, pasar todos los controles judiciales y que luego el mercado se tuerza y se vaya a la porra, anda que ademas estamos en un momento economico estable. Y a lo mejor eso ocurre el primero o segundo año, se han quemado mas activos en reflotar la empresa y queda menos para repartir y hay que liquidar igual. De ahi viene el aval. Si yo tengo que recuperar 100 euros que te debo seguramente no me van a pedir aval, pero tantisimo millon pues creo que es facil entender que es muchisimo mas complicado de conseguirlo en un periodo de tiempo determinado por mucho que la empresa sea modelo, a veces no depende de la empresa.
g) que no lo enseñaron hasta estos dias atras porque no tenian aval y era lo que les pedia todo el mundo. Que enseñaran lo que enseñaran se les iba a echar a atras por no tener aval. Pues esto para mi es nuevo, porque os prometo y a lo mejor es un fallo de mi memoria, que nunca he encontrado esta explicacion tan breve y que puede gustar mas o menos pero tiene un argumento. Yo siempre he oido que era porque habia gente muy mala que criticaria mucho el convenio y ¿? pues ya os comente una vez que obviamente el convenio sera criticado y es mas, tiene que pasar la supervision de un juez, que yo encontraba mas logico intentar adelantarse a las posibles criticas para rebatirlas o evitar que se produjeran antes que no enseñarlo porque entonces decias madre mia como sera el convenio. Lo de que era porque no tenian aval, yo personalmente es la primera noticia que tengo, aunque ya os digo que puede ser problema mio de desconocimiento.
h) en un momento dado Mila le dice al señor que debe ser afectado de Forum que que ocurrio con el convenio de Forum, que se dio a conocer y lo machacaron por no tener avales. Y el señor en un primer momento si no me falla la memoria esta de acuerdo con lo de no tener avales y que nadie lo queria apoyar y luego posteriormente deja caer que "al final" el juez dijo lo de las participaciones de los fondos tal y cual. A ver. Hasta donde yo se el convenio de Forum tenia unas clausulas o articulos o como se redacte en el que se recuperaba dinero gracias a unos fondos de inversion, y el juez vino a decir que eso era algo aventurado, que podia dar o no dar dinero y que por lo tanto no podia reflotar la empresa basandose en unas perspectivas de riesgo. Eso al menos es lo que yo entendi. Obviamente si tiene avales el riesgo disminuye y la situacion es otra, pero creo que el juez se baso sobre todo en que no se habia hecho un plan sobre ganancias aseguradas sino aventuradas. Y el señor afectado de Forum dice y al final fuimos con el 40% de apoyos. Les apoyaron o no les apoyaron por lo de los avales? O cuando dicen nadie nos apoyo se refieren a los abogados que no apoyaron con todos sus clientes? porque apoyos tuvieron el doble de los que necesitaban...
Pero en cualquier caso el convenio de Forum se presento y el juez lo echo para atras no por los comentarios de los foros o de quien sea (si hubo comentarios de quien sea que no nos hemos enterado y ese quien sea quiere que no se apruebe el de Afinsa, le presupongo el suficiente poder para que se enseñe o no se enseñe, no se apruebe) ni por presentarlo antes ni por presentarlo despues. Es que no entiendo eso de que no lo presento para que no lo machaquen y no pase lo de Forum, si nos ponemos a pensar mal y el juez lo quiere anular por otras razones, te lo va a anular igual lo enseñes antes o no, y si pensamos bien dependera de lo que ponga o no ponga, antes o despues.
i) Mila dice que una empresa internacional con sede en España garantiza que en cinco años se cobrara en 50%. Asi que ya no se como cuadrar la empresa internacional con sede en España con varias empresas mineras de Sudamerica que estan consituyendose ahora en Inglaterra. Igual Mila habla de una de esas empresas que aunque trabajen en Sudamerica es española y ahora esta empresa y otras mas españolas o no constituyen la empresa de Inglaterra ¿? No me digais que no es dificil eh? :-) es que si las dos versiones fueran iguales pues no habria problema pero ya veis lo que nos llegaba por el forero de Rankia, teoricamente informado por sus abogados, y lo que dice Mila. De todas maneras ya veis que hace unos dias o semanas, no recuerdo, os envie tambien algo del convenio de AyN, que tambien era algo de unas empresas de Oriente Medio... creo que son los mismos abogados si no me falla la memoria, me gustaria saber solo por curiosidad si es que se dedican tambien a negocios internacionales o como es esto siempre empresas asi de paises en vias de desarrollo, si es que se dedican a alianzas internacionales de comercio y son clientes que tienen ya de antes o no se. No digo ni malo ni bueno, solo que entendereis que a un españolito/a de a pie pues le suena muy exotico todo.
j) Por lo que dice el señor de Forum y luego Mila, me da a entender que el 20% de los apoyos aun no se han logrado. Pero es mi percepcion solamente. Entonces ¿? como se presenta?
k) Ahhh, la respuesta (que os lo voy comentando a medida que lo oigo). Mañana viernes tienen que entregar por la mañana el convenio con el 20% de apoyos, porque al haber presentado los ex-gerentes de Afinsa otro durante esta fase de concurso, ya no hay otra posterior para presentar convenios, segun creo entender. Y por lo visto hay quien sabe que la lista definitiva de acreedores que daria fin a esta fase de concurso va a salir el lunes o el martes. Asi que tienen que presentar cuanto antes con ese apoyo del que no se si falta un 0,5% o un 5% o un 10% o cuanto falta, porque yo no hago mas que leer que la gente firma y firma y firma y no parece llegarse nunca, si os digo la verdad me parece imposible que no se llegue, si me preguntais se va a llegar yo digo seguro. Es la percepcion que tengo, que si radio, que si foros, que si plataformas, no se cuantos dinerales, firma aqui que ha sido un exito, firma alli otro exito, no se, a mi me da la sensacion que firma todo el mundo, ya veis que desde el principio no tuve ninguna duda de que se iba a llegar y ademas os dije en poco tiempo. Tampoco esperaba que no se fuera a publicar el convenio pero vamos, que me equivoque.
Pues lo que no me explico es como se ha dejado esto tanto, me refiero a enseñar el convenio cuando menos a los representantes juridicos (porque segun comunico el despacho de Gil Robles lo que les enseñaron era una especie de resumen que no cumplia con los requerimientos que debe conocer un abogado para apoyar o no un documento de este tipo, no debia ser integramente el convenio), aunque luego dijeran que no habia avales o que no lo querian avalar, me parece que las reuniones han sido esta misma semana y no se si ya sabiendo o no este problema de los plazos que podia haberse avisado en cuanto se tuvo conocimiento creo yo. Y que si ahora se ha conseguido el aval pues solamente hubiera sido mandar los papeles de ese aval e inmediatamente si los abogados estaban de acuerdo ya del todo firmar. Hombre lo ideal ya digo, hubiera sido publicarlo para todo el mundo, que hubiera habido gente que habria firmado, pero si no querian al menos a los abogados. Y dar la fecha de fin de plazo al menos aproximada desde hace tiempo. O avisar de que nadie se fiara de que habria 20 dias a partir del cierre de la fase actual porque no habia este plazo. O hacer el programa o explicar lo mismo en los foros hace ya dias. Y si es que no sabian hasta ahora que no iba a haber plazo extra para presentar convenios, pues que quereis que os diga, de los afectados pro-convenio no digo nada que no son abogados y no tienen por que saberlo, pero digo yo que para eso estan quienes estan que si saben de leyes y plazos...
l) la presentadora del programa que la verdad habla bastante poco y es para reforzar las ideas de los invitados, a mi me hubiera gustado preguntas de mas enjundia para sacar conclusiones mas profundas, es que si no, si todos hablan en el mismo sentido es como si me pongo yo un video en el Youtube (hombre es una idea que doy) hablando yo sola, oyes lo que digo, pero la gracia del periodismo esta en obtener el panorama mas completo posible, con pros y contras, creo vamos, pero da en la clave de la cuestion "lo importante es conocer el contenido del convenio". En lo que no estoy de acuerdo es en lo que viene despues "para ello se tiene que presentar". Pues no, para ello basta subir un pdf a cualquier sitio de Internet.
m) el despacho de Otero Lastres tuvo una reunion el lunes con ALA y con los representantes de la empresa esta que respalda, pero algo ha pasado que tampoco se nos especifica con los documentos que certifican que la empresa tiene solvencia (es que sigo diciendo que tantos misterios no contribuyen en nada, que explicar las cosas suele salir mucho mas rentable, ahora que pensamos, que les ha pillado el plazo de sopeton con lo cual quien tenia que controlarlo no lo ha controlado? o que a esta empresa le esta costando mucho poder demostrar su solvencia? o como decian en el post de Rankia esta empresa se esta constituyendo que no es lo mismo que un problema con un documento que no llega cuando tiene que llegar? que pensamos que es? pues es lo que digo, diciendo todo abiertamente se impide que la gente piense o deje de pensar.) Pero no sabemos si al final el despacho de Otero ha dicho que si o no. Y que hoy jueves tendrian reuniones con otros abogados. Ya digo, no se de leyes, pero yo abogada me presentas un señor convenio imagino que de bastantes hojas para que te lo firme en el momento, y yo necesito unos dias para estudiarlo, vamos pienso yo.
n) A mi pregunta anterior, y esto no se sabia antes? la respuesta de Mila es que no se sabia porque entre otras cosas el despacho de abogados no estaba personado y les ha costado mucho conseguir la providencia (presupongo que donde lo pone). Hombre, cada uno puede tener el abogado que prefiera obviamente, pero no me digais que no extraña que estos abogados no lleven a las personas pro-convenio al menos, y en consecuencia esten personados representandolos a ellos. Y posteriormente dice que nuestros abogados (ella incluida) no han hecho nada. No me explico como no se han pasado a ALA, en fin.
Lo de los abogados simple y llanamente no lo entiendo, entiendo que tengan dudas pero han tenido meses para preguntar, y mientras no te digan nada, piensa en la peor fecha y no en el mejor plazo...
ñ) El partido centrista llevara a 2/3 de candidatos de Forum y Afinsa. Los de AyN podriais pedir tambien participar (sugiero). Cuando se hablo en las generales de hacer un partido, no se podia porque habia que votar al PP y ahora es magnifico ir a las europeas con el partido centrista. No me entra, lo siento.
o) Que se presento al juez una lista de 10000 personas (pero como puede ser que no se llegue al 20%?) que quieren firmar pero no les da tiempo y han citado a otra persona a la que creo que le han dado poderes para firmar en su nombre (esto ultimo estaba distraida y a lo mejor no lo repito como debo)
p) Que el sabado en la plaza de Colon van a hacer unos actos en plan protesta.
- Despues de esta parrafada, os traslado la aclaracion que hace Mila en el foro sobre el problema particular que ha ocurrido. Y es que Afinsa presento no convenio anticipado (digo yo que era casi imposible porque pone en la propia ley un monton de problemas para presentarlo anticipado, entre ellos no haber solicitado de motu propio el concurso de acreedores cuando debian), presento convenio ordinario, por lo que tanto el concursado como los acreedores deben presentar sus convenios antes de dar las listas definitivas de acreedores y no como en el caso de que el convenio hubiera sido anticipado en otro plazo. Sigo diciendo, vale que no se sepa si Afinsa presento o no el concurso ordinario o anticipado, pero si ademas el bufete pregunto este extremo, es porque lo tenia previsto, preguntalo antes, eso lo primero, y segundo mientras no sepas nada quedate con la peor fecha. Vamos, digo yo.
Que ADCAFF les esta prestando todo su apoyo (pero no eran los que iban a presentar otro convenio, el convenio 2, que ya tenia el 20% de apoyos?).
Y que se esta hablando con los abogados, se insiste en el tema de que no obliga a nada, yo sigo viendolo de otra manera, pero hace mucho tiempo que ya sabemos que no nos vamos a poner de acuerdo.
- Y en otro mensaje posterior de Mila en forogratis comenta que las reuniones que han tenido imagino que con los abogados son muy esperanzadoras y que despues de hablar con el juez, el convenio ya no se presenta mañana sino a principios de la semana que viene.
Si quereis saber mi opinion sobre todo esto es la siguiente: yo sigo sin ver el convenio asi que sigo sin poder opinar, las noticias que llegan del aval me parecen muy positivas, lo que no he entendido todavia es el aval en si, que empresa es, o que empresas son, si se esta constituyendo, si tiene trayectoria larga, etc. Asi que creo que es mejor que cuando no tenia aval, pero no puedo opinar sobre la calidad del aval porque no se mas. Asi que si ademas los abogados ya tienen por fin conocimiento del contenido del convenio, pues como yo no se lo que pone, y ellos si, pues que decidan ellos lo que mejor les parezca. En mi caso al menos saben mucho mas que yo tanto de leyes como del convenio, asi que creo que como tienen mas datos y mas capacidad que yo para decidir, les corresponde firmar o no segun su criterio. Es que si no, si no le reconozco su mayor capacidad para decidir o pienso que pueden influir otros criterios u ofertas que no sean mi propio bien, para que tengo abogado :-) me cambiaria a otro.
Y por hoy ya fin que es muy tarde :-) Mañana sigo.
