Titulares de google news y twitter...

viernes, diciembre 28, 2007

sera inocentada?

Esa duda tengo, si la noticia es cierta o es una inocentada porque lo parece.

Resulta que el Gobierno ha decidido ampliar 3 meses mas los creditos ICO actualmente vigentes, o tambien, los creditos oficiales que mas han debido variar sus condiciones en la historia (con esta, ya son tres fechas de caducidad distintas, las entidades apareciendo y desapareciendo, los papeles que habia que llevar una adivinanza porque cada sitio te pedia cosas distintas... en fin), hasta el 31 de marzo, y despues se abrira la siguiente linea de credito.

O sea, nos quitamos de enmedio las elecciones y luego ya veremos que hacemos. O eso, o es una inocentada por decirlo finamente.

sábado, diciembre 22, 2007

resumen de noticias de los tangibles

Segunda navidad que pasamos a dos velas y lo que te rondare morena:

- La CNMV oculto presuntamente documentacion que implicaria al Estado acerca del conocimiento de la actividad tambien supuestamente financiera de las sociedades intervenidas. Aunque ya en un post anterior hablamos de esto, selecciono esta noticia porque habla expresamente de ocultacion con lo cual ya hay una voluntad explicita de que no se sepa, no es solo saberlo y que se te olvide decirlo, es que te esfuerzas en que no se conozca el dato.

- Una forma de recuperar algo de dinero podria ser a la vista de las noticias, transformarnos en peritos de sellos. El que ha hecho la valoracion de Forum (que dijo que era bastante superior a la valoracion hecha por la administracion concursal) pide mas de un millon de euros, y sus horas de trabajo son el equivalente a 3 sg por sello, que yo creo que para lo que dan 3 sg, mirarlo y ver si esta roto o entero porque para mas no da, tambien servimos nosotros y mira, un milloncejo de euros que no esta mal.

- El Pleno del Ayuntamiento de Malaga presenta mociones para que se impulse la causa de los afectados.

- El Juez Pedraz ha denegado la devolucion del impuesto de Sociedades (que no el IVA que nosotros tambien pagabamos) que exigia la administracion concursal. Creo entender que el problema no esta en si le corresponde o no esta cantidad, sino en que dicha devolucion conllevaria dar por sentados ciertos aspectos que se supone que actualmente se investigan. Y es que hasta que no se dicte alguna sentencia de algun proceso, no se puede dar solucion a un monton de reclamaciones y cuestiones que dependen de que se prueben o no anteriormente una serie de irregularidades no solamente por parte de la empresa sino del Estado, la Administracion Tributaria, la CNMV, etc. etc. Pero claro, mientras no se diga en firme que tal o cual actuaron mal, no se puede pedir que anulen esas acciones o se intenten compensar.

- CEAFFA pide al PP que recoja en su programa electoral el compromiso de devolucion que anuncia para los afectados. En mi opinion es mas que nada, pero menos que un documento oficial ante notario firmado de puño y letra y sin clausulas raras ni posibles escapatorias, que sea vinculante y reclamable ante la justicia si no se cumple.

- Pedraz llama a declarar a la señora Yabar para el proximo 16 de enero

domingo, diciembre 16, 2007

problemas de 2001

Por foro de Afinsa de forogratis que ya conoceis de otras veces que os he citado, me he enterado de lo siguiente.

Resulta que existe una carta de 2001 de la fiscalia general del Estado que parece ser respuesta a una reclamacion interpuesta ante ella por algun organismo tributario (el destinatario exacto no se conoce) y que segun podemos deducir de la contestacion, podria tratarse de que al detectar Hacienda un contrato de Afinsa, le parecio que era sospechoso y lo puso en conociminto de la fiscalia. Pero la fiscalia entiende que es Hacienda la que debe realizar una inspeccion a la empresa puesto que la sospecha es que se estuvieran ocultando impuestos con este tipo de contratos.

Si este documento es valido ante un tribunal para demostrar que el estado (y no solo por esta via como vamos viendo) tenia pistas suficientes e incluso ordenes de otros organismos de vigilar la situacion, nos encontramos con lo siguiente: o se hizo una inspeccion y se dio por buena, con lo cual intervenir unas entidades que han pasado una inspeccion yo diria que algo exageradito si es, si acaso, vigilarlas o requerirlas para modificar lo que hagan mal primero, vamos, digo yo, o no se realizo la inspeccion o si se realizo no paso el examen y no se hizo nada en ese momento. Y cualquiera de las opciones no deja muy bien al gobierno y su administracion (no me refiero a un gobierno concreto, digo al gobierno como institucion, porque el PSOE ha intervenido y el PP tampoco investigo las empresas).

Esto de la responsabilidad estatal pienso que puede seguir el siguiente cauce: mientras no se vea demasiado claro que pueda condenarse al estado, seguira la situacion de "a mi que me cuentas" o tambien "por que no os callais", que es lo mismo. Si en algun momento judicialmente se entendiera que la cosa toma cuerpo y que hay posibilidades serias de que el estado termine siendo condenado, seguramente el propio estado, este el que este en el poder, ideara alguna vuelta de tuerca para devolver el dinero al menos a la gran mayoria de inversores e intentar de momento callar voces o no salir tan perjudicado en millones por sentencia judicial. Vamos, arriesgarse a ser condenado solo por los millones que deba a los mayores inversores. Si cuela que la gente se olvida y las cosas pierden cuerpo y se le da menos publicidad pues mejor, e incluso juegan con la posibilidad de no ser condenados finalmente. Y si lo son pues como cuando Rumasa y los millones que les estamos dando a Ruiz Mateos, si son relativamente pocas personas, lo que se sabra a nivel nacional es que la mayoria ha recuperado el dinero y lo que no se sabra es que a otro porcentaje de gente se lo tienen que pagar por obligacion. Y ellos solo habrian devuelto a los necesitados que tenian pocos ahorros y los necesitaban para vivir o cualquier excusa similar.

Hay un aspecto que cuando al principio pregunte en tantos sitios nadie me respondio con claridad, vamos, que nadie me respondio ni con claridad ni sin ella en realidad, y es que ocurre con los daños y perjuicios que se han podido ocasionar en estos meses, entre otras cosas porque me parecia de vital importancia tener informacion suficiente en el momento adecuado (cuando ocurre) ya que intuyo que si no se pueden demostrar documentalmente no serviran de nada, y para eso tienes que estar informado cuando te ocurre el mal.

Una cosa es la responsabilidad del estado en que tengamos o no nuestros ahorros en este momento, pero otra cuestion a mi entender es la responsabilidad del estado en todos los posibles perjuicios que hayamos podido sufrir desde el 9 de mayo hasta hoy por la falta de ese dinero. Que yo no se como justificarlo y nadie parece haber puesto mas atencion al asunto para informar a los afectados en una posible peticion luego de responsabilidades al que se considere judicialmente culpable de la intervencion (si esta resulta finalmente necesaria, a la empresa o si no era necesaria al estado por intervenir). Por ejemplo, como justificas en que hubieras invertido ese dinero y que por no poder invertirlo has perdido intereses de ahorro, o has pagado mas hipoteca, en otra familia se han quedado sin master los hijos en el extranjero por no poder contar con ese dinero, con lo que puede repercutirles en el mercado laboral, otros casos se han visto obligados a renunciar a cosas (compra o cambio de piso o bienes, tratamientos sanitarios, etc. etc. e incluso cosas de placer que al fin y al cabo tambien se esta en el derecho de comprar si te da la gana) o a alterar los propios servicios publicos y hacerle un gasto extra que no hubiera hecho de otra manera (acudir a asistentes sociales por problemas economicos, paros, complemento que se dio a los pensionistas que vamos, deberia estar siempre, pero se dio exclusivamente para este caso, uso de recursos del ico, etc.) que es un daño y perjuicio que se le hace al estado o un gasto extra innecesario que podrian aprovechar otras personas.

No solamente los ahorros perdidos deberian ser reembolsados por el responsable de su perdida (no me meto ahora quien) pero esos mismos deberian tambien hacerse cargo de los daños y perjuicios que ya digo, sigo sin saber como podrian justificarse pero que todos sabemos que han existido en mayor o menor grado. Y este es un punto donde creo que los abogados de las distintas plataformas, asociaciones o particulares deberian hacer hincapie y preocuparse de la misma manera que en el caso de la responsabilidad del estado, y es desde ya si no es demasiado tarde, informar a sus defendidos de que hacer para poder luego justificar frente a un tribunal que tu tenias la voluntad de invertir ese dinero en una u otra cosa y si da lugar exigir responsabilidades tambien por lo que no se ha podido hacer.

Es que veo que solamente en el mejor de los casos se estudia la vida de la devolucion integra de los ahorros, pero es que pienso que esta situacion, es posible que pudieran presentarse tambien cargos una vez finalizado el proceso y con sentencias judiciales de todas aquellas dificultades que esa falta de ahorros nos ha provocado, y el momento de ir justificandolas es ahora, no dentro de diez años, logicamente.

Pues hala, ni una cosa ni otra, a entrar a las bravas, que asi terminamos antes...

publicacion de la ley y el ico

El viernes se publico en el BOE la famosa ley que es ya como de la familia, porque la hemos seguido en el senado, en el congreso y en todos sitios. Aunque la conozcamos por la ley de tangibles, se llama finalmente "... contratacion de bienes con oferta de restitucion de precio".

Tampoco me he parado a leerla frase por frase, ya que lo que os decia, mucha informacion y mucha normativa pero si luego puede alguien entrar en una empresa y paralizarla sin que en casi dos años sepamos oficialmente por sentencia judicial cual es la razon, que quereis que os diga, el problema no ha sido la quiebra de las empresas sino la intervencion, me lo cuenten como me lo cuenten, y eso por mucha ley que saquen es un factor que el consumidor no puede determinar a no ser que sea vidente o algo parecido.

Bueno, pues la ley podeis consultarla en el BOE (elegid pdf o tiff segun vuestro gusto), y lo que mas nos interesa esta en la disposicion adicional segunda: Medidas adicionales de apoyo.

Por una parte, el Gobierno se obliga a presentar hasta el 15 de enero (puesto que la ley entra en vigor el 15 de diciembre) un plan de trabajo con medidas adicionales de apoyo a los afectados, entre ellas la linea ICO. Asi que segun entiendo, hasta esa fecha tiene el gobierno para fijar las directrices de la ampliacion de los creditos.

Segunda cosa importante, si el matiz "acumulativamente" es lo que yo creo, habra que cumplir las cuatro condiciones que se señalan, a saber:

1. estar en desempleo, jubilado, discapacitado o percibir prestaciones de la seguridad social inferiores al salario minimo interprofesional (de estas logicamente una es suficiente)
2. no hacer declaracion de Patrimonio por no llegar al minimo exigido en la correspondiente ley (la de la declaracion de patrimonio)
3. no tener rentas brutas superiores a 22.000 euros a efectos del IRPF
4. estar al corriente de las obligaciones tributarias y con la seguridad social.

Mucho ojo con lo de acumulativamente, yo interpreto que quiere decir que hay que acumular las cuatro condiciones, pero igual en terminos de derecho significa otra cosa, asi que manteneos informados no vaya a ser que con cumplir solo alguna ya podais ir por esta opcion de casos especiales.

Diferencia, la via normal amplia en un 2,5% mas los anticipos con un maximo de hasta 6000 euros, la via especial amplia en un 25% mas hasta el 40% y con un maximo de 15.000 euros.

De risa o de pena va a ser ir a un banco diciendo que no se esta trabajando o se tienen especiales dificultades para encontrar empleo, que las rentas que se perciben son pequeñas y que tampoco hay bienes fuera de lo normal. Yo creo que esta vez si que habra que institucionalizar los premios "Agustina de AragoncICO" para quien consiga uno de estos de circunstancias especiales...

En fin, que dara que hablar imagino... Ahora ya sabeis, si teneis posibilidad de elegir entre tener contrato de trabajo o no tenerlo cuando vayais a pedir el credito, o no os habeis sacado nunca el certificado de minusvalia por pereza si no lo necesitais imperiosamente, o cual cosa similar, pues vosotros mismos decidid cual es la situacion que os conviene mas para el periodo en que se pueda solicitar el credito, con sus pros y contras.

Tercera cuestion interesante aunque yo le tengo poca confianza, y es que en seis meses el Gobierno debera estudiar el impacto de estas ayudas y estudiar alternativas. Esto es que me parece muy vago, y por estudiar puedes estudiar lo que quieras, distinto seria que dijera que tendra ese plazo para hacer x o y.

Cuarta cuestion que afecta a los inversores de Arte y Naturaleza, en esta disposicion se hace mencion concretamente a afectados de Forum Filatelico y Afinsa, pero Arte y Naturaleza no lo veo por ningun sitio. Asi que si perteneces a esta empresa, enterate bien no vaya a ser que se haya omitido por error o por no hacer demasiada larga la frase pero en realidad puedas beneficiarte de algun modo de las mismas condiciones. No deis por supuesto nada porque en cuestion de leyes, si no hay un abogado por medio, podemos pensar e interpretar mil cosas equivocadamente. Yo mal lo veo si no cita en la ley pero ya sabeis que de derecho cero patatero.

Asi que supongo que sera a la vuelta de vacaciones, en la ultima semana del plazo para poner en marcha esto, cuando encontremos mas informacion en el ico acerca del particular, lo que no quita que igual nos sorprendan y este antes (en teoria desde el 15 de diciembre que entra en vigor la ley hasta el 15 de enero o para contar con mas propiedad hasta el 14 de enero seria el plazo en el que tienen que ponerse en marcha estos creditos).

Que divertido inicio de año nos espera madre mia...

UNAF, nueva plataforma de integracion unica

Unica, lo que se dice unica creo que no es ya que, aunque no me se de memoria todas las asociaciones y agrupaciones formadas para este menester, creo que no estan todas dentro de esta nueva macrofederacion o como queramos denominarlo.

UNAF agrupara 71 asociaciones y 98000 afectados que persiguen probar la responsabilidad del Estado.

Se aprobo con la participacion de la Federacion de Afectados Filatelicos FAF y la Federacion de Plataformas Blancas FPB.

jueves, diciembre 13, 2007

noticias tangibles

Repaso a las novedades acerca del tema de los tangibles:

- Lo de la ampliacion de los ICO, ayer al menos, no se habia publicado aun en la pagina web. Imagino que estando las fechas a las que estamos, y faltando tan pocos dias para terminar el primer plazo de creditos, igual esperan a que se acabe la primera fase, para afrontar la segunda.

- La Federacion Central de Consumidores de la Comunidad Valenciana ha presentado un recurso que ha sido admitido a tramite para que se responsabilice al Estado del desaguisado de Forum, tras pasar un año de silencio administrativo.

- El perito contratado por Forum para analizar los sellos y valorarlos, dice que se deben tasar en cinco veces mas de los resultados obtenidos por la administracion concursal. Mi humilde opinion es que simple y llanamente, los sellos como cualquier bien tangible, aislado de su contexto, ni valen mas ni valen menos. Y el ejemplo que pongo siempre. Un mismo piso no cuesta igual en Madrid que en un pueblo remoto de las montañas, ni vale lo mismo un piso en un barrio en el que tengo yo todos los pisos de las mismas caracteristicas que un piso en el que soy otro vendedor mas. Pues un sello igual, por ejemplo, a veces he comprado por ebay lotes de sellos españoles a filatelias americanas especializadas en otros paises que no llegaban a 2 euros gastos de envio incluidos, y me han venido perlillas valoradas en catalogo por 30 euros, porque a ellos les sale mas caro seleccionarlos y tasarlos que intentar sacarles algun rendimiento ya que no les interesa ese segmento de mercado, cosa que en España, si compras un sobre de esos que venden en las filatelias de 1 euro algo o 2 euros, a no ser que a alguien se le escape esto no va a pasar, porque es un mercado con mayor publico potencial y obviamente al haber mas demanda, el bien aumenta de precio. Y a lo mejor un dia en Japon les hacen gracia los dibujos de los sellos españoles y valen no cinco veces mas sino cien... Y si eres un experto en marketing y convences a los americanos de que los sellos españoles son una obra de arte, y que es un objeto de glamour, los puedes vender a veinte veces mas... sin contexto yo veo imposible valorar cualquir bien tangible.

- Y la segunda parte de la noticia, es que abogados de afectados rechazan esta valoracion por distintas causas. Imagino que tras la aceptacion o el rechazo va implicita la defensa orientada hacia la liquidacion o hacia el plan de viabilidad. Supongo que si se acepta una valoracion de los sellos acorde a las deudas, la empresa no ha cometido delito algo, e incluso su posicion estaria bastante saneada como para seguir = los afectados deberan arriesgarse a esperar a que reflote para cobrar sus deudas. Si la valoracion es inferior a las deudas, la empresa puede haber cometido delito y no estaria en posicion economica para afrontar una continuidad = los afectados deberan arriesgarse a una liquidacion. Y segun el riesgo que parezca menos peligroso, supongo que las defensas iran por una u otra direccion. Por ejemplo lo que dice Gil Robles acerca de que la valoracion no ha tenido en cuenta el desplome actual del mercado, creo que tiene razon, ahora mismo por lo que os decia del contexto esa valoracion no es real. Pero tambien tiene razon el perito al valorar a 8 de mayo de 2007 con un mercado de esa epoca porque se trata de demostrar o no si la empresa tenia respaldo a la deuda que contraia, y el contexto en el que operaba era otro. Si ambos tienen razon donde esta el problema? pues el problema creo que esta en quien ha conseguido que de la situacion A sobre la que valora el perito lleguemos a la situacion B donde ya no vale la valoracion del perito. Si los sellos valian ayer lo que dice el perito y hoy ya no lo valen, el que ha metido mano aunque sea de forma indirecta en el mercado para cambiar radicalmente la valoracion de un bien a lo mejor es quien ha metido la patita... Si yo mañana llego y digo que todos los pisos posteriores a 2000 llevan un material cancerigeno, mis declaraciones salen en todos los periodicos, a los dos dias no se vende ni un piso de esos años, ya me he cargado de entrada el mercado de un segmento de pisos, valian hace dos dias lo que decian las promotoras? pues segun su ambito de mercado si, valen ahora lo mismo? no, es culpa de las promotoras que ahora no valgan nada? no. En fin, ya me entendeis...

- El ex-presidente de la CNMV Fernandez Armesto desvia la responsabilidad de Forum y Afinsa al Banco de España, ya que segun el se trabajaba como un banco.

- Si estas dispuesto/a a votar al partido que te garantice la devolucion de tus ahorros y quieres hacerlo publico, puedes acudir a un nuevo blog creado por un afectado, en el que puedes hacerle llegar tu declaracion firmada de tu puño y letra o un documento de word para que se enteren los politicos. Sobre el tema de la politica y los votos y todo eso que a medida que se acercan las elecciones se esta multiplicando, yo diferenciaria dos tipos de afectados. Unos, los afectados para quienes la recuperacion del dinero esta por encima de cualquier otra cuestion politica, economica o social. Otros, los afectados que tienen mayores prioridades a la hora de emitir su voto antes que recuperar el dinero. Tanto una como otra me parecen posturas respetables ya que las razones de cada uno pueden ser variadas y numerosas, y no me parece bien que ninguno de los dos grupos intente presionar al otro para decirle a quien tiene que votar. Creo que a esta alturas del partido todos o casi todos sabemos que hay mayores posibilidades de recuperar el dinero con el PP en el poder que con cualquier otro partido, y hablo de posibilidades porque todavia no he visto un documento firmado por un responsable del PP en el que diga que o se recupera el dinero de las arcas del estado, o lo paga el PP durante 20 años si hace falta, firmado y sellado como compromiso que pueda ir ante un juez en caso de incumplimento. O sea, quiero decir que hay mas posibilidades pero como cualquier partido que promete antes de unas elecciones, hasta donde yo se estas promesas todavia no constituyen una obligacion contractual, por lo que puede o no darse la circunstancia una vez en el poder. Y sabiendo esto, quien quiera que vote al PP, o quien quiera que no vote, o en resumen que cada uno haga lo que su conciencia le dicte. Fuera de la oportunidad de haber creado un partido politico propio, que creo que era la mejor salida, para intentar obtener al menos un diputado bisagra que ante una situacion de inestabilidad mayoritaria pudiera negociar otros asuntos a cambio de defender nuestros intereses, el voto hacia u otra formacion politica seguramente para cada persona tendra pros y contras. Y tendra que sopesar que le dicta su conciencia. Pretender que para una persona que ha perdido un bajo porcentaje de sus ahorros, como supongo que habra gente, sea fundamental sobre todas las cosas recuperar este dinero, pues igual no siempre es asi, igual prefieren dar su voto al nacionalismo de su autonomia porque su conciencia se lo dicta asi, o prefieren seguir votando al PSOE porque les dejan casarse o cualquier otra cuestion. Es muy complicado decidir en las prioridades de la gente, y dar por sentado que todos los afectados piensan ante todo en recuperar su dinero, pues habra casos en los que por necesidad, cantidad o forma de ser, si sea asi, y habra casos en los que por falta de necesidad, cantidad reducida o forma de ser no sea asi, logicamente. Es una cuestion similar a la liquidacion o el plan de viabilidad. Dar por sentado que todos los afectados prefieren alargar el proceso en varios años para recuperar la totalidad a traves de un plan de viabilidad antes que perder algo de dinero pero acabar antes, no tiene por que ser asi por fuerza. Habra gente que por edad, cantidad, o necesidad de liquidez prefiera perder dinero pero recuperar lo que sea ya, y otra tambien por menor edad, mayor cantidad y menos necesidad de liquidez pueda esperar varios años. Es todo muy relativo segun las circunstancias de cada cual e igual de respetables creo que son unas posturas como otras porque lo que todos tenemos en comun es que deseamos que todo se solucione lo mejor posible segun nuestra forma de ver las cosas.

- Mientras, un testigo asegura que la CNMV advirtio a Forum y a Bosques Naturales de la posibilidad de un aviso de cese antes de producirse esta.

viernes, diciembre 07, 2007

noticias de los tangibles

Ronda rapida por las ultimas noticias que ha generado el caso de los tangibles:

- Cano volvio a declarar, no asi Figueiredo que por motivos de salud ha visto aplazada su vista hasta el 17 de diciembre. Podeis encontrar algunas cuestiones relacionadas con su comparecencia en Europa Press o ACLA. En resumen, Cano sigue defendiendo el caracter mercantil de la empresa y presenta como pruebas escritos de expertos. Supongo entonces que si se termina decretando el caracter no mercantil de la empresa, hay una coleccion de personas que tambien tendran que explicar muchas cosas (que hacia la empresa durante 20 y pico de años siguiendo unas pautas de expertos, funcionarios, etc. que no eran las que le correspondian, y como la manera de solucionarlo ha sido despues de tantos años un buen dia entrar a las bravas).

Yo es que veo que si todo parece que se centra en si la empresa tiene caracter mercantil o financiero, no veo donde esta la estafa, ya que para estafar hasta donde yo se hay que tener una voluntad previa de no cumplir lo que se promete (o sea, yo te prometo que te voy a dar unos dividendos x sabiendo que en cuanto me des el dinero me lo gasto en juergas, por ejemplo). En todo caso lo que se estaria discutiendo seria un caso meramente empresarial o contable (tecnico me refiero) que no entiendo que haya dado lugar a este berenjenal...

- Un ejemplo de lo que os comentaba de los creditos ICO, un señor jubilado al que no le dan el credito si no es poniendo como aval su casa. Como para ir a pedir 12000 euros ahora...

- Ausbanc demanda a Rankia porque considera que se permiten opiniones en su foro que van en contra del honor y la intimidad.