Titulares de google news y twitter...

martes, marzo 31, 2009

ultimas noticias tangibles

Recopilacion habitual:

- Sale a la venta el palacio que funcionaba como sede de Forum en Sevilla por 10,2 millones de euros. Ya me gustaria saber si esta bien o mal tasado por mis experiencias comprando y vendiendo palacios, pero desgraciadamente no he tenido nunca ese placer, asi que no se como estara el mercado. Por todos los inmuebles los administradores esperan obtener unos 200 millones de euros.

- Comunicacion del partido Centrista informando de que no pueden conseguir las firmas que se precisan para presentarse a las elecciones y que tienen muy pocos candidatos de las empresas, asi que desisten del proyecto.

- El Ministerio de Economia sabia la falta de regulacion de las filatelicas. Yo creo que esto es como Cronica de una muerte anunciada, lo sabia todo el mundo pero nadie hizo nada por evitar lo que vino despues.

- La SEC acusa de fraude a Escala Group

- La FAF le pide explicaciones a Rato por haber desregularizado el sector de los tangibles. En la misma linea esta otra noticia sobre que el Gobierno Aznar estaba al tanto de que las empresas no estaban controladas.

- La CEAFFA acusa al Gobierno de fraude por el tema de los ICOs, esta noticia ya no recuerdo si la llegue a postear anteriormente o no

- El presidente del PP en Albacete se compromete a defender a los afectados, claro, habra que ver como, si de boca o de hecho.

- Garzon pide a la fiscalia anticorrupcion que aclare el tema de la empresa del Estado que certifico a Forum.

- En el foro de AyN en Expansion, Solar comenta que la empresa que quiere tener la opcion de compra ya ha rematado los flecos (imagino que habra firmado algun documento o similar). Estalactita da una fecha de finalizacion de este proceso, el 20 de abril, no se si por deseo o porque tiene algun dato. En el mismo hilo, Estalactita ofrece datos sobre las informaciones de Adicae sobre el proceso.. Por otro lado Solar comenta que las partes se han debido reunir ya y que se espera poder recuperar el 100% en 3 años. Y que lo van a poder adaptar a la nueva ley concursal que supongo que son las correcciones que posteriormente señala marr, al no haber presentado aun el convenio. Si alguien se anima a leer, la referencia del BOE es la de hoy.

Mañana si no ocurre nada fuera de lo normal sigo

lunes, marzo 23, 2009

declaracion de Conthe y otras noticias

Recopilacion:

- Las declaraciones de hoy han sido mucho mas interesantes a mi modo de ver que la de Fernandez Armesto, que tambien fue interesante porque nos enteramos de que existia un español que no habia oido hablar nunca de Forum Filatelico. Hablando de este señor, Berrene en Rankia publica una nota de la AAFF con la declaracion completa.

Conthe ha reiterado su opinion de que si captaban ahorro publico y que debian haber sido controladas por el Banco de España y el Ministerio de Economia. Y ha citado expresamente el termino de negligencia para referirse a la responsabilidad de estos organismos. Y presenta como prueba que ya se introdujo una disposicion reguladora legal puesto que se conocia su supuesta irregularidad. Que el PSOE supuestamente hizo desaparecer tambien.

Otro de los declarantes de hoy, Blas Calzada, ha comentado que existen mas informes en la CNMV que no se han remitido al juzgado en los que se habla de la regulacion de los bienes tangibles. Este señor las considera de tipo mercantil, pero que si antes de su mandato se incluyeron en un listado de entidades financieras, reconoce que habia que haber avisado publicamente y haber intentado cerrar las empresas.

Vamos, que la CNMV tenia informes de que estas empresas actuaban supuestamente de forma irregular y no hizo nada, Conthe se reafirma en que la responsabilidad recae en el Banco de España y el Ministerio que tampoco hicieron nada, las empresas acertada o desacertadamente estaban bajo la supervision de Consumo, que tampoco hizo nada... se podrian repartir la responsabilidad como buenos hermanos porque cada vez mas me parece que todos son igualmente responsables por desidia, la verdad.

- yoguiII comenta en forogratis una noticia en la que se cuenta que Solbes apoya el convenio de Martinsa Fadesa y permite que se hagan los pagos en lugar de en cinco en ocho años, en el sentido de que a algunos convenios se les ayuda y a otros no. Yo no se si la aparicion de Solbes en medio de lo que sea puede ser mas de ayuda o mas de hundimiento total en aquello en lo que meta mano, pero aparte de esto creo que concretamente en este caso el problema no es que no se ayude a otras empresas, el problema es que se ayude, se cambien los requisitos legales, se permita que continue la actividad, etc etc a otras. Madre mia.

- En Arte y Naturaleza han conseguido que las partes firmen la carta de confidencialidad para poder enseñarles el convenio y negociar sobre cosas concretas. Asi que pasarian a la segunda etapa que es intentar "consensuar" como dicen los politicos el mayor numero de posturas alrededor del convenio.

- En forogeneral, Francisco Jose Rodriguez hace varias preguntas acerca de cuestiones pasadas del proceso (por que hacienda no devuelve los impuestos cobrados indebidamente, sobre que catalogos y criterios se han usado para realizar las tasaciones, etc). Sobre una cuestion concreta, que es si el despacho de Osorio y la aseguradora Lloyds podian o no tener informacion confidencial, Saavedra comenta que si la tuvieron, y mas cosas que incluyo en un informe para las Plataformas Blancas que termino en la basura. Sugiero que dicho informe lo publique en algun sitio de internet y asi nos enteramos todos, que estamos avidos.

Ceuta en el mismo hilo comenta que el dato del aval que dice interviu de 2000 y pico de millones es erroneo.

Saavedra comenta en la misma conversacion que en el procedimiento penal se consolidara la acusacion de estafa porque aparte del componente politico, contable, etc. el tema de la estafa piramidal es real.

- En Rankia Saavedra comenta que ahora ya no pueden quitar el apoyo al convenio quienes lo hayan otorgado, me refiero a este primer paso de presentacion, no la junta de acreedores, lo que ya no se es que si tu decides retirarle los poderes a la persona que lo ha presentado en tu nombre, si esos poderes aunque no se puedan retirar fisicamente seran validos cuando se revisen, porque en ese momento otra persona sera la titular de tus poderes (tu mismo u otro abogado) en el momento de revisarlos y la firma de esa persona ya no es valida. Digamos como la polemica de si los poderes estan o no duplicados en varios abogados, se basa en que si cuando el juez revise los poderes hay personas que han otorgado su apoyo al convenio que ademas tienen poderes firmados en otro sitio, se decia que no valdrian los del convenio hasta que el primer abogado de su visto bueno para dejar el cliente. Pues esto algo parecido, si le retiras los poderes a una persona solo valdran los de la otra, imagino (son suposiciones).

Por cierto que me he dado cuenta de que a Nolopuedocreer de Rankia lo he estado citando como Nomelopuedocreer, mira que lo he visto veces escrito y siempre lo he leido mal, en fin, mis dilexias habituales, pido mil perdones a esta persona.

domingo, marzo 22, 2009

ultimas noticias caso tangibles

Recopilacion de noticias:

- La fiscal pide 4 años para un ex-comercial de Afinsa en Vigo que no ingreso ni realizo los contratos de un CIT aunque a la cliente si le hizo creer que lo habia hecho todo correctamente. Igual ha tenido suerte la clienta porque si se demuestra delito de estafa supongo que el ex-comercial tendra que pagar con sus bienes y quiza pueda recuperar su dinero, cosa que los demas no lo tenemos tan claro. Esto pasa un poco de puntillas por el tema de Afinsa, puesto que en todos lados cuecen habas pero afortunadamente se trata de casos aislados entre el personal de las empresas.

- Se ha fijado para mañana dia 23 la fecha para las declaraciones de los otros dos ex-presidentes de la CNMV que no lo hicieron junto a Fernandez Armesto

- El grupo E-movilizate publica el papel de la CNMV donde Afinsa figura en un listado que se titula entidades financieras... etc. Para que diga Fernandez Armesto que no tenia idea de la existencia de Forum.

- Seguimos sin tener noticias sobre la decision judicial acerca del convenio de Afinsa. No se en que estado se encuentra, si es que no ha llegado todavia al juez y esta en otro juzgado o registro, si ha llegado pero el juez todavia no se ha ocupado del particular, si se ha ocupado y esta comprobando los distintos extremos (la polemica de los poderes si eran o no validos, los avales, etc.) o si se esta dando tiempo conscientemente para que aparezcan debidamente cumplimentados todos los documentos que faltaban. En cualquier caso sigo pensando que si la ley habla de cinco dias para tomar la decision, si no ha llegado a sus manos, si no da abasto con otros asuntos o lo que sea que este ocurriendo, es problema de la organizacion del estado, que creo yo que los plazos estaran ahi por algo, porque si no seria una absurdez, y digo yo que algun tipo contrapartida para los afectados deberia tener el supuesto incumplimiento de la ley.

- Luis de forogratis comenta que no va a permitir que se difame en el foro a sus amigos de la mesa pro-convenio (lo de amigos no lo digo yo, lo dice el mismo). De nuevo nos encontramos con las cuestiones de siempre, lo habitual en un administrador es pedir que no se difame. En general. Pero no difamar concretamente a determinadas personas pues da sensacion de que por una parte no a todo el mundo se le trata con igualdad y por otra que estas personas necesitan una proteccion superior al resto de participantes por alguna razon, y esta razon obviamente puede ser distinta y personal para cada persona que se ponga a pensar en ella. Y mas sorprende cuando unos posts atras Mila denomina a Saavedra cosas como "eres un ser repugnante" o "mal bicho" o "enfermo mental". Y lo que no se va a permitir es la difamacion contra Mila y sus compañeros. Pues no lo entiendo muy bien, la verdad.

- Nomelopuedocreer en Rankia hace mencion a un comunicado creo que de la Plataforma de Valencia por la direccion donde esta colgado en el que la Junta de Plataformas informa de que desde el pasado 18 de febrero en que el despacho de Gil Robles recibio ya de madrugada un mail con documentacion para que firmara a la mañana siguiente como muy tarde el convenio, no ha sabido nada mas del particular por parte de los defensores del convenio. Y que pueden pasar aun varias semanas hasta que el juez se pronuncie, y que existen dudas sobre sobre si el que presento Afinsa en su momento fue admitido o rechazado. Sobre lo del plazo digo lo mismo que antes, si la ley exige un plazo y no se cumple digo yo que algo habra que resarcir. Y sobre lo segundo, como que hay dudas? Eso no lo entiendo en absoluto, se admitio a tramite o no se admitio? como es posible que existan dudas sobre este particular?

- En forogeneral, SVQ explica que el reportaje de Interviu esta realizado por un periodista que trabajaba en Bolsacinco, de donde ya recordareis que Concha Rubio no solia dejar en buen lugar a la empresa y su proceso. Pero es lo que os decia en otras ocasiones, fuera de intenciones a la hora de elegir lo que se saca, lo cierto es que alli se dan unos datos, unas declaraciones de ALA, etc. y eso es externo a la intencion o no intencion, simplemente puede ser verdad o mentira, nada mas.

- En Rankia, por una respuesta de Saavedra a Mila que se ve que no le publican en forogratis y por eso la hace en Rankia, nos enteramos de que cuando fueron las sesiones en el senado para aprobar la ley de tangibles algo debio ocurrir que termino con la policia preguntando por identidad de Mila.

- De nuevo Saavedra comenta en Rankia que el pasado 14 de marzo, la mesa proconvenio se fue a celebrar la presentacion del convenio, cosa de la que creo que no hemos tenido noticia por otros medios ni me suena que se invitara publicamente a todos los que hayan apoyado el convenio a asistir, que menos creo yo. Comenta tambien este forero que dinero para el aval hay pero no se quiere poner por si se va todo al garete. Es decir, entendemos que los accionistas de la empresa de Inglaterra tienen el dinero que dicen tener, segun Saavedra, pero no lo quieren depositar por si el convenio no funciona, no perderla. Claro, pero en eso consiste el aval, es la gracia que tiene, que respalda cuando no funcionan otras cosas.

- Otra vez Saavedra explica en Rankia que la promesa supuestamente pasaba por tener los avales en quince o veinte dias, contando con la rapida decision del juez. Pero como esta se dilata tanto, los avales no han aparecido en las fechas que se habian comentado, lo que este forero considera que es un punto negativo a la hora de que definitivamente se apruebe el convenio.

- En Arte y Naturaleza parece que mañana lunes van a obtener las firmas que necesitan para continuar con el proceso de las partes implicadas para continuar, creo que se trata de un documento de confidencialidad para mostrarles el plan de viabilidad y no se si necesitan tambien una copia del seguro de los cuadros o similar.

- En la web de la Administracion Concursal de Forum teneis un aviso de un link nuevo, que viene a ser un resumen de las notificaciones de estos dias, al menos que yo vea rapidamente.

martes, marzo 17, 2009

noticias sobre el caso de los tangibles

Recopilacion habitual:

- Varias asociaciones independientes convocan una manifestacion para el proximo 9 de mayo, tercer aniversario de la intervencion

- Hacienda ya ha cobrado su parte de Forum, por lo visto el 100%

- Nomelopuedocreer en Rankia comenta que Interviu saca un reportaje sobre el tema de los avales de Afinsa (purgui en el foro de la AAFF postea las paginas en cuestion). En el mismo hilo, Liquidacionkk_dl_qlo comenta que el dinero existe realmente y que en breve plazo se va a comprobar. Pues vamos a ver, y a ver si tambien nos dan alguna compensacion por no haber decidido el juez en el plazo que marca la ley. No pagues tu la hipoteca a tiempo que al dia siguiente ya te cobran intereses, por mucho que es que tu nomina no llegue nunca porque tu empresa esta en quiebra, ya puedes contar lo que quieras, pero por lo visto los plazos legales de las leyes pues no llevan la misma dinamica, no se.

Por el reportaje de Interviu nos enteramos de alguna cosa nueva, que el domicilio de la calle Unamuno donde estan domiciliadas algunas empresas de los accionistas parece ser un chalet y no una nave, local o edificio con logotipos y carteles como cabria esperar, contando que hablamos de empresones, no de pequeños empresarios y autonomos que podrian tener su sede en un domicilio particular.

Tambien en palabras de ALA segun la revista habia empresas españolas interesadas pero la crisis termino con sus aspiraciones. Habria que conocer los detalles de las empresas, pero si en unos meses los que creian que podian avalar se dan cuenta de que no, casi mejor que no avalaran, porque en cinco años no se que solidez podrian tener. No se hasta que punto llegarian las conversaciones pero yo me imagino que no habria nada firme ni de lejos puesto que unas empresas que tienen que avalar cientos de millones de euros, son empresas muy solidas que han tenido que ver primero la crisis cuando la vimos los curritos de a pie hace ya muchos meses y aun asi estar interesados, no de un mes para otro darse cuenta que no van a poder cubrir el aval, y por otro, que con tantisimos millones que tienen que avalar se presupone que tienen muchisimos mas millones para hacer funcionar la propia empresa, asi que me imagino que si se han echado atras por la crisis, ni estaban tan bien provisionadas como para aguantar sin problemas avalando cinco años, ni son tan solidas como para mantenerse en una crisis (digo solidas y no digo potentes, por ejemplo habia promotoras muy potentes pero no eran negocios solidos desde abajo, eran fruto de un momento dulce en determinado sector).

Segun la revista, ALA comenta que en noviembre comenzaron a negociar con "esta gente", que realmente parece ser la unica empresa avalista que ha existido durante el proceso de firmas en firme o con visos de realidad, si podemos hablar de firmeza porque todavia que el dinero este ya depositado en algun sitio, y atencion "por los documentos que presentan PARECEN solventes". O sea que ALA, si nos atenemos a lo que aparece en la revista, primero les dice "esta gente" y luego reconocen que sus fuentes de informacion son los documentos que ellos mismos han presentado (igual en la entrevista no pone todo lo que se dijo, pero esperaba ver segun nuestras pesquisas con documentacion oficial son rotundamente solventes) y que "parecen" solventes. Son o no son solventes? se espera que el despacho que presenta este aval este convencido de los pies a la cabeza, pero esta frase asi dicha pues vosotros vereis que seguridad os trasmite.

Y que ya no pueden decir nada sobre el proceso de capitalizacion (que si no me equivoco es simplemente poner la pasta de constitucion de la empresa, no el aval) por confidencialidad. De todos modos con las frases anteriores ya se ha dicho bastante creo yo.

Nos enteramos tambien que el 8 de enero se le pido al juez mas plazo para presentar el convenio, y el juez dijo que no se podia legalmente. Y me choca esta fecha porque cuando salio Mila en la radio que juraria que era ya primeros de febrero, en la primera inminencia si no recuerdo mal, ella misma se pregunto si la inmediatez no se conocia hasta entonces, y se contesto diciendo que no, que se habian enterado unos dias atras de que habia que presentarlo antes porque ya se habia presentado uno tal y cual. Entonces el dia 8 de enero por que se fue a pedir mas plazo al juez si no se supo la necesidad de la inmediatez hasta los dias de febrero que comentamos? El dia 8 de enero si se pidio mas plazo es porque ya se sabia que necesitaba mas tiempo y en caso contrario correr y meter prisa, y no esperar a ultima hora digo yo... sera que estoy equivocada con las fechas.

Y si no entiendo mal, ALA ha presentado el convenio sin ver el aval que tanto se asegura que existe y parece ser que nadie en absoluto, ni los defensores del convenio, han visto ¿? Lo que me parece una opcion, ahora se podria informar del particular, como digo siempre, creemos que existe un aval, pero no dar esa seguridad porque por lo visto nadie tiene constancia del mismo.

Y ya se da por sentada la junta de acreedores, no se, igual alguien se lo ha asegurado extraoficialmente, yo que se.

Esto de hablar de la existencia de avales con tanta seguridad cuando por lo visto nadie tiene constancia, y venga a estirar tiempo y venga a estirar y parece que todo esta justificado, la falta de informacion, o la informacion parcial, presentar con toda seguridad algo que por lo visto ni se sabe que existiera al menos en ese momento, y salir con que era eso o la liquidacion, pues es que parece hasta una excusa conscientemente de que no se ha obrado bien. A ver si alguien lo aclara y es todo un malentendido porque es una cosa que tampoco me haria pero ni pizca de gracia.

Y sigue el despacho supuestamente diciendo que no saben que intenciones tiene la empresa que avala y que sacan de todo esto. ¿¿¿¿¿¿¿¿???????? Es decir, tu vas al banco y pides 3000 euros y lo primero que te preguntan ¿para que? pero llega una empresa y dice que va a avalar con 1000 y pico millones y nadie le pregunta y que intenciones tienen ustedes, que beneficio obtienen con todo esto (recordais una pregunta en el foro de arte y naturaleza sobre su convenio que decian que alguien en una reunion habia preguntado que beneficios iba a sacar la empresa avalista y hubo quien salio muy indignado de semejante pregunta? es que es lo basico creo yo, vamos).

Y que se imaginan que tomaran el control de Afinsa. Vamos a ver un segundo. No eran avalistas? y un avalista se entiende que toma el control de lo que avala? entonces todas las personas que avalan pisos por ahi son dueños de los pisos avalados? yo creo que no. Entonces esto que es, via libre a estos señores avalistas? o que podemos entender de todo esto?

Y nos enteramos de un supuesto caso de capital social no depositado nunca realmente por parte de algun accionista de la empresa inglesa actual.




- Zacarias en forogeneral incluye contestaciones a 30 cuestiones que me suena que son respuesta a otra persona que las formulo en dias anteriores. En esta respuesta podemos extraer que segun Zacarias un convenio es siempre mejor que una liquidacion, a lo que yo matizaria, un buen convenio, porque lo que os digo siempre, por esa regla de tres hago yo un convenio sin tener ni idea y por esta regla de tres siempre va a ser mejor mi convenio que una liquidacion, es de sentido comun creo yo que no cualquier convenio hecho por cualquiera y poniendo cualquier cosa es mejor que una liquidacion. Tendra que tener unos minimos para ser mejor que una liquidacion pienso yo. Siguiendo con la respuesta de Zacarias, segun sus palabras, el riesgo del convenio es nulo y es viable. Que si se da a conocer el convenio a la persona que preguntaba se le da a conocer a los demas tambien y eso esta muy lejos de la sensatez ¿? (lo siento pero no caigo por que puede no ser sensato enseñar un convenio cuando si esta bien realizado animaria a mucha gente a firmarlo). Que la adhesion a un convenio no va en contra de reclamar la responsabilidad del estado. Que no se ha pedido la adhesion ciega al convenio que se ha pedido la adhesion ciega a la propuesta de convenio, volvemos al tema de presentarlo y aprobarlo. Para el caso se ha pedido una firma sin saber lo que se esta firmando. Y ya empezamos con los comentarios que no llevan a ningun sitio como decirle a la persona que pregunta que si ha comprobado su propia fecha de caducidad, que no se a que viene.

Dice una cosa muy clara y es que ningun imputado ni antiguo trabajador va a sentarse en los sillones de direccion y que lo decidiran los nuevos propietarios. Primera duda, que nuevos propietarios? es que si se reflota Afinsa habra nuevos propietarios? es que el aval supone una compra real de la empresa? digo yo que si se reflota una empresa sigue perteneciendo a los mismos propietarios, al menos esa idea, veo que equivocada tenia. Y segunda duda si esos nuevos propietarios van a decidir quienes seran los que dirijan la empresa, como saben ya que ningun trabajador ni imputado supongamos que luego es exculpado ocupara el cargo? si los que van a decidir son esos nuevos propietarios quien sabe a quienes elegiran?

Sobre el tema de que el juez es el encargado de velar por el cumplimiento, es cierto, pero creo que no es el unico que puede encargarse del tema, se hablo de comisiones de control dentro de la propia empresa, que creo que es a lo que quiere hacer referencia la persona que preguntaba, que parece ser que existe la posibilidad de que haya organos de control ademas del juez.

Comenza Zacarias que los bienes (sellos o inmuebles) no van a ser distribuidos ni se va a negociar con ellos, imagino entonces que eso estara bien reflejado en el convenio o plan de viabilidad porque es un punto a favor de su aprobacion, el saber que los bienes de la empresa no van a tocarse.

Y que la situacion financiera real de la empresa no nos importa, ni si los sellos estan o no sobrevalorados. Pues creo que es una cuestion personal, hay quien si le interesara para poderse hacer idea de si los numeros y las previsiones que se presenten en el plan de viabilidad pueden o no ser viables. Y decidir en consecuencia. Vamos, digo yo.

La persona que preguntaba comenta que algunos juristas consideran que el convenio se puede tomar como una novacion y dice Zacarias que aqui no hay novaciones. No, si lo que se dice no es lo que hay o no hay, lo que se dice es que algunas personas relacionadas con el derecho lo consideran asi, que es distinto muchas veces de lo que hay o no hay, para eso los abogados tienen bien presente la jurisprudencia por muy claro que vean su caso.

Se vuelve a hacer mencion del tema de quien va a dirigir la empresa, Zacarias dice que al estar imputados no van a ser los antiguos propietarios. Entonces quien o quienes y quien o quienes los designan?

Por lo visto los abogados tienen copia del convenio y el plan de viabilidad, asi que seria buena cosa por parte de las asociaciones o federaciones para no ir en plan cuentagotas ya que en forma particular no atienden a los afectados pedirlos y publicarlos en alguna pagina web.

Que los poderes que se pidieron a los afectados para la presentacion del convenio no tienen validez para nada mas. Esto lo teneis facil quienes hayais firmado, simplemente es ver si esta cuestion se especifica o no.

Resumiendo tenemos algunos pasapalabra, y cuestiones que se responden claramente pero sin explicacion de por que es asi como se dice, con lo cual estamos como si yo os digo que en un libro que solo conozco yo hay un dibujo de una casa. Pues muy bien, pero el tema de que el riesgo del convenio es nulo y es viable digo yo que tendria que apoyarse en parrafos del propio documento, que no va a estar ningun ex-trabajador ni imputado al frente de Afinsa habria que explicar como se tiene tanta seguridad de ese extremo si son terceras personas las que al parecer van a decidirlo en su momento, que no se va a considerar (no que haya o no haya) como novacion, que los poderes solamente se podian usar para presentar el convenio y fuera de eso no otorgan capacidad para nada mas, que el control es cuestion exclusiva del juez cuando se hablo de otras posibilidades como organos de control, etc. Al menos dar algun dato concreto de documento, pagina y parrafo donde se explica o similar. Que se note que todo esto son aspectos que existen, estan documentados, etc. y que no es repetir de nuevo lo que ya sabemos, que el convenio es maravilloso.

Que vamos, que si no os enseño el dibujo de la casa de mi libro os puedo decir muchas cosas que es como si no os dijera nada, y si ni siquiera os digo en que pagina esta el dibujo, como si quiero decir que hay veinte dibujos de casas... en fin...

- La AAFF publica una nota de la administracion concursal de Forum referente a los menores sin cuentas corrientes abiertas.

- En Arte y Naturaleza continuan intentando contactar con las distintas partes para que firmen los acuerdos de confidencialidad y poder negociar un plan de viabilidad. En este caso parece que ALA es el despacho de la empresa que tendra la opcion de compra sobre AyN, no de los afectados (imagino que en este caso solo, creo que en el caso de Afinsa, son abogados de... pues no se, de los afectados, o de un grupo de afectados que ha pedido que elaboren el convenio o exactamente no se de quien pero del lado de los afectados).

domingo, marzo 15, 2009

ultimas noticias caso tangibles

Recopilacion:

- Garzon ordena rastrear mas cuentas en el extranjero de Forum, a este paso cuentagotas, y contando los paises que hay en el mundo, nos pueden dar las uvas... del año 3000.

- Garzon suspende las declaraciones de Pellitero, Conthe y Calzada por falta de tiempo. Idem de idem de lo que os decia arriba sobre las uvas.

- Yo me caigo "p'atras". Dice Fernandez Armesto, recordemos, ex director de la CNMV ademas creo que cuando su propia entidad tenia en un listado a Forum como entidad no registrada, pues dice que "nunca" oyo hablar de Forum.

Que hacemos, nos reimos o lloramos? A veces queda mejor decir que por problemas de saturacion de trabajo o por ser labor de otras personas nunca se ocupo personalmente del tema puesto que no era su competencia y no puede hablar de el porque no lo conoce, que no esto que lo unico que te hace pensar es que hay mucho mieditis para llegar a decir semejante cosa.

Ahora, si no habia oido hablar nunca de Forum, entonces habria que estudiar si realmente estaba capacitado para estar al frente de un organismo como la CNMV, porque fijate que mi madre, ama de casa toda la vida, si habia oido hablar de Forum Filatico, y en caso de que no demostrara su capacidad, que de momento con lo que ha dicho deja muchas dudas, pues que devuelva todo lo que cobro por su trabajo en el que no oyo hablar de empresas de inversion que tenian hasta un equipo de baloncesto patrocinado.

Ya os digo, con este tipo de declaraciones, la sensacion que queda es que hay una gana de quitarse el muerto de encima tan exagerada que se puede pensar que no esta todo tan claro acerca de la correccion en las actuaciones del Estado.

Mira, lo que os decia mas arriba, incluso firmo la memoria que incluia a Forum dentro de las entidades no registradas.

Hipotecados del mundo, decid ahora que no habiais oido nunca hablar de las hipotecas que firmasteis con vuestra propia mano y pagais todos los meses, a ver si os vale.

Desde cuando cuando firmas algo luego puedes decir que no sabias nada? Yo es que alucino en colores.

Eso si, dice que espera que se castigue a los culpables aunque deja claro que no tiene nada que ver con la CNMV porque considera que las empresas "no captaron el ahorro del publico". Yo no se si estas declaraciones estan sacadas de contexto o que, porque es lo que os comento a veces, los bucles de la administracion en los que ya piensas que te has ido de cabeza con tesis que van contra los principios basicos del sentido comun. Como que no captaron el ahorro del publico? entonces de quien? de los gatos? o de quien? pues mas publico que un 1% de la poblacion española, que se dice pronto, ya no se puede ser mas publico, digo yo.

- En una conversacion entre varias personas en Rankia, dice Stamped que la respuesta de Mila a la ultima comunicacion de la Plataforma Blanca de Zaragoza deja adivinar que todos tienen dudas sobre si habra al final o no habra aval, y que se podria extender mas (se lo agradeceriamos para saber exactamente en que consiste ese cruce de informaciones).

- El comunicado al que se refiere al punto anterior no se si sera el que he recibido yo hace un par de dias aproximadamente si no recuerdo mal. En mi opinion se mezclan dos tonos, uno el tradicional de optimismo y de resultados estupendos, cuestiones de tipo administrativo como cuotas, cambios de juntas, etc. que no dudo de que se haya conseguido el tanto por ciento de credito que dicen porque soy de la opinion que solamente con ex-empleados y algunas pocas personas mas es posible que se junte bastante proporcion de credito, si nos atenemos a lo que se comento en su dia de que Aragon era una de las comunidades con menos inversiones (supongo que los empleados y gente muy cercana si que invertirian mas o menos como el resto de sus compañeros y por tanto podrian suponer un mayor porcentaje de creditos sobre el total, menor que en otros lados, aunque ya digo que son suposiciones mias), de frases que incluso creo haber leido anteriormente en otros comunicados tal cual estan en este (si mi memoria no me falla), y luego una parte nueva, que no recuerdo de otras veces atras, con un tono mas moderado, que parece una advertencia hacia la posibilidad de un rechazo del juez del plan de viabilidad. No una seguridad ni una informacion que viene de algun sitio ni nada de eso, sino simplemente una advertencia de que puede ser, como posibilidad, que el resultado de la decision del juez no sea favorable. Y direis que obviamente. Pues no tan obviamente porque como que no "pega" con ese aire de optimismo sin matices que os he comentado en otras ocasiones, si que da la sensacion al leerlo la primera vez que alguien o algo (algun hecho, alguna sentencia, algun movimiento de abogados o jueces, etc.) haya hecho pensar demasiado en esta posibilidad como para advertirlo, que no venga de una situacion logica en la que el si y el no tienen el 50% de posibilidad. Ya os digo que como siempre son sensaciones porque como ya sabeis que estamos a cuentagotas pues a lo mejor son imaginaciones que te llaman la atencion y no son nada de lo que te parecen.

- Los afectados de Arte y Naturaleza siguen haciendo gestiones por el tema de poder presentar un convenio con el acuerdo de la empresa y los administradores concursales. Parece ser que el maximo para que se resuelva todo y la empresa que ofrece la opcion de compra siga interesada son tres meses.

- La Asociacion de Afectados por el Concurso de Arte y Naturaleza comenta que la Administracion Concursal ha hecho una peticion a los juzgados para que a pesar de las huelgas agilice un poco los tramites en la medida de lo posible, intentando cerrar la fase comun cuanto antes.

jueves, marzo 12, 2009

ultimas noticias tangibles

Recopilacion habitual:

- Angel postea en forogratis una peticion para personas a las que no les importe aparecer en el dominical de El Mundo y que esten viviendo situaciones economicamente dificiles a causa de la intervencion de las empresas.

- He recibido una carta del Banco de Valencia diciendome que si soy afectada de Forum que me recomiendan que la cuenta que ponga en la carta de los concursales sea la del Banco de Valencia porque dice que es obligatorio devolverlo segun la poliza del prestamo. Y que se debe hacer en los 30 dias naturales siguientes a la recepcion del dinero. Pienso que viene de alguna central, vamos, que no son las sucursales quienes estan reclamando este tema sino directamente un departamento o central. Os lo comento para que tengais mas datos (aunque yo sigo en mis trece de no estar de acuerdo por ser contrario a lo que interpreto que dice la pagina web del ICO, pero como lo que yo diga da igual, aunque como os comento, si me toca, dire, pues ahi os dejo la informacion).

- Cosas que buscais cuando llegais a este blog, aparte de las tipicas de noticias, las empresas del convenio, los accionistas, etc. Voy agrupando por temas.

a) Cuanto debo al abogado de x asociacion (varias) cuando recupere el 10% de Forum y cuando y como lo tengo que pagar.

Esto os lo tienen que contestar vuestras asociaciones, porque imagino que cada una tendra un contrato distinto con sus abogados y son estos los que ademas supongo que informaran a las asociaciones del proceso de pago que prefieren. Asi que creo que no hay una respuesta unica para todos los afectados, los unicos que os pueden decir son los de la asociacion de cada cual.

b) Cuanto tardan en devolver el dinero de forum.

Por lo visto bastante poco, yo creo que en una semana o diez dias despues de enviar la carta la gente ya esta recibiendo el dinero.

c) Todavia hay quien llega buscando si tiene o no que devolver los sellos.

Mi consejo es que os pongais cuanto antes en contacto con vuestras asociaciones o abogados para que os digan que hacer con los sellos si los teneis todavia y no sabeis si hay o no que devolverlos. Porque sobre esto hubo mucha polemica y es una cuestion de esas en las que unos dicen que si y otros dicen que no, asi que hablad con vuestras asociaciones y que os expliquen.

d) Carta sellada por un banco de Internet para reclamar el importe de Forum.

Creo que esto es cuestion de llamar al telefono que tiene habilitado en su pagina la administracion concursal y preguntarles directamente este caso.

e) Alguien ha buscado la pregunta del millon: por que a los bancos si y a Forum no.

Ay hijo/a...

f) Como comentario o curiosidad me sorprende ver que cada vez son mas las personas que llegan buscando cosas como "como reclamar lo de Afinsa" o "si soy afectado de x empresa como puedo pedir el dinero", o "soy trabajador de x empresa no se como solicitar el dinero", etc. Vamos, como si hubiera todavia un porcentaje no exagerado pero interesante a las alturas del partido en que estamos que parecen no haber dado ni los primeros pasos, tiene pinta de que ni esten en asociaciones, ni tengan abogados, ni nada de nada.

La unica explicacion que le veo es que sean personas a las que les pillaron muy poco dinero en relacion a la media (logicamente el "muy poco" en cuestion de dinero es muy relativo segun la situacion economica de cada cual, pero de 3000 euros mas o menos hacia abajo me refiero), y en su momento pensaran que no merecia la pena ni meterse en lios por esa cantidad, si estaban bien de dinero y con buenas perspectivas de trabajo, y ahora se han quedado en paro o les han bajado el sueldo o todo esto que esta ocurriendo y quieren calcular si realmente les puede salir rentable reclamar y cobrar aunque sea poco que en estos tiempos para algunas personas es mucho.

- Berrene explica en el foro de Rankia que la manifestacion del dia 28 convocada por Adicae es para todos los afectados de temas financieros, o sea, tangibles, Lehman, Madoff, Santander, etc.

- Blacky en Rankia comenta que hablando con su abogado le dijo que los fiscales tienen muy clara la responsabilidad del Estado, que solo les faltan las pruebas. Pues otra cosa no, pero yo creo que si hay algo en este caso son pruebas de la responsabilidad del Estado, o al menos lo que yo entiendo como pruebas, empezando por los tiempos de antes de la intervencion, con fotos, recomendaciones en los libros de firmas de las empresas, publicidad que nadie cortaba, informes a distintas administraciones que hemos ido conociendo, etc. etc. Y ahora tenemos el caso del Santander que ha salido de rositas de su asunto con el fondo inmobiliario, o el chorreo de perras a los bancos y todo parece poco, por ejemplo. Y me gustaria saber si el hecho de decir que no intervienen un par de entidades financieras para no crear panico y buscan otra solucion, no es la prueba evidente de que sabian que si intervenian las empresas las hundian y no buscaron otra solucion, por coherencia tenian que haber intentado de todo antes de intervenir, si es que ahora resulta que no se puede intervenir, digo yo.

miércoles, marzo 11, 2009

ultimas noticias tangibles

Ultimas novedades:

- Comunicado de la Administracion Concursal de AyN informando de como va el proceso.

- La audiencia provincial declara nula la junta de accionistas de Afinsa de 2007 por excesos de los administradores concursales que asumieron la presidencia cuando no esta permitido. Entre unos y otros... vamos apañaos :-) Pues entonces digo yo que tendria que haber algun tipo de sancion, multa o algo, como os decia de los plazos de los sistemas judiciales el otro dia, ahora que pasa entonces, se anula, no pasa nada, y hala, otra vez a rehacer el mismo trabajo, porque supongo que las cuentas no estan aprobadas y no se exactamente que problema puede traer pero supongo que habran servido para realizar el informe de la administracion concursal sobre activo y pasivo, o el convenio o para algo servira la aprobacion de las cuentas imagino.

- Mas sobre el tema de la certificacion de Forum por parte de la empresa participada por el Estado.

- Y sobre el mismo particular, nota de la AAFF puesto que parecen ser el "grupo de afectados" al que se hacia referencia en la noticia anterior, cuyos abogados han realizado un escrito pidiendo explicaciones(igual los citaban pero leo las cosas un poco por encima porque si no, no me da tiempo a escribirlas :-)

- El ICO se ha negado a dar el plazo de cinco años para devolver los creditos. Y sigo estando en desacuerdo porque sigo sin ver que "las cantidades" a las que se refiere la pagina sean parciales, sigo entiendo que son las totales, y si haces publicidad de una cosa luego en contrato o sin contrato creo que no puedes poner otra. Pero bueno, una cosa son mis pataletas que continuaran si me veo en el caso que aun no lo se, y otra lo que ha dicho el ICO que lo tengais en cuenta.

- En Rankia comenta Berrene que una abogada ha dicho que todavia no esta el convenio en el juzgado correspondiente, seguramente por efectos de la huelga de justicia, asi que imagino que hasta que no llegue obviamente el juez no podra pronunciarse, por lo que de momento supongo que no podemos esperar una decision.

- Adicae sigue anunciando la posible liquidacion de Afinsa. Para ver la nota, esta en la parte superior de la pagina, donde van pasando noticias, teneis que esperar a una del 3 de marzo. La atencion sobre Adicae viene sobre todo porque hace unas semanas no se si recordareis que salio una noticia en la que comentaban que Forum ya estaba en liquidacion y Afinsa lo iba a estar antes del verano o algo asi, y como aqui ya no sabes quien lo dice por suposiciones y quien lo dice por informaciones, pues por eso es interesante ver si continuan como es el caso en su opinion de que sera liquidada.

- En unos comentarios a modo de resumen de como esta la situacion alrededor del convenio en cuanto a dudas de Stamped, Berrene comenta en Rankia que una abogada les ha dicho que pase lo que pase con el convenio, si existiria la posibilidad de demandar al Estado. Ya se podrian reunir todos los abogados con algun juez o algo y ponerse de acuerdo en este aspecto que nos vendria bien saberlo con seguridad.

- Esto no recuerdo si lo postee o no, por si acaso, un documento de proconvenio en Rankia sobre Ignacio Purcell

- Raul postea en forogeneral una informacion de la Plataforma de Valencia sobre las opiniones no se si de algun abogado o exactamente de quien sobre el tema del convenio.

martes, marzo 10, 2009

noticias tangibles

Continuo por donde me quede ayer:

- Siguiendo con el blog de Cristinita comenta que nomelopuedocreer ha visto en google no se que sobre no se quien en referencia a la empresa y sus accionistas. Yo creo que el problema es que nomelopuedocreer no ha visto no se que de no se quien, sino que ha presentado unos papeles que o bien se demuestra que son falsos y los ha elaborado el mismo porque los reales ponen otra cosa (bien facil es sacar entonces los reales para demostrarlo) o si son verdaderos, son los papeles oficiales de constitucion. Y eso en mi opinion no es un no se que ni un no se quien, es documentacion oficial, que es distinto.

Tambien comenta que como se duda del criterio del despacho Otero Lastres, yo pienso que no se duda del criterio, lo que se duda segun las propias palabras del despacho es que este haya firmado porque lo ha visto todo claro y completo, ya que habla de que tiene las garantias de que se presentara, pero no de que se haya presentado, con lo cual se deduce que este señor tampoco ha visto completo y correcto en su totalidad lo que le ha presentado, y firma porque se le ha garantizado que se va a presentar. Y obviamente lo que os dije el otro dia, no sabemos lo que se ha tratado o no en dichas reuniones, asi que no sabemos que se le ha presentado a los despachos, eso no es dudar de criterios de nadie, eso es que la unica info que tenemos es a traves del comunicado que no dice que hayan visto todo completo y correcto. De todas maneras me sigue sorprendiendo el rasero con que se mide a los abogados en ocasiones, cuando firman son unos despachos impecables y maravillosos y a lo mejor pocos dias antes, los que no firmaban, entre ellos los que firmaron a ultima hora que todavia no habian firmado, eran tal y cual. Como se puede pasar de ser lo peor a ser lo mejor en cuatro dias?

Simplemente como curiosidad en este mismo post al final dice algo de pitimini y me ha llamado la atencion que en dos dias he visto dos alusiones a esta palabra, una Mila en un foro ayer y otra Cristinita hoy, es que es rara de escuchar en estos dias fuera del lenguaje literario y recuerdo que leyendo a Miguel Mihura en el colegio se nos quedo como gracia y por eso siempre que la oigo o leo me fijo especialmente en ella. Asi que al ser de poco uso y haberla leido en dos personas que podrian ser madre e hija, de uso en el lenguaje familiar, pues igual es una pista para apoyar esta teoria mas que descartarla, aunque ya os digo que no lo se si es la misma Cristina o no.

En uno de los comentarios se dicen lindezas de Saavedra y se comenta que "se dice" que el mismo ha presumido de que un abogado le ha prometido un dinero por mandar a Afinsa a la liquidacion. Seguimos con la misma historia, nos ofendemos porque unas personas presentan documentos que no dejan en buen lugar a determinadas personas, pero nosotros comentamos de otras y sin documentacion por medio... es un poco incoherente desde mi punto de vista. De hecho el problema principal creo que no es la intencion de unos u otros, vuelvo a decir, el problema es que hay unos papeles puestos sobre la mesa y una de dos o se demuestra que son falsos o se explican las dudas que surgen si estos son verdaderos.

En otro post Cristinita recuerda un escrito de Saavedra a Paz Digital, defendiendo Afinsa, mostrandolo como un contrasentido con su actitud actual. Yo es que no veo que sea incompatible defender la empresa y su actuacion hasta el dia de la intervencion, y no estar de acuerdo con el convenio. Es decir, creo que una cosa es si te gustaba o no como funcionaba Afinsa, que te podia fascinar si quieres, y otra que no estes de acuerdo con la propuesta que ha presentado un grupo de personas para recuperar el dinero, porque no lo ves claro, porque no te resuelven las dudas, porque no sabes lo que pone, y un largo etc. Particularmente no me parece que una cosa sea igual a la otra, y por lo tanto se puede estar a favor o en contra de la gestion de Afinsa y a favor o en contra de la propuesta de convenio, independientemente, segun lo veo yo. Y se puede pensar que a Afinsa como a Forum se los han cargado con premeditacion y alevosia pero no por eso estar de acuerdo con firmar algo que no se ha dado a conocer y sobre lo que aparecen determinados documentos que presentan dudas muy importantes que nadie aclara.

Creo que era otra oportunidad de explicar las cosas tranquilamente pero hay dos cosas en el blog que dejan al lector la impresion de haber argumentos de peso que son la forma de expresarse, muy libre por parte de cada cual logicamente, pero que creo que no tiene caso cuando se trata de aclarar situaciones, y se puede decir lo mismo y mostrar la indignacion, la rabia, la pena o lo que sea, en otro tipo de lenguaje, y por otro lado que se recurre a una mezcla de los tres tipos de argumentos, respuestas airadas, respuestas ironicas y parrafadas que hablan de otras cosas o se remontan a historias pasadas, etc. sin plantear algo tan sencillo como fulanito dice tal cosa, y es falso puesto que tal o cual o podeis ver tal o cual. Asi que al menos desde casa pues da sensacion de que el tema de sacar los papeles que han sacado en el foro de Rankia ha molestado muchisimo a determinadas personas, no porque existan esas informaciones que digo yo que seria lo que tendria que molestar, sino que se sepan, con lo cual te quedas con la impresion de que la documentacion debe ser verdadera ya que levanta tantos comentarios que van directamente a por personas concretas y no a rebatir sus argumentos. Por ejemplo, que se abra un blog no para informar, o para contar la experiencia particular de una persona en este proceso, o para explicar sus ideas, o cualquier cosa, sino para ocuparse de determinadas personas y no de sus palabras para rebatirlos, pues impresion muy buena no da. Al menos a mi particularmente.

Pero bueno, ya veis que me guste o no me guste lo que leo, yo os lo cuento para que tengais la mayor informacion posible vista desde todos los angulos y es cuestion vuestra decidir con que opiniones os quedais y cuales no os parecen adecuadas, incluidas las mias, por supuesto.

- Esto se sale un poco de los resumenes habituales pero como se trata de afectados quiza los conozcais. Han robado a una señora en el Pais Vasco a punta de espada (si si, de espada) y el marido comenta que vaya racha llevan porque perdieron su dinero con el tema de Afinsa.

- Esta noticia a lo mejor esta un poco pillada por los pelos pero habla de que quieren pasar la vigilancia de los prestamos hipotecarios a las CCAA a traves de Consumo. Y el consejero de Economia de Madrid comenta que no se puede hacer porque las CCAA no tienen medios tal y cual y que esto es una reaccion al tema de Forum y Afinsa. Y yo me pregunto, que un consejero una comunidad como Madrid diga que es una reaccion a este tema puede tomarse como un reconocimiento subliminal de que la legislacion no estaba bien hecha y ahora estan intentando arreglar el resto de legislaciones para que no ocurra lo mismo de nuevo porque la solucion entienden que esta en legislar mejor?

- Convocatoria de manifestacion el 28 de marzo posteada por Kanoo en Rankia

- Raul postea en forogeneral mas informaciones sobre actividades relacionadas con el domicilio de algunos accionistas que aparecen en la escritura de la empresa inglesa, en este caso una empresa relacionada con el tema agricola y de explotacion de suelos, que anuncia en su pagina web que la empresa inglesa recibira los servicios de la empresa agricola de auditoria sobre las explotaciones mineras en los paises en los que la compañia "mantiene" actividades, que inicialmente son España, Colombia, etc. Cuando uno lleva menos de un mes de operativa me parece que mantener mantiene poco, en todo caso y siendo optimistas de que en tan poco tiempo se hayan conseguido contratos (o se tengan de antemano y se forme la compañia para cumplirlos) se inician los trabajos.

Pero la cuestion es que en nada de tiempo la compañia inglesa ya ha adquirido un gasto con otra supuesta compañia de un accionista, y dejando a un lado posibles supuestos de como puede correr el dinero desde Afinsa hasta distintas compañias externas que no participan en el proceso y por lo tanto supongo que no seran controladas ni por el juez, en el momento en que se adquieren gastos y deudas se puede llegar al punto de no poder pagar y entrar en quiebra, concurso o como le querais llamar. Esto viene en relacion a lo que se decia del aval y si luego hay que reclamarlo y la empresa que lo ofrecia esta en quiebra que pasa entonces, etc. etc.

- En la pagina principal de AFA Andalucia teneis una nota del bufete Val de dudas sobre pagos que van recibiendo los afectados de Forum, por si os puede servir.

- En Arte y Naturaleza continuan teniendo problemas para contactar y sacar algun tipo de conclusion en positivo o negativo con las distintas partes (empresas, administradores concursales) con intencion de presentar un plan de viabilidad. Parece ser que existe una persona que ya tendria compradores para las obras de arte pero el proceso debe ser inmediato para no perder a los clientes. Aunque no lo sigo tan estrechamente como en el caso de Afinsa, me suena que la propuesta de convenio incluia una opcion de compra de la empresa que podia hacerse o no efectiva. Y la duda que me surge es si ya tienen las obras colocadas en el mercado, por que la propuesta no es una compra en firme sin opciones?

lunes, marzo 09, 2009

recopilacion noticias tangibles

Otro empujoncete :-)

- Bueno, al parecer por lo que leo en forogratis la lista de los administradores concursales se ha debido presentar porque se habla de cuanto tiempo tiene el juez para pronunciarse. Al parecer son cinco dias pero como estan colapsados puede llevar mas tiempo. Otra de las cuestiones que no me parecen logicas, lo mismo que hacienda tiene un plazo para devolver y si no lo cumple luego tiene que pagar un precio, pues creo que esto tendria que ser igual, no me parece justo que en el caso de Forum por ejemplo me parece que se decidio en pocos dias dentro del plazo y ahora en el caso de Afinsa pues parece que no. Lo mismo que hacienda, si se incumple un plazo legal tendria que haber una serie de compensaciones o medidas para que no se produzcan diferencias entre unos y otros por problemas del propio organismo.

- En el foro de la AAFF Mariyi postea la noticia de la protesta de los abogados en la devolucion de Forum y un comentario de Josanpe al mismo explicando que se llevan los abogados. No os puedo decir de primera mano porque no lo se, creo que lo de la hoja de encargo se lo llevan igualmente se recupere via liquidacion o via convenio porque ha sido parte del proceso, pero no tengo la seguridad.

- En forogeneral JLC respondiendo a una de esas dudas eternas que provoca el tema de los avales entresaca una frase sobre el aval y es "la propia estructura de la empresa genera las sinergias adecuadas para sostener una explotación con unos flujos positivos que garantizan la consecución del convenio". Y digo yo entre tanta palabreja viene a decir que no existe un aval como tal (1500 kilillos a tocateja en la cuenta de un banco que no se puedan tocar) y se basa en la cuenta de resultados de la empresa que se creo hace menos de un mes? Es una pregunta, porque no me queda muy claro.

En este hilo nos enteramos que la Plataforma de Valencia ha publicado la escritura de constitucion de la empresa inglesa (al menos el lugar donde se guarda es donde guardan sus documentos publicos en esta plataforma), por si le quereis echar un vistazo, ahi salen los nombres de los accionistas.

Y respondiendo a Antonio Lozano que es quien pregunta despues como se ha conseguido dicha escritura sin ser parte implicada, aparte de que es un ejemplo de lo que os comento siempre, si lo de menos es como se ha conseguido, sino la fecha de constitucion, los accionistas etc. y las preguntas que suscitan al comparar con otros documentos, fechas, historiales de las personas, etc., la respuesta creo que tendria que ser en la linea de se constituyo en tal fecha pero el papeleo se hizo en tal otra, o esta formada por tales pequeñas empresas con años y perras a las espaldas aunque se constituyera su conjunto hace poco, pero creo poder contestar que en el registro britanico aquel donde salian datos sobre la empresa habia una opcion que ponia que por 1 libra cada documento podias pedir lo que necesitaras, creo que incluia todo el papeleo previo (no se si a 1 libra cada papel o 1 libra todos los papeles) y me parece que te la bajabas por Internet. Tampoco me pare mucho a mirarlo pero conseguirla era barato y sencillo al menos por lo poco que vi.

Hala, otra cosa que tengo que leer junto al primer convenio y lo que tenemos del segundo convenio.

- En otro orden de cosas, despues de una intervencion de Raul en el que habla de los administradores de Solten, Mila dice que no tiene nada que comentar pero que tenga cuidado que cuando luego se demuestre que muchas de las informaciones que divulga no son verdad etc. etc. Asi que entiendo que no es verdad segun Mila que los administradores de Solten pertenezcan a la mesa pro-convenio. Raul dice que la fuente la tiene clara que es el Registro Mercantil, ahora digo yo que Mila deberia presentar otra fuente donde se diga lo contrario que dice Raul, o sea, otros administradores, porque si no, no se a que viene lo de que las informaciones que divulga no son verdad, habra que demostrarlo creo yo porque si no quedas muy mal. Pero claro tambien me direis y que mas da quedar bien o quedar mal si la cuestion parece depender de la fe y no de la razon? es decir que parece que se ha buscado mas un apoyo via fe (no ver lo que se firmaba, no dar explicaciones) que via razon, asi que parece que aunque surjan todas estas dudas, las personas que estan convencidas de que el convenio es perfecto no tienen ninguna, asi que aunque no se de ninguna explicacion pues parece ser que tampoco se pierde ni se gana nada... si lo estabais pensando pues os doy toda la razon, la verdad.

Mila le dice que si, que en el Registro esta toda la informacion, pero bueno, pone otra cosa que no sea la que dice Raul? o es otro mensaje del tipo b) si no recuerdo mal como los clasificaba en otro post, comentarios ironicos condescendientes que no aclaran nada?. En fin.

Y luego los comentarios son no des explicaciones, pero si es que no las da, no dice Solten esta compuesto por fulano, mengano y zutano. No, y dice Mila que las da para que se tranquilicen quienes leen. A mi particularmente ya se que da igual que yo me tranquilice o no, no va por mi, pero yo no me tranquilizo ni un pelo, porque si no se desmienten las cosas con pruebas que tranquilidad voy a tener?

- Cristinita que no se si sera la misma Cristina de forogratis, hija de Mila, no tengo ni idea si son la misma persona, ha creado un blog segun ella misma comenta dedicado a algunos de los participantes del foro de Rankia. Explica que es una afectada y que a pesar de presentarse el convenio en su plazo y forma correcta (esto yo creo que necesita alguna matizacion, lo de la forma correcta no he visto a ningun abogado que haya dicho que esta correcto sobre todo en cuestion del aval que me parece que no se presento de la forma correcta, pero bueno) que llevan tres años machacando.

Esperanzas tenia de que Cristinita nos aclarara alguna cuestion de esas que tenemos duda, pero nuestro gozo en un pozo porque dice que no va a hablar de leyes ni de abogados ni de jueces porque son temas que no le competen y para que? pues yo creo que para lo mismo que habla de los comportamientos de otras personas (miembros del foro de Rankia) que no se yo tampoco si le competen demasiado, porque tampoco es algo suyo personal, pero no se, sera que no tengo yo claro el concepto de lo que le compete a cada cual).

Obviamente como en el resto de fuentes, a no ser que sirva para enterarnos de algun dato objetivo o medianamente objetivo, o analizar alguna actitud frente a lo que se dice de cara a los demas, dejo al margen los comentarios, insultos y descalificaciones que sigo diciendo que creo que lo mas fulminante seria demostrar que todo lo que dicen es falso. Sin gritar, sin alterarse y sin insultar ni nada, simplemente mostrando los documentos que digan lo contrario. Seria una forma de demostrar quien tiene razon y de labrarse una fiabilidad en lo que se dice, en mi modesto entender.

Cristinita comenta que ha sido baneada en Rankia pero que ella sola ha tumbado a los mas ilustres caballeros del foro. Yo no se lo que pasaria pero como se haya expresado como se expresa en su blog de escorias y cataplines y no se que mas, pues la causa del baneo me la imagino. No se si justa o injustamente porque no llevo cuenta del nivel de tono de unos y otros en el foro y no se si a todos los que llegan a determinados niveles se les banea por igual, eso ya no lo se, pero la causa si me la imagino. Y los caballeros muy tumbados no los veo porque actualizar la info de Rankia que tenia pendiente de estos dias atras me ha dado mas trabajo que actualizar la de otros foros, pero oye, cada uno es dueño de pensar lo que quiera.

Bueno, pues explica que en el foro de Rankia por intentar inscribirse contestando a un mensaje de una manera que si es la que comenta no veo el problema parece ser que no salio su mensaje o algo asi porque luego se cambio la IP para intentarlo con otro nick, asi que deduzco que su primer mensaje no paso el filtro de la primera intervencion, lo que ya digo que si contesto lo que dice no veo por que no paso dicho filtro porque es muy moderado en cuanto a expresion. Pero vamos, tampoco creo que el mozo que lleva Rankia que son multiples foros e informaciones sobre todo economicas, lo de Afinsa supongo que esta puesto un poco como se puso lo de Eurobank, como añadido, vaya a tener ningun interes en el tema de banear a tal o cual, supongo que a el cuanta mas vidilla haya en el sitio pues mejor, y cuanta mas gente participe mas gente nueva llegara. Supongo. Pero ella comenta que posiblemente el foro esta financiado. Yo ahi ya no puedo entrar, me extrañaria, pero no lo se.

bueno, se me ha hecho tarde :-( mañana empiezo con este blog para terminarlo y sigo con otras informaciones

mas noticias tangibles

Continuo con la recopilacion:

- Antes de seguir con forogratis, una noticia de El Economista que solo esta para suscriptores de momento y no podemos saber mas si no lo somos, pero en la barra de tiulo de la pagina (en la parte superior del todo del navegador) podreis leer el titular: Hacienda detecta un fraude en los concursos de Forum y Afinsa

- Mila, en uno de esos mensajes de tono optimista que particularmente despues de haber estado leyendo similares durante varios meses y comprobar luego que la realidad no habia sido tan optimista a tenor de los resultados obtenidos (si no llega a ser por los dos despachos que llevaron firmas a mansalva de golpe, se queda la cosa en un 15% que no creo que fuera para estar tirando cohetes cada vez que habia una firma en un notario, sensacion que a mi al menos no se si equivocadamente o acertadamente me llegaba) comenta que estan cerquita del 40%. O sea, que no es el 40%. En la linea de siempre. Por eso borrad mentalmente lo que os dije ayer porque entonces entre ambos despachos de abogados no llegan al 25%.

- Continuando con las discusiones entre Mai de la Plataforma de Vizcaya y las personas que apoyan el convenio nos enteramos de algunas cosas. Mila comenta que los tramites para incorporar los poderes de la Plataforma de Vizcaya eran distintos al resto de las plataformas. Y eso por que? porque el procurador se nego a firmar poderes a terceras personas como al parecer firmaban quienes iban al notario por libre? o por que son distintos esos tramites? Seria interesante saberlo.

- Rodgar opina entre otras cosas que al afectado que no trabajaba o aspira a trabajar en Afinsa le importa un bledo el resultado de la empresa, lo unico que quiere es que los contratos en su mayoria ya caducados vuelvan al bolsillo del que salieron (o sea los nuestros), y que con el convenio lo que se sabe es que en dos años se va a conseguir lo que Forum ha conseguido ya en el peor de los casos en unos meses y ademas vete a saber si no nos tocara pleitear para conseguirlo (me imagino que se refiere al tema de los avales). Mila le responde varias cosas, de las que entresaco las que creo que constituyen datos. Por una parte le dice que si se conforma con un 7%. Creia que las estimaciones de la mesa pro-convenio habian sido siempre un 10%, ahora de pronto son un 7%. A mi no me mireis que yo no se nada :-). Comenta tambien que el convenio tiene que ir acompañado de un plan de viabilidad en el que se demuestre la capacidad de la empresa para sobrevivir. Con lo cual entiendo que si el juez debe fijarse primordialmente en este aspecto y no en el aval para darlo por bueno, si se es consecuente con los precedentes y pone lo que se comenta que pone, habria que rechazarlo, sigo dudando si este plan de viabilidad cuando va acompañado de un aval sera estudiado de la misma manera y con el mismo detalle. No lo se.

Sigue comentando Mila que en la mesa pro-convenio hay escasos ex-colaboradores de Afinsa. Este aspecto ya os digo que como no conozco a nadie salvo obviamente a algunas personas de Zaragoza por haber sido cliente, no tengo ni idea si son muchos o pocos, sin son ex-colaboradores, familiares, afectados o no tienen nada que ver, y si su participacion en el tema del convenio se limita a que sea aprobado o hay planes de que se conviertan luego en colaboradores. Simplemente os traslado lo que ella comenta que yo no puedo ni corroborar ni desmentir porque no lo se.

Dice que como el convenio esta avalado no habra que pleitear nada. A mi me parece que esto es inexacto asi dicho de forma tajante. Y si la empresa inglesa se va a la porra el segundo o tercer año vamos a poner? o es que ya se sabe que va a ser una empresa sin actividad y no podra adquirir gastos suficientes para quebrar? entonces donde esta la gracia para una empresa que no tiene actividad poner de pronto 1500 millones a disposicion de otra empresa externa? En teoria cualquier empresa con un minimo de actividad puede hacer un mal negocio y quebrar en cualquier momento, en ese caso no habria que reclamar judicialmente que se hiciera efectivo el aval?

En el tono que ya conocemos Mila afirma que el 10% en dos años sin saber si habra que pleitear por ello es un gran triunfo. A mi me parece un triunfo conseguir algo mejor de lo que ya existe, y el 10% en unos meses asegurado ya lo han tenido los de Forum, asi que lo mismo en mas tiempo y con la posibilidad de tenerse que meter en mas juicios para conseguirlo no me parece ningun triunfo, en realidad creo que en esta parte al menos es empeorar las condiciones de la liquidacion. Que sea necesario, ya no lo se, que permita conseguir a la larga mas dinero, pues a lo mejor, tampoco lo se, pero de esta parte de los dos primeros años que es la que se esta discutiendo no veo que sea un triunfo en el momento que existe otra opcion que nos ha demostrado ser mas rapida y sin riesgo ninguno.

Rodgar comentaba que la ley no podia usarse para reiniciar la empresa de nuevo para beneficio de algunas personas. Y Mila le pregunta que personas y que beneficios. Supongo que Rodgar se refiere a las personas de la mesa proconvenio, por ejemplo la constitucion de una empresa hace unos meses para comercializar los productos de Afinsa, y que los administradores, si son los que se comentan en otros lugares que ya os di cuenta de ello, sean presuntamente el presidente de ACU y el letrado de ALA, pues da que pensar, eso es verdad, pueden ser un ejemplo de las personas a las que quiza hacia referencia Rodgar. Y los beneficios pues no se donde lei ya, que la empresa en 10 años podia dar 3000 y pico millones de beneficio pero creo que salia de los datos del plan de viabilidad o de algun estudio de los ex-gestores o algo asi. Si la memoria no me falla y esto es cierto, pues del mismo conjunto ex-gestores-mesaproconvenio-etc. han salido los datos de los beneficios supuestos.

- Un dato anecdotico, resulta que el padre de Toytieso de forogratis era el dueño del Cortijo Jurado, que suerte :-). Esto igual lo posteo luego en mi blog de esoterismo, que me ha parecido curioso :-)

- Mensaje de Mila de esos que os comentaba en otro posts del tipo creo que c) parrafada que no viene a aclarar nada. Que todo saldra a la luz, que se vera quien es quien, que los hechos contaran, que se vera si se puede en los tribunales, que esta harta de que se alimenten las mentiras de los miserables reptiles (hasta aqui creo que todo tiene una facil solucion y es enseñar los papeles que digan lo contrario de lo que dicen los miserables reptiles, tambien conocidos creo como "los malos", en el momento en que eso se hiciera se terminaban las elucubraciones y lo que Mila afirma que son mentiras que a mi me gustaria ver desmontadas sobre la documentacion que se ha presentado para respaldarlas.

Explica que la no liquidacion es el fin de chollo de muchos y de ahi vienen los comentarios. Yo particularmente no gano ni pierdo nada con la liquidacion aparte del dinero que se genere para los afectados en los procesos, vamos que yo al menos a dia de hoy no tenia intencion de comprar ni vender nada en las subastas, ni soy abogada ni gano mas o menos con una u otra cosa, y sigo preguntandome es verdad que la empresa avalista se creo dos dias despues del protocolo notarial en la que se presento un representante? es verdad que los accionistas estan presuntamente implicados en cuestiones delictivas? es verdad que la empresa de comercializacion se creo hace solo unos meses y los administrados son dos personas relacionadas intimamente con el convenio? es verdad que el plan de viabilidad se sigue apoyando en negocios aventurados en el sentido de que son como las participaciones en fondos de Forum, pueden ir bien o mal? por que Mila cito en la radio una empresa con sede en España y sin embargo tiene la sede en Inglaterra? por que el foro se cerro unos dias y primero se dijo que era decision de los dueños de forogratis y luego que era necesario para presentar el convenio? por que no se ha presentado ya el deposito de los 1500 millones cuando se ha ofrecido la lectura de los papeles a los abogados? Esto no es ni fin de mi chollo ni nada, esto son dudas que no han sido convenientemente aclaradas, que quereis que os diga.

Comenta que no esta en su mano manejar los plazos y que esta siendo muy largo. Totalmente de acuerdo, pero creo que si esta en su mano presentar papeles y resolver dudas, pero a eso no hace referencia de por que no hace cuando se puede hacer.

Continuamos con argumentos no puede ser lo otro asi que es esto. No puede ser que los miembros de la mesa hayan dejado cosas sin rematar. Ella dice ser tan tontos de haber dejado cosas sin rematar. O tan listos, eso nunca se sabe, puestos a pensar. Pero si no vamos a lo que se ha rematado o falta por rematar, vamos a lo que no se remato a tiempo, o se remato hoy de una manera y mañana y de otra, y os emplazo a las preguntas de arriba, eso no esta por rematar, eso esta hecho y no se entiende. No es cuestion de remates.

Y creo que lo comenta de hacer el juego intentando descubrir que tienen de cierto sus escritos, yo alucino. Si a mi me presentan un papel que pone que una sociedad se ha creado el dia 19 cuando hay un papel del notario del dia 17, lo que no me parece normal es no intentar desenredar la madeja y ver que hay de cierto o falso, por la gravedad del asunto. Lo contrario en un afectado me parece antinatural y ya veis que os lo digo otras veces. Identificar una necesidad de conocer la verdad con hacer el juego a determinadas personas me parece alucinante. Entonces que se supone que hay que hacer, ver los papeles y mirar a otro lado y simplemente creer como nos decian en el colegio que habia que hacer con la Biblia (leer y creer pero no pensarla y razonarla, porque la fe es lo que tiene, que simplemente hay que creer porque si) sin intentar dilucidar si dicen o no la verdad? Pues ya llegamos a esas situaciones de negacion del sentido comun en las que ya poco puedes razonar. O te parece obvio que los afectados quieren conocer la verdad de las cosas, o si se ve extraño entonces apaga y vamonos.

Y despues de todo esto yo me pregunto, pero se ha presentado por fin la lista de acreedores y estamos esperando ya solo la decision del juez, o aun estamos pendientes de la lista definitiva de acreedores?

Otro rato sigo ya con la puesta al dia de hoy normal de todas las fuentes sin retrasos kilometricos

domingo, marzo 08, 2009

ultimas noticias tangibles

Sigo recopilando:

- La FAD muestra su preocupacion ya que no termina de concluir la causa penal sobre los imputados.

- El viernes declararan tres ex-presidentes de la CNMV ante el juez Garzon.

- Carta de la Administracion Concursal de Forum que publica la AAFF que tambien puede encontrarse en la propia web de la Administracion Concursal, en la que se recoge una pequeña FAQ de problemas por los que estan siendo interrogados por los afectados. Aparte de que lo mireis para no repetir preguntas, nos podemos quedar concretamente con la pregunta que hace referencia al resto de pagos que se efectuaran y que la Administracion Concursal dice que no sabe cuantos y cuales seran hasta que se puedan ir produciendo.

- Este hilo de la AAFF sobre las devoluciones del ICO creo que no os lo habia posteado, por si estais inmersos en este proceso.

- Historietas que estan oyendo algunos afectados de Forum que les estan contando los antiguos asesores parece ser. Que el Estado va a comprar las empresas como activos toxicos. Hombre, pues por igualdad ya podria ser, con lo delicados que son con los bancos que ni se intervienen por miedo a crear panico en sus propias palabras, que necesitan pasta se les compra hasta la taza del cafe, y si el Santander no tiene liquidez para avalar su fondo inmobiliario, pues que pague el pobre cuando pueda y ademas que ofrezca creditos a quienes no les da su dinero, y ese fondo inmobiliario seguro que no ha hinchado sus precios en los ultimos años de forma singular por decirlo finamente y seguro que sigue valiendo lo que se decia que valia.

- afecta2 en el foro de la AAFF aporta un dato bien interesante: casi 1 millon de euros ha ganado Correos solamente con las cartas de la administracion concursal de Forum y la respuesta de los afectados.

- Roco39 da mas informacion tomada de otro afectado, Raul, sobre la sociedad Solten Negocios (la comercializadora de Afinsa que esta en el convenio). Segun sus palabras, se constituyo en septiembre de 2008, es dificil no pensar que se ha hecho practicamente para la ocasion, y sus administradores son el presidente de ACU Soluciones, de la mesa pro convenio y de la plataforma blanca de Huelva que ahora que citan su nick en el foro de forogratis si no recuerdo mal fue quien publico los datos del convenio un dia o dos antes de una de las inminencias, que os comente yo no lo tengo asociado a la mesa proconvenio y no se como tiene estos datos, pues parece ser que si, que era de la mesa proconvenio, Jose Rodriguez Lopez, y Andres Largarche cuyo nombre os puede sonar porque es el economista que figura en los papeles de protocolizacion del aval que vimos por Internet que se formalizaron el 17 de febrero y seguimos teniendo la duda de como ha podido ser esto si la empresa se constituyo el 19 de febrero, a ver si alguien nos lo resuelve. Este señor es economista hasta donde yo tenia entendido, y ahora me entero que letrado de ALA.

Os acordais cuando deciamos hace meses que el convenio incluya una clausula en la que se diga claramente que ninguna persona relacionada con Afinsa ni con el convenio ni sus familiares ni nada de nada va a poder ser contratada por Afinsa bajo ningun concepto ni de asesoria, ni de formacion, ni de comercial ni de nada para que el convenio sea lo mas transparente posible frente a suspicacias? Pues no eran gratuitas las suspicacias, aqui tenemos la guinda que nos faltaba. Y es que lo de la comercializadora externa daba un poco de mal rollo, ya veis que desde el primer dia os lo comente, que pinta esta empresa comercializando aparte, no puede ser la propia Afinsa como siempre? Pues al menos tenemos alguna respuesta, de las que no me gustan porque de verdad que no me gustan un pelo y me ponen mal cuerpo, a mi me gustaria que cada vez que me chirria algo fuera culpa mia por torpe y no se confirmaran luego los chirridos, pero sabemos algo mas, que en este estado en el que estamos, se agradece el doble.

Y me sigo preguntando, cual es esa empresa de las que apoyaban el convenio que se hizo cargo del dinero que habia que pagar por firmar para apoyarlo cuando hace dos o tres meses se dijo que ya no habia que pagar mas y que se hacia cargo "una de las empresas que apoyan el convenio"? Porque empresas que esten por enmedio y que conozcamos es la inglesa del aval, y la española de comercializacion. Y se supone que la inglesa no estaba creada a tenor de los datos que se nos ofrecen. Y si una de estas empresas se hace cargo de esos gastos, quien los va a terminar pagando?

- Nomelopuedocreer comenta algo en Rankia que no se si es sorna o es cierto, y es que dice que se estan vendiendo los sellos por toda Europa

- En la Plataforma Blanca de Valencia adjuntan una convocatoria de CEAFFA para el sabado 14 de marzo.

- De Arte y Naturaleza lo unico que se por ahora es que estan intentando ponerse en contacto con la empresa para trasladarles el trabajo que llevan realizado sobre el plan de viabilidad.

- En forogratis parece que les hace gracia el mensaje en el que se informaba del corte anunciado por los administradores de forogratis, a juzgar por las sonrisas. A mi la verdad es que este asunto no me ha hecho ni pizca de gracia, debe ser que no tengo humor.

- Si recordais habia un asunto de una reunion en Vigo sobre cuestiones relativas a un acuerdo con el PP sobre el tema de Afinsa, solo que coincidio con la presentacion del convenio y se hablo poco del mismo. Kaiser en forogratis comenta lo que entiendo que se hablo en dicho acto y es que el candidato del PP por Galicia se comprometio a reunirse con ellos en el plazo de un mes y medio con cantidades y fechas si ganaba, y como ha ganado pues quiza los afectados gallegos tengan una puerta abierta a la esperanza, vamos a ver porque hasta ahora no tengo noticia de que otras comunidades donde manda el PP hayan hecho nada por sus ciudadanos afectados, cosa que veo una torpeza politica porque seguramente si alguien del PP hiciera algo real y tangible, nunca mejor dicho :-), muchos votantes se pasarian al PP en locales, autonomicas, generales o europeas o lo que toque en cada momento, con la prueba evidente de algo ya hecho y no solo promesas. Por lo visto el candidato ganador en Galicia es tambien afectado.

- Toytieso en forogratis con sus preguntas recibe unas respuestas que yo, desde fuera al menos, no comprendo, porque lo pone a "huevo" para que los defensores de la mesa proconvenio se puedan explicar a lo largo y ancho que quieran desmintiendo y mostrando documentacion de todo lo que se dice y que segun ellos no es verdad. Pero en lugar de aprovechar la oportunidad (de verdad que lo es, no os pasado nunca que algun conferenciante o congresista amiguete os ha pedido que hicierais tal o cual pregunta para poder hablar de algo que no podia plantear abiertamente en su locucion por ir fuera del tema o por poder parecer una provocacion o porque si no se le iba de tiempo de conferencia etc?) pues son unas respuestas cargadas de un resquemor que sigo diciendo desde los ojos del afectado que esta en su casa y no sabe de que va la historia entre los foreros, primero que no aclaran nada que es lo que necesitamos y segundo dan una sensacion muy de quien se salga del redil que se prepare.

Mila le contesta y da algunos datos pero claro sin demostracion, lo cual es como lo que os pueda decir yo o cualquier otra persona. Le dice que entiende que ante los vacios de informacion cada uno suponga lo que buenamente pueda pero que se estan diciendo barbaridades. Y yo sugiero que la forma de contrarrestar las barbaridades es señalarlas y responderlas adecuadamente mostrando pruebas de lo que se dice. Que dice que igual nos surgen dudas pero que es lo que quieren "los malos". Yo que quereis que os diga, lo de los malos me lo decian cuando tenia 7 años o cuando ves una pelicula de guerra, pero es que el problema es que "los malos" que es que me parece tratar a la gente como parvulos son los que han dado una serie de informaciones que han salido publicadas en prensa que suponemos que por su parte han corroborado. Pues si tan malos son, sera facil dejarlos con el trasero al aire y desmentir tajantamente y con papeles o registros de Internet o lo que sea lo que han dicho. Y la mesa pro-convenio se anotaria un tanto de fiabilidad y "los malos" :-) un punto negativo, no solo para eso sino para el resto de cosas que se digan.

Comenta que todo viene porque "los malos" se tiran de los pelos y hacen lo que pueden por desprestigiar. Por si yo soy tambien de "los malos" que no lo se, igual estoy catalogada como mala tambien, contesto mi parecer desde mi opinion personal. Yo al menos ni me tiro ni me dejo de tirar de los pelos (hombre, un poco si me tiro de los pelos cuando veo que nadie explica las cosas, que no se desmienten con pruebas, que no se aclaran las dudas ni los detalles chirriantes, ahi si que reconozco que me tiro un poco de los pelos, pero no tiene que ver con el convenio, sino con la forma de hacer y presentar la informacion al resto de afectados)
, yo leo la informacion que me llega por Internet y la transmito si me parece relevante, logicamente con el matiz de subjetividad humano que intento que sea el menor posible a la hora de meter mas o menos noticias de unas y otras fuentes (que entre otras cosas para eso se citan para que a quien le gusten las siga sin tener que depender de mi seleccion), pero que obviamente habra quien le guste y habra quien le parezca parcial, sobre eso poco se puede hacer, y sobre todo jugando con los medios tecnicos ahora ya bastante mejorados (que diferencia con el nuevo ordenador :-) y tiempo con que una cuenta. Si lo de los malos va solamente por el foro de Rankia, entre las distintas disputas y guerras dialecticas, se dan datos con papeles o con fuentes de Internet, eso para mi no es ni ser bueno ni ser malo, es informar. Que son falsas esas fuentes? pues se dice y se prueba, eso no es verdad porque se ha cogido de un sitio no actualizado, eso tal o eso pascual. Pero con decir "los malos" no se gana nada, al reves, es que te da sensacion de que te tratan como si fueras un crio, y no te aclara nada.

Comenta tambien en sus palabras que nomelopuedocreer "es un estafador filatélico". Esto me parece un poco contradictorio porque acusa a los "malos" de decir barbaridades para envenenar el ambiente etc. y lo siguiente es acusar a otra persona sin ningun enlace ni papel que hable de ello de ser esto o lo otro.

Claro es que argumentaciones como nos crees asi o asa? te crees tu a ti mismo tan asi o asa? Pero eso que argumentacion es? Es que no lo entiendo ya os digo porque se pierden oportunidades valiosisimas de convencer a gente que no es ni buena ni mala, es afectada que no sabe ni lo que pasa ni quien es quien ni nada. Y cuando ya llegamos al punto de decir que si se les otorga credibilidad (a "los malos") es poner en tela de juicio tu inteligencia, primero creo que sigue sin desmentir nada, y segundo yo reconozco que soy muy corta de cabeza, pero hasta donde me han enseñado si una persona dice que va a avalar una empresa con sede en España y luego la sede la tiene en Inglaterra, España e Inglaterra no son el mismo pais. Y si una persona dice que se detiene un foro porque lo mandan los dueños y luego el foro resulta que esta parado varios dias mas y luego resulta que se reconoce que se paro a idea para poder presentar el convenio, otro misterio por resolver, pues los dueños no son lo mismo que los administradores del foro. Y si alguien presenta una serie de registros que luego tu buscas y estan en Internet (que no se los ha inventado, sean fiables o no pero estar, estan), y postea unos papeles, etc. como que una empresa se ha creado el 19 de febrero y hay otro papel posteado en Internet con un protocolo en el que una persona va en representacion de esta empresa el 17 de febrero, el 17 no es el 19.

Y creo que esto no entra ni en la maldad ni en la bondad, dejo aparte los motivos que puedan impulsar a cada cual porque lo mismo podeis pensar de mi que me gustan las tareas de informar o que soy un ente venido del espacio a provocar el fin del mundo. Estamos hablando de unas informaciones muy concretas que se acompañan de documentacion. Que exista esa documentacion no es ni intencion ni no intencion, es lo que es (vaya chorradas digo, pero es que son unas cosas tan evidentes), otra cosa es pretender que aunque exista dicha documentacion no se publique, eso ya habria que ver quienes son los buenos y los malos si se pretendiera semejante cosa. Y creo que hay que argumentar sobre dicha documentacion que es con lo que nos quedamos los afectados de casa, vemos unos papeles y decimos bueno, esto parece ser autentico lo que se esta diciendo, y no tenemos forma de contrarrestar esas opiniones con la version contraria obviamente justificada tambien documentalmente y quedarnos luego con lo que mejor nos parezca. No, es que ponemos en tela de juicio nuestra inteligencia. Pues nada.

Comenta Mila que hay que ponerse en su pellejo (de la mesa pro convenio en general) para entender como les sienta la desconfianza. Yo estoy absolutamente de acuerdo que a unas personas que hayan trabajado exclusivamente por el bien de los afectados, sin recibir nada a cambio ni mas expectativas de conseguir con el convenio lo que el resto de afectados, les tiene que sentar como una patada en las tripas que se desconfie. Pero tienen que entender y no me voy a remontar a las consabidas dudas, solo citare por ejemplo esta que os pongo hoy, esas sonrisas en el mensaje de los problemas tecnicos del foro, o que la empresa comercializadora este administrada por gente directamente relacionada con el convenio, que hay muchas cosas que ahora mismo no se pueden creer. Porque se han pillado en supuesta falta que nadie ha tenido a bien contrarrestar tranquilamente sin acusaciones pero con argumentos de peso y papeles. O porque se han sabido despues y eran suficientemente importantes como para darse a conocer antes de la firma del convenio. O porque se ha dicho una cosa y luego se ha visto otra, o porque no coinciden las fechas, o por mil historias mas. Siempre lo digo, a lo mejor tiene una explicacion coherente y que limpia de toda sospecha a los promotores del convenio. Perfectamente, pero por favor que lo digan, y lo expliquen sin usar las siguientes familias de argumentos: a) contestacion airada en el sentido de que hay gente muy mala que anda dandole la vuelta a todo, esto no es argumentar sobre lo que se esta presentando como problema; b) frases ironicas del tipo yo tambien te quiero, te veo nervioso, no te alteres, que gracioso eres, etc. que tampoco desmienten la informacion o c) parrafadas casi como las mias, yo es que soy insuperable :-) haciendo referencia a la vida y milagros de quien ha presentado la informacion, otros posteos que ha hecho anteriormente, o cuando dijo tal pero ahora dice cual, eso es otro tema que se puede discutir igualmente aparte pero no aclara absolutamente nada sobre la informacion que se pone sobre la mesa.

Sigue diciendo Mila que se ha presentado con apoyos del 40%. Con lo cual sabemos un dato y es que entre los despachos de Otero Lastres y Hernandez Vilches suman un 25% del credito, lo cual mas adelante igual pudiera ser de interes para hacer cuentas, como igual volvemos a no saber nada, nos tenemos que anotar las deducciones que vayamos obteniendo que pueden venir bien. Y que son abogados que hilan muy fino. Tan fino hilan que ninguno de los dos despachos ha dado por completo y perfecto lo que ha visto, ambos hablan de condicionamientos y garantias de que se presentara, pero no de que se les haya presentado todo completo.

Y el remate es "no vamos a dar mas explicaciones adicionales". Lo primero que creo que no han dado ninguna hasta el momento, y lo segundo pues de lo de siempre, una oportunidad clara de dejar "a los malos" patas arriba sacando el documento de creacion de la empresa antes del dia 19, sacando el documento del aval, etc. Y no lo hacen. Que podemos pensar? pues luego que no se quejen de que nos pongamos en su piel.

Pero es que luego Raul pregunta por el plan de viabilidad y Mila le contesta que por que es tan plasta. Que no me parece, que no os puedo decir otra cosa, no son contestaciones al menos segun mi opinion.

Igual lo que mas preocupa no son las contestaciones o la falta de argumentacion e informacion de la mesa pro-convenio sino que el resto de participantes me transmiten una sensacion de "necesito creer" y simplemente cuando les dicen unas palabras que realmente no desmienten nada ni aclaran nada de forma inequivoca, ya dicen que estan supercontentos y que todo muy bien. Esa falta de querer contrastar los datos que reciben de otras fuentes, de que se les enseñen las pruebas de lo contrario, etc. sigue sin cuadrarme, de verdad. O saben informacion entre ellos que se comunican por mail y que los demas no sabemos, o la impresion es pues un poco de fe mas que de razon, queremos creer que es nuestra salvacion y aunque nos esten dando datos, vemos detalles, o cualquier cosa contradictorios o que en otro contexto me harian saltar, pues en este no, en este doy las gracias por no saber nada nuevo, por no estar informado, por firmar lo que no se que he firmado, por no saber cuando se constituyo la empresa, etc. No me cabe en la cabeza, os lo digo de verdad.

el siguiente rato que tenga empiezo con forogratis para seguir con todo lo que me queda

viernes, marzo 06, 2009

ultimas noticias tangibles

Seguimos un ratillo mas ahora que tengo un hueco:

- Saavedra en Rankia continua diciendo que ALA no ha hecho el convenio, solamente ha retocado el de Cano y que se ha creado una empresa de consumidores para la ocasion.

Sobre otro tema que se comenta en el mismo hilo del tipo de que lado esta Saavedra? es algo que no entiendo. Aqui no se esta de lado o no se deberia estar de lado ni de frente, digo yo que lo que hay que ir haciendo es intentar desgranar los datos ciertos y verdaderos de los que no se dicen o se dicen a medias. Y si la verdad favorece unas u otras posturas no tiene por que ser la misma en cada momento, digo yo. Con estas frases lo unico que se da a entender es que hay que defender una postura a muerte, con razon o sin ella, lo que ayuda a descalificar las opiniones, porque ya no sabes si se dicen porque son ciertas o porque hay que buscar argumentos de donde sea.

- Saavedra de nuevo en Rankia comenta que la proxima semana hay convocada una reunion de ACU para estudiar el tema de los abogados que por lo visto no estan tan convencidos como dicen algunos. Y Saavedra de nuevo habla hasta del hampa metida en este asunto.

- De nuevo en Rankia Proconvenio comenta que son los mismos 40 folios que presento la empresa los que se han vuelto a presentar como plan de viabilidad esta vez. Si esto fuera cierto yo soy el juez y lo echo para atras por tomadura de pelo directamente. Si ya se ha dicho que no, y repito, si es cierto que es lo mismo que se presento, a que se presenta otra vez?

- Mas sobre los accionistas de la empresa inglesa, uno de ellos supuestamente ha estado en la carcel por fraudes, segun cuenta nomelopuedocreer.

- Mas sobre imputaciones de accionistas de la empresa inglesa que aporta nomeloopuedocreer.

- nomelopuedocreer da los datos de una consultora con domicilio social en el mismo sitio que ¿? ya no me acuerdo, me suena unamuno y alcala de henares como sede de alguna empresa de los accionistas de la empresa que avala pero ahora mismo no me digais porque llevo un cacao que no me aclaro ni yo.

- Os acordais de la empresa Multimedia Mobile de 1001juegos.com que citabamos ayer? Pues aqui teneis otra perla.

- Saavedra comenta que supuestamente alguien ha dicho que el 50% que se cobrara ha estado confiscado desde el principio.

- En la AAFF han abierto un hilo sobre el tema de la declaracion de Hacienda ahora que ya estan cobrando el 10%

continuare en otro rato que pueda