Titulares de google news y twitter...

sábado, abril 25, 2009

noticias caso tangibles

Sigo:

- La Administracion Concursal de AyN ha publicado un nuevo comunicado con dos asuntos principales que no se si he posteado en publicaciones anteriores o no, por si acaso, uno sobre la titularidad de las obras de arte y otro sobre el tema de la venta de las obras de arte, que por lo visto no seria en su totalidad sino solamente algunas de ellas que estarian asignadas a clientes y aunque la administracion concursal cree que ya se ha decidido varias veces que toda la obra es de la empresa, han pedido autorizacion judicial por si acaso para vender estos cuadros.

Sobre el tema de vender o no vender a la empresa de dubai o no recuerdo de donde, parece que la Administracion Concursal los tomaria como unos "pretendientes" mas y negociaria con ellos como con cualquier otro comprador que parece que al menos de forma parcial los hay. Vamos, que la administracion concursal da la impresion que los vende al mejor postor directamente, sin necesidad de convenio ni nada (supongo que como no estan acusados de nada, la administracion concursal puede trabajar como si fuera una directiva y en el momento en que se ha dicho judicialmente de quien son los cuadros y quienes pueden disponer de ellos pues ahora ya pueden usarlos para continuar con las labores de intentar no llevar a la empresa a una liquidacion total, es lo que pienso desde fuera aunque tampoco lo tengo muy claro).

Tambien hablan de iniciar un negocio de ventas de obras de arte, que no seguir porque antes no hacian eso, ya estamos, entonces que hacian? y si no vendian obras de arte que era, financiera tambien? y entonces por que no fue intervenida? en fin, lo que dicen es que se iniciaria un negocio de venta de obra de arte para que la empresa pudiera continuar andando imagino.

- Candido en los comentarios del ultimo post de la Asociacion de Afectados de AyN, dice que sabe que ha habido siete alegaciones a las peticiones de la administracion judicial al juzgado. Los defensores de que la empresa sea comprada integra logicamente no quieren que se venda a trozos, quieren que se conserve lo mas compacta posible para poder venderla en su totalidad a la empresa arabe.

- La Asociacion de Afectados por el concurso de AyN publica una nota sobre la sentencia referente a las listas de acreedores y la propiedad de las obras de arte

- Aqui teneis en el foro de expansion comentarios sobre el tema del convenio y parece ser que ALA lo presento al abogado de Arte y Naturaleza para que lo llevara al juzgado en nombre de la empresa concursada, y dice el abogado de AyN que eso no lo va a admitir el juez porque hay datos erroneos. Visto el tema del convenio de Afinsa, habran usado cifras distintas a las aprobadas juridicamente? pues no lo se pero parece que el abogado de la empresa concursada no tiene intencion de presentar el convenio tal y como lo ha elaborado el despacho ALA.

La empresa compradora de los cuadros (la del convenio) se llamaria Penlord Internacional

- Solar comenta que en esta semana tenia que haberse entregado el convenio y si no nada de nada de compras ni ventas por parte de la empresa de Dubai, pero no dijeron en marzo que la cosa era cuestion de seis meses? y ahora en un mes se termina el plazo? me bailara el calendario seguramente...

- Dice Estalactita que el convenio de Afinsa y el de AyN se parecen como dos gotas de agua, para que os hagais una idea quienes no conozcais el convenio de AyN que supongo que sois la mayoria.

- La ultima informacion de ayer es que parece que lo tienen todo preparado, comprador, garantias, etc. para poder seguir adelante con el convenio. Supongo que a la semana que viene se sabran mas detalles.

mas noticias sobre caso tangibles

continuo:

- Yogui en forogeneral postea una serie de preguntas que ha realizado Rafael Merino (imagino que diputado del PP) al Gobierno, sobre temas varios alrededor de las empresas, desde si estan de acuerdo con el convenio, valoracion de la situacion, si conocen el tema aquel que se hablo en intereconomia me parece que fue de que un americano queria tumbar Escala por una cuestion de sus hedge funds, etc. Yo me imagino que en el capitulo "que opina el gobierno", el gobierno dira que no opina, que es cosa de la justicia. Me llama la atencion alguna pregunta como que si el Gobierno apoya la presentacion del convenio, cosa en la que supongo que el Gobierno ni entrara ni saldra porque es un asunto de un juzgado mercantil, e imagino que ni siquiera les habra llegado por via oficial al menos, no creo que puedan manifestarse sobre este convenio en concreto, pero me llama la atencion porque parece que de un tiempo a esta parte, no sabiamos nada, y de pronto, coincidiendo en el tiempo con las declaraciones de los expresidentes de la CNMV, el PP comienza a hacer muchas preguntas al Gobierno y no ya solo en torno a un posible fondo de garantia, sobre el convenio, sobre el tema de intereconomia que habia salido hacia ya unas semanas, etc. Vamos, que igual se han puesto las pilas ahora por la razon que sea, o igual es para las europeas, o igual es que ven que pueden salir perjudicados por el tema de que durante su mandato se conocia que existian las empresas y no se hizo nada, y es ahora cuando ya estan echando mano de muchos mas recursos para intentar que los damnificados no tengan que tirar por la via de la responsabilidad del estado y sea por via fondo, por via convenio, por via irregularidades del actual gobierno (intervencion, el señor americano de los hedge funds, etc.) se recupere el dinero y no se siga tirando de la manta de la RPE. Por poder ser, pues puede ser todo... pero vamos, que mientras sirva para que salgamos beneficiados...

Zacarias comenta algunas preguntas para recordar a que vienen si no os acordais de algunas historias pasadas.

- Para no pararme a recoger de aqui al 9 de mayo todas las iniciativas, transporte, sloganes, etc. que ya han salido e iran saliendo, os recomiendo que si estais interesados os pongais en contacto con vuestras asociaciones para conocer como se esta organizando el tema, si teneis que reservar transporte, etc.

- Capitulo creditos ICO. En este hilo del foro de la AAFF podeis ver mas sobre el mismo, como una carta de Arazadis a la Caixa por mandar la carta recordatorio para que no nos escapemos, como cuando los profes le mandan a los padres de los crios los calendarios de examenes, los horarios reales, o cuestiones similares para que los crios no puedan mentir, o una respuesta del presidente del ICO al presidente de la AAFF en la que se quita la responsabilidad del tema de la devolucion echandole el regalillo al Gobierno (yo hago lo que me dice el Gobierno), detalle que a mi me da a entender que no tienen tampoco ellos muy claro ley o acuerdo en mano que haya que devolverlos cuando son parciales y no totales. Y dice que eso no lo puede cambiar porque no tiene potestad ya que es cosa del Gobierno. No, si no lo tienes que cambiar, tienes que respetar lo que publicaste en tu pagina web que sigo entendiendo que no se refiere a cantidades parciales sino a totales. A mi me parece que el cambio ha venido despues, porque tampoco habia nada sobre quienes tuvieran el ico con dos entidades, y luego aparte, en respuestas particulares, es cuando se dice que se paga por orden a las entidades segun se pidieron, y eso, donde lo pone en las bases publicadas?

Pero vamos, que hay una frase que en mi opinion pone a las claras que esto parece mas una excusa que una razon real. Dicen que si cambiaran ahora las condiciones (que yo sigo pensando que no seria un cambio porque el original ya era asi) unas entidades podrian estar de acuerdo y otras no, y se provocarian diferencias entre afectados.

Que hacemos, nos REIMOS? Personalmente y habiendo disfrutado de los dos ICOs (que no lo digo desde el resentimiento ni la rabia de mi caso particular) me parece indignante que den semejante explicacion que ya digo que a mi me suena a excusa salgamos por donde podamos, cuando les han dado via libre a los bancos para admitir o rechazar afectados a su libre albedrio y cuando les han dado via libre a los bancos para pedir hasta una declaracion de bienes personales, seguros, y demas a su libre decision. Y ahora me vienes con que podria haber diferencias entre afectados? desde cuando se ponen medidas contra la libre decision de los bancos acerca de estos creditos? ahora solamente? pues mira, mas razon me dais en la sensacion de vamos a tirar de donde sea para salir de esta.

Mira por donde lo unico que me parece creible de todo lo que pone es lo que dice que estos creditos les estan suponiendo un coste. A ver si va a ser ese el problema, que habia dinero, publicamos las bases refiriendonos a la totalidad del credito pero ahora no tenemos ni un duro y nos agarramos a lo que sea para ingresar pasta en las arcas del estado. Porque fijaos que personalmente la explicacion me cuadra mucho mejor.

Y el ultimo parrafo sobre los ICOs a las PYMES no me pregunteis porque no se a que viene, si son ganas de excusarse porque no esta nada claro, si es aprovechar para hacer publicidad o que cortan y pegan para los distintos mensajes respuestas estandares y se les ha metido este trozo aqui. Yo te pregunto sobre los ICOs de los sellos y tu me dices que a las PYMES les das muchos creditos. Quieres arroz? si, dame pan. En fin.

- De esto ya creo que hablamos hace unos dias, la proposicion del PP para crear un fondo de garantia que iban a presentar. La Asociacion de Afectados de Afinsa publica la propuesta y enlaza al documento oficial

- Relacionado con posts anteriores en los que os comentaba que la informacion con la que contamos en Zaragoza es que aqui habia habido un 65% aproximadamente del credito en apoyos. Y os comente que podia ser que dado que de Aragon se dice que era una de las zonas con menor inversion, que solamente con trabajadores y algunos allegados suyos, con mas capital invertido, quiza cubrian bastante porcentaje de ese 65% y en realidad en numero de personas no eran tantas. Pues bueno, Stamped nos comenta en Rankia, que debe ser paisano mio, que en la junta directiva de la plataforma de Zaragoza hay un padre de asesor, un marido de asesora, la pareja de una trabajadora, el delegado regional, y dos independientes que eran pareja. No me hagais jugar al quien es quien entre otras cosas porque no recuerdo haber recibido el acta de la reunion en la que se eligieron, solo tengo la la convocatoria a esta reunion con nueve candiatos y salvo un par de ellos que he visto citados en foros y demas como que estan en la junta, del resto realmente no se quienes salieron definitivamente como miembros de la junta, aparte de que no tengo ni idea de que relaciones sentimentales o familiares pueden tener estas personas salvo quienes tienen apellidos iguales que me puedo imaginar que quiza tienen algo que ver.

A lo que voy no es por el cotilleo de quienes son pareja o no, sino porque si los miembros de la junta segun Stamped estan relacionados de una u otra manera con Afinsa es de imaginar que podian tener como media bastante mas dinero invertido que el resto de los afectados y que ese 65% de apoyos pueda venir de 10 o 12 personas como maximo solamente.

Pero Veiten en el mismo hilo nos clarifica una cosa muy significativa, y es por lo visto, algun accionista o alguien de la empresa que iba a avalar, ha avalado, o ya no avalan, o avalaran porque yo no tengo ni idea como esta el tema del aval real, le dijo presuntamente a uno de los despachos de abogados que firmaron a ultima hora que habia comprado un banco.

Y digo yo, sera esa la presentacion en sociedad que estaba prevista para ayer u hoy de los avalistas? era este el aval que se esperaba y por eso no se capitalizaba la empresa inglesa, se hizo solo para poder poner alguna empresa y entregar y el aval verdadero es el banco que compra este señor? esto es verdad? o es falso? es que claro, cuando va a llegar el momento de comprobar lo que se ha dicho y lo que realmente era verdad o era falso? porque es que aqui parece que hay via libre para decir lo que se quiera, porque aun cuando se demuestra que al menos tal como se han dicho determinadas cosas son falsas (no entro a si son falta de explicacion, falta de informacion, errores de interpretacion, buena o mala voluntad, pero tal como se han transmitido no son verdad), no pasa lo mas minimo, se estan diciendo cosas de gran magnitud, se esta llevando la contraria a abogados, etc. que si es cierto me parece lo mas correcto, pero hay un monton ya de detalles acumulados que o son A o son B, no pueden ser ambas cosas y quien haya dicho lo contrario puede seguir diciendo lo que quiera libremente?, yo no lo veo normal, la verdad.

Y que en palabras del propio Veinten en la plataforma blanca de Madrid no deben estar muy contentos por su decision de ultima hora.

- Liquidacionkk_dl_qlo comenta en Rankia que se han aportado todos y cada uno de los documentos que ha ido pidiendo el juez (de esto ya hablamos) y que tiene garantias que multiplican las cantidades que se comprometen en el convenio, espero que con garantia quiera decir aval, o sea el aval de la empresa inglesa y no garantia en forma de sellos que ya sabemos que el juez no acepta mas que en su valoracion oficial actual. Agradeceriamos que se desglosaran los documentos que se han aportado y en que consisten exactamente las garantias, donde estan depositadas y en que cantidad, porque mientras no sepamos eso, es la palabra de la mesa pro-convenio contra la palabra del juez.

- De nuevo Liquidacionkk_dl_qlo dice que en unos pocos dias va a haber un desenlace muy proximo, pero ya no se si sobre el convenio, la empresa inglesa, el tema de Afinsa en total... es que un desenlace es terminar definitivamente, la ira a comprar alguien? en fin, ya veremos.

- Sobre el primer convenio que presentaron los ex-gestores sigue habiendo dudas, si ya vimos que en forogratis afirman que esta admitido, en Rankia por ejemplo Corsario dice que no le consta que haya ningun auto judicial admitiendo a tramite, aunque Liquidacionkk_dl_qlo dice que quien diga que no esta admitido miente. Fuera de que este o no admitido, lo que me extraña es que de pronto estamos uno o dos años sin citarlo y de pronto es protagonista de los debates de nuevo, que parece que durante dos años nadie ha sabido o no ha dicho que estaba admitido y ahora por alguna razon se ha sabido, ha vencido algun plazo administrativo y se entiende que esta admitido por no haberse rechazado o alguna cuestion asi, porque si no hubieramos estado pendientes no yo que no me entero de la misa a la mitad, sino la gente que esta mas metida hubiera comentado en foros la aprobacion o rechazo, etc. pero no se ha sabido mas hasta estos dias asi de pronto, asi que unido a las dudas del despacho de Gil Robles sobre el mismo, como si no hubiera una decision explicita hacia uno u otro lado, pues solo me queda la opcion de que hubiera algun tipo de vacio administrativo o similar que ahora haya vencido, o silencio administrativo o cosas asi... porque si no cuando se hubiera sabido que se habia admitido se hubiera dicho en su dia y no ahora, pienso yo...

Pero claro, luego dice Veinten que es total y radicalmente falso que el convenio de la empresa que haya sido admitido a tramite. ¿?

Y Saavedra comenta que fue rotundamente rechazado pero admitido a tramite por un cree que novato juez antes de dejar su cargo. Luego por lo visto si fue admitido pero entonces no entiendo lo de que fue rechazado pero admitido...

En fin, ya veremos a ver que ha pasado aqui, pero tiene pinta de algo de eso, de alguien que se olvido de algo, o que no hizo de una forma habitual o lo que sea, puesto que ya os digo si nos fijamos en manifestaciones de los abogados personados que si ellos tienen duda, imagino que si todo se hace como se debe no hay duda, les llegaria el si o el no, digo yo...

- Nolopuedocreer postea que un tal Saint Laurent que no se si tendra algo que ver con la casa de moda o no parece que es testaferro de Forum en Canada y Suiza

sigo en otro para que no sea demasiado ladrillo que ya es pero bueno...

viernes, abril 24, 2009

ultimas noticias tema tangibles

Sigo donde me quede, con el tema del convenio de Afinsa y si me da tiempo sigo con otras noticias:

- Antonio Lozano esta convencido de que sus compañeros de la mesa pro-convenio no han mentido y le pregunta al juez si lo ha hecho el, porque iban con un 35% de la masa crediticia. Sera interesante saber mas sobre este particular porque claro, aqui hay alguien que dice lo que no es o no dice totalmente todo como es, voluntaria o involuntariamente (pueden ser errores de contaje, errores de interpretacion, errores de legalidad, etc. no conocidos por quien esta diciendo lo que no es). A ver si se aclara esto mas adelante y nos enteramos de por que de un lado se duda de las adhesiones y de otro se dice que se ha presentado un 35% de apoyos. Parece bastante diferencia (un 15%) para que sea un problema de no haber contado dos o tres, mas bien parece que pueda ser que lo que unos estan contando como buenos, el juzgado por las razones que sean los da como malos aun no sabemos por que.

SQV pregunta en el mismo hilo si el juez se ha leido el convenio, no se si por extrañeza de su decision o porque le ha llegado algun rumor (aqui los que estamos in albis no sabemos si hay muchos o pocos movimientos de rumores entre quienes estan mas metidos en el tema).

Jotaerre comenta que al juzgado se le han hecho llegar todos los documentos que se han requerido por parte del juez. Luego entiendo que durante estos dos meses se han pedido mas documentos, luego igual la tardanza responde a lo que me imaginaba, que se estaba contactando con los promotores del convenio para solucionar problemas de documentacion, ahora ya os dije que pensaba que seria para terminar aprobandolo y no para rechazarlo, a no ser que se haya entregado lo que hubiera disponible pero no lo que el juez necesitaba, que no es lo mismo. Se me ocurre que de los avales a lo mejor se ha entregado un historial de los accionistas y sus empresas por ejemplo, pero el juez necesitaba un papel de deposito en un banco (me lo invento porque no tengo ni idea). Y si el juez ha pedido justificacion de aval pues si, se le ha entregado la justificacion valida para unos pero no para otros, por ejemplo. Que si no hubieran tenido ya de entrada intencion de aceptar nada si me preguntais mi opinion segun mi experiencia en la administracion, lo de pedir papeles a unos igual se les olvida y a otros a lo mejor se les pasa... ya me entendeis. Esto tambien seria interesante porque si el juez ha pedido mas documentacion y aun asi lo ha rechazado no creo que tuviera idea desde el principio de tirarlo, sino que los papeles que ha recibido no respaldan o justifican lo necesario, es simple opinion particular.

Entonces otra cuestion que surge es si se ha entregado al juez documentacion durante el proceso, imagino que ya se habra dado toda la que interesara para admitir el convenio, asi que ahora con el recurso no se cual sera la documentacion que se piensa adjuntar, si sera nueva documentacion generada en estos ultimos dias, o si es documentacion antigua del tiempo cuando se entrego la propuesta que supongo que sera cuando tenia que estar y la que sera valida, pues si ya se ha entregado durante el proceso es otro misterio.

- Si recordais en un post de Toytieso en forogratis, se comentaba que en unos cinco dias (quedamos en que seria para hoy o mañana) la empresa inglesa daria mucho que hablar y que se presentara en sociedad, Mila lo ratifica, asi que seguimos a la espera. Yo me imagino que se hara coincidir con el tema del recurso porque si es algun tipo de noticia que deje ver que la empresa tiene mucho dinero, pues supongo que podria facilitar el tema de la aceptacion del convenio en el juzgado. Porque si no la otra opcion que se me ocurre si ya no se puede hacer nada por el convenio es que se pudiera intentar una cosa similar a la de Arte y Naturaleza que seria comprar la empresa tal cual, que ya veis que en alguna ocasion nos ha extrañado que Arte y Naturaleza tenga un posible comprador y Afinsa solo avales, siendo llevado el tema por el mismo bufete. Pero vamos, son elucubraciones porque ya veis que se lo mismo que vosotros o menos.

- Mila aclara lo cual se agradece en forogratis que el auto del juez no ha sido aun comunicado a las partes, y que logicamente hasta que no tengan el documento no pueden saber exactamente lo que dice el juez, por eso comentaba ayer o cuando escribi el ultimo mensaje, que si no lo tienen pues nada esperaremos pero a ver si cuando lo tengan se aclara el tema del 20% por ejemplo para salir de dudas.

- Toytieso pregunta cuestiones muy interesantes: se dijo que la empresa de los avales podia cubrir dicha garantia sin vender un solo sello, y ahora segun lo que ha salido en prensa si se venderian. Por otra parte tampoco entiende que se basen los calculos en unas cifras que el propio juzgado ha dicho que no son validas.

Francisco Jose Rodriguez comenta sobre el particular por una parte que piensan que puede haber algun error de forma en la entrega de los poderes subsanables cuando conozcan lo que pasa, si el juez dice que no y la mesa que si, es la unica posibilidad que queda, y es que haya un error mas de despiste (erratas, datos mal sumados o cosas asi) o mas complicado (el tema de los dobles poderes para el que tenemos dos versiones encontradas) que haga que una parte crea que ha entregado x poderes y el juzgado crea que no se han entregado.

Y en la cuestion de los sellos pues dice que el juez esta empeñado en las cifras que ya se dieron y no en los catalogos internacionales. Pero es que yo creo que esto es otra guerra. Es decir, el tema de lo que valen los sellos no se si continua abierto en los juzgados, pero sera en su expediente propio y su caso particular en el que deba quedar resuelto, pero me da la sensacion que no se puede reclamar algo de un proceso en otro proceso distinto o como se llame en derecho. Es decir, que si ahora mismo oficialmente las cifras son otras, pues no puedes reclamar que las cifras estan mal en la parte de analisis del convenio. Tendras que poner una reclamacion aparte, denuncia o demanda o lo que toque y que se lleve ese caso por su lado en particular. O no se si se podra suspender el resto del proceso hasta que no quede claro este dato, o ya se ha dado por i-reclamable, ahora usar unos datos que se ha dicho que son falsos (estes o no de acuerdo) para hacer los calculos, yo creo que es restar muchos puntos al convenio porque es que si se aprueba otros abogados pueden reclamar por incoherencia al juzgado y porque si da como buena esta cifra ha impedido por ejemplo que otras personas pudieran presentar otros convenios basados en 10 veces mas de las cifras oficiales.

Vuelve a poner sobre la mesa el tema del convenio de los gestores que se ha admitido y el de los pro-convenio que no y que es una incoherencia. Si el convenio es similar pues si, es totalmente incoherente, pero claro, quedamos hace meses en que el convenio no se parecia al de los ex-gestores y que se habia elaborado de manera que no hubiera por donde tirarlo, asi que si es diferente pues ya no es una incoherencia. Habra que saber si es o no similar al de los ex-gestores que parece que ya no esta tan claro.

Mila aclara que en ningun momento el plan de viabilidad cuestiona la valoracion que se ha hecho de la filatelia. Si con esta frase quiere decir que no se han basado en otros datos que no sean los oficiales para hacer los calculos, entonces o lo que dice la prensa esta equivocado o el juez no lo ha leido bien. Y si con esta frase quiere decir que no dicen nada contra la cifra oficial pero si se han hecho los calculos con otras cifras, pues estariamos igual, lo mismo da cuestionar que no cuestionar, el problema de los datos seria el mismo que dice el juez.

Antho haciendo alusion al tema de los apoyos de los que duda el juez, da las gracias a los que no se han / imagino que hemos mojado (hombre, mojarse se puede mojar uno a favor del si y tambien se moja a favor del no mientras no se den ciertas circunstancias, sobre todo de informacion). Sobre esto comentaria, primero que los abogados que han decidido mojar a todos sus afiliados lo han hecho, pero si es cierto cosas como la del despacho de Gil Robles del que se comentaba que le habia llegado ya de madrugada para firmar de forma inmediata la documentacion, pues lo de mojarse suele ser mas complicado de esta manera. Segundo que si se iba con un 35% el problema no es un 21 o un 19, hay un 15% de margen de duda nada menos, en el que los que no se han/hemos mojado no contribuimos ni para bien ni para mal. Y tercero si es cuestion de agradecer, pues tambien habra que agradecer no haber enseñado el convenio lo cual estoy convencida de que ha restado apoyo, el baile de los pagos por firmar que hubo, unos pagaban una cosa, otros otra, al final nadie pagaba, etc., tambien se podria agradecer las dudas que no hemos visto resueltas, la falta de datos y documentacion que respaldara lo que se afirmaba (los avales que se suponia que habia desde hace tiempo y al final todo eran prisas porque nunca vimos un documento escaneado con el deposito, la empresa inglesa que supuestamente se constituyo despues de hacer el protocolo notarial que tampoco se nos ha presentado otro papel que justifique su existencia de tiempo atras, la empresa con sede española que comento Mila en la radio que luego tenia sede inglesa y tampoco se aclaro, el foro que desaparecio por cuestion de los administradores y el mensaje era de hacia varios dias y no de ese dia y luego ya no era cosa de los administradores sino que era necesario para presentar el convenio, y un largo etc.), tambien creo que hay que agradecer todas estas cuestiones porque al menos segun mi parecer han restado mucho apoyo al convenio que de haberlo visto y haber aclarado con documentos las dudas, habria ganado muchas mas adhesiones.

Pero veis lo que os digo, cuando Toytieso mas adelante plantea algunos de los puntos fundamentales por los que el juez segun la prensa al menos rechaza el convenio, la respuesta no es, el primer punto es rebatible por tal o por cual, el segundo no es asi porque esto o porque lo otro y te enseño el papel de deposito del aval y tal y cual, etc. No, el problema parece ser que el forero anterior esta de acuerdo con la intervencion de Toytieso, pero no se aclara, pues nada, cada uno es muy dueño de aclarar o dejar la nebulosa para que la gente se imagine lo que quiera.

- Mila comenta que el plan es de viabilidad, no de verosimilitud, en relacion a las palabras del juez que aparecen en prensa. Y que no tiene que juzgar mas que la viabilidad. Es que yo creo que esto engloba y empeora el matiz de viabilidad porque cuando algo no es verosimil, logicamente no es viable pero ademas es que ni siquiera es creible, me parece a mi.

continuare en otro ratillo...

miércoles, abril 22, 2009

ultimas noticias caso tangibles

Resumen:

- Empezamos por la noticia del dia, y es que el juez finalmente no ha admitido a tramite el convenio.

Las razones que aparecen en prensa son: que no queda acreditado que este respaldado por el 20% de la masa, la falta de verosimilitud de la propuesta, ausencia o defectos de apoderamientos de algunos acreedores, que es de muy dificil cumplimiento (la propuesta), la ausencia de capacidad patrimonial de la empresa que respalda el convenio (la empresa inglesa), la valoracion de los sellos en 2000 y pico millones en lugar de los 200 y pico reconocidos judicialmente, plan incompleto y no ajustado a la realidad de los hechos.

Sobre lo que comenta el juez, cosas que no me quedan claras: si desde el primer momento se comprueba que la valoracion de los sellos se ha hecho de manera erronea (cosa que por otra parte no me cabe en la cabeza, supongo que se me escapan las razones, pero si te estan diciendo judicialmente que algo vale un dinero, no digas tu que vale otra cosa porque no te lo van a pasar, te parezca mas justo o mas injusto, pero sobre esto recuerdo un comentario que se hizo en un foro sobre que los sellos valian mas de lo que se habia dicho y os dije espero que no se hayan basado en las cifras de la empresa para hacer el plan porque entonces les van a decir que no logicamente), entonces por que no se rechazo practicamente al dia siguiente de llegarle al juez las hojas? quiero decir algo tan evidente como que los calculos estan basado en cifras no oficiales, tira para atras cualquier otro examen y la decision es cuestion de horas, a mi parecer. Vale que por la huelga tal y cual al juez le haya llegado tarde. Pero como mucho le habra llegado un mes tarde digo yo, para llevar un papel de un sitio a otro, asi que sigo sin entender la demora tan grande cuando habia una dato que echaba por tierra todo lo demas tan claramente.

Lo mismo un poco en la linea de la falta de verosimilitud, si no es verosimil, no lo es en la primera lectura, poco hay que estudiar mas. Otra cosa es que la cuestion le vaya por los pelos y despues de echar muchas cuentas se demuestre que no, pero por la reiteracion de adjetivos de este tipo, parece claro que de un primer vistazo pues lo que ya dijimos, es una aventura de convenio que puede salir bien o puede salir mal. Y si a Forum no se lo admitieron por lo aventurado pues era logico que a Afinsa tampoco si se ceñian a estudiar el convenio solamente.

El tema de los apoderamientos, pues si los calculos ya estaban mal hechos segun el juez (me refiero a si ve que la cifra sobre la que todo se ha basado es erronea segun el criterio judicial) se han parado a mirar si tenia o no apoyos validos? pero si se tiraba para atras solamente con esto, para que perder tiempo comprobandolos? es que es obligatorio para luego hacer el acta o la sentencia consignarlos? o que por alguna razon, el hecho de los calculos equivocados no era suficiente como todos pensamos para tirar para atras el convenio (lo que os digo de la posibilidad administrativa que hay a veces de que te avisen para corregir errores, solo que en este caso no se hasta donde llegaran los errores que se puedan corregir)?

Y luego pues eso, si no esta claro que habia el 20% que ocurre, era verdad que si se daban poderes a un abogado cuando te llevaba el caso otro estabas duplicando los poderes? Mas que nada estas cosas son interesantes no por hacer o dejar de hacer sangre, que ya somos mayorcitos, sino porque los afectados "de calle", quiero decir quienes no estamos metidos en todo esto ni conocemos a nadie, leemos afirmaciones de unos y de otros pero no conocemos a ninguno o a casi ninguno si quitamos los comerciales que nos tocaban como clientes y sobre el 99% no tenemos opinion de si son personas que cuando dicen algo lo dicen con sentido o no. Y cuando ocurren estas cosas, lo mismo que en veces anteriores cuando se ha visto claramente una incoherencia sobre lo afirmado y lo ocurrido, pues ya vas delimitando de quienes personalmente te fias mas y de quienes te fias menos, para la siguiente vez que haya afirmaciones rotundas encontradas.

Entonces la duda es, cuales han sido los problemas concretos que se han encontrado respecto al 20% de los apoyos? las dobles firmas? otras cuestiones de procedimiento? en fin, que estaria bien saberlo.

Otra cosa que señala la prensa que dice la sentencia o el auto o como se llame juridicamente es que dice el juez que la empresa no tiene patrimonio para avalar. Con lo cual entendemos que los avales no estan depositados en ningun sitio porque el juez se ha basado solamente en un respaldo empresarial por decirlo de algun modo, de los capitales de la empresa y sus activos me parece que se llaman los bienes de una empresa. Pero como en el caso de la valoracion de los sellos me resisto a pensar que un convenio presentado con un asesoramiento legal y unas personas que por lo visto estan bregadas en grandes negocios, simplemente con un capital de 5 millones de una empresa creada ahora hace unos dos meses, pretendan que un juez les pase que van a hacerle frente en un hipotetico caso a casi 2000 millones de euros. No me entra en la cabeza. Con lo cual por fuerza tengo que imaginar que algo mas se ha tenido que presentar que no se cita en las noticias que podemos leer, lo de siempre, como no sabemos nada de primera mano, pues no nos queda otra que apoyarnos en lo poco que nos llega.

Asi que tenemos un plan que se ha presentado en opinion del juez de forma incompleta, alejado de la realidad, etc. Una empresa que avala con un 0,25% haciendo cuenta redonda de lo que tendria que pagar en caso de hacerse efectivo el aval. Unos calculos basados en algo que oficialmente se ha dicho que no vale. Unos poderes de adhesion en opinion del juzgado insuficientes y defectuosos. Una serie de abogados que a ultima hora han firmado la adhesion al convenio. Y despues de todo esto 2 meses de espera para rechazarlo

Ya no entro en como se han hecho las cosas o no se han hecho porque de esa cuestion hemos hablado largo y tendido en epocas anteriores, entro en que sigue sin cuadrarme presentar algo que si nos atenemos a lo que dice la prensa se podia tirar por cualquier lado empezando por el dato de la valoracion fuera del oficial, que hay abogados que lo han visto y aun asi han dado su apoyo, y que despues de todo se ha tardado dos meses en rechazar.

Chicos, que quereis que os diga, la explicacion sera muy sencilla y sere yo la malpensada, pero a mi no se me ocurre otra cosa que en estos cinco dias que hay para recurrir la decision judicial sea el momento en el que se pueden adjuntar nuevas documentaciones, y la cuestion ha sido, se presenta como sea usando los datos mas sencillos para hilar el plan sean o no reales, con los apoyos que se pueda como esten, los abogados se encomiendan a la santisima para que aparezca un aval y supongo que por eso, aun viendo todo como esta hecho, dicen de perdidos al rio unicamente por si salen los avales o por otras cuestiones que hayan podido hablar con la plataforma pro-convenio y sus abogados que no conocemos, pero y la espera de los juzgados? pues mi impresion y ya digo que es una simple impresion, es que si esto a lo mejor se decidia en 5 dias no habria dado tiempo a poder presentar en el tiempo para recursos nada porque seguirian sin avales, etc. etc. De esta manera el tiempo ha jugado a favor de quienes segun el propio juez han presentado algo mal elaborado, y hay mas posibilidades de que ya se haya conseguido solucionar algo mas con la empresa (recordais la noticia de que precisamente este fin de semana, en plazo de recurso aunque aun no lo sabiamos, se iba a dar a conocer a los medios la empresa, etc.?) para presentar unos avales mas firmes, a haberle dado unas vueltas al plan de viabilidad para solucionar de una manera mas cuadrada los desajustes, a haber revisado los posibles problemas con las firmas, y poder entregar todo esto al juez en el plazo establecido, cosa que quiza con una resolucion mas inmediata no se hubiera conseguido.

Yo se que esta todo muy pillado por los pelos y que obviamente lo mas logico es que me equivoque, que todo sea fruto de la casualidad y que no se haya retrasado el proceso para ver si se podia solucionar lo que faltaba, cuestion que imagino que dentro de las labores de la justicia de defender al mas debil, a lo mejor podria hasta encuadrarse por la posibilidad de poder conseguir un dinero seguro para ellos, pero si ya andaba descuadrada, el tema de que la decision se apoye en cosas tan evidentes como para poderla tomar en el mismo dia o en una semana vamos a ponerle como mucho y se hayan tardado dos meses, me despista mucho, la verdad.

Ahora ya comenzamos con las distintas reacciones para ver si sacamos algo en claro

- En forogratis Mila comenta que no se habla de liquidacion en ningun momento puesto que el convenio presentado por los antiguos gestores finalmente se acepto a tramite. De hecho no recuerdo ninguna reaccion contraria y si se hubiera sabido desde hace tiempo que estaba aceptado como ya estamos acostumbrados hubiera habido palmas y criticas, y no recuerdo nada de esto. Lo de la admision del convenio viene de informaciones de estos ultimos dos meses, que ademas en un comunicado a las Plataformas Blancas o algun documento similar, yo diria que el propio despacho de Gil Robles comentaba que habia dudas sobre si estaba o no admitido, que os dije pero como puede haber dudas. Cuestiones que me planteo sobre el particular. Durante mucho tiempo este convenio fue dado por rechazado, incluso mucho me tiene que fallar la memoria para no haber oido en la radio a la propia Mila en una de las inminencias decir, o en estas proximas horas se alcanza el 20% de apoyos o nos vamos directamente a la liquidacion (no literal como podeis entender, el sentido de o este convenio o la liquidacion). Donde estaba la admision del otro convenio? Y si esta admitido, por que se nos dijo que era o alcanzar el 20% o la liquidacion? Y ahora comenta como la cosa mas natural que esta el otro convenio y por lo tanto no hay liquidacion, como que fuera una cosa ya sabida de hace tiempo, no una novedad. Y entonces por que se ha estado hablado de liquidacion?

Pues lo de siempre, dudas y mas dudas que nadie aclara.

Dice Mila que van a recurrir y que confian en lo que han presentado y en el patrimonio de la empresa. Pues solo se me ocurre que la empresa en este tiempo haya depositado los avales o haya hecho algo para demostrar que tiene patrimonio suficiente para avalar, no se me ocurre otra cosa que haya podido cambiar porque si les parece bien lo que han presentado y al juez no, eso va a volver a echarse por tierra, y la unica posibilidad es que aparezca un aval solido que hayan estado preparando este tiempo, no llego a pensar otra cosa.

Mila asegura que se ha presentado con creces el 20%. Si el juez dice A y Mila dice B, yo no se como conciliar ambas versiones ni se cual es la buena. Solo se me ocurre que a presentar mas del 20% de los apoyos con poderes invalidos por alguna razon (dobles abogados, papeles no notariales, etc.) se le llame presentar el 20%. Claro, pero como si presento yo los cromos de shin chan firmados y digo que he presentado mi apoyo, ya me entendeis. No se si sera esto lo que ha pasado o no, porque como obviamente se siguen sin dar explicaciones claras del tipo se han presentado el x tanto por ciento, todos correctos revisados por nuestros abogados, y lo que el juez dice no puede ser por esto esto y lo otro, y se sigue dando la sensacion de no tener argumentos para explicar y puestos a reconocer determinadas cosas, mejor es dejarlo en el beneficio de la duda, pues no os puedo comentar, pero claro, tampoco va a decir el juez que los poderes tienen problemas si no los tienen. Yo que se, vosotros vereis que explicacion le dais... Pienso que si las partes tienen cinco dias para efectuar el recurso, bien tendran que conocer de primera mano ahora o cuando se la pasen, la sentencia completa, seria bueno en ese momento explicar que dice el juez sobre este 20% exactamente y por que no es correcto lo que dice. No tengo muchas esperanzas pero bueno, esperaremos a ver...

Hay una apreciacion de El Villa que comenta que para esto ha tardado tanto el juez, y dice Mila que si, que para esto, como que hubiera tardado precisamente para poder rechazar el convenio. Yo lo que haya pasado no lo se, pero desde fuera veo que si esta tardanza ha podido beneficiar de alguna manera, ha sido para poder recopilar mas documentacion que presentar en el recurso, no creo que para tirar para atras un convenio que se basa en datos no oficiales, el juez tenga que tardar ni media hora, la verdad.

SVQ en el mismo hilo hace referencia a las filtraciones judiciales, lo cual me parece muy correcto porque ya veis que siempre os digo que a mi tambien me gustaria tener la misma informacion que tienen otros afectados o familiares de afectados foreros, no por los foreros que mira, si se enteran pues mejor para ellos, y se agradece que lo compartan, sino porque no parece justo que siendo todos igualmente afectados siguiendo con el mismo interes un proceso, unas personas tengan acceso a mejor informacion que otros. Pero en el tema de las filtraciones creo que para cualquier informacion que unos saben y otros no por igual, me hubiera gustado que alguien se hubiera quejado tambien de que se calculara cuando habia que entregar el convenio porque se "sabia" en varias ocasiones cuando no iba a terminar la fase comun. Yo no lo sabia, y sin embargo habia personas que decian, hemos hablado con el juez y vamos a presentar el convenio tal dia o tal otro, con el convencimiento de que se iba a llegar a tiempo. Eso tampoco me parece bien, en todo caso que el juzgado hubiera publicado dia de fin de fase comun, tal dia, para todos los interesados por igual. Si vamos todos los afectados en grupos de cuarenta, fijaos si os pongo gente, un grupo cada dia, porque tenemos un convenio, nos atenderia el juez a todos igualmente? yo creo que ni aunque quisiera porque materialmente es casi imposible. Pues eso.

- Luis publicaba una noticia de la Tribuna de Salamanca en la que una plataforma ya se olia que se iba a rechazar porque faltaban los avales, os dejo el hilo completo para que leais opiniones de unos y otros sobre el particular. Dicho sea de paso no deja de sorprenderme el conformismo o no se como deciros con el que las personas que han apoyado el convenio se ha tomado la noticia del rechazo confirmando las tesis de quienes tanto criticaban (que no habia avales, que podia haber problemas con las adhesiones, que ya se iba a fallar de esta manera, que la empresa no tiene capital suficiente, etc.), de esto ya os hable un dia, es otra cosa que me descuadra, si unas personas han dicho A y otras B y ahora se confirma B y tu has creido a A, lo siguiente no seria antes de pensar en un sentido o en otro, muy tranquilamente y no hablo de enfados ni acusaciones ni historias, simplemente pues las cosas que os digo aqui siempre que se plantean, por que el juez dice que hay problemas con el 20%? por que se hablo de liquidacion o convenio ALA si habia admitido a tramite otro convenio y se dice ahora? en que se basa el juez para decir que la empresa no respalda convenientemente, se han presentado avales o no? su capital social son 5 millones o no? etc. Vamos, me parece lo minimo. Y no, todo es antes de comprobar y explicar en que se ha equivocado el juez, pues echar culpa a unos y a otros que no dudo de que puedan existir tramas raras, pero es como cuando a Gil Robles le llego el documento a firmar la madrugada anterior, primero haz las cosas en forma y fecha, y luego si la otra parte no responde, mas pruebas tienes para echar culpas a tal o cual, digo yo. Pero no, no, parece que practicamente nadie necesita ningun tipo de explicacion ni aclaracion y siguen en la misma linea de gracias gracias sin ponerse serios en cuanto a que las cosas se digan de forma clara, si es mejor para su postura ademas aclararla y que no queden dudas, pues no. Sigo sin entenderlo. Quiza conocen todos los entresijos y ya saben lo que pasa aunque no lo digan, pero por eso no necesitan explicaciones, no lo se.

Jotaerre en el mismo hilo comenta que ha leido en otro foro la incoherencia de aceptar un convenio de los gestores por parte de un juez y otro juez no de salida a otro convenio que tiene muchas similitudes. Estoy totalmente de acuerdo con el y con quien lo haya puesto en otro foro, en ambas cosas, en que si se ha aceptado el de los gestores no entiendo porque se rechazo primero el de Forum y ahora este, y por otra parte, que ambos convenios, por lo poco que sabemos hasta ahora, por lo visto guardan bastantes similitudes, que es algo que tambien se debatio bastante y que se negaba porque ademas no se habia visto y no se podia saber, pues bueno, finalmente nos enteramos de que si que son muy similares.

Ayer SQV habia posteado una nota de alguien que les comunicaba que Afinsa iba a ir a la liquidacion a la semana que viene. De paso os comento que dice "muchos de vosotros lo habreis recibido", intuyo que hay una red interna por ahi de alertas por correo entre unas cuantas personas, no se si es de las plataformas blancas o de quien, pero juraria que algo tiene que existir, yo creo que no es publica pero por si quereis investigar este tema a ver si os podeis meter que digo yo que todos somos igualmente afectados.

Mañana o el viernes sigo que ya es tarde

alerta: el juez rechaza el convenio de Afinsa

Saavedra estaba en lo cierto.

En estos momentos se esta expandiendo por los distintos medios que van publicando sus noticias.

Ya comentaremos cuando tenga un ratillo, porque segun se comenta en la noticia, hay cosas que son bastante sorprendentes (hacer un convenio en el que presuntamente te basas en las cifras que tu defiendes y no las que oficialmente se han sentenciado como buenas, yo particularmente no lo entiendo, por poner un ejemplo.

lunes, abril 20, 2009

alerta: Saavedra dice que el convenio no ha colado

Con todas las precauciones dada que es la unica informacion que he encontrado hasta el momento acerca del particular, os comento.

Saavedra en Rankia posteo anoche "liquidacion 10 convenio de m**rd* 0" y en su escrito dice que "Supongo que no necesite explicación. El Convenio definitivamente no ha colado."

No es que desconfie de este forero ni de sus fuentes pero simplemente que sepais que es la unica noticia de este tipo que he leido hasta ahora. Asi que obviamente habra que esperar a que esta noticia se haga oficial y sea tratada en mas medios para poderlo afirmar rotundamente.

Me parecia importante que conocierais cuanto antes esta informacion, aunque estemos a la espera de saber mas a traves de otros medios.

domingo, abril 19, 2009

ultimas noticias sobre tangibles

Recopilatorio:

- Asgeco avisa de que hay que abonar los ICOs con el primer plazo que han recibido los afectados de Forum

- En la pagina 11 de Mercado de Dinero hay un par de notas sobre el tema de los tangibles. En la misma revista hay un reportaje en la pag 3 sobre un producto de Bankinter que ha tenido que devolver la pasta a los inversores porque no informaba de los riesgos correctamente. Pues a mi tampoco me informaron de que las empresas no estaban siendo controladas correctamente y que podian ser intervenidas, todo lo contrario, a mi me informaron de que estaban bajo supervision de Consumo. Asi que hala, a devolver la pasta tambien por no informar correctamente de los riesgos, y no creo que fuera problema de las empresas que Consumo no cumpliera supuestamente su funcion. A quien le toca pagar? ahhh misterio.

- No recuerdo si lo puse o no en el ultimo resumen, por si acaso, afectados de Forum piden que se impute al consejo de la CNMV del 99

- 57.423 creditos ICO conciedidos entre 460.000 afectados, esta bien. No llega ni al 15%

- Candido avisa en el blog de la Asociacion de Afectados de AyN de que hay una providencia poniendo en comunicacion de las partes la solicitud de venta de todas las obras. Teneis tambien un comunicado de la Admon Conc. AyN sobre el particular. Y en el foro de expansion se habla mas del tema.

- La plataforma blanca de Afinsa de Salamanca considera al Estado responsable

- E-movilizate pega en su blog la convocatoria de manifestacion del 9 de mayo

- Adicae reclama ante varios organismos estatales por el tema de los ICOs (lo teneis destacado con "novedad")

- El defensor del pueblo se pronuncia sobre la naturaleza juridica de los contratos. Aqui teneis otra noticia relacionada

- Ayer habia una manifestacion global de afectados por diversos escandalos financieros-mercantiles, la verdad es que aun no he visto noticias ni en la tele ni en Internet hoy asi que no se que resultados tendria.

- De la decision judicial sobre el convenio de Afinsa yo al menos no tengo ni idea, los cinco dias se han convertido en casi dos meses, yo que quereis que os diga, que me parece alucinante. Y sigo diciendo que no me parece nada justo porque dos casos paralelos como fue el de Forum, tambien deberian haberles dado dos meses minimo hasta decidir lo que fuera en ese caso. Y si no se puede hacer, pues entonces a nosotros tampoco.

- En forogratis, Mila comenta que los adm. conc. de Afinsa se vieron obligados a publicar el catalogo de Afinsa para los filatelicos portugueses porque lo tienen como referencia.

- Toytieso comenta algo que quiza es en lo que se apoya la acusacion de estafa en lugar de la "revalorizacion exagerada" o cualquier otro termino. Parece que el juez se apoya en que en 25 años, los sellos que se iban revalorizando a medida que pasaban de mano en mano no han sido comprados por coleccionistas con fines de coleccion en ningun momento. Es decir, entiendo que lo que se apunta es que nunca se ha medido en un mercado real de coleccionistas el valor de esos sellos. Imagino que seria como si alguien invirtiera en un fondo inmobiliario que tiene un valor porque los dueños o gente cercana al fondo se estan pasando de unos a otros los inmuebles subiendo su valor en cada compraventa. A dia de hoy es cuando me entero de que parece ser que el problema no es la revalorizacion grande o pequeña del bien en si, sino que el bien nunca habria salido supuestamente de un circulo de inversion para llevarse al mercado de coleccion y demostrar que valian lo que valian. Si esto es asi, no lo sabia yo, pensaba que eran sellos que iban y venian al mercado de acuerdo a unas estrategias de inversion. Pero si realmente no han salido de nuestro propio circulo de inversores o compradores-inversores o lo que fueramos, entonces si que ya no veo la cosa tan clara como os explicaba de los pisos que se habian revalorizado barbaridad y no por eso era una estafa, obviamente me referia a pisos en el mercado, no en un circulo cerrado de inversion.

- Jotaerre en forogratis comenta que no es cosa del juez evaluar el aval, solamente el convenio. Entonces si que ya no se estos casi dos meses para unos folios, cuando el juez de Forum lo decidio muy rapidamente, que es lo que esta evaluando, esperando, mirando, o no se. Si no se esta esperando y/o considerando el aval o avisando de errores administrativos subsanables legalmente para que la propuesta sea correcta y poder aprobarla, pues lo unico que se me ocurre es que esten revisando adhesiones, el tema de los abogados y todo aquello de los dobles poderes, porque es que si no, no me lo explico.

- Toytieso de nuevo comenta que la empresa del aval tiene dinero a "espuertas" y que se presentara en sociedad en breve. Pone un contador de 5 dias y unas horas, asi que sobre el 24-25 de este mes (viernes-sabado) imagino que sera esa puesta de largo de social, estaremos al loro entonces.

- Charlie en forogeneral postea la noticia de asgeco y hay dos cosas que me chocan, primero que la banca pueda obligar a devolver (no tendria que obligar el ico que se supone que son los que han incluido la famosa clausula? o no la han incluido ellos y por eso en algunos casos viene incluso en otro tipo de letra y asi se explica que en las bases publicadas por web se entienda el ahorro total?) y en la misma forma de redaccion de la noticia, que cuando recuperemos "nuestros ahorros" habra que devolver. Pero no dice nada de "parte" de nuestros ahorros. Sigo entiendo mis ahorros como un todo global, que no incluye a parte de los ahorros. Que si, que ya no doy mas la brasa con esto.

- Veinten en Rankia comenta que Escala esta bajando, logico por otra parte despues de las noticias de los ultimos quince dias (me refiero a la demanda-denuncia-imputacion o lo que fuera que no recuerdo exactamente de alguno de sus directivos).

- Plujanana encuentra otra direccion asociada entiendo que a actividades profesionales de Salvador Trinxet, uno de los accionistas si no recuerdo mal de la empresa inglesa de los avales.

- Saavedra anticipa noticias que todavia no pueden desvelarse

domingo, abril 12, 2009

ultimas noticias sobre el caso de los tangibles

Resumen:

- Afectados de Forum piden a Garzón que impute al consejo de la CNMV que aprobaron la memoria de 1999 en la que aparecia dicha entidad como entidad financiera no registrada.

- El PP vuelve a reclamar un fondo de garantia para los afectados, facilidades para la busqueda de empleo de los trabajadores y exenciones fiscales. Hay una frase que yo remarcaria y es que el documento hace mencion especifica a que una resolucion favorable a los afectados en el tema de responsabilidad estatal supondria un deterioro de las arcas publicas. No se si recordareis que hace ya muchos meses os comentaba que sobre este particular mi opinion es que se seguiria dejando pasar el tema hasta que se viera que realmente el proceso podria terminar con una sentencia contra el Estado, y que en ese caso suponia que se tiraria de fondo de garantia al menos para pagar a los afectados de 20000 euros para abajo que creo que es un 80% de la totalidad, o a los de mas de 20000 euros hasta 20000 que es lo que asumia el fondo de garantia entonces, dejando el problema, el ruido mediatico y la posibilidad de tener que afrontar una responsabilidad patrimonial, "reducido" al 20% de mayores inversiones.

La cuestion es que segun vamos siguiendo por las noticias, parece ser que una de las pruebas mas solidas podria ser el tema de los informes de la CNMV de los años en los que si no me bailan las fechas estaba el Gobierno del PP. Asi que una supuesta responsabilidad del Estado provocada por el periodo Aznar, supongo que es una perita en dulce para los responsables de comunicacion del PSOE: el pais se esta cayendo con la crisis y encima el Estado tiene que pagar lo que presuntamente hizo mal el PP. No se si sera casual o no la peticion del PP de este fondo precisamente ahora que la prensa se ha hecho eco de varias noticias relacionadas con la presunta falta de diligencia de determinados organismos ante el funcionamiento de estas empresas, pero pienso que si en sus comunidades no han hecho nada por los afectados (vale, en no se donde daban una subvencion a una asociacion independiente, me refiero a cada uno de los afectados) y desde hace mucho tiempo no se habia vuelto a intentar el tema del fondo de garantia, pues creo que si puede haber una relacion entre cercania de europeas-aroma a responsabilidad del Estado y peticion del fondo.

Pero si esto es asi, pues lo que pensaba yo de que a medida de que se fueran viendo mas pillados por la responsabilidad, mas medidas podrian tratar de implantar, pues no se yo si sera aplicable en el caso en que dicha responsabilidad pueda achacarse a los años del PP, a lo mejor sucederia todo lo contrario mientras no hubiera pruebas de su propio periodo de mandato. Imagino que por parte del PP aumentarian las reivindicaciones de pago extra-judicial, pero las posibilidades que puedan tener a la hora de negociar cuando se pongan en plan fuerte pues ya no lo se.

En fin, elucubraciones de domingos mañaneros, ya veremos si algo tira hacia delante.

- El misterio de la carta de Gil Robles que le habia llegado a uno de los foreros de Rankia ha sido desvelado. Si estaba relacionado finalmente con la noticia aparecida en el blog de la plataforma de Vizcaya, y es que por lo visto se cambiaron de este despacho al de Ausbanc, segun comenta Mikell44 previa informacion a los socios de que no supondria ningun gasto para ellos. Y lo que ahora estan recibiendo es la peticion de honorarios por parte de su anterior representante legal. Hay una cuestion que no llego a comprender y es que posteriormente sigue Mikell44 diciendo que en su dia para pasarse a Ausbanc ya pagaron una cantidad a la asociacion para revocar los poderes del despacho anterior. No se si es que la asociacion tiene dicha cantidad y ahora a medida que vayan recibiendo las cartas iran abonando en nombre de los asociados los honorarios, y por eso les piden las cartas y les comentan que no abonen ninguna cantidad, porque por los comentarios de este afectado no han debido aclarar mucho mas la cuestion. Si os ocurre algo similar, intentad que os quede bien claro quien tiene que pagar y si la asociacion va a pagar por vosotros, no sea que los unos por los otros la casa sin barrer y luego el problema os cae a vosotros.

- En este hilo de Rankia comenzado por Liquidacionkk_dl_qlo se habla sobre el tema de la propuesta del PP que os contaba antes y vereis que se apuntan cuestiones de las que ya os he hablado y no habia llegado aun a este hilo cuando las he escrito, por lo tanto hemos coincidido a la hora de pensar en determinada direccion, lo que no quiere decir que sea mas o menos cierto lo que se piensa logicamente, pero cuando el rio suena por distintos parajes ya no parece tan delirio mental de una sola persona (o sea, yo). Tambien el foro de la AAFF se eco de esta noticia, que con el primer comentario de Mariyi "ya le estan viendo las orejas al lobo" ya veis que tambien hay foreros que piensan de la misma forma. Mariyi de nuevo aporta en el mismo hilo un documento sobre algunas preguntas formuladas por parte del PP al Gobierno curiosamente en las mismas fechas en las que se anunciaba la inminente toma de declaracion de los presidentes de la CNVM (si no recuerdo mal la de Armesto fue sobre el dia 12-13 y la de Conthe se retraso aunque estaba prevista tambien para ese mismo momento) y si nosotros imaginabamos lo que iba a comentar Conthe y los documentos que podian salir, logicamente el PP tendra mas datos que nosotros para imaginar lo que podia pasar.

- La Asociacion de Perjudicados de Forum avisa sobre el 1% que deben pagar sus asociados a los abogados.

- He recibido una carta de La Caixa para el tema de la devolucion del prestamo ICO, si recordais yo cogi cada uno en un banco distinto por el tema del byebye de La Caixa en el segundo plazo y todo aquello. En ella especifican el articulo del contrato por el que se debe devolver ahora (lo cual para mi es una pista de que quiza la cosa no este tan clara y antes de que protestes, te ponen el articulo en el que se apoyan) y lo he consultado para ver que ponia, y habla de la devolucion de las cantidades recuperadas en los procesos judiciales. Que para mi es otra forma de redaccion de las mismas normas del ICO que estan publicadas todavia y que sigo entendiendo que se refieren a las cantidades en su totalidad y no de forma parcial, porque si no tampoco entiendo por que en el caso del segundo plazo se metieron como en un aparte las clausulas de letra comic que ya conocemos si tan claro estaba en la redaccion del contrato de la primera fase, no se que sentido tiene diferenciar de tal manera en la segunda fase este paquete de clausulas que encontramos, con toda la pinta de añadido posterior. Y sigo sin estar de acuerdo, pero ya no os mareo mas con el tema que lo hemos hablado en otras ocasiones, era solamente para que supierais que he recibido la carta.

domingo, abril 05, 2009

noticias sobre tangibles

ultima parte de la macro recopilacion de estos ultimos dias:

- En AFA Andalucia recogen un pequeño FAQ con las preguntas y respuestas mas frecuentes acerca de la devolucion del 10% de Forum

- En la Plataforma de Vizcaya avisan sobre la recepcion de cartas del despacho de Gil Robles por parte de algunos afectados y la forma de proceder. Que creo que puede tener que ver con este hilo de Rankia en el que Mikell44 dice que la ha recibido. Sin conocer el tema exactamente me da que pudiera ser que la asociacion se salio de la federacion de plataformas blancas y se buscaron otro abogado (creo que nombran a Ausbanc), asi que al abandonar el despacho de Gil Robles imagino que la carta sera para pedir los honorarios de los que ya se ha hablado en otras ocasiones al cambiar de despacho. Pero ya digo que no se que dice exactamente la carta ni si la Plataforma de Vizcaya sigue o no dentro de la Federacion, si cambio de abogado o de donde viene todo esto.

- La Administracion Concursal de Forum avisa de que ha pagado a los primeros 100000 afectados.

- En Arte y Naturaleza se siguen organizando para que los abogados de las asociaciones se pongan en contacto con ALA para que les informen del convenio, aunque por los visto hay abogados que dicen que es ALA quien tiene que ponerse en contacto con los abogados. Yo tampoco lo entiendo muy bien, si yo tengo una propuesta creo que soy yo quien llama a la puerta de aquellos a quien la quiero enseñar y/u ofrecer, y ademas que es mucho mas rapido y directo que decirle a un tercero que le diga a su abogado que me llamen porque tengo una cosa para ellos. No lo comprendo muy bien pero es lo que hay.

jueves, abril 02, 2009

noticias de tangibles

Continuo por donde me quede la ultima vez:

- Informacion sobre Ignacio Purcell ofrecida por nolopuedocreer en Rankia, al que le gusta Marbella porque tiene "mucho rollo y mucha fiesta". Domotica responde en este hilo que mientras haya avales que le da igual quien sea el que avala. Claro, el asunto esta que los avales sean totalmente seguros. No se cuantas formas de avalar habra y cuales se permitiran en estos casos, pero aparte de meter el dinero en un banco, tambien existen los avales personales, o los avales de empresa, etc. que como las finanzas personales o empresariales desaparezcan se acabo el aval... Y si es cierto lo que comento alguien que no recuerdo ahora mismo sobre la cuestion de que no se estaba muy por la labor de depositar el dinero en ningun sitio, pues a lo mejor se recurre a otro tipo de avales en los que la trayectoria pasada y sobre todo futura del avalista es crucial. Seria cuestion de saber que clase de avales se aceptan en nuestro caso y cuales son los que se estan proponiendo si es que ya se ha propuesto alguno en firme.

- Segun un comentario de Candido en la Asociacion de Afectados de AyN, todo el que vaya a firmar el convenio al notario, sera informado por este del fondo y la forma del mismo. No se si es sinonimo de poderlo leer directamente o quedarse en las explicaciones del notario simplemente.

- Berrene comenta en Rankia que la abogada de su asociacion les ha informado de que si sigue adelante el convenio, no se renuncia a la responsabilidad del estado.

- Proconvenio postea noticias de Greg Manning y sus supuestas andanzas en Rankia.

- Nolopuedocreer comenta que American Energy se ha cambiado de domicilio a Londres, dice que su nueva direccion es solamente una direccion postal, que no es una oficina.

- Mas informaciones y documentos sobre la demanda a Manning, cotizaciones de Escala, etc. Y otro hilo mas de Rankia. Estafapiramidal aclara en este otro hilo que entiende que los titulares de la prensa se refieren solo a los dos directivos imputados y no a la empresa como tal.

- Dice Odisea en Rankia que Llorca de Forum se ha podido hacer la cirugia y todo, madre mia.

- En este hilo de Rankia proconvenio publica un escrito supuestamente de Felipe de la zona de Aragon y creo que de alguna zona limitrofe tambien. No es que desconfie de proconvenio pero como os digo en otros comunicados e informaciones, si no aparece en lugares mas o menos oficiales como en el caso de los comunicados del despacho de Gil Robles en la pagina de la plataforma, puede ser obra de la persona en cuestion que se cita o puede no ser, y lo dejo en supuesta autoria. Aparte de esas frases y ese tono que a veces os comento en los comunicados que me llegan al buzon que no me gustan (eso de ... si permitimos (que) los clientes ... a mi me da una sensacion de que se va a intentar que la decision del cliente no sea libre y se va intentar pues eso, no permitir determinadas decisiones. A lo mejor no se quiere decir eso, pero particularmente me deja mal cuerpo, por poner un ejemplo) hay una cosa que me ha llamado la atencion especialmente, y es cuando se comenta que se va a hablar en una reunion del convenio pero que no contaran las particularidades etc. etc. Pero sin embargo en la ultima comunicacion de la plataforma de aproximadamente mitad de marzo (yo diria que posterior a este escrito en el que aun estabamos en la fase comun) nos informan de que se va a viajar a Madrid para conocer de primera mano el convenio. Y la pregunta que me hago es, entonces la junta directiva de Zaragoza conocia o no conocia el convenio? Porque si la autoria de la nota es la que se dice, entonces por lo visto si se conocia puesto que hablaban de no desvelar detalles, que obviamente tendrian que conocer para no desvelarlos, sobre una cosa que no conoces no cabe el poder o no poder desvelarla. Y sin embargo en el comunicado a los socios se habla de que en fechas posteriores a mitad de marzo se ira a conocer de primera mano el convenio. Entonces no se conocia? o si se conocia? Y entonces para que se viaja a Madrid? No me queda claro.

- Un par de foreros de forogratis, Antho y beto, coinciden en proponer un seguimiento de los bienes que se vayan vendiendo en Forum para denunciar por valoracion erronea si en las sucesivas reventas se produce una subida de precio apreciable y reclamar la diferencia, entre otras acciones.

- Charlie postea en forogeneral la convocatoria de asamblea de la Plataforma de Malaga, os lo paso para que esteis al loro por si no os ha llegado la carta.

- Toytieso en respuesta a un escrito de Josemorais en forogeneral comenta que ya falta poco para la decision del juez, no se si por logica de que no se puede dilatar mucho mas o porque conoce algun dato de fecha que no conocemos los demas y es cercana, aqui os dejo el comentario por si vosotros tambien estais ya un poco cansados de esperar la decision.

Continuare en otro ratillo

miércoles, abril 01, 2009

noticias tangibles

Sigo con la recopilacion de ayer:

- Francisco Jose Rodriguez en forogratis postea un informe de las declaraciones de los distintos ex-responsables de la CNMV

- Entre los mas buscados esta Llorca del caso de Forum Filatelico. En un resumen de los presuntos delincuentes que de momento escapan de la justicia se encuentra este señor.

- Estas noticias son mas bien anecdoticas, pero quiza podeis conocer a las personas por ser afectados. En las entrevistas en la puerta de las distintas sucursales de CCM que se han hecho, aparece una señora que se llama Amancia, afectada por el tema de Forum. Y por otra parte el caso de un afectado de Afinsa, abogado, que ha sido presuntamente estafado por alguien que le ofrecia un negocio inmobiliario.

- En forogratis juanjurado abrio un hilo sobre el tema de Interviu. Aunque como es habitual no se aclara nada con datos y fuentes, Mila comenta que ya queda menos para que algunos se den el gran sofocon, o algo similar, entiendo que quiere decir que no son insolventes y que el juez esta ya cerca de dictaminar positivamente a favor del convenio. A estas alturas si preguntais por mi opinion yo tambien entiendo que va a fallar a favor y va a dejar en manos de la junta de acreedores la decision final. No descarto que hubiera un momento en el que el no fuera ganandole al si, pero con el tiempo que ha pasado a mi no se me ocurre otra razon que no sea que este esperando a recibir cierta documentacion, o a tener ciertos datos, o algo similar, para poder dar el si. Es que segun comentan son 20 folios y una documentacion de aval lo que hay que estudiar, y no creo que lleve tantisimo tiempo estudiarla, por mucho que le haya llegado tarde, etc. etc. Es una mera opinion personal simplemente basada en el tiempo que esta transcurriendo para decidir, no es que yo sepa nada fuera de lo que todos sabemos, pero es que poniendome a pensar y a comparar con otros procesos administrativos distintos que si he conocido por dentro, cuando las decisiones se demoran es porque faltan papeles y se avisa de ello, o porque se esta intentando buscar una justificacion a lo que se va a decidir, o por alguna cuestion similar.

- El significado de esta informacion se me escapa, pero como es de las pocas veces que vemos un link justificando la info pues imagino que sera importante, no se si seguira generando comentarios en el hilo y los despistados nos centraremos sobre cual es la influencia de esta noticia en el caso. Mila postea una cuestion sobre una casa de subastas y la demanda de determinadas monedas, no se si viene al caso de que en el plan de viabilidad se haya propuesto el comercio numismatico como una de las salidas de la empresa (los que no hemos visto el plan pues no sabemos muy bien que pone logicamente). Yo pienso que en el tema del comercio con tangibles nunca se ha puesto en duda o al menos yo no he puesto en duda que la posibilidad de conseguir muy buenas rentabilidades sea real, incluso os he contado alguna vez la anecdota de comprar lotes de sellos a escala de consumidor casero a filatelias extranjeras y luego venirte sellos valorados veinte o treinta veces mejor en los catalogos de lo que te habias gastado en todo el lote. O que el tema de los pisos es un ejemplo bien claro de que gente que tenga influencia en el mercado y que sepa como trabajar en el puede sacar muchos rendimientos. Pero no deja de ser posibilidad que es lo que vamos. Es decir, que igual que ahora hay un paron inmobiliario, pues puede haber en un momento dado un paron de otros bienes, la aparicion imprevista de mas bienes similares de pronto que bajen el valor de los que ya hay, etc. Ahi teneis el ejemplo del oro que ha subido mucho ultimamente pero hay epocas en las que baja o se mantiene como cualquier otro bien. Que no es una ciencia exacta quiero decir. Y ahi es donde entra la aventura de que es un negocio que puede salir bien o no, dependiendo de muchas cosas que no son siempre los gestores ni su voluntad ni su buen hacer, creo yo.

Pero ya os digo que tampoco se muy bien si la noticia posteada se refiere a este aspecto, o se entiende que quiere responder a otras cuestiones.

- Varias noticias respecto a la investigacion de la SEC de la empresa Escala en ingles: The News Tribune, The Wall Street Journal

- Zacarias en forogeneral comenta varias cuestiones de las que entresaco lo siguiente: por una parte dice que que nos importa a nadie lo que diga Interviu, hombre, pues a mi si que me importa, para que os voy a contar otra cosa, porque creo que es la primera vez que recuerde que veo declaraciones de ALA entre otras cuestiones. Siempre cabe la posibilidad de que se hayan inventado dichas declaraciones logicamente. Pero de momento unas declaraciones de ALA para mi son muy valiosas, y ya las comentamos cuando aparecio el reportaje. Por poner un ejemplo del reportaje.

Pero dice otra cosa que me parece sumamente importante y es que cuando el juez reclame pruebas de los avales parece que la documentacion que se le va a presentar es clara y sin ningun tipo de dudas. Y me parece muy importante porque sin haber leido este parrafo (ya sabeis que voy confeccionando los posts a medida que voy leyendo, no leo primero todo y luego escribo el post) unas lineas mas arriba os contaba que mi opinion particular venia a ser algo parecido, que la espera podia estar relacionada con la obtencion de justificantes. Logicamente no sabemos si se esta esperando para dar tiempo a dichos justificantes o si los justificantes ya existen y la espera es por otras cuestiones al margen del convenio. Mi opinion es que en la administracion las esperas suelen estar motivadas por una cuestion de "te guardo el turno en la cola", es decir, no decido para que muchas veces solo determinadas personas o empresas (os contaria historietas de no dormir) no pierdan la oportunidad, al menos esa ha sido mi experiencia una vez si y otra tambien. Lo cual no quiere decir que este sea el mismo caso, quiza la espera esta motivada por otras razones, pero obviamente cada cual se forma las opiniones segun la experiencia previa que conoce del tema.

Sigo sin tener claro que valora un juez a la hora de dar por bueno un convenio. Si la existencia de avales independientemente del plan que se presente, si valora el plan en primer lugar y cuando ya decide que tiene visos de viabilidad otros factores como los avales, o la situacion en su conjunto, las informaciones adicionales, la situacion de los afectados, etc. No tengo ni idea.

- Zacarias de nuevo en forogeneral escribe un post que gira en torno a lo que creo que ha sido la cuestion principal de todo este lio previo del convenio y que ya hablamos alguna que otra vez. Y es que en el caso de haber perdido poco dinero es hasta posible que echando cuentas la liquidacion pudiera salir hasta mas rentable calculando lo que supone en dinero real la parte perdida y la liquidez mas inmediata que supone en teoria la liquidacion. Y en el caso de haber perdido mucho dinero, el dinero real que supone el tanto por ciento no recuperado por esta via es una suma importantisima y como dice el propio Zacarias: "¿Alguien puede entender que si formara parte como “miembro de calidad” de una directiva, un cliente afectado de entre 60 y 65 años de edad al que se le hubieran incautado, por ejemplo, un millón de €uros, iba a quedarse impasible ante la persistencia de otro compañero de su propia Junta, con una inversión de, también por ejemplo, veinte mil €uros (nada despreciable, pero ostensiblemente menor), que propugnara ir a una Liquidación, porque confiara en recuperar, recurriendo a la R.P.E. y a la Demanda por daños y perjuicios, el oro del moro, pero tras veinte o veinticinco años de litigios…?"

Pues ese creo que ha sido el meollo de la cuestion, y de ahi han venido todos los lios de firmas si o si, de faltas de solidaridades si no firmas, de informaciones confusas y de todo el tema.

Ya os he dicho en varias ocasiones que intentar recuperar la totalidad del dinero perdido me parece muy humano y muy normal y no veo problema en decirlo y explicarlo abiertamente. Lo que ya no me pareceria, si es que se ha hecho, es intentar camuflar esta situacion puntual para lo que en relacion a la masa general de afectados es de unos pocos solamente bajo otros razonamientos o intentos de razonamiento referidos al bien comun, etc. etc. Que ya os digo que no se si se ha hecho o no, o alguna vez os he comentado que aunque me queje de determinadas actuaciones, no llego a pensar que se esten haciendo solamente por beneficio propio y que existe un convencimiento acertado o equivocado de que es un bien comun. Por eso os digo que lo que no me pareceria bien es que algo que quieres que se haga porque te beneficia principalmente a ti y a unas cuantas personas mas se hubiera planteado como un bien general sin creerlo.

Y otra cosa que destacaria del escrito de Zacarias es una cuestion que de entrada deja mal a quienes plantean la cosa de este modo, al menos segun mi opinion, y ultimamente ha sido un argumento muy repetido. Y es el tema de que las Juntas Directivas no parecen ser un instrumento de gestion de la asociacion totalmente IMPARCIAL frente a sus asociados, o sea, unas personas que se limitan a informar exhaustivamente de todos los datos que puedan ser de interes a los asociados, posibilidades, etc. y que sean luego los asociados los que tomen sus decisiones. Parece ser que se da por supuesto que las juntas directivas deben ser instrumentos de convencimiento por no emplear otros terminos mas fuertes para que se haga o se deje de hacer como asociacion determinadas cosas. Yo alucino, no se vosotros.

- Aqui os dejo un hilo de forogeneral que debate sobre la conveniencia o no de invertir en Escala, no se si es una aportacion particular fruto de una reflexion individual o es que alguien esta ofreciendo acciones en algun sitio, pero por si en algun momento os puede ser de interes conocer las opiniones de otras personas en este sentido os dejo el enlace.

- Mas sobre la devolucion del ICO, modelos de cartas, etc. en el foro de la AAFF

- lmrf postea en el foro de la AAFF un manifiesto que se puede firmar en el blog de Paco Alvarez que parece que trabaja en RNE para pedir soluciones consensuadas ante la crisis, y de rebote supongo entran en esta crisis las caidas de bancos, madoff-adas, lehman-adas, ayudas a unos si y a otros no y cuestiones como la nuestra que es similar a las citadas.

- Sobre el tema de que hace el PP en las comunidades donde si gobierna, Juan en el foro de la AAFF señala que en Castilla Leon estan dando ayudas a una de las asociaciones AFACYL que supongo que es independiente (vamos que no le llegaron las ayudas que dieron para varias asociaciones de consumidores). En el mismo hilo teneis una noticia de un rechazo a dar ayudas a peticion del PP en dicha comunidad.

por ahora hasta aqui, cuando tenga otro ratillo sigo que aun me quedan cosas