Ultimas noticias:
- En la Asociacion de Afectados de Forum Filatelico, teneis un escrito del colectivo e-movilizate, sobre el tema de las declaraciones del Banco de España en el sentido de que no son responsables de nada.
- Lo de Colon que os puse en otro mensaje, era una concentracion de las clases medias a la que tambien acudieron afectados de estas empresas. Por si quereis leer un resumen, han posteado diversos comentarios en forogratis
- Os dejo una reflexion de El Villa y la respuesta de SQV (en el mismo hilo) acerca de los beneficios que supone supuestamente para los abogados el hecho de liquidar. Digo supuestamente como siempre no porque dude ni deje de dudar del forero, es que mientras no se demuestre pues no se puede afirmar. En resumen, que si se aprueba el convenio, los abogados por las hojas de encargo que tienen firmadas no cobrarian nada, sin embargo con la liquidacion si, amen de un porcentaje por participar en ella (imagino que seran quienes aglutinen un numero determinado de afectados que haga que puedan estar presentes en su nombre en el proceso). Solo recordar el comunicado del despacho de Gil Robles de septiembre, en el que dice que este extremo (que cobrara mediante liquidacion y no mediante convenio es "falso de toda falsedad"), y que cuanto mas se recupere por cualquier medio el gana mas. Imagino que un convenio de acreedores se considera una accion legal como la liquidacion, resultado del proceso judicial y por lo tanto entra dentro de "lo recuperado mediante las demandas", porque son las demandas las que permiten tener un convenio. Ahora, como ya sabeis yo vivo en la intuicion y no en la sapiencia, asi que ahi os dejo las dos versiones y cada uno que se quede con la que considere oportuna.
Sobre lo que costara una cosa y otra. Pues en el caso de la liquidacion supongo que los liquidadores se van a llevar un buen dinero, pero como contrapartida la empresa no incurrira en mas gastos en su actividad, no se si seguira teniendo administradores o solamente liquidadores, si desaparecen los administradores, seria el gasto de los liquidadores. En el caso de un convenio pues no os puedo decir si va a ser menos, igual o mas puesto que no se en que se basaria, las necesidades de gasto que se hayan previsto para reflotar la empresa, el personal que se tiene previsto contratar, el sueldo de dicho personal, de quienes dirijan la reflotacion, publicidad, formacion, en fin, puede ser un coste menor si todo esto supone menos que los gastos de liquidacion, igual, o mayor si se decide invertir. Direis que he puesto un huevo, pues es uno de los problemas de no saber que pone el convenio, que limitaciones se establecen o si no tiene limitaciones, etc. Luego el buen desarrollo del plan es cosa del juez, no se si directamente o a traves de administradores que tambien desconozco si cobrarian o no y cuanto... y asi como veis pues no se puede calcular :-)
- Hay una cosa que desde el otro dia que os puse semejantes rollos de posts, pero es que no veo otra manera de informar ampliamente, habia algo que no terminaba de cuadrarme (que no habia detectado siquiera que era lo que no entendia) pero lo tipico que os pasara que sabes que algo no te convence pero no sabes que. Y ya he caido en lo que era, que seguramente es una cuestion de no conocer en detalle el contenido del convenio. En el audio del cityfm Mila hacia alusion a que avalaba una empresa internacional con sede en España que ya vimos que en Rankia un forero trasladaba una comunicacion de sus abogados en el que se hablaba de varias empresas de minas en Sudamerica que estaban formando otra nueva en Inglaterra.
Y lo que no recordaba pero sabia que habia algo es que cuando se anulo la cuota famosa que habia que pagar para firmar los poderes, el anuncio de Mila fue que "se ha llegado a un acuerdo con una de las empresas que apoyan el Convenio de Acreedores que se va a presentar". Y en citifm hace referencia a una empresa solamente.
Entonces ya no se si es que hay una empresa que avala y otras que apoyan y son cosas distintas o que las empresas mineras apoyaban y ahora avalan con la creacion de la empresa en Inglaterra, pero entonces no tiene sede en España. Pongamos que lo de las empresas mineras no fuera cierto, entonces seria una empresa como dijo Mila en la radio pero no se muy bien porque habia hace dos meses varias empresas apoyando y ahora solo se ha citado una. Igual es que no es lo mismo empresa que apoya-empresa que avala y hay mas empresas por medio, pero entonces no entiendo por que igual que se dice que hay una empresa que avala no se comenta que hay otras que apoyan que seria darle mas seguridad al convenio... lo que os digo de no saber exactamente que pone el convenio, quien avala y quien no, y en que situacion juridica, etc.
Pero si lo de las empresas de minas es cierto pues entonces tampoco queda claro por que se habla de una empresa con sede en España, porque aunque fuera una UTE de empresas mineras, se dice que se funda en Inglaterra... O es que se considera que como una de esas empresas pongamos que es española, aunque monte otra en Inglaterra, tendria sede en España? Hombre, no creo, la empresa que avala es la que se crea, independientemente de donde sean sus socios. Y si se crea en Inglaterra la sede la tiene en Inglaterra, si se quiere que la sede este en España o se hace cargo la española o se pone el domicilio social en España...
En fin, que lo unico que tengo claro es que hace dos meses habia varias empresas que al menos apoyaban que no se si es lo mismo que avalar el convenio, que ahora mismo ya no se si seguiran apoyandolo porque no se citaron junto a la empresa que avala, y que por otra parte esta version de la empresa con sede en España es dificil de entender junto con la de las minas de Sudamerica con sede en Inglaterra, aunque como os comento, pues habria que saber exactamente que pone el convenio para poder casar toda esta informacion.
Lo de siempre, que son cosas que como quedan confusas pues hay quien puede no darles importancia, hay quien puede no decantarse hacia ninguna version, y hay quien puede pensar que cada dia se dice una cosa distinta y esto va contra los intereses del convenio, que la informacion detallada seguramente evitaria estas confusiones y ayudaria a que nadie pudiera pensar cosas que no son, apartando el tema.
- A vueltas con el tema de si las asambleas pueden o no decidir por mayoria si debe firmarse el convenio de Afinsa o no. Yo veo la cuestion de la siguiente manera, hay cosas que no precisan de una voluntad individual para que tengan validez, pongamos las cuotas de las asociaciones. No hay ningun sitio que recuerde que diga que sera el asociado el que se presente delante de no se quien a decir si quiere o no la cuota que se propone y en caso de que no quiera o no se presente se le de como no adherido a la cuota. No. Pero hay otras cuestiones pongamos que te puedas marchar de una asociacion cuando quieras, pues eso entra dentro de la voluntad personal y el derecho de la libre asociacion. Por mucho que una asamblea apruebe que no se puede ir nadie, como es un derecho individual, no hay asamblea que valga. Imaginaos que se aprueba en vuestra comunidad de vecinos que teneis que cambiaros de piso, eso no es cuestion de la comunidad, es cuestion vuestra, por mucho que lo apruebe (logicamente hablo en un caso surrealista, no cuando haya problemas, la comunidad este amparada para solicitar un alejamiento, etc.)
Bueno, pues segun la ley si no la leo mal, en teoria habria que presentarse uno por uno en el juzgado para decir que te adscribes, como no pueden pasar medio millon de personas por alli por imposibilidad material de atencion a tanta gente, se trabaja con poderes. Pero el derecho de cada cual a presentarse o no, en este caso a presentar poderes o no, entiendo que sigue siendo individual y solo lo puede ejercer o bien por actuacion propia o por poderes entregados a otra persona que hable en su nombre. Ahora lo de que una asamblea actue sobre la voluntad personal de personas que a lo mejor quieren votar otra cosa, o no quieren votar, yo que se, cada uno es libre, pues no lo veo nada claro.
Entonces entiendo que aqui quien puede hablar es exclusivamente cada afectado personalmente o bien quien tenga poderes de representacion que es como si fuera el mismo. Y que yo sepa las asambleas no tienen ningun poder de representacion para temas judiciales, los tiene el abogado, asi que en consecuencia o el afectado o el abogado al que le ha concedido su representacion son los unicos que pueden decidir sobre el particular. Las asambleas pueden hablar lo que quieran, pero no pueden decirle a un abogado que haga su voluntad mayoritaria con todos sus representados, lo mismo que no pueden obligar a nadie a quedarse en la asociacion contra su voluntad, como os comentaba antes (no entro en pagando mas, menos, gastos, etc. que dependeria de los estatutos, las actas y todo eso, pero el acto de marcharse es libre).
Es decir, pienso que una asamblea no tiene capacidad para imponer su voluntad en actos que legalmente requieren la voluntad individual de asociado. Simplemente no es competente en este tema o como se diga. Puede aprobar hablar con quien sea, proponer lo que sea, pero no imponer algo para lo que se precisa el acuerdo individual a todos sus miembros. Porque si no, lo mismo que se cita en la ley la posibilidad de que los organismos publicos se adhieran al convenio y sus condiciones como tal organismo, tambien se marcarian las pautas para que los colectivos pudieran hacerlo, y yo lo unico que veo es que el acreedor debera presentarse ante el juzgado para dar su opinion. Luego siendo un acto en el que se defiende la actuacion individual, creo que una asamblea no puede decir nada. Incluso si un abogado presentara los poderes pongamos a favor del si o el no, me imagino que lo haria individualmente aunque fuera a la vez cumplimentando un solo formulario para dar entrada a todos y evitar papeleos, para cada uno de sus representados, no como un acto colectivo.
Luego llegamos al papel de los abogados. Se presentan los representantes de las asociaciones y le dicen que tiene que presentar el si por todos los asociados que tiene para apoyar algo que no puede leer, porque la asamblea lo ha decidido. Y el caso es que al abogado se le han dado poderes para que decida por ti el, no lo que le digan terceros. Que puede estar de acuerdo con lo que le digan, puede ser, pero en todo caso se supone que si el abogado accede, como minimo ha tenido que leer lo que debe apoyar en mi nombre, porque si no llego, protesto y le puede caer un puro de narices. Y tampoco creo que pueda actuar "porque lo ha dicho la asamblea", porque de cara a alguien que no este de acuerdo con la asamblea tambien se le puede preparar, en este caso el esta trabajando con representados individuales, no con la asamblea, y no puede hacer para un representado lo que le digan terceras personas, al menos creo yo.
Otra cuestion es que los abogados lean la propuesta, la estimen conveniente para los intereses de las personas que representan, y en su nombre, como hemos confiado en ellos nuestras decisiones, apoyen lo que sea. Pero no porque lo dice la asamblea, sino porque lo estima conveniente el abogado que es quien tiene mi poder de decision en algo que incumbe a las personas individualmente.
De otro tema ya hablamos, las personas que querian que se apoyara el plan y los abogados no han querido apoyarlo en su nombre. Sigo pensando que el abogado en su codigo de moral como tienen los medicos y otras profesiones, si oye a alguien que le dice que firme en su nombre una cosa que ni siquera ha leido, ni sabe lo que pone, ni nada de eso, es posible que pueda negarse por etica profesional sabiendo que se va a cometer un acto que puede llevar a engañar a su cliente, a aprovecharse de el o a perjudicarlo (no digo que el convenio lo sea, digo en plan general). De todo eso habria que enterarse pero si tu le has dado poderes plenos para que te represente, es como los de Gran Hermano que no son dueños de su imagen, e imagino que no pueden ni poner juicios contra quienes la ensucien porque no es de ellos. Y si vas y le dices que quieres firmar para adherirte a un documento que ni has leido, es que ya os digo, yo creo que esto es ya demasiado para que un abogado lo pase.
Otra cosa yo creo que seria que yo veo un documento, lo entiendo, soy consciente de los pros y los contras y quiero firmar como que estoy de acuerdo con el. Entonces si es posible que el abogado dejando claro que me lo ha desaconsejado si no esta de acuerdo o dejando por escrito que me ha advertido de esto y de lo otro, pueda acceder con menos reticencias. Aunque ya digo, igual entra en la estrategia de cada abogado para llevar el caso y puede negarse y te tienes que buscar otro, no lo se. Pero un documento que ni se lo que pone, y el sabe que yo no lo se, lo veo complicado.
- Cada vez leo mas repetidamente la tesis de que como no te perjudica presentar el convenio, que mas te da, firma y se presenta. Vamos a ver, yo no veo que no perjudique en absoluto:
1. se gasta dinero, poco o mucho pero un dinero que a unas personas le sobrara y a otras les faltara.
2. se gasta tiempo en ir a firmar, esperar y aguantar a veces rodeado de un monton de gente, que esto puede no tener importancia para algunos y para otros les puede complicar la vida de tal manera y estresarlos para el resto del dia que es un problema, amen de lo que se deja de hacer.
3. se gasta credibilidad personal, aunque nadie se vaya a parar a ver quien eres y que has firmado, porque no eres nadie, es una cuestion personal de no tomarse las cosas a la ligera. Lo mismo que cuando te compras algo te lo compras cuando estas seguro y decidido y no lo compras para luego devolverlo, o eliges las empresas a las que te vas a dirigir para un acuerdo profesional y no echas a cualquiera para luego evitarte decir que no a una empresa que esta a veinte km de tu casa y no tienes coche. Porque esto, aparte de que no sabes si la persona que tiene que evaluar tu comportamiento luego va a verte con otros ojos para otra vez (en este caso no se que puede pensar un juez al saber que la gente esta firmando poderes para adherirse a algo que no conoce, o que el argumento no es explicar el contenido a fondo, sino si no te hace mal pues entonces que tienes que decir) pero simplemente personalmente es una cuestion que a unos les dara igual y a otras personas, por si mismas, no les gustara esa forma de hacer las cosas, y hacerlo les supone ir contra su comportamiento habitual. Imaginad que os dice un partido politico que no conoceis de nada que firmeis para poderse presentar a las elecciones x. Vosotros firmariais? sin mirar el programa digo, no os compromete a nada, nadie se va a parar a mirar que personas exactamente han firmado o al menos no esperais que nadie se pare, etc. No os perjudica. Pero firmariais tranquilamente sin saber que estais apoyando exactamente? y sabiendo que alguien puede darse cuenta que estais en el saco de la gente que firma sin mirar siquiera? pues a mi eso como persona me perjudica al mal de conciencia que me voy a hacer, a mi integridad y a mi concepto de persona sensata, que quereis que os diga, la duda de no saber si estoy apoyando algo que va contra mis principios, que puede perjudicar a alguien injustamente, etc. Aunque como recordais los que no firmamos estamos en duda en eso de la solidaridad.
4. creo que perjudica muy claramente en cuanto a tiempos, y aqui si que creo que entra la solidaridad con los mayores o los enfermos cronicos. Y es que si ahora firmamos todos firmar, pongamos, y luego hay que esperar a que el juez y los concursales lo aprueben, estos lo aprueban, hay protestas como hay en todo el proceso, se resuelven, ponen fecha a la junta de acreedores, y ahi ya nos ponemos todos muy aplicados y ya nos leemos todo y no aprobamos nada, se va a la liquidacion. Para llegar al mismo punto, sabeis cuantos meses, preciosos para mucha gente se han podido perder?
Entonces entiendo que si por ejemplo hay gente que pierde seis meses de su vida cuando no le queda mucha, o un agobio gracias a la crisis de necesidad de liquidez inmediata, para luego llegar a la liquidacion porque unos cuantos firmamos por firmar, le pueden pedir cuentas al moderador del foro de afinsa en forogratis, que dice que se hace responsable de los perjuicios que puedan derivar de apoyar el convenio para su admision a tramite. No se que solvencia tendra, debe tener mucha, porque como no se como se puede contabilizar el hecho de que un hijo por ejemplo haya visto pasarlas canutas a su padre por no disponer de liquidez, o un padre a su hijo, o una persona que haya fallecido sin poderse dar el capricho de su vida simplemente porque unos cuantos hemos firmado por firmar y retrasado su unica oportunidad de tener despues de la intervencion un poco de dinero contante y sonante para darse un pequeño lujo antes de dejarnos.
Asi que creo que el firmar por firmar, solo porque "no perjudica ¿?" si que perjudica en el caso de que luego no se alcance ese 51% y solamente se haya retrasado el momento de la liquidacion. Se supone que ese 20% es una pequeña garantia minima para demostrar que es al menos factible el 51% despues, y merece la pena hacer todo el proceso y gastar dineros publicos en continuar con la fase de convenio. Pero claro, si hay quienes firmamos por firmar, a mi me parece alterar las condiciones que se persiguen con esta normativa legal.
Si por convencimiento, es decir, gente que luego apoyara en la Junta de nuevo, se firma, me parece una decision tan respetable como cualquiera aunque no entiendo firmar algo que no se ha visto pero bueno, una cosa es respetar y otra entender. Y me parece una opcion tan valida como no firmar. Pero al menos es gente que supongo que luego sera coherente, y aceptara el convenio de nuevo en Junta, y habra posibilidades de que el convenio salga adelante y no habra sido una perdida de tiempo. El caso de invitar a todo el mundo a firmar porque no perjudica y que luego dentro de tres cuatro o seis meses en la Junta despues de leido y de todo se diga ah pues es que firme por firmar, ahora ya no firmo, y no se alcance ese 51% significa en mi opinion perjudicar a quien podia haber tenido liquidez aunque sea pequeña mucho antes y no la ha tenido gracias a que yo he firmado porque no me hacia daño (en teoria).
5. esto es posterior despues de haber terminado el mensaje (podeis leerlo al final). Ojo con dar poderes a miembros de la junta para que voten lo que digan las asambleas, yo no se si lo entiendo bien, pero tu capacidad individual de decidir podria desaparecer y morir al palo de lo que diga la mayoria en una cosa que tiene que decidir cada cual. Ya puedes haber firmado por firmar, que como luego la asamblea diga si o diga no, y tu ahora pienses lo contrario, tu voto se podria llegar a contabilizar como lo que diga la asamblea. Ya digo que igual lo he entendido yo de otra manera, eh?, pero bueno, yo advierto que ojo, que por si acaso lo leais todo bien como os digo siempre y luego actueis en consecuencia.
- Noticias del convenio 2, al menos de pasada (es que a veces piensas lo habre soñado?). La persona que lo anuncio en forogratis, mesnada, dice que la Plataforma de Vizcaya esta pensando adherirse al mismo pero que no sabe si les dara tiempo. Que entre el convenio 1 y el convenio 2 se han prestado sus apoyos para que ambos puedan presentarse. Pero vamos a ver, el convenio 2 no tenia ya el 20% de apoyos hace ya meses, pero meses, lo iba a presentar a todas las asociaciones, se iba a hacer publico, etc.? y como que se intercambian los apoyos? hombre, legal es, es lo que deciamos del abogado y los poderes, pero ya tan pronto decidiendo por tus apoyadores sin que haya noticia de que se les haya informado, se les haya preguntado su opinion uno por uno de quien quiere apoyar o no el otro convenio, pues entonces no se en que se diferencia esta actitud de la que le achacan a los abogados. Solo que a los abogados se le dan poderes para todo y cualquier cosa referente al proceso y en principio cuando se apoya un convenio se espera que sirva para ese convenio o en caso de necesidad se estudie cual tiene mas posibilidades o esta mejor redactado y todos los apoyos vayan a un unico convenio, pero no cambiarselos como los cromos, vamos digo yo... la idea que tenia es que si aparecia este convenio los poderes ya firmados para el otro servirian para decidir cual de los dos se apoyaba, el 1 o si era mejor el 2, pero lo de que unos apoyan a los otros y los otros a los unos, me parece una forma no de intentar elegir el mejor convenio sino un poco como las escapadas de los ciclistas, de momento nos vamos turnando a la hora de tirar, luego el que mas entero llegue que gane... no se.
Pero claro, esto lleva a lo siguiente. Si se estan intercambiando los apoyos, entonces hay al menos varias personas que saben que el convenio 2 existe y no he visto ninguna referencia informativa al respecto, ni para decir que realmente existe este convenio ni para informar de que ya se esta haciendo uso de los respectivos poderes otorgados para decidir en nombre de los afectados que los dieron. Cosa que ya digo, es legal porque para eso se dan poderes, pero es de esas cosas que puntualmente publicitadas no dan la mala sensacion que dan cuando es otra persona quien informa de ellas.
Recordais que os dije, la persona que anuncio que existia el convenio 2 sigue participando en el foro y nadie le pregunta nada, incluso si no recuerdo mal ha habido alusiones tanto en forogratis como en el ultimo mensaje que recibi de la plataforma que os comente en un post anterior sobre el convenio 2 del que no se sabia nada... (lo he mirado). Pone que no saben absolutamente nada, y eso hace tres dias. Y como es posible que en la asociacion no sepan nada de este convenio y ahora se diga que hasta se han intercambiado apoyos? Sera este el gran apoyo que estaba teniendo el convenio 1 de la asociacion que supuestamente hizo el convenio 2, que os dije pues no eran los del convenio 2 (de los que se decia donde esta el convenio, tal y cual, ademas con toda la razon, que dijeron que lo presentarian publicamente) y ahora son tan amigos? Y presupongo que nadie miente, o es confusion mia porque soy incapaz de cuadrar la informacion asi a cuentagotas, o no todos saben lo que hacen los demas, o a mesnada le cuentan cosas que no son ciertas, es que no se que pensar. Pero sigo diciendo, pues que da muy mala sensacion, por muy racional que sea cuando se conoce en detalle todo. El problema es que no sabemos en detalle las cosas.
Desde luego, dinero no se si recuperaremos pero vamos, esto lo vendemos como culebron a cualquier television y nos forramos eh? :-)
- Y para terminar, que vaya rollos os meto ultimamente, os comento que me ha llegado otra comunicacion de la asociacion de Zaragoza que esta vez no pone nada de comunicarlo libremente para que llegue a la gente, o al menos no lo veo que lo ponga, aunque tampoco ninguna clausula de confidencialidad ni nada de eso, asi que como sabeis que los mensajes particulares que no se publican en foros y similares a la vista de todos no los reproduzco por respeto pues solo comentare mis impresiones, y no lo que pone. Y como sensaciones pueden ser acertadas o equivocadas. Despues de leerlo ya no se si hay una empresa internacional o varias empresas internacionales, yo pensaba que era una empresa, ute o no ute, solamente la que avalaba. Tampoco me queda claro si el 100% que se podria recuperar es para todos o solamente para los que hayan firmado el apoyo al convenio (recordais aquello que se dijo que para todos el 50% y luego el 100% para quienes firmaran? pues sigo sin aclararme en este extremo), me quedo con la idea de que Escala ha ido bien estos tiempos y si se liquida se perderia un gran potencial de recuperacion. Sigo opinando que no veo por que la causa efecto es primero firmar y luego leer, cuando yo veo mas logico primero leer y luego firmar. Sigo sin aclararme con el galimatias de las revocaciones de poderes, si se revocan los poderes del abogado o no. Gil Robles creo que lo dijo clarisimamente que en cuanto llegaran los poderes al juzgado, se anulaban los suyos, pero o se esta hablando de cosas distintas, o se esta hablando parcialmente, o me quedo con opiniones encontradas en suspenso porque yo no puedo decir quien lleva la razon. Ahora el matiz que creo entender (ya os digo que son mis sensaciones, no digo que lo ponga o no lo ponga, como otras veces que os copio las cosas textualmente) de que con los poderes a ALA se le dan por encima de los abogados a gente de Juntas Directivas para hacer lo que digan las asambleas (recordais mi parrafada anterior, sobre que las asambleas segun mi opinion no tenian poder de representacion juridica en decisiones individuales), creo que sirve para anular cualquier intencion por minima que fuera de acercarse y dar poderes, porque no solamente los das para que apoyen en tu nombre un convenio, sino que mañana sale en asamblea algo que tienes que decidir por ti mismo y llega una persona como tu y lo decide por ti estes o no de acuerdo. Para eso o me lo decide el abogado o me lo decido yo, que quereis que os diga. Y que firmar un convenio conlleve esto pues creo que no ayuda, tampoco entiendo porque se mete todo en el mismo saco, una cosa es apoyar el convenio y otro que la junta directiva haga en tu nombre lo que puedan decir las asambleas, pero bueno, supongo que habra una razon.
Es que si ya dejo que la Junta Directiva pueda decidir segun la asamblea, pues la asamblea decide que en Junta se vota que si o no al convenio y yo, opine lo que opine, pues voto que si o que no tambien. Que no se entonces eso de firmar por firmar y luego ya decidiras. Si la que va a decidir es la asamblea entonces no? Si ahora firman porque no hace daño pongamos un 70% de personas, y mañana un 30% dicen que una vez leido les gusta o no les gusta y quieren o no quieren aprobarlo en junta de acreedores, como una mayoria, el 40% vota que lo contrario, entonces llega el representante que tiene los poderes de la junta directiva y vota que lo que ha dicho el 40% por el 70%? Eso no lo veo yo que sea firmar por firmar que no perjudica, puede suponer que tu voto se contabilice en sentido totalmente contrario al que tu deseas, siendo algo que tienes que decidir tu personalmente. Vamos, si lo entiendo yo bien, quiza solamente se refiera a respetar particularmente por lo que cada uno diga, pero al referirse al voto de la asamblea, no se, a mi me parece que el de todos pasa por lo que decida la mayoria. Aunque me parece de agradecer informar sobre el particular, lo mismo que digo una cosa digo otra, cuando se informa puedes o no estar de acuerdo pero no cabe lugar luego a perspicacias ni confusiones raras, si es que yo pienso.
Que se sigue firmando, con lo cual imagino que el convenio se presentara el miercoles. Imagino yo, nadie dice nada. Porque tambien estoy convencida de que se va a presentar, por lo que os he dicho en otros posts, tanta firma y tanto exito yo de verdad pensaba que llevarian ya un 70 u 80% contando con la impresion que me transmiten las informaciones.
Bueno, por hoy fin, que me hare otro esguince en las muñecas de escribir tanto :-)
