Ultimas novedades y las que me quedaban de otros dias, que al escribir tanto del tema del convenio, no me da tiempo a todo:
- Del convenio 1 a esta hora no os puedo contar nada nuevo. No se si se ha presentado, se va a presentar, no se va a presentar, si se ha logrado el 20% famoso o no se ha logrado. Mila quedo en que si podia ayer por la noche entraria a forogratis a explicar en que había quedado la cosa, hubo problemas en el foro porque no pudo escribir, esta mañana a primera hora ha comentado que si podia durante las siguientes horas de la mañana entraria a explicarlo, y a esta hora, yo particularmente no se nada nuevo.
Desconozco tambien si el final de la fase del proceso en la que estamos en Afinsa se producira de forma inminente, ya que en principio la informacion que se comento es que era para el lunes o martes, cosa que ya se sobrapasa con seguridad.
Ya siento no poder decir nada, pero es lo que hay. Imagino que hay personas que ya saben muchas mas cosas, digo imagino porque es suposicion mia a las alturas de semana que estamos, pero mientras no las comuniquen publicamente yo no me puedo enterar. Si vosotros conoceis a alguien pues a lo mejor es el momento de preguntarle personalmente.
Dicho esto, que supongo que es lo que mas os interesara a los afectados de Afinsa (pero recordad que la informacion ya fue anunciada para ayer por la noche, asi que tiene que estar al caer) pasamos a distintas noticias y detalles varios.
- Mesnada envia un mensaje a forogratis en el que reproduce un mensaje que supuestamente enviaba el despacho de Jose Maria Gil Robles a la Federacion de Plataformas Blancas ayer mismo, en el que este abogado comenta que por una parte estan en contacto con la asociacion ADDCAF de Albacete que de paso confirma que era la que presento el convenio 2, a veces una duda ya de todo, para que en caso de desearlo le pase el convenio que hayan elaborado. Y que de ALA no han vuelto a recibir noticias. ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????. No han recibido noticias despues de la reunion de la tarde del jueves porque quedaron en comentarse algo y ALA no se ha puesto en contacto? o no hubo reunion el jueves? o no habian quedado para el jueves? ya sabeis, una de esas cuestiones que uno con la informacion que tiene no sabe que pensar, y lo de siempre, si se hubiera informado desde dicha plataforma a los asociados del resultado de la reunion, si la hubo o no la hubo, o que ha pasado con ella, ahora entenderiamos el mensaje en su justa medida. Pero como no sabemos nada, pues ahora cada uno pensara lo que le venga bien, logicamente. Y sin tener la version de la otra parte pues habra quien piense que el despacho de Gil Robles no dice la verdad y habra quien piense que ACU-ALA esta diciendo una cosa y luego haciendo otra...
Que cantidad de confusiones se podian haber evitado y por no informar unos y otros puntual, detallada y globalmente, no solo determinados aspectos, pueden haber generado malos rollos en quienes se enteraban de la informacion de pasada y sin datos concretos.
Logicamente Gil Robles sigue diciendo que mientras no vea los convenios pues no va a haber ninguna firma.
- Hablando de mesnada de forogratis, una salvedad que quiero hacer cuando comente que habia participado en otros hilos del foro y nadie le preguntaba, me referia explicitamente al caso ese, cuando participa y los siguientes foreros no dicen algo asi como ya que estas por aqui cuentanos lo del convenio, ya que si se habia cuestionado la existencia y la veracidad de las palabras de mesnada, creo que lo natural es que salga preguntar al ver a la persona de nuevo. Me refiero a preguntarle en un conversacion en la que el estaba ya inmerso.
- Comunicado de este fin de semana del abogado Gil Robles. En el añade un auto del juez Senent de como el precio de los sellos se aumentaba pasando de mano en mano. Es interesante que le echeis un vistazo para que tengais un conocimiento. En este punto que quereis que os diga, los pisos se han pegado unos años hinchandose artificialmente, con pasapiseros profesionales que aun no habia entregado el piso la constructora y ya lo estaban vendiendo tres millones mas caro ahorrandose incluso pagar los impuestos. En fin, que no voy a volver a lo de siempre, pero los sellos, los cuadros, el oro, el vino, el aceite, etc. valen lo que determinado mercado, en determinado contexto, quiere pagar por ellos. Y un piso aqui al lado en Villamayor no vale lo mismo que en la Castellana, y no vale lo mismo hoy, que hace tres años o que dentro de tres. Ni vale si se dirige a un mercado medio, o a un mercado de supermillonarios... etc. Asi que como os digo otras veces, fuera de la etica que no se juzga, yo veo que lo de subir los precios artificialmente no creo que sea la unica vez que ha ocurrido y no se ha hecho absolutamente nada. Y esto viene a que creo que los sellos o las obras de arte de AyN ni valen ni dejan de valer en cifras absolutas, dependen totalmente de encontrar potenciales compradores que quieran pagar lo que se les pida. Mirad lo que dicen que la gente se forra, compran cintas de cassette viejas de Manolo Escobar y similares y se lo venden a los japoneses por Internet que son felices con el toque español. Y quien diria que una cinta de los años 70 de Manolo Escobar puede valer mas de 1 euro. Pues ya veis.
Aunque no me he parado demasiado a leerlo en detalle, hay un momento en el que se dice, en la tercera pagina tal como esta paginado el propio pdf, casi al final de la pagina y en el parrafo anterior al punto tercero: "este material estaba preparado para SER VENDIDO a los clientes de Afinsa en mas de 100 millones de euros". La mayuscula es mia. Ser vendido? pues no quedamos que los sellos no se vendian y que no era un trato mercantil sino financiero, que los sellos no son nuestros, etc.? Ya sabeis mi teoria de un modelo mixto nunca antes inventado al que pertenecerian estas empresas, mercantil-financiero, como modelo innovador. Personalmente ni tengo claro que fuera totalmente mercantil ni totalmente financiero, pero logicamente desde que salieron las sentencias del mercantil a la hora de analizar las cosas yo lo tomo por financiero que es como oficialmente de momento y mientras no vaya adelante alguna alegacion debemos tomarlo para basar nuestros razonamientos sobre el futuro del proceso, coincida o no con nuestra opinion. Pero ya veis que a lo mejor un abogado podria hasta usar esta frase de ellos mismos (no se quien ha realizado el informe) para demostrar que se habla de venta de sellos a los clientes, mas clarito imposible.
Bueno pues despues de mostrarnos el documento del auto del juez, los abogados del despacho Gil Robles añaden un slogan que si estuvieramos en el siglo XIV con los caballeros y las justas seria su leyenda en la enseña: "no se dejen engañar otra vez". Asi que cabria entender que vienen a decirnos que los sellos oficialmente no tienen ninguna validez, luego la empresa no tiene bienes suficientes para afrontar un convenio de acreedores y devolver lo que tambien oficialmente debe, por lo tanto cualquier convenio no se sostendra porque la empresa no tiene activos o como se llamen suficientes para devolver. Y recordemos que deben ser calculos ciertos y no basados en las posibilidades como en el caso de Forum con las participaciones en los fondos. Pero eso es mi impresion solamente, quiza no han querido decir eso.
- Lo del fondo inmobiliario del Santander ya lo sabeis por activa y pasiva porque no se habla de otra cosa, pero me pregunto si esto no podria usarse en un juicio para demostrar que cuando otros no tienen liquidez no entra la policia en sus sedes, ni se detiene la actividad de la empresa, etc. Y cuando se actua de una forma en unos casos y de otra en otros, pues a lo mejor hay cierta responsabilidad del estado, vamos, es un detallin de nada.
- Reproches al despacho de Gil Robles que tambien podeis leer y que no me paro a comentar porque hoy hay varias cosas y seria otro ladrillon solamente volver a los mismos temas de siempre, pero bueno, como sabeis os intento pasar versiones de unas y otras posturas para que veais como piensa cada parte.
En este hilo tambien podeis ver otra muestra de lo que comento siempre de la falta de informacion detallada. Mientras Mila dice que seguramente con el documento tan contundente que presentan lograran el apoyo de los abogados, el despacho de Gil Robles estaba comentando en su comunicado que no les engañen otra vez. Si supieramos que se esta diciendo en las reuniones, cuales son los argumentos, cuales son los problemas, o si no esta habiendo reuniones pues seguramente entenderiamos mejor a que se debe esta sensacion de diferencia abismal de lo que esta siendo para unos el convenio y lo que es para otros.
- Aqui una conversacion en forogratis sobre los presuntos responsables de la posibilidad de no llegar al 20% por si podeis sacar algo en claro.
- Otra informacion que se sabia y no se dice hasta que alguien no tira del hilo, volveeeeemos otra vez a esas cosas que diciendolas de entrada se podria quedar muy bien, y diciendolas cuando ya no queda otro remedio que desmentir o afirmar pues la cosa queda un poco peor, al menos mi sensacion. Supongo que es la explicacion de por que cuando mesnada participaba en otros hilos nadie aprovechaba para preguntarle directamente que pasaba con el convenio. Pues porque aqui, donde se le lanzo la pregunta, y mesnada posteriormente contesto, se descubre que Mila habia hablado cuando surgio la noticia (hace meses, no recuerdo cuantos) con el responsable del convenio 2 porque como ya se dijo en el mismo foro hacia ya mas meses atras, la asociacion ADDCAF podia tener otro convenio, vamos, que ya se habia comentado el tema. Este sin aclararle el contenido le confirmo que si habia una propuesta. Ahora me cuadra por que a mesnada no se le preguntaba nada al verlo aparecer en otros hilos y hasta incluso se salia en su defensa al lanzar esta pregunta. Hombre, yo creo que hubiera estado bien comentar esta cuestion, en lugar de no preguntar o defender a mesnada, si al dia siguiente de hablar con la asociacion del convenio 2 se comenta la conversacion, pues no queda como informacion que se, pero no digo una vez mas hasta que alguien la cuenta. Que puede dar muy mala sensacion.
- Pasando a otros temas, Mariyi del foro de la AAFF pregunto al ICO si habia que devolver el 10% que se recupere en breves fechas, esperemos que sean breves fechas porque esto es que parece no tener nunca fin, si se habia pedido el credito. Y despues de decirle el banco de valencia que no se tiene que devolver, va el ICO y dice que si, que tanto la cantidad total, como las cantidades anticipadas. Que bonito, pues no es lo que pone en su pagina web donde se habla de "la cantidad adeudada", asi que creo que sin haber especificado en su propia informacion la parte de "cantidades parciales" que ahora parece que si entran, pues que quereis que os diga, yo soy baturra y sigo pensando que no se corresponde con la publicidad realizada = publicidad engañosa. El caso es que si tan claro lo tienen (digo los del ICO) como es que al responder a la forera no le aclaran de paso que ocurre entonces segun ellos cuando hay credito en dos entidades? porque si hacen devolver cantidades parciales quien tiene preferencia para cobrar y sobre todo por que razon, porque ahora te has visto que la has armado y dices lo primero que se te antoje o porque ya esta en alguna ley, normativa, acuerdo etc de cuando se crearon dichos creditos? Que no lo veo nada claro, de verdad.
Asi que finalmente encontre las polizas de credito firmadas que las tenia traspapeladas en otras carpetas, y veo que tanto en el caso de la caixa como en el caso del banco de valencia las primeras clausulas son muy similares lo que me hace pensar que son las directrices enviadas por el ICO a los bancos, el orden no es el mismo pero mas o menos. Solo que La Caixa se queda ahi, y sin embargo en el caso del Banco de Valencia aparecen otras dos paginas escritas en una tipografia totalmente distinta, diria que en comic o letra similar, en las que se dice lo de las cantidades parciales que os comentaba que señalaban en el foro de AAFF (que como yo no sabia donde tenia mis papeles me base en lo del foro). Es decir, segun esto, la regla es exclusiva del Banco de Valencia y no de La Caixa, asi que me da la impresion que es una clausula propia de la entidad y no una norma general del ICO. Puede un banco fijar sobre una convocatoria oficial otro plazo de devolucion no señalado ni en la publicidad del ICO ni en otro banco o caja que se adscribia al mismo? a no ser que sea una clausula especifica autorizada para los de situacion dificil, en cuyo caso no entiendo muy bien por que cambia tanto la tipografia como si fuera un añadido posterior y no un documento redactado con el resto de clausulas generales en la forma "en caso de que el cliente acceda al 40% se le aplicara la siguiente norma" por ejemplo. En fin, que sigo sin verlo claro, porque para mi "las cantidades debidas" se refiere a las las cantidades totales, LAS conocidas a las que nos referimos (la deuda total de cada uno de los clientes, por eso es en plural), sigo pensando que las cantidades parciales no son LAS cantidades debidas, son PARTE DE LAS, o ALGUNAS DE LAS, pero siempre con algun tipo de indicacion de partitivo. Y en la pagina del ICO no particionan. Vamos es que tampoco me puedo parar mucho pero en el contrato de la Caixa todo hace referencia a la fecha de vencimiento y no se contempla, o no lo encuentro yo, el tema ese de devolverlo cuando se recupere ni parte ni todo el dinero por obligacion. Y ya digo, si hay que devolver cantidades parciales, el ICO tenia que arbitrar junto a esta medida el orden de prelacion para devolverlo, aunque fuera en la segunda convocatoria que ya sabian que habia existido una primera. Y no lo hacen, por algo sera, segun pienso yo.
Y claro, en el mismo hilo podeis ver que al Banco de Valencia es lo unico que le faltaba por oir para pedir el dinero que habia dicho que no iba a pedir. Y por que primero decian que no lo iban a pedir si tan claro estaba? que no, que no, que no me cuadra :-)
- No hay noticias de todos modos de que ningun afectado de Forum haya recibido la carta para reclamar el dinero.
- En rankia Corsario apunta una teoria sobre el tema de las elecciones europeas a las que ahora se puede acceder con partido propio mientras que si recordais las ultimas generales, habia que concentrar el voto en el PP y no dispersarlo con partidos propios de afectados.
- En este hilo de rankia, pro convenio inicia una discusion sobre el comunicado de Gil Robles que adjunta el auto del juez (que no se que tipo de documento es, si es digamos informativo para que quede constancia en el proceso, si es solo lo que vemos o luego vienen conclusiones o algun tipo de sentencia sobre lo dicho, no lo se) y sale la supuesta existencia de 6 millones de euros en diamantes de los que no teniamos noticia y que no se han recogido en el inventario.
Creo que el mayor problema en todo esto es la informacion "cuentagotas", es decir, que ni se deja de saber en absoluto, ni se sabe al detalle, con lo cual van goteando datos, de vez en cuando durante semanas y meses. Por ejemplo esto de los 6 millones de euros, o es una invencion del autor del post que no tengo porque pensar mal de el o ella, o al menos los afectados de a pie no hemos oido sobre el particular hasta ahora. Y por que los acusados no hicieron desde el principio una rueda de prensa diciendo falta esto y lo otro, protestamos por tal y por cual, etc. etc. Pero todo, decir todo con lo que no estan de acuerdo. Lo mismo que por ejemplo el tema de los poderes de Gil Robles, unos que si y otros que no, pero por lo visto nadie le ha dicho al despacho vamos a quedar y vamos a dejar claro si si, o si no. Y si el despacho no quiere quedar, pues se dice, se le ha ofrecido al despacho aclararlo conjuntamente y no ha querido quedar, o si han quedado, los argumentos del despacho son tal tal y tal y los nuestros tal o cual y por eso no nos podemos de acuerdo. Algo. Y veintemil ejemplos mas de que nos llegan datos aislados, y que cuando ya pensabamos que sabiamos todo sobre algo surge otro dato, y por que no lo sabiamos? y ahi cada cual pues ya puede pensar lo que quiera, y es una tonteria a mi entender dejar via libre a las especulaciones cuando no se explican las cosas inmediatamente y en detalle para que no haya desajustes, aunque solo sea para decir no se ha resuelto y estamos haciendo esto, esto y lo otro.
- La Plataforma Blanca de Valencia (lunes 16 de febrero) creo entender que tras el auto judicial que hoy nos ha ocupado se posiciona contra cualquier convenio por entender mas o menos lo que os decia antes, que a ver que juez aprueba un convenio apoyandose en estas conclusiones (que recordemos nos gusten o no, ahora mismo mientras no triunfe algun tipo de reclamacion, son sobre las que en justicia debe apoyarse el juez que analice el convenio. Que tampoco se si el convenio se apoya en los sellos o viendo el percal los han dejado a un lado para que no se lo echen atras por eso, lo cual hubiera sido un punto para el convenio y que no sabemos porque no conocemos lo que pone.
- Convocatoria de Asamblea de la Asociacion de Perjudicados de AyN
