Titulares de google news y twitter...

miércoles, julio 30, 2008

toquemos madera que parece que hay ICO

Pues nada, simplemente daros un primer adelanto de que hoy he recibido confirmacion del banco de que el credito ICO ya esta aprobado por todo el mundo que lo tenia que aprobar (banco, ICO, etc.).

Tengo que esperar uno o dos dias a que esten preparados los papeles del notario, y en principio mañana o pasado me avisarian para ir a firmar. Por eso ya para un par de dias, me espero a ver el dinero en la libreta no sea que a ultima hora pase cualquier cosa inesperada, y no finalice la operacion, y os contare con detalle cada uno de los pasos por si os quereis animar para despues del verano.

lunes, julio 28, 2008

mas sobre AVA, CNMV y la responsabilidad sin indemnizacion

Por si leisteis el post donde os comentaba que una revista de derecho hablaba sobre el no derecho de indeminizacion de victimas de un caso lejanamente parecido al nuestro aun habiendo sido declarada la CNMV culpable de irregularidades, os dejo otro enlace de la misma fuente donde se comenta la sentencia:

Revista de Derecho

domingo, julio 27, 2008

opiniones para todos los gustos

Os paso un articulo que aparecia citado en Rankia, que constituye un pequeño resumen de la intervencion y de las supuestas implicaciones politicas en la misma:

El impulso

sábado, julio 26, 2008

resumen de ultimas noticias tangibles

Recopilacion habitual:

- Ha llegado el fin de semana y sigo sin saber nada de mi ICO, asi que a la semana que viene ya me toca coger el telefono y dedicarme a la actividad mas habitual en este pais que es hacer gestiones. Y lo peor es que me llevo por delante que no me va a servir de nada, pero en fin.

- En el comunicado que os posteaba el otro dia (el ultimo de Gil Robles) creo que no os remarque las ultimas lineas del mismo, en el que dice que la recusacion del juez Pedraz no ha sido aceptada y se ha condenado a los demandantes a pagar las costas. Lo que no se si es definitivo o se puede recurrir (la eterna duda en estos procesos).

- Los acreedores pueden proponer planes de liquidacion, recuerda el abogado Rafael Quecedo. Asi que nada, si teneis un ratillo libre ya sabeis.

- Ya se va sabiendo algo mas sobre la decision del juez Senent de no admitir el convenio de Forum y dejar solamente la via de la liquidacion como unica posibilidad. Segun se comenta en el fallo judicial, el convenio no garantiza devolver el dinero en metalico a los acreedores y depende de una serie de acontimientos que son autenticas condiciones. Yo creo que ya puede empezar a darnos pistas a los que no tenemos ni idea de como se valoran estas cosas. Si lo unico que se tiene que evaluar es que la empresa tenga activos suficientes que respalden sin duda alguna la deuda contraida, sin pensar en reflotacion de negocio ni nada, pienso que en ninguno de los dos casos, se presente el convenio que se presente, se dara visto bueno. Porque ya sabemos los informes oficiales (de la administracion concursal) que maneja el juez, y ni de casualidad se cubre con patrimonio, tesoreria, etc. la deuda que se ha declarado. Por lo que si la forma de admitir o no a tramite estos planes de viabilidad se basan en un aval real y sin posibilidad de desarrollarse de distintas maneras en distintos escenarios, pues una de dos, o las empresas tienen activos validos (segun los informes oficiales) y suficientes para hacer frente a la deuda ya contraida, o consiguen el aval de personas / entidades / instituciones solventes que pongan su patromonio encima de la mesa por si la empresa no puede reflotarse. Son las dos unicas formas que se me ocurren, si es que la justicia esta razonando como yo deduzco de esta sentencia, para que el convenio sea admitido a tramite.

El problema es que estas empresas tienen incluso mas condicionantes en contra que en otro caso mas normal, porque en esta ocasion, habria que ver como se evalua el hecho de ser unos pesos pesados en su mercado que se ha alterado completamente con la intervencion. Es decir, imagino que si una empresa de muebles se va a pique y tiene en stock diez mil sofas por poner un ejemplo, si con esos diez mil sofas vendidos a precio de mercado normal que no se ha alterado por la caida de una empresa se puede reflotar, pues la dejaran. Pero aqui habria que ver como se calcula el activo "sellos" en un mercado que no se sabe muy bien como puede reaccionar.

Otra cosa interesante de la que nos enteramos es que hay para recurrir cinco dias, no se quien resolvera las apelaciones ni que plazo de tiempo tendra para emitir una sentencia definitiva (si es que no se puede recurrir otra vez), pero como sea el mismo juez quien tenga que solucionar estos incidentes pues ya podemos imaginar el resultado, a no ser que se puedan incluir nuevos elementos en el plan y se consiguiera un aval bancario por poner un ejemplo. A lo mejor en ese caso las tornas podrian cambiar.

Tambien se señala que no se acepta el convenio porque los acreedores tienen que renunciar al 50%, esperar cinco años, y ademas recibir participaciones o acciones y no el dinero en metalico. Dice la sentencia que se basa en acontecimientos futuros e inciertos que no estan en la voluntad del que lo lleve a cabo (lo que me vuelve a llevar a lo que decia arriba, como no sea presentando activos o avales, con planes de negocio me parece que no aceptan convenios).

Suspende ademas la junta del dia 8 de octubre (logicamente ya no hay nada que decidir) y ademas los nuevos consejeros (una erratilla de la noticia, que los llama conejeros X-DDD) seran sustituidos por la administracion concursal.

Logicamente, como persona de la calle sin idea de derecho, no es nada fiable lo que yo pueda comentar, pero imagino que la resolucion de Afinsa cuando llegue el momento tendra que ir por el mismo sentido y razonamientos, asi que supongo que cualquier accion incluida en el plan que suponga basarse en acontecimientos inciertos y futuros no sera valida para justificar la reflotacion. Vamos, digo yo. Por lo que, si no hay otras lecturas que puedan hacer los abogados y puedan presentar mas o menos lo mismo de otra manera para no caer en la misma sentencia, yo creo que igual la salida que puede tener mas posibilidades para que el convenio sea admitido es el aval de un tercero que se comprometa a pagar de su bolsillo o de su caja de empresa si los hechos inciertos no suceden al final. Incluso pensando, es posible que no sea legal, pero a lo mejor cabe la posibilidad de que los propios acreedores, exdueños de la empresa, etc. (o familiares no acreedores ni imputados) sobre todo aquellos que estan muy interesados en que haya convenio, y ademas convencidos de que va a ir bien, reunan entre su propio patrimonio, inversiones y liquidez un aval importante a ser tenido en cuenta ante un juez que respalde la posibilidad de que no funcione la reflotacion. Supongo que no sera posible legalmente, pero nunca se sabe.

Atentos de cualquier manera a la sentencia definitiva, despues de recurrir, si es que se puede emitir ya definitivamente (igual se puede seguir recurriendo, ya no se).

- Y mientras las noticias son que los afectados damos la espalda a las limosnas del ICO. Hombre, lo de limosnas esta bien, pero tanto como dar la espalda... yo despues de esperar a ver si la entidad que hizo la primera fase iba a estar en la segunda (La Caixa), hasta que me confirmaron en el propio banco que no iban a estar de momento, que busque mas sitios, que encontre el que mejores condiciones me puso y menos problemas, que pedi los mil papeles DE LA PROPIA ADMINISTRACION PUBLICA (vamos, que ya se los podrian pedir entre ellos, o darle al botoncillo del ordenador, yo les hago una autorizacion para que me investiguen mis datos en cualquier sitio, no tengo problema), que los recibi, que los entregue, que salieron tras la huelga de transporte que me pillo en medio, que aprobo la central del banco y paso al ico, y ahi sigo empantanada esperando que sus majestades lean seis o siete papeles de no mas de diez lineas cada uno y decidan si tienen a bien o no, pues eso darle la espalda mucho no es. Pero es que esperar y esperar y esperar y no resolver una cosa que tendria que ser automatica.

Asi que ahora solamente 8800 hemos solicitado la ayuda. Como haya una tercera fase, ya no quedamos ni un en pie para pedir mas dinero...

- Y empieza el movimiento alrededor de la liquidacion, IURE pide que se vendanlos activos de Forum a empresas especializadas.

- Forum mientras defiende su convenio y reprocha al juez que no haya querido escuchar a los afectados.

Vaya verano estamos teniendo...

jueves, julio 24, 2008

el juez ha decretado que Forum no tendra convenio

Os dejo simplemente la noticia porque ahora mismo voy un poquillo mal de tiempo para comentar, pero simplemente que sepais que el juez ha rechazado la posibilidad de convenio para Forum y por lo tanto esta empresa ira a la liquidacion:

Noticia en la Voz de Asturias

sábado, julio 19, 2008

verano calentito: ultimas noticias caso tangibles

Recopilacion de las ultimas noticias del tema de los tangibles:

- Gil Robles ha emitido un comunicado, que intuyo que solo ha sido enviado a determinadas personas / cargos, aclarando ciertos aspectos acerca de lo que significa un plan de viabilidad, avales posibles, responsabilidades civiles, etc. Lo que entresacaria especialmente es la informacion de que en septiembre todavia tienen que seguir resolviendo incidentes de la lista de acreedores, y que hasta octubre o noviembre no habra lista definitiva, por lo tanto es posible que sobre diciembre-enero-febrero sea la junta de acreedores de afinsa (esto ultimo lo pongo yo por pura especulacion).

- Sobre mi ICO, sigo sin saber nada mas de lo que os comente hace unos 15 o 20 dias, que habia sido enviado al ICO para revision, segun mis calculos aproximados creo que esta semana que viene ya deberia tener noticias, pero bueno, verano por medio, 40%, pocas esperanzas tengo...

- Corren rumores (y digo rumores porque de primera mano no se nada) en varios foros acerca de la posible dimision de la junta directiva de la plataforma blanca. Es cierto que la pagina web no esta ahora mismo operativa, no se si son cosas de la casualidad y la tecnica o realmente hay cambios drasticos. En cualquier caso no puedo deciros mas alla de lo que leais en los foros puesto que oficialmente, y a no ser que se me haya escapado de leer algun correo, no he recibido ninguna informacion sobre el particular.

- La FAF esta convencida de que el apoyo al convenio de Forum no supera el 25% del pasivo, puesto que un 68% estan relacionados de uno u otro modo con esta federacion y no han emitido su voto a favor.

- La Asociacion de Afectados de Forum publica mas informacion acerca de la relacion de los actuales componentes del Consejo de Administracion con Briones y/o Forum.

- El Supremo ratifica la devolucion de subvenciones otorgadas a varias asociaciones.

- Estado actual de las ramificaciones del caso Forum en Tenerife donde se apuntan nombres de autoridades y partidos politicos como supuestos beneficiados de inversiones a cambio de operaciones inmobiliarias.

- El Consejo de Forum pide al juez que no cierre el camino del convenio a la empresa.

- AFA-Andalucia rechaza en asamblea, y por un 99,8%, el convenio presentado por Forum.

lunes, julio 14, 2008

recopilacion de noticias sobre los tangibles

Noticias recopiladas:

- Comunicado de Gil Robles en el que se informa de que el juez Garzon, que sustituye a Pedraz actualmente (imagino que mientras se resuelve el tema de su recusacion) ha decretado secreto sobre una pieza separada del proceso, la que se refiere al grueso de las acusaciones (blanqueo, delito sobre la hacienda publica, etc. etc.). Lo poco que se sobre el particular, a fuerza de ver programas de corazon (que se han convertido en una clase de derecho mas que en un programa de entretenimiento de tantos juicios, querellas, etc. de los que hablan), es que esto significa que dentro de un proceso hay una parte que se separa para poder tratarla de forma individual, por su importancia y/o singularidad. Y ahora el juez lo que hace es imponer el secreto (imagino que de sumario), habitualmente porque las posibles filtraciones sobre las averiguaciones, pruebas, etc. que vayan añadiendose al proceso, podria dar pistas a los infractores y para evitar que puedan saber por donde van los tiros, que se esta removiendo, etc. y no esten preparados para eliminar pruebas o desorientar las investigaciones supuestamente, se hace todo o parte del proceso secreto con lo cual no se da informacion del mismo a nadie (creo que tampoco a las partes implicadas). O sea, que si esto es asi, no podremos exigir informacion a nuestros representantes porque hasta que no se levante el secreto, se supone que cuando ya esten demostradas las cosas y no haya peligro de "perdida" de pruebas, no se dara informacion de lo que se tiene o no se tiene.

No me pregunteis por que no lo habia hecho Pedraz anteriormente porque no lo se. Igual es que ahora ha aparecido alguna evidencia que necesite secreto para tirar de ella y poder probarla. O son modos de actuar particulares de cada juez. De eso no tengo ni idea.

- Cano estuvo con los afectados del Bierzo, donde les comento la posibilidad de crear un convenio de acreedores. Lo de la posibilidad no lo entiendo muy bien porque otras noticias hacen referencia a que se esta realizando ya. Pero bueno, seria un 50% en cinco años mas o menos y el 100% en unos diez años. El dice que esta convencido que se podria hacer. Y a mi me asalta una duda, si esta seguro, como es que no se hizo el primer convenio de forma que se pudieran recuperar? o sea que si tu estas seguro de algo y tienes que hacer una propuesta haces una y ya esta, con los conocimientos que tienes que te hacen sentirte seguro. Pero si haces dos propuestas, la cosa a lo mejor no esta tan segura o tan clara. Y tampoco me tranquiliza mucho el hecho de que si en dos años, hay que presentar dos convenios imagino que para corregir desviaciones o cambios del mercado (es que si no, no entiendo muy bien lo de los dos convenios) en cinco años habria que esperar el doble de cambios y de correcciones. Con lo cual tan seguro tan seguro, pues no se, puede ser un convencimiento personal, pero oficialmente sobre el papel, no parece que muestre tanta seguridad. O bien he soñado yo lo de la existencia del primer convenio, que ya me lo creo todo.

- Indagando en la obligacion o no de votar en la junta de acreedores, la ley concursal, art 118, creo que viene a decir que a dicho junta solo tienen obligacion de asistir los administradores concursales y los concursados. El resto que pueden entrar tenemos derecho pero por ninguna parte habla de deber, asi que es probable que la asistencia y por consecuencia el voto sea opcional y no obligatorio.

- Y yo sigo sin sabr nada mas de mi ICO, calculo que esta semana aun no sabre nada, y sera ya a la siguiente como minimo cuando me digan ya que si o que no.

Forum presenta su convenio definitivamente

Ya se ha presentado el convenio de Forum oficialmente.

Selecciono una serie de informaciones que creo que pueden contribuir a aportar datos y opiniones que os puedan ayudar a tirar para un sitio u otro.

- Esta nota de Europa Press creo que puede ayudar a todos los afectados de cualquiera de las empresas a comprender un poco mas algunos aspectos del proceso juridico que se avecina, para unos antes y para otros despues. Segun la misma, se propone la devolucion del 50% del pasivo (o sea, para entendernos, de la deuda) en cinco años. El juez a la semana que viene tendra que decidir si admite o no a tramite la propuesta, y posteriormente emitir la administracion concursal una evaluacion. Despues de todo esto, los acreedores aprobaran o no el convenio en la famosa junta de octubre.

Para que el juez admita la propuesta se necesita un 20% del pasivo, OJO, no de acreedores, sino de dinero. Dicen los antiguos administradores que ya tienen ese 20%. Solamente los acreedores que estan en el consejo de administracion representan el 17% del pasivo. Imagino que se refieren a los acreedores que representan como asociacion porque si no las cifras salen demasiado disparadas. Desconozco si para realizar este respaldo, se ha consultado previamente a sus asociados de forma individual, y se ha hecho nombre por nombre que han aceptado, o no se necesita preguntar para realizar este paso y se puede hacer de forma global. No tengo ni idea.

Bueno, pues despues de estas disquisiciones, el siguiente paso sera que un 50% del pasivo, o sea, 1878 millones de euros, deberan realizar la adhesion al convenio a partir del 1 de septiembre, que no se vincula al sentido del voto ¿? (la adhesion no significaria votar si al convenio?). En cualquier caso si se consigue una adhesion del 50% del pasivo, el convenio saldra adelante.

El convenio se basaria en pagar el 10% del pasivo ordinario el primer año usando activos liquidos disponibles, el 3,5% seria atendido en el segundo año vendiendo colecciones de arte, que habra que ver si no bajan de precio al tenerlas que vender por fuerza juntas y participaciones en empresas (hasta aqui mas o menos lo mismo que las estimaciones de liquidacion, que seria un 15%) y luego ya se trataria de crear un fondo inmobiliario para gestionar el patrimonio de la empresa y un fondo de inversion en tangibles que cotizaria en el bolsa extranjera, participado por los acreedores que quisieran funcionando como cualquier fondo de inversion.

Lo mas sorprendente, al menos siguiendo la noticia, es que se contempla el 100% si prospera la demanda de responsabilidad patrimonial. Es que es necesario aprobar el convenio para que exista esta posibilidad? imagino que pase lo que pase y se apruebe lo que se apruebe, la responsabilidad del estado seria en cuanto a sus actuaciones antes de la liquidacion o el convenio, por lo tanto, su responsabilidad supuesta no estaria condicionada a elegir una u otra opcion, vamos, digo yo por logica. Aunque como sabeis, de derecho no tengo ni idea.

Asi que si no entiendo mal, el convenio en si mismo se limita al 50% (porque la posibilidad de que el Estado sea responsable supuestamente, o si nos ponemos la CNMV, el Banco de España, o los bancos que pudieran haber incurrido en alguna irregularidad, siempre supuestamente, dependera de a quienes se denuncie y lo que decida el juez, no del convenio) si todo sale en condiciones, porque dejar algo mas de un 35% a manos de unos fondos de inversion, pues mira, si hay suerte y suben que bien, pero como cojan racha y bajen, al menos en los fondos normales, te devuelven hasta menos dinero del que habias invertido.

- Podeis ver tambien esta otra noticia sobre el consejo de administracion donde se habla del convenio.

- Tambien es interesante consultar las opiniones de la Asociacion de Afectados de Forum sobre el particular. Teneis sus comentarios sobre el convenio aqui, y la valoracion sobre el consejo de administracion.

- Os dejo tambien el enlace al comentario suscitado en forogratis para que tengais opiniones de todo tipo.


Segun podemos leer en la ley concursal, en el articulo 107, punto 2, dice que ahora dentro de unos dias cuando la administracion concursal emita su evaluacion, el juez tendra oportunidad de anular la admision del convenio si es que la administracion concursal no considera correcta la propuesta. Asi que aunque tenga los requerimientos primeros (tanto por ciento de apoyos, etc.) aun le falta un filtro para ser admitida a tramite, al menos segun entiendo la ley personalmente (os recuerdo que hablo desde el mas absoluto desconocimiento de leyes).

jueves, julio 10, 2008

posible convenio de Forum

En este proceso de casi ocultismo cabalistico de los borradores o redacciones definitivas de los convenios de las empresas, que parecen la novia en la boda (solo se puede ver el dia d, no antes), podeis consultar el que se dice que podria ser el convenio definitivo que presentara Forum.

Os dejo todo el hilo del foro de la Asociacion de Afectados de Forum, porque comentan acerca de la nueva junta directiva recientemente elegida que por lo visto son personas que no tienen nada que ver con Forum (esta parte ultima dicha con ironia).

otra cosa que me empiezo a preguntar

desde la mas profunda ignorancia en temas economicos.

Podria llegar a ser hasta medio rentable en segun que casos hipoteticamente perder dinero en una liquidacion frente a hipoteticamente ganar mas en un convenio (digo hipoteticamente porque aun no se ha demostrado nada con hechos ni en uno ni en otro caso)?

Logicamente dependera del tiempo que se maneje en uno y otro caso, puesto que es un detallito de nada, entre otros muchos detallitos de nada, que no conocemos aun especificamente, pero si suponemos una liquidacion mas rapida que el recuperarse las empresas, obtener liquidez para devolver dinero, etc. es posible que las personas hipotecadas, "creditadas" o que por cualquier causa esten pagando unos intereses por falta de liquidez, segun importes (sobre todo los importes mas pequeños donde el tanto por ciento de diferencia suponga menos dinero real), etc. puedan encontrar mas favorable recuperar menos dinero mas rapidamente que aun la certeza (que hasta donde yo se, de momento, no la hay) de recuperar mas en mayor tiempo, por la posibilidad de cancelar prestamos varios y evitarse intereses todos esos meses.

O incluso es posible que personas mayores, o con dificultades para la vida diaria, prefieran liquidez rapida aunque sea menor para poder llevar una vida mas digna a corto plazo antes que mas dinero despues de estar años pasandolo mal privandose de las necesidades mas basicas por falta de liquidez.

Obviamente, esta por ver, aparte de otras muchas, cuales serian los plazos de uno y otro proceso. Esto es como la compra de los pisos. Si vas y compras una plancha de 30 euros te tienen que suministrar determinada informacion, garantias y en determinados comercios vas la devuelves y santas pascuas. Si te compras un piso 30 millones, vete al dia siguiente a devolverlo porque has descubierto algo que no te gusta o mira a ver que informacion sobre por donde van los cables dentro de la pared te dan.

Pues esto igual, estamos hablando de miles de millones de euros, y no tienes la mas minima informacion detallada y precisa de nada, todo aproximaciones, conjeturas, etc. etc. Pero asi, quien puede tomar una decision ni realizar unos calculos? Si para hacer un deposito de 300 euros te tienen que facilitar informacion vinculante esto y lo otro, para decidir que se hace con miles de millones ningun dato con seguridad? Para quien no esta en el meollo del asunto al menos lo veo casi imposible.

miércoles, julio 09, 2008

y yo me pregunto

desde la mas profunda ignorancia de los procesos concursales:

es obligatorio votar para aprobar el convenio o la liquidacion? o es como en las elecciones politicas, que si quieres votas y si no te abstienes?

Lo digo por lo siguiente, y es que si lo que tiene que justificar un tanto por ciento de la masa pasiva es el convenio, y si hay posibilidad de no votar y no se vota, se estaria apoyando indirectamente la liquidacion al no contribuir con el voto al tanto por ciento necesario para el convenio, que es como apoyar indirectamente la opcion que no necesita minimo (o al menos hasta donde se, la liquidacion es la opcion "por defecto" por decirlo de algun modo, la que se hace sin minimo de votos necesario al descartar la que si los requiere si no los alcanza).

En consecuencia, si alguien quiere apoyar la liquidacion, y existe la posibilidad de novotar, es posible que se pueda ahorrar el lio de las representaciones, etc. simplemente no haciendo nada. Y como no contribuiria a engrosar los votos del convenio, vendria a ser como un voto a la liquidacion.

Esto como siempre os digo es una elucubracion mia, no conozco realmente si existe la posibilidad de no votar, y si no me equivoco al pensar con esta logica, asi que ya sabeis, antes de tomar una decision, informacion a tope de las fuentes mas directas (abogados o asesores) que podais conseguir.

lunes, julio 07, 2008

a pesar de violar la ley, no hay indemnizacion para los afectados

Aunque no vaya directamente relacionado con nuestro caso, si que trata de algo mas o menos cercano y es de una sociedad o agencia de valores que hace unos años desaparecio de la noche a la mañana en medio de un escandalo financiero.

Y es que el Supremo ha reconocido que en el caso AVA, la CNMV vulnero la ley al no informar de ciertos extremos a los inversores, pero como se considera que aun teniendo este conocimiento, los afectados no hubieran podido impedir la debacle, no se le condena a abonar ningun dinero a los denunciantes.

En la nota de la Revista de Derecho del Mercado Financiero teneis ademas un link a una noticia de prensa donde se explica que estan consiguiendo recuperar algun dinero gracias a acuerdos con imputados y participantes de una u otra forma en el proceso.

El caso logicamente no es el mismo (nunca va a ser lo mismo porque en España es la primera vez que ocurre algo asi) pero si que hay algunas pistas en estas actuaciones, como los acuerdos incluso con bancos a cambio de no denunciar al banco (no me pregunteis porque no he seguido el caso, no se si este banco estaba imputado, o simplemente al ver cortar las barbas del vecino se han imaginado que las suyas irian pronto a remojo) que agilizan el cobro de indeminizaciones, y la posibilidad de que aun declarando a un organismo publico responsable de saltarse la ley, puede existir una sentencia que no obligue a pagar a los afectados si su actuacion no ha cambiado su destino, por decirlo de alguna forma.

domingo, julio 06, 2008

resumen de noticias de tangibles

Resumen de noticias del lio de los tangibles:

- Aunque han pasado pocos dias desde la ultima noticia os comente, de mi credito ICO sigo sin saber nada nuevo.

- Mas demandas exigiendo la responsabilidad patrimonial del Estado, en este caso la UCE de Jaen.

- Se empiezan a barajar fechas no oficiales para la junta de Afinsa, y se habla de primeros de diciembre (son conjeturas, imagino que haciendo cuenta de los plazos que sehan seguido en Forum).

- En Albacete se ha producido una reunion para plantear a los afectados reflotar Afinsa para devolver al menos el 50% del dinero (imagino que si no hay ningun problema y se puede recuperar la empresa, cuestion sobre la que no tengo la mas minima idea de las probabilidades que existen).

- La Audiencia Provincial ratifica una condena al Mundo por acusar falsamente a un asesor del Gobierno.

martes, julio 01, 2008

resumen ultimas novedades tangibles

Recopilacion de noticias:

- Sobre el culebron de mi ICO, hasta donde se es que mi expediente ha pasado del banco al ICO para que este lo apruebe, y que esta tardando a los del 40% alrededor de un mes (el ICO solamente, aparte suma el tiempo que tarde el banco en pasarlo al ICO y tu en conseguir los papeles y pasarlos al banco). Asi que entre que se mandaran los papeles, la central los revisara y los mandara a ICO calculo que como poco otras dos semanas no me quita nadie. Ojala me equivoque.

- El juzgado de lo Mercantil numero 7 (Forum) ha convocado a los 269000 acreedores a una reunion el 8 de octubre donde estos deberan decidir si prefieren el convenio o la liquidacion. Lo mas divertido del caso es que los acreedores convocados no pueden asistir y deben emitir sus votos a traves de un apoderado o representante que por lo visto si puede asistir (y si nombra cada afectado a un representante distinto? vamos a estar en el mismo problema si es por el numero de asistentes. Y para que vaya otra persona voy yo...). Asi que estos representantes no se si tendran que ser los abogados o asociaciones o quienes, porque ya digo, si es por nombrar a un representante, nombramos todos a padres, hermanos, parejas, hijos... y si no puedes ir personalmente al menos que vaya alguien casi como si fueras tu. Pero vamos, que ahora mismo todos tenemos las mismas dudas, hasta mas adelante que se concrete mas estamos en ascuas.

- Version de Gil Robles sobre el juicio del peritaje de los sellos, del que saco en conclusion que no ha quedado nada realmente claro, ni por una parte ni otra, ni de lo que valen los sellos, ni de lo que no valen, ni de lo que podrian valer, ni lo que no. Se sigue diciendo que lo sellos no pueden ahora ni posteriormente asumir la deuda existente, y yo sigo diciendo que sin tener en cuenta el momento y el mercado, la cantidad de sellos iguales que circulen, etc. no se puede calcular a cuanto puede salir a la venta un sello. Segun el abogado, quedo claro que los clientes no pretendiamos comprar sellos sino la revalorizacion, asi que hasta donde yo entiendo esto seria equivalente a un negocio financiero y no mercantil. Gil Robles (se entiende sus representados) se han opuesto a la recusacion de Pedraz, a la que denomina disparatada. Yo no se por que es disparatada (pero vamos, tampoco se por que no lo seria, es que no tengo ni idea en que se basan, si con razon o sin ella o que). Mientras Garzon se ha encargado de la instruccion que ha solicitado varios justificantes. Y que las declaraciones previstas a finales de junio se han pospuesto. O sea, que por lo que a mi me incumbe, nada claro. Puede estar muy claro para los abogados, afectados, imputados, etc. pero como hasta que no diga nada el juez, lo mismo da, pues eso. A esperar como hasta ahora.

- El plazo incluido en la nueva ley de tangibles que se daba el gobierno para buscar soluciones para los afectados, de seis meses, ya ha transcurrido y hasta donde se sabe no hay soluciones nuevas.

- Forum Filatelico eligio finalmente nuevos consejeros en lugar de los imputados y se rechazo en asamblea el resumen de cuentas de los ultimos años elaborado por los administradores concursales.

- En esta noticia se recoge la ampliacion de los creditos ICO pero con un matiz que o yo no me he enterado o pienso que seria el paso que vendria despues de decidir una liquidacion, y es la subasta de las empresas. Pero se habla de que las empresas filatelicas "estan siendo subastadas". Al loro.