Como era de esperar, obviamente nadie va a aceptar ser responsable de primeras.
Es interesante imagino para abogados y en general a quien le toque defender la responsabilidad de los organismos del Estado porque ya se va viendo que razonamientos dan que se supone que seria lo que habria que rebatir en un juicio e ir preparado.
La resolucion es de hace dos meses pero la noticia lleva fecha de ayer ¿?, y en ella dice cosas que ya no se sostienen con pruebas y sentencias, por ejemplo, que la empresa nunca realizo actividades financieras. Pues mira por donde el juez ha dicho lo contrario, con lo cual por una parte no les sirve como razonamiento y por otra no se si puede servir para minimizar el resto de sus argumentaciones en el sentido de que si en una cosa han dicho lo contrario de lo que se toma por real (lo que dice el juez), el resto de cosas pueden ir en la misma linea. Vamos, lo que he visto en alguna pelicula que si cogen a un testigo mintiendo su testimonio ya no tiene la validez plena que deberia tener por si ha metido mas bolas durante su declaracion.
Dice que si las hubiera realizado de forma encubierta (en que quedamos, nunca las realizo o las pudo realizar, es que nunca significa en ningun caso, no es compatible un nunca con una posibilidad en sentido contrario) ellos tampoco hubieran tenido nada que ver. Hombre, seria cuestion de saber en que consiste la supervision del banco de españa en los casos en que una empresa no se inscribe en el mismo. Porque claro, supervisar a quienes hacen todo legal lo hago yo tambien, pero supervisar entiendo que tambien significa controlar que nadie este ilegalmente. Y anda que sera por publicidad y por años que puedan decir que ignoraban la existencia de esta empresa. Digo yo que en el momento en que se tiene conocimiento de algo es cuando hay que actuar, y conocimiento de largo tenian de que existian.
De nuevo vuelven a decir que la actividad de Forum no era financiera y eso independientemente de la opinion de cada cual, como lo que vale es lo que diga el juez, no es un argumento que se ajuste a la realidad, y que como era distinta de las que el supervisa pues no tenia que ejercer supervision.
Pero claro, esto que parece ser su principal argumento (no eran empresas de mi jurisdiccion, asi que yo no tengo nada que ver) se le va al traste cuando el juez dice que si son de su jurisdiccion. Si tu mismo te has apoyado en que la razon por la que no supervisas es que su actividad no es financiera, tu mismo estas diciendo que si su actividad fuera financiera hubieras tenido que supervisar. O sea, nos estas dando la razon, creo yo.
Que advirtio publicamente que las empresas de tangibles no estaban sujetas a su control. Pues por lo visto muy mal, porque de entrada ya estas admitiendo que conocias no solo las empresas sino su labor, y si ahora un juez dice que eran financieras, y por tanto alguna supervision del banco de españa o cnmv necesitaban, encima nos habeis contando una cosa por otra, lo que ha podido producir confusiones en los inversores e influir en su decision de inversion. Asi que fijate, no solamente han dejado de supervisar supuestamente a quienes debian supervisar, sino que ademas conocian perfectamente su existencia (no ha sido un problema de desconocimiento) y daban informaciones oficiales supuestamente contrarias a lo que dice el juez que es la realidad. Tres en uno.
La necesaria condicion de causalidad que dicen que no existe ya se la digo yo en poquitas palabras. Falta de supervision = inexactitudes tanto en la contabilidad llevada a cabo como una empresa mercantil, como en la publicidad al ahorrador al presentarse como lo que dice el juez que no era = perdidas no contabilizadas como tal al ser otro modelo de contabilidad y clientes a los que se les da una informacion totalmente contraria a lo que el juez dice que es la realidad (machaco con lo del juez porque lo interesante es basarnos en sentencias ya dadas estemos o no de acuerdo) = todo lo que se supone que la supervision evita, situacion contable de quiebra e inversores que han basado su decision en informacion supuestamente falsa.
Si esto no es una condicion causa-efecto pues ellos me diran, si hubieran supervisado hubieran visto hace muchos años que la contabilidad no era correcta segun el perfil de la empresa y se hubiera evitado seguir haciendo agujero o ni siquiera iniciarlo, y se hubiera obligado a realizar una publicidad acorde con las caracteristicas de la empresa.
O sea, no hubiera habido ni mucho menos este problema.
Ese intento de cargarnos el muerto a nosotros encima, me parece que les sale mal, porque obviamente que cuando compras un tangible corres el riesgo de la revalorizacion que obtendras despues, pero mira por donde lo que vosotros decis que es el riesgo que corriamos no lo corriamos porque estaba GARANTIZADA. Asi que si esta era nuestra parte de culpa, simple y llanamente no existia el riesgo que ellos quieren achacarnos, porque invertiamos con rentabilidad garantizada. Ellos dicen que asumiamos un riesgo que no asumiamos, asi que otro parrafo que se cae por su propio peso.
Otra argumentacion que en mi opinion no tiene ningun fundamento es que preferimos contratar con las empresas de tangibles en lugar de con las sociedades de inversion. Claro, y tambien lo preferimos a comprarnos un coche, o lo preferimos a tirar el dinero desde un avion... son cosas para mi de barrio sesamo. Claro que cuando optas por comprar un piso en vez de otro lo eliges, y si te informan una cosa que luego dice un juez que no es, a ver si habeis oido que diga nadie pero como usted prefirio ese piso a otro pues hala, la culpa suya. Es que son las cosas que me retrotraen a mis trabajos en la administracion. Unos argumentos que habitualmente se muerden la cola, que no responden al problema que hay y que ya no sabes si te vas tu de cabeza
o que. Por esa regla de tres nadie podria protestar en consumo por nada, ah se siente, usted podia haber elegido otra empresa. En fin, que no tiene ni pies ni reves.
Y para terminar dicen que el unico riesgo que asumiamos (pero no hemos quedado dos parrafos mas arriba que el riesgo que se asumia era el de la revalorizacion?) era que la empresa fuera insolvente. Pues si, como en todos los casos en los que se trabaja con una empresa, y mira por donde la declaracion de insolvencia se ha producido no porque la propia empresa haya caido sola, sino porque unas personas han detenido su actividad. Asi que si yo asumo un riesgo y unas personas en representacion de unos organismos provocan que se produzca ese riesgo, ellos mismos estan reconociendo que han causado un mal porque conocen la situacion de riesgo que asumo (si yo reconozco que tu asumes un riesgo y mi falta de diligencia o mis actuaciones te provocan un problema, al haberte reconocido ese riesgo que asumias estoy reconociendo que mi accion no es inofensiva, que habia algo en juego que con mi actuacion o con mi falta de actuacion he estropeado).
Es lo de siempre, si la empresa hubiera seguido funcionando como hasta ahora y un buen dia presenta concurso porque no puede asumir los pagos, esa quiebra seria a) culpa de la situacion del mercado o b) culpa de los administradores por administrar mal y responsabilidad suya indemnizar. Punto. Pero cuando un tercero entra en una empresa que esta cumpliendo sus obligaciones sin mas y detiene la posibilidad de hacerles frente, pues vamos a ver de quien es la responsabilidad.
