Continuando con la recopilacion de anoche:
- Culebron devolucion de ICOs: en el hilo que os decia el otro dia de la AAFF, Mariyi comenta que habiendo hablado con un responsable del Banco de Valencia, le ha dicho que NO hay que devolverlos a medida que se vayan recuperando cantidades, sino a los cinco años, logicamente con la libertad de hacerlo antes si el interesado quiere. De otras entidades no se nada de momento.
- Nuevo culebron, partidos politicos: para situarnos, parece ser que ahora hay dos. En la AAFF Metre abrio un hilo para hablar del tema que podeis ir consultando si quereis seguir enterados.
- Situacion de los convenios de Afinsa: del 1 ya no hablo mas que ayer ya hable para tres años :-). Solo una anotacion, en un hilo de forogratis Merlin cita "lo de Otero Lastres" como una adversidad, recordais que ayer nos preguntabamos que habia pasado en la reunion del lunes? pero tampoco se que ha podido pasar. Del 2 no se ha vuelto a tener noticias, pero juraria que era de la asociacion con la que ahora dicen desde el convenio 1 que se llevan muy bien y les han dado todo su apoyo, cosa que obviamente no me cabria en la cabeza sobre todo despues de las sospechas que hubo de que la noticia salia para boicotear las firmas del 1. La persona que lo anuncio en forogratis ha participado mas veces y no veo que nadie le pregunte nada sobre dicho convenio asi que no se si es que se sabe lo que ha pasado aunque yo no lo sepa, no se quiere saber, o que. Y sobre el 3 que se suponia que podia estar haciendo el despacho de Gil Robles pues como a estas alturas no hay mas noticias yo creo que podemos dar el tema como desmentido.
- 10% de los compañeros de Forum: se supone que estaran a punto de recibir las cartas para cumplimentar la cuenta de ahorro y poder recibir este adelanto. Yo creo que aun estan por vender muchos bienes y aun no se puede decir si se recibira mas o no, como os comentaba anoche en el post anterior.
- Comunicado de la Plataforma Blanca de Zaragoza que como indican que se difunda para que quien no tiene Internet (cosa que yo no se si alguien que lea esto podra comunicar a personas que no tengan Internet, es un posibilidad), entiendo que no hay problema en reproducir parcialmente.
Comentan que se ha conseguido mas de un 60% de los asociados en Zaragoza, mas Teruel que todavia falta y gente que ha firmado en otros sitios. Unos 5 millones de euros. Lo cual se agradece que se den cifras concretas y no alrededor, rondamos, etc. Volviendo sobre lo de anoche que no comprendo como la percepcion es de que las firmas son un exito y no se llega al 20%, quiza la cuestion esta en que en las asociaciones que apoyan la firma no esta ni el 50% del capital perdido. Haciendo cuentas con los datos de Aragon extrapolados a 17 comunidades, me salen unos 200 millones. Como dicen los rumores que era una de las comunidades con menos clientes, vamos a echarle 200 millones extras por el exceso de clientes en otras comunidades respecto a Aragon. Serian 400. Mas o menos el 20%. Pongamos el 30-35% (porque calcular asi es muy aventurado). Tendria que firmar un 60-65% de los afectados de estas asociaciones para conseguir el 20%. Cosa que supongo que los impulsores o los abogados habran hecho un calculo del capital total que aglutinan, y que podia haberse dicho tambien, cuanto se estimaba que podria conseguirse en caso de firmar todo el mundo porque a lo mejor es que de entrada tiene que firmar practicamente todo el mundo para conseguir ese 20%. Ya os digo que no lo se. Porque el dato de mas arriba es el unico concreto que tengo y obviamente es muy peregrino sin conocer otros datos. Pero entonces no serian tantas firmas un exito porque sabrian que por debajo del 65-70% ya no se llegaria al 20% y por lo tanto no se cumpliria el objetivo (y cuando no se cumple un objetivo al menos para mi no es un exito).
Segun comentan, los poderes se estan otorgando a representantes de las juntas directivas de las plataformas para luego apoyar cualquier convenio, si es que aparecen mas, y haran lo que digan las asambleas les indiquen. Que no son poderes de revocacion de nadie salvo que lo digan las asambleas. Que no quieren revocar sus poderes a nadie, salvo que no se permita ejercer nuestros derechos, en cuyo caso seria indefension.
Aunque a estas alturas ya desisto de entender absolutamente nada, no creo que sea cuestion de la asamblea revocar o no en primera instancia, porque la historia esta en que segun el despacho de Gil Robles, cuando los poderes firmados a favor de ALA lleguen al juzgado, se revocaran automaticamente los suyos (imagino que podra bloquear el proceso si no se han abonado sus honorarios). Vamos, que la asamblea podra revocar pues eso, en asamblea, como si se cambia de abogado, pero en el caso que nos ocupa me parece que no es cuestion de la asamblea revocar o no, es cuestion del despacho de Gil Robles admitir o no el cambio de abogado. Y lo de no ejercer nuestros derechos pues no me queda claro, porque tanto firmar como no firmar es ejercer nuestros derechos. No se si se debe entender que o Gil Robles firma o se entiende que estamos indefensos, porque "ejercer nuestros derechos" quiere decir firmar si o si. Ya os digo que no lo se.
Que en Zaragoza, Soria y Pamplona en los proximos dias volveran las firmas, que se nos comunicara. En los proximos cuantos dias? porque si no entiendo mal a principios de la semana que viene ya tienen que presentar el convenio y eso supone haber llegado y procesado la informacion. Y mucha gente no lee el mail hasta la noche, o hasta el lunes, no puede salir corriendo ahora mismo a un notario en horario laboral, etc. asi que no se.
Que los gastos de notario, de 6 a 10 euros por persona, siguen a cargo del firmante, no asi aquellos 150 euros que luego no eran 150 euros en todos sitios segun mis cuentas, que se quitaron definitivamente. Que no es nada con lo que se puede conseguir. Digo yo que aun es menos esperar a la decision del abogado, si considera que debe firmar en nuestro nombre, la firma existe igualmente sin gastos y sin desplazamientos, esperas, prisas, etc. Y si considera que no se debe firmar pues estamos igual que ahora. Con el añadido de que la decision viene dada por alguien que ha visto el convenio y sabe de derecho, cosa que habitualmente los afectados individuales no.
Se comenta que falta muy poco para conseguir el apoyo necesario. Entonces imagino que andaran por el 18 o 19%, en relacion con lo que os decia ayer de que no se si falta un 0,5% o un 10%. Que cada euro es muy importante, etc.
Que nos aconsejan que no hagamos caso de cualquier noticia que podamos oir o leer. Estas son las cosas que os digo que desarman los buenos argumentos que podrian dar. Si me dices de determinadas fuentes porque se ha comprobado que no son fidedignas o se justifica de algun modo pues queda racional, pero eso de no hagas caso de lo que te digan. Pues si no hago caso de nada, tampoco de lo que me digan ellos, y si hago caso, pues escucho a todo el mundo e intento luego quedarme con lo que me parezca mas fidedigno.
Que el juez da el tiempo justo para afianzar el apoyo para cualquier convenio. Pues gracias pueden darle al juez de que da tiempo en funcion de las necesidades. Espero que si mañana piden papeles y a algunas personas no nos da tiempo, tambien nos den el tiempo que necesitemos y no un plazo estricto.
Que trabajan a un ritmo frenetico pero que no nos pueden informar por cuestiones de seguridad ¿? Estamos en lo de siempre, yo debo creer en ti a pies juntillas y hacer lo que me pides pero tu no debes informarme puntualmente de tus gestiones? Habra gente a la que le valdra y a otros desde luego no. Y lo de la seguridad ya sabeis que hasta ahora no lo he entendido, y menos cuando en el caso del convenio tambien empezamos por la seguridad y ayer escuchamos que porque no tenian avales. En que quedamos?
Que en breve comunicaran las cuentas para ingresar el dinero de la cuota, que los que lo hicieron en el notario se ahorraron las molestias y los gastos del banco. Ingresar dinero en cuenta directamente que yo sepa no lleva gastos del banco y si tanta gente habia en los notarios, seguro que en un banco cercano al domicilio se ahorran muchas mas molestias de desplazamientos y esperas que en el notario. Asi que esta frase tampoco la entiendo.
Ahora volvemos otra vez sobre lo de las firmas. Que se va a convocar una Asamblea como dicen los estatutos en el primer semestre del año para hacer relevo de cargos. Que les gustaria que las asistencias a las asambleas y las acciones de los asociados a propuestas de la Junta fueran mayores. Hombre, a las asambleas muchas veces no se puede asistir por problemas de horarios, trabajos, etc. (que no todo el mundo a las 8 de la tarde esta libre), lo cual no es critica ni mucho menos, pero hay que entender que determinado dia a determinada hora pues no se siempre se puede estar libre. U otras razones. Y lo de que las acciones de los asociados a propuestas de la Junta no son mayores, no se si se refiere a ir a las manifestaciones y firmar que es lo unico de lo que tengo constancia que ha pedido la junta. A lo mejor los asociados hacen otras acciones que no son a peticion de la junta, porque hay que estar de acuerdo/tener capacidad/tiempo, etc. para hacer lo que dice la junta, pero son acciones en favor del resto de perjudicados (este blog por ejemplo, que es un trabajillo majo eh?). Y tambien habria que ver si la junta ha respondido siempre a las acciones a propuestas de los afectados. Por ejemplo de informacion exhaustiva, que ya veis por lo que decia mas arriba que ellos mismos dicen que no informan. O cosas como enviar el acta de las reuniones, que no son propuestas de los afectados sino necesidad de informacion de los afectados. Me parece una postura que no comparto pero respetable, se me puede decir con toda la razon que si tanto hablo que lo haga, vale, por eso digo que lo respeto porque yo no me he puesto a hacerlo, no es reproche a no hacerlo, es que no creo que puedas pedir una contrapartida. No me parece justo.
Que comprenden pero no justifican que la participacion no sea tan alta como cabria esperar, quiza por el perfil medio-bajo de las inversiones en Zaragoza. O sea, que teniamos de media cuatro duros creo entender. Y que igual por eso no tenemos gran interes en luchar por lo nuestro. Por lo que ya no paso es que yo digo que el convenio es lo mejor = cualquier otra actitud es no luchar por lo nuestro. Cada uno tiene sus puntos de vista obviamente, y como no hay unas leyes de Moises donde ponga de la mano de Dios lo que es defender y lo que no es defender, pues lo que creo que no se sostiene es traducir no firmar o no asistir a una reunion por no querer luchar por lo suyo. Porque a lo mejor hay gente convencida de que la liquidacion es lo mejor y estan luchando igualmente por lo suyo segun sus convicciones. O como yo que creo que antes de firmar nada o tu o tu representante legal lo tiene que leer, y defender esa postura no es la mas comoda, pero crees que estas defendiendo de la mejor manera posible lo nuestro, porque es la forma que tu encuentras de intentar garantizar al maximo la idoneidad de la propuesta.
Que en este momento mas que nunca las decisiones de cada uno repercuten en los demas, que si somos solidarios. Que pasa, que si no firmas no eres solidario con el resto? sobre esto ya hablamos un dia, y una forma de solidaridad puede ser pensar en el riesgo que corren las personas mayores que a lo mejor no viven ni cinco años para obtener el 50%. Y quiza sea hasta mas solidario poniendonos en este plan desear la liquidacion y que al menos vean inmediatamente un 10% que les puede solucionar algo todavia que no ponerlos en riesgo de que no vean ni ese 10% porque la empresa no consiga superar el primer año de reflotacion (porque las condiciones del aval todavia no las conocemos, al menos yo). O quiza es mas solidario pasar horas leyendo informaciones de unos y otros para intentar recopilarlas y escribir este blog que tambien cuesta horas escribir, o los compañeros que participan en foros con informaciones de las que se enteran por ahi, etc. que no saber cosas que a lo mejor nos serian utiles y callarselas "por seguridad". Entonces cualquier cosa que haga cualquier persona por su propia seguridad, segun esta tesis, estaria completamente justificada y seria solidaria?. Ya sabeis que mi estilo no es entrar a degollar a nadie pero siento que no es justo que se valore la solidaridad por unas convicciones personales u otras. Otra cosa es hacer algo con el convencimiento de que fastidias a todo el mundo, pero cuando uno piensa que es lo mejor para todos, creo que ya es solidario, se equivoque o no.
Dicen que consideran que la labor de informacion masiva ya la han cumplido y que la labor de la nueva junta sera meramente presencial, aparte de acciones juridicas que muchos ejerceran en defensa de sus intereses por la dignidad pisoteada (no se si se refieren a nivel individual como que se han metido con ellos en particular o en general como afectados). Hombre, sera presencial si la nueva junta no emprende otras acciones, se dirige en otras lineas, tiene nuevas ideas, o piensa de otra manera. No se por que se da por hecho que la nueva Junta trabajara exclusivamente sobre la linea que ya esta en marcha. Y sobre que la labor de informacion masiva se ha cumplido yo no estoy de acuerdo, con un convenio al que se pretende adscribir a los asociados, la labor de informacion es enviar ese convenio a dichos asociados. Pero bueno, es mi opinion.
Que nos animan a presentarnos a la nueva Junta, que nos informarian en caso de presentarnos para que sepamos como estan las cosas poco antes de que sea la reunion, que la fecha de la asamblea sera en el primer semestre segun como vaya el tema en los juzgados para que no haya rupturas y vacios si hay que decidir algo. Que deberia haber dos personas de Soria, dos de Pamplona y varias de Zaragoza.
Que nuestro destino esta siendo marcado en buena medida por quienes han visto que un convenio es mucho mejor que un plan de liquidacion. Sigo diciendo que por esa regla de tres, hago yo un convenio como a mi me parezca y es mejor que la liquidacion. Digo yo que no cualquier convenio sino determinado convenio, con unas caracteristicas, unas garantias, unos vistos buenos, unas opiniones favorables de representantes legales, etc. es mejor que una liquidacion, pero no un convenio generico cualquiera. Pero claro, dicen que aunque nos parezca mentira, todavia hay quienes no nos lo creemos y que nos estamos esmerando en llevar la cosa al desastre total que curiosamente es el lucro de otros. Yo particularmente en lo que a mi concierne os aseguro por lo que querais que lo de que un convenio cualquiera es mejor que una liquidacion no me lo creo, pero ni me esmero a llevar a desastres nada, mas bien me esmero por daros toda la informacion posible y que no falten opiniones de una y otra postura siempre que sean relevantes, cosa que si quisiera llefar a desastre, sesgaria la informacion segun mis supuestos intereses, y lo del lucro pues como no sea por los anuncios de google que de pobre no me sacan con toda seguridad, pues al menos en mi caso particular no se cumple. Asi que generalizar el que no se cree que un convenio es mejor que la liquidacion = nos lleva al desastre y provoca el lucro de otros, me parece un poco a la ligera. Que digan que hay determinadas personas o asociaciones o quien sea quien haga esto, de acuerdo, pero no todos.
Se resume lo conseguido hasta ahora que es alrededor de un 60% mas todos los que han pedido nuevas firmas mas los que estan en otras provincias que firmaran en breve. Y mi reflexion es si con todo esto no se llega al 20% entonces es que de nuevo os digo, solo se me ocurre que las asociaciones no tuvieran de entrada potencial suficiente como para calculando sobre un porcentaje razonable de firmas, llegar al 20%, que hubiera sido una informacion interesante de entrada, incluso para ellos, porque si la gente piensa que hay muchas firmas igual ni se anima a firmar porque para que, ya habra bastantes, pero si la gente ve que se va justo justo desde el principio pues si quieren firmar firman desde el principio. Son las cosas que no logro entender.
Que desde el 3 de febrero en Huesca, todos los martes y jueves, de 17 a 18 horas, en la notaria de Javier Palazon en calle Fatas planta baja se esta procediendo a seguir con las firmas con un coste de 7 euros.
Bueno pues por hoy la no-solidaria os deja, voy a ver si hago otras cosas nada solidarias.
nota: por si pensais que no soy coherente, y en el mensaje anterior dije que si pensara que el abogado va a decidir otra cosa que no sea pensando en mi propio bien me cambiaria y ahora hablo de la asociacion y podeis pensar y por que no te cambias? pues porque de momento no tengo noticia de que nadie haya hecho nada en mi perjuicio, asi que como en el caso del abogado, si pensara que van a actuar en contra de mis intereses basados en otros criterios u ofertas que no sean el bien de los asociados buscaria otra solucion. Otra cosa es que no este de acuerdo con lo que determinadas personas dicen, o como lo dicen, pero al igual que en el caso del despacho, no tengo ningun motivo para pensar que las decisiones que tomen van a estar basadas en otros criterios que no sea lo que ellos consideran el bien de los asociados. Que se pueden equivocar, pues como yo o como el abogado, pero para mi es distinto que ir de entrada a sabiendas que te van a hacer daño, cosa que no puedo decir porque no he visto ningun indicio de ese tipo.
Y si tambien pensais si pone en duda las decisiones de la Asamblea por que pertenece a la asociacion? que seria lo mismo que poner en duda las decisiones del abogado y por lo tanto cambiar el mismo. Yo creo que no es lo mismo. No pongo en duda la decision de abonar nuevas cuotas por ejemplo. Pero creo que en el tema juridico, la palabra que vale que para eso esta es la del abogado, no la de las personas como yo que seguramente sabemos todos mas o menos igual. No es que dude de las decisiones, es que creo que la persona encargada de ambito juridico del proceso es otra, no la asamblea. Y primero debe pronunciarse el despacho y sobre eso ya la asamblea en consonancia. Obviamente es mi simple opinion.
