Titulares de google news y twitter...

viernes, mayo 29, 2009

avisos de actualizaciones y novedades

Por motivos esencialmente de otros blogs que no vienen a cuento, he creado una cuenta en twitter para avisar de las noticias, actualizaciones, etc. que me parezcan mas relevantes de las que escribo en los blogs.

Si alguien usa twitter y le puede venir bien, podeis acceder a el a traves de este enlace: http://twitter.com/misavisos.

Como vereis recojo todo "mezclado" segun voy escribiendo en distintos blogs y me parece interesante avisarlo. La totalidad de los mensajes que se escriban podeis seguirlos a traves de cualquier lector de rss con este enlace: http://twitter.com/statuses/user_timeline/42374548.rss, que es el que teneis en la zona inferior derecha para coger cuando entrais a la direccion que os daba en el parrafo anterior (un cuadradito naranja que pone Rss feed...etc)

Por si a alguna persona le pudiera venir bien recibir solamente los avisos que incluya sobre el tema de los tangibles, es decir, en ese mismo twitter solamente las alertas de actualizacion o noticias rapidas que pueda incluir pero unicamente las que se refieran a Afinsa, Forum, AyN y ahora parece que quiza sea mas frecuente BN, he hecho un pipe de esos de yahoo para que extraiga solamente las noticias referidas a estos temas y a las que se puede acceder a traves de cualquier lector de rss con la siguiente direccion: http://pipes.yahoo.com/pipes/pipe.info?_id=FNBRaIBM3hGblLUn0z6skA (por cierto para no llevaros a engaño, si sale que no se si saldran datos de la cuenta, no es mi nombre verdadero el que aparezca alli, es un nick aunque parezca nombre real, y si sale el avatar con un dibujo de una chica muy mona, tampoco soy yo ni tiene nada que ver con mi cara, os lo aseguro :-). Esta probado por ejemplo con Google Reader y comprobado que solo toma el unico aviso que ahora hay en mi twitter sobre nuestro tema, espero que funcione en todos igualmente, aunque como imaginais no puedo probar uno a uno los lectores existentes :-)

Por si no me he explicado que suele pasar, repito la diferencia:

- La primera direccion que os doy es la de la pagina web de mi twitter de avisos de cosas que veo interesantes (actualizaciones, noticias, etc. de mis blogs).

- La segunda direccion que os pongo funciona con lectores rss y sirve para que os lleguen a vuestro lector todos los avisos que haya posteado en dicha pagina web.

- La tercera direccion, tambien para lectores rss, sirve para que solamente las cosas referentes a nuestro tema os lleguen (ya veis que ahora mismo hay otros avisos sobre pisos, euribor, regalos, etc. que no os llegarian con esta tercera direccion que os doy)

El blog continuara igual, os vais a enterar igualmente de todo como hasta ahora aunque no sigais el twitter, pero puede ser que haya personas que useis habitualmente otras herramientas y os sea mas comodo, y simplemente es por si os pueden facilitar la labor, ya que esta pues os lo comento. Digamos que es otra alternativa pero no por eso cambia nada de como actualizaba el blog hasta ahora.

ultimas noticias caso tangibles

Seguimos por donde nos quedamos ayer:

- En el blog de la Federacion de Plataformas que citabamos ayer, podemos destacar las siguientes entradas entre las ultimas informaciones de las que disponen: primera respuesta de las plataformas blancas que se dan por aludidas y respuesta de la federacion y segunda respuesta de los representantes de plataformas blancas que se dan por aludidos respecto al tema de la informacion sesgada, en el post de la federacion teneis tanto la carta de las plataformas que han respondido firmada por dos presidentes y un vocal, que es para mi tambien una cosa a tener en cuenta si es que son las personas que se han sentido aludidas, asi como una carta de 2008 que adjunta la federacion para probar sus argumentos, yo por mi parte digo lo que ya dije, cada persona sabe que informacion ha recibido de su plataforma y lo que opina sobre ella, podriamos entrar a debates, a rebatir argumentos, etc. pero siendo que es algo de lo que tiene experiencia todo el que sea afiliado a una Plataforma Blanca y ya ha tenido tiempo de hacerse una opinion segun su propia experiencia, tampoco creo que fuera muy util por mi parte; informacion por parte de la federacion para los afectados de la plataforma de Vizcaya que no han cambiado a Ausbanc su representacion; nota sobre el informe definitivo de la administracion concursal.

Luego mas antiguos podeis ver otros comunicados que quiza no llegaron a todo el mundo si no se distribuyeron en las propias plataformas o nos enteramos por los foros. Podeis revisar los comunicados antiguos aqui

- yogui II en forogratis postea la estrategia de espectrum o spectrum el nuevo nombre de Escala

- Mila postea tambien el recurso en su blog, os lo reenvio por si hubiera comentarios o se incluyeran mas tarde que no contengan otras fuentes. Despues de ver algunos comentarios del hilo, pues ya os digo, sere yo que me voy de cabeza, prefiero pensar eso.

- Mila se refiere al tema del presunto robo de los sellos, si recordais hace como un par de años, que alguien los vio en un mercadillo que se estaban vendiendo. Bueno, pues ahora se han abierto diligencias. En forogratis donde señala este enlace se comenta tambien que el despacho Gil Robles no denuncio en su dia dicho posible robo. Sin entrar en la correccion o no de este acto de no denunciar puesto que no tengo ni idea, a mi se me ocurre que quiza quien tenga que denunciar es el propietario (me explico, puedo yo denunciar que me ha parecido ver la lampara de un alquilado mio en un mercadillo? o como mucho se lo podre decir a mi alquilado para que el denuncie ya que es suya? Y digo alquilado para poner el caso de que si los sellos no son nuestros, aunque sean bienes de una empresa que nos debia pagar un beneficio, pues como el alquilado que nos paga un alquiler, pero el bien es suyo y es quien a lo mejor tiene legitimidad para denunciar su robo. Si nosotros fueramos dueños de la filatelia, entonces igual si teniamos nosotros legitimidad para denunciarla, que ya digo que no lo se realmente, pero se me ocurre que pueda ser asi).

- Anselmo en forogratis comenta que el dia 27 hubo una reunion de varios representantes de plataformas con el PSOE, a ver si nos enteramos en que quedo

- Francisco Jose Rodriguez realiza en forogratis un resumen de las valoraciones de la filatelia. La valoracion de la aseguradora no se como funcionara en estos negocios, pero si es como en el caso de los seguros de los curritos, en principio puedes decir tu la cantidad que quieres que te garanticen, sin pasarte por debajo (por ejemplo el infravalor de los contenidos de las viviendas, no puedes decir que te aseguren 6000 si tienes 30000 en cosas de valor, porque luego no te darian ni los 6000, sino el porcentaje sobre el valor real, en este caso habias asegurado solo un 20% del valor real), y el caso de los catalogos pues seguimos con la historia de si son o no validos, pero ya no los de Afinsa, sino todos en general, si corresponden con el valor real del bien en un momento dado. Pero ahi quedan las distintas valoraciones.

- Charlie en forogeneral postea un articulo de Ausbanc explicando por que se puede pedir la responsabilidad del estado en este asunto

- En Ausbanc tambien tienen el convenio y el plan de viabilidad que habra que votar hasta el dia 28 de agosto. Supongo que si no pone lo contrario debemos entender que es integramente la propuesta presentada.

- Liquidacionkk_dl_qlo en Rankia dice que existen los avales y se han presentado al juez. Intuyo que entonces el problema esta en el concepto de aval que manejamos unos y otros porque en el recurso, asi por encima ya digo que tampoco lo he leido a fondo, solo he visto citadas las minas y tampoco cuando se responde al juez he visto nada que haga mencion a dinero depositado. Entonces es posible que la posesion de las minas sean los avales que asegura este forero que existen, aunque me suena que alguien ya no se quien dijo algo asi como que los avales no se habian presentado porque nadie los habia pedido, pero bueno, si este forero/a lo asegura pues seria bueno a lo mejor que detallara en que consisten dichos avales, porque igual el/ella se refiere a las minas cosa que cuando menos es discutible cuando ademas el propio juez no ha tenido en cuenta estos bienes para considerarlos un aval con garantias. Yo creo que cuando otras personas nos referimos a si existen avales, nos referimos a avales de cantidades contantes y sonantes depositadas en el juzgado, en un banco o donde sea, no estimaciones de ganancias futuras que eso obviamente puede incluso superarse pero tambien no llegarse sobre bienes que hoy funcionan y mañana no funcionan o son de la empresa y mañana no lo son.

- En este hilo de Rankia teneis info diversa sobre articulos referidos a nuesro caso, de OCU, del Mundo y una historia sobre sellos de Monaco falsificados.

- Relato posteado por Saavedra en Rankia sobre el testimonio de un presidente de plataforma y la informacion recibida por la mesa pro-convenio en una reunion convocada para tratar el tema del convenio.

- Comenta Calvin en Rankia que el programa de Duran referido a los afectados de Afinsa contempla lo siguiente: poner en marcha un plan para paliar el mal causado a clientes y trabajadores, apoyar el convenio y plan de viabilidad, instar a la agilizacion de los procesos, solicitar una comision parlamentaria que investigue a fondo lo que ha pasado

- Saavedra recuerda que el despacho Otero Lastres tambien hace unos meses comentaba lo mismo que el despacho Gil Robles, que quien a nivel particular apoyara el convenio dejaria de ser cliente suyo

- Y una cuestion que no conocia que se estaba llevando a cabo (recordais aquella direccion de correo que dijimos tiene pinta de que sea para ofrecer alguna inversion o algo, porque solamente daban un mail, pues a lo mejor estaba relacionado con esto) al parecer algunos clientes de Bosques Naturales estan llevando a cabo reclamaciones (no se cual es la figura juridica exacta, si denuncia, demanda, querella, etc.) a varios juzgados y servicios publicos incluso a la Audiencia Nacional por supuestas irregularidades en la empresa. Podeis empezar a leer por aqui en el que se habla de una denuncia en la Audiencia admitida a tramite, y el resto de mensajes de este grupo de Google para haceros idea de lo que esta ocurriendo. Por lo que entiendo todo viene a raiz de la compra o asociacion con otra empresa, Keops, hace un par de años y la gestion empresarial que se ha producido desde entonces.

En este foro de El Economista tambien parecen seguir el asunto, como vereis en cualquiera de las dos fuentes parece que la Audiencia Nacional no se ha considerado competente para investigar el tema pero tienen esperanza en que otros organismos si lo lleven hasta el final. En este ultimo foro tambien se habla de un presunto incumplimiento de contrato por parte de Maderas del Segura.

Estaremos al loro del tema de las empresas de madera tambien por si acaso.

- E-movilizate pone de manifiesto que parece que el Defensor del Pueblo en su informe da por cerrada su participacion en el caso y aun reconociendo que los afectados siguen esperando su compensacion, "pasapalabra". Ya me entendeis.

FIN por esta tacada

jueves, mayo 28, 2009

ultimas noticias sobre tangibles

Resumen:

- En nuestra encuesta hay registrados 38 votos, de los que en ambas categorias de afectados y no afectados, de momento gana el no con un 70% aproximadamente en ambos casos.

- Los ex-presidentes de la CNMV no declararan finalmente por el tema Afinsa. Se ha desestimado la peticion porque no tenian conocimiento de como funcionaba Afinsa (igual una CNMV como que lo tendria facil si quisiera saberlo o que?) aunque el juez ha pedido las declaraciones que hicieron en el caso Forum.

- El Defensor del Pueblo recuerda el caracter financiero de la inversion y que continua sin darse solucion a este tipo de inversiones.

- Sobre el tema del convenio de la empresa, una reunion en Albacete, el titular del periodico... pues hombre, eso es lo que se decidira, si los afectados quieren o no quieren, un poco precipitado me ha parecido. A la vicepresidenta de la plataforma de Albacete lo mismo parece darle un convenio que otro, lo que viniendo de alguien que se supone que conoce ambos ya que dice que interesa cualquiera de los dos(sera porque conoce el segundo) pues digo yo que tendran diferencias que haran que logicamente la gente se decante por uno o por otro como preferencia. Pues por lo visto no. Ha habido conversaciones tanto con el PP como el PSOE aunque la noticia no aclara mas sobre el particular.

- Eduardo Bolinches de la Asociacion de Afectados de AyN comenta que esta esperando la informacion requerida al juzgado para comunicar a sus asociados el resumen de la reunion de 12 de mayo en la que la empresa les ofrecio el 50% mediante convenio.

- Mariyi en el foro de la AAFF postea una noticia de otro partido politico que nos va a defender. Bueno, realmente solo cita a Afinsa :-), que aqui hay categorias eh? :-). Madre mia si nos podremos quejar, cuantos partidos nos van a defender. En este caso es uno llamado Libertas-Ciudadanos encabezados por Miguel Duran (si, si, el de la ONCE).

- Orwell comenta que en la comision de sanidad del dia 27 o sea ayer, estaba previsto un orden del dia que incluia preguntas acerca de nuestro asunto, pero luego purgui por lo visto encontro otro orden del dia para la misma sesion cambiado por lo del cuartel y la gripe porcina

- De momento en Forum no parece haber novedad ni sobre cobrar mas ni sobre la compra de Forum por parte de la empresa AAA Atlas.

- En el foro de expansion de AyN cacefer cita que hay otro convenio presentado por parte de ADDCAF en Afinsa suponiendo que no sea admitido el recurso de ALA ¿? No se si son confusiones con toda la info que se ha venido dando meses atras o tiene datos que no conocemos de que ADDCAF por fin presentara algun convenio o es ADDCAF quien presento el convenio en nombre de Afinsa... leed si acaso el mensaje a ver si sacais algo mas en claro que yo, exactamente lo que quiere decir.

- En AyN, Solar escribia ayer mismo en el foro de expansion que el compromiso de garantia sobre el pendiente de los afectados ya esta en Madrid (supongo que seran los avales, aunque como no se le llaman avales, pues igual es otra cosa que los sustituye o no se refiere exactamente al aval y el aval va aparte, no os puedo concretar mas) y que los afectados deben moverse y preguntar en sus asociaciones, supongo que los pasos que estas estan dando para propiciar la firma del acuerdo de la compra de la empresa.

- Alicia en el mismo foro postea una informacion sobre la reunion mantenida dias atras entre una de las asociaciones (no me se los apelativos familiares y abogados de todas, asi que como no pongan el nombre oficial por decirlo de alguna manera, no os puedo decir con exactitud a cual se refieren), para informar de la reunion del 12 de mayo. En dicha sintesis se explica de que un incidente concursal interpuesto por la propia empresa puede dilartarse aun bastante hasta terminar de resolverlo y por lo tanto ampliar el plazo de tiempo de resolucion final del proceso. Por lo visto el incidente plantea excluir a casi la totalidad de afectados de la categoria de acreedores, y a cambio de desistir del mismo y retirarlo, AyN ofrece a los afectados que ellos mismos presenten un convenio en el que se defienda que la gestion de la empresa, una vez reflotada, siguiera correspondiendo a los antiguos gestores de la misma.

El abogado que postea esta informacion, señor Martin, que ya os digo que no se exactamente a que asociacion defiende, considera que es inaceptable porque ni los afectados tienen que presentar ningun convenio ni tampoco estan en buena posicion para hacerlo porque carecen de determinadas informaciones sobre la empresa, y que tampoco es coherente que los afectados hagan el convenio sin poder barajar en el mismo alguna formula para incluirse en la gestion de la sociedad. Asi que esta asociacion por medio de su abogado comenta que lo unico que puede hacer es seguir oponiendose al incidente concursal, que por lo visto discute la propiedad de los cuadros ya que si los cuadros eran propiedad de los afectados a lo mejor ya no se considerarian acreedores de la empresa, y podrian darse por pagados con los mismos, cosa con la que este abogado esta totalmente en desacuerdo.

Considera que este incidente lo unico que busca es dilatar mas el proceso y ademas puede influir negativamente en las finanzas de la empresa, para eludir responsabilidades, etc. etc.

- Prudente40 responde en el mismo foro de que hay rumores de que la asociacion de los 210 (creo que se refiere a la cuota que se les pidio para ingresar pero exactamente no se cual es el nombre oficial de dicha asociacion) estaria dispuesta a aceptar acciones de la empresa.

- Saavedra en Rankia entre otros comenta que la Federacion de PB ha puesto un blog para informar a todos de todos los comunicados, lo que se agradece para poder estar todos igual de informados.

El blog es http://federacionpb.blogspot.com/. Indirectamente porque es donde estan guardados los documentos, descubrimos otro web de Plataforma Blanca donde se guardan comunicados e informaciones, que es la PB de Alava

A traves de estas nuevas fuentes podemos por ejemplo ver el recurso que ALA ha presentado al juez para defender su convenio. Podria ser muy extenso de analizar, el problema es que las frases del juez que se citan muchas veces no sabemos a que se esta refiriendo o cual es la continuacion o la consecuencia de dicha frase, asi que leyendo el recurso es dificil muchas veces saber si se refieren a todo, a parte, a algunas personas concretas o a grupos mas grandes, etc. puesto que se apoyan en dictamenes del juez que no conocemos completamente y por lo tanto no sabemos a que se hace referencia exactamente en toda su extension.

Sobre lo que he leido por encima, pues habia dos opciones: a) la que a mi entender no hubiera dejado lugar a dudas, rectificacion o complementacion o como le querais llamar de lo que se ha echado para atras, es decir, que las firmas no estan completas pues se envian completas, que la empresa por si misma no resulta de fiar, pues se manda el certificado de un banco del aval, y asi una cosa tras otra. b) la "vuelta a la tortilla", que es la impresion que me ha quedado, que si la RAE estima que valorar es no se que pero el juez no tiene que valorar sino aplicar, que vamos a ver que significa implicito, que si es que la empresa es inglesa y por eso no tiene nada que decir la justicia española de si se firmo o no ante notario con poderes o sin ellos, que por que el juez se tiene que parar a mirar esto o lo otro si la ley no lo dice, que por que hay que pedir garantias de que el que firmaba sabia lo que firmaba (mira, no se me ocurre ninguna razon, vamos, no se me ocurre que publicamente se haya dicho que no se iba a enseñar nada y que habia que firmar porque cualquier convenio es mejor que una liquidacion), cosas que o yo entiendo mal o me parecen muy alucinantes, como que el juez se tiene que limitar a ver si cumple los requisitos de la ley pero no ponerse a analizar ya demasiado mas profundamente (es que asi hago yo uno, mira, me dedico a comprar y vender pipas facundo por ejemplo, que tambien es un bien tangible, y como le explico mis recursos, pues ya esta, me lo tendra que dar por bueno...), o cosas como que una empresa creada en Inglaterra siete dias antes de presentar el convenio aproximadamente de pronto en dos meses tiene minas por una millonada y ya esta, ya es suficiente para avalar.

A ver, yo creo que por encima de todas las leyes que citan esta la constitucion que dice que es un derecho fundamental de los españoles que la justicia impida que se produzca una indefension. Y si un juez acepta cualquier plan de viabilidad, cualquier empresa avalista, cualquier firma aun con indicios publicos que de que se estaba firmando sin saber que, etc. pues deja en indefension total a quienes tienen que asumir el resultado de esas acciones sean buenas o malas. Bien se tendra que asegurar que es bueno para los intereses de todo el mundo y que no se aprueba nada que otros se ven obligados a asumir queriendo o sin querer sin poderse defender de quien ha firmado sin mirar, de una empresa que no deposita los avales, o de un convenio que no asegura su viabilidad. Vamos, digo yo.

Y cosas como que presentan una empresa avalista que avala con sus bienes que yo ya digo que son suficientes, y si el juez dice que no le parecen suficientes los bienes propios de hace quince dias de una empresa creada en el extranjero hace dos meses aproximadamente cuando se estudio el convenio que con su capital social no no llega ni al 1% de lo que tiene que avalar, pues entonces el juez se extralimita en su subjetividad. Visto asi, tambien igual se extralimita la otra parte en su subjetividad. Y si dijera que esta de acuerdo, entonces no podria ser tambien igualmente subjetivo? o entonces ya no es subjetivo? claro, es que sin aval bancario depositado, si nos ponemos subjetivos, pues cualquier postura puede serlo obviamente, creo que unas mas que otras de todas formas. Si has de presentar algo que garantice, pues con todas las consecuencias, un deposito o una cantidad acreditada por una entidad bancaria (y por favor que la entidad no se cree tambien una semana antes de entregar el convenio), y asi mucho mas facil.

O que no es necesario un estudio financiero ni de mercado porque ya esta la empresa que apoya y la empresa comercializadora, pues mira, no, un estudio no, si esta la empresa que apoya y la comercializadora, ahora son 3 estudios, porque si dice que "garantizan" (la comercializadora tambien garantiza? y con que garantiza?) pues habra que estudiar muy de cerca el plan de futuro de estas empresas. No se, como puedes decir que no es necesario un estudio de mercado para presentar un plan de viabilidad?

O que se recogen 10 puntos sobre la forma de sacar la empresa adelante. Si el problema no creo que sean los 10 puntos. El problema es lo que pone despues del epigrafe de cada punto, que por lo que entiendo no parece que este refrendado y solamente se han debido hacer estimaciones que pueden ser objetivas o muy subjetivas, si se dice que no se explica me imagino que no sera porque siguiendo con mi convenio "pipas facundo" no se haya puesto venderemos 1000 millones de pipas y ganaremos 100000 millones de millones. Sino porque no se ha refrendado, claro, se entiende que debajo del epigrafe algo pone, pero realmente se hace una estimacion objetiva y fundada en documentacion y en hechos actuales y futuros con previsiones basadas en algo, o simplemente se pone la estimacion como la de mis pipas? porque eso no es una estimacion para presentar en un juzgado, eso es pues un deseo o una intuicion. Por eso creo que si el juez dice que no existe determinados datos, si es que lo dice, que tampoco se exactamente a que se contesta, pues se refiere a datos "de mayores", que entiende que no hay una justificacion como para que lo que lee se pueda llamar estimacion y no pues una aproximacion, un deseo, una intuicion, un echar cuentas de la vieja, etc. Que a lo mejor esta se ha hecho basandose en muchisima documentacion, entonces la solucion es clara, en lugar de estar arriba y abajo que si la ley dice que si yo he escrito que si el juez no sabe de economia que si a o b, se presentan todos los documentos, estudios de mercado, previsiones de auditorias, o lo que se tenga que presentar y se justifica lo que se ha dicho que se va a ganar basandose en unos estudios contrastados y de cierta complejidad y amplitud.

Y luego que por lo que comentan de que no se van a vender activos, que el juez ha entendido mal, etc. pues da la sensacion de que ha faltado o bien amplitud a la hora de aclarar cada concepto y cada cosa para dejar claro que se iba a hacer, o una forma de presentacion mas descriptiva, destacando de una manera sistematica una serie de epigrafes con informacion sobre cada bien o cada explotacion, o algo aclaratorio para no incurrir en errores ni problemas.

Pero vamos, que apoyarse en que no se van a vender activos que es lo que entiendo que quieren decir, sino que se van a explotarlos para justificar que se les da el valor que se estima conveniente ya que como no se van a vender no es lo mismo que si se fueran a explotar y como que se puede permitir de esta manera darles otro valor, me parece volver a intentar darle la vuelta a la tortilla para evitar tener que calcular sobre el valor sentenciado y abrirse una puerta a ver si no vendiendo y explotando se puede poner otro valor a los sellos... los sellos explotes, vendas o regales tendran un valor, otra cosa es lo que saques explotando, vendiendo, o regalando, y entiendo que no se este de acuerdo con el valor que se ha dado por sentencia pero es lo que hay, para explotar, para vender, para pegarlos en murales o para lo que quieras creo yo. Y sobre ese valor, pues ya discurre el negocio que quieras y di que vas a sacar de beneficio lo que te parezca oportuno y puedas medio demostrar claro.

Que no os puedo decir, que veo cosas que tengo que ser yo que estoy totalmente fuera de la realidad. Que creo que un recurso basado en darle vueltas y revueltas a leyes, a definiciones de la RAE, a matices de palabras, ante el espectador al menos queda como que no hay otro sitio por donde salir, y que en lugar de ser problemas pues de forma o frutos del apresuramiento de los ultimos dias antes del convenio, es que no es asi, es lo que se ha querido entregar y es que no tiene de donde apoyarse si no es pues intentando matizar el sentido de las frases o buscando el articulo de la ley que pudiera rebatir al juez, que no digo que tengan razon o no la tengan porque ya digo que no me lo he leido despacio ni conozco las leyes que se citan ni nada como para poder opinar, pero lo que es la impresion pues es como de darle mucha vuelta para quedarse en el mismo sitio, o sea, con lo que ya han entregado y el juez ha dicho que no.

En fin, que ya digo que legalmente no me meto porque igual ALA tiene toda la razon, yo no se interpretar leyes ni definiciones legales de la RAE ni nada de eso, pero al decir que el recurso era tan contundente, aunque me lo tome con prudencia por la contundencia tambien del convenio que luego no paso el tramite en primera instancia al menos, pues esperaba mas en el sentido de presentar avales bancarios, presentar las firmas corrigiendo los problemas que detalle el juez, presentar un nuevo plan basado en las cuentas que dice la sentencia, etc. etc. y no pues practicamente dejarlo todo como esta e intentar darle mil vueltas para justificarse. A lo mejor es que no se pueden hacer grandes cambios pero yo supongo que al menos completar papeles incompletos y cosas asi que ahora no recuerdo como se llama en procedimiento administrativo pues por logica yo supongo que si se podria hacer. Claro, si los defectos vinieran por este tema, si son cosas mas enrevesadas pues habria que haberlas hecho desde el principio, imagino.

Seguimos en otro momento

sábado, mayo 23, 2009

ultimas noticias sobre el tema de los tangibles

Espero que sea el ultimo de esta tacada de ultimas noticias :-) no doy ya para mucho mas :-)

- A los Administradores de Forum no les parece viable el tema de la compra de Forum por parte de la empresa AAA Atlas, que por cierto sea dicho tiene toda la pinta de haberse puesto el nombre para salir el primero en las guias de telefono o en los directorios de empresas :-). La empresa compradora exige que se bloquee la tesoreria de Forum (esto es, que no se siga pagando a los afectados entre otras cosas), y empezamos con que saldran avales. En fin, por experiencia, hasta que no salgan, tranquilo todo el mundo.

- Para quien/es llego/aron, porque no recuerdo si era uno o varios, a este blog buscando informacion sobre los pagos de Forum que no habia recibido, la administracion concursal saco un informe sobre que hacer en este caso. Lo teneis en la AAFF. En su foro hay mas info

- Purgui en el foro de la AAFF postea la info sobre Lucentum (la filial española de AAA Atlas) que hay en el Registro Mercantil. 3000 euros de capital social. Impresionante.

- En el mismo foro, Metre y Purgui que haya visto porque despues del palizon que llevo de escribir, tampoco es que vea ya muy bien, la verdad sea dicha, asi que si no he visto algun enlace de algun otro forero que me perdone porque no es mi intencion obviar a nadie, postean distintos enlaces al club de la buena vida, que por lo visto han sido dos programas distintos y no solo uno como yo pensaba.

- En AFA Andalucia han debido de enviar cartas a sus asociados con numeros de cuenta para pagar a los abogados, despejando asi otra de las incognitas que se abrieron cuando se decidio pagar directamente a los afectados sin pasar por las asociaciones. Se ve que luego las asociaciones mandan una carta para que los afectados abonen lo que les corresponda a los servicios juridicos.

La verdad es que gracias a Dios por mi propia salud "muñequil" Forum esta bastante tranquilo estos dias, salvo la oferta de la empresa AAA Atlas, y no parece que vaya a tener mucho exito si tenemos en cuenta los comentarios de los administradores, aunque aqui ya sabeis que hasta el ultimo momento no se puede asegurar nada con certeza.

Bueno pues por ahora ya no hay nada mas que os quisiera contar pendiente. Por favor que nadie emita comunicados ni haga declaraciones ni nada en tres o cuatro dias :-) que tengo que descansar un poco :-)

noticias tema tangibles

Seguimos:

- La Audiencia Nacional admite la reclamacion de los ex-propietarios para que lo mismo que los expresidentes de la CNMV han hablado en declarado en la causa abierta contra Forum, lo hagan tambien en la causa contra Afinsa.

- Los administradores concursales de Afinsa cobraran unas perrillas nada mas, 3,5 millones de euros. Eso le corresponde a dos de los administradores, al otro, la Seguridad Social ni un duro por lo visto. Me lo pueden explicar como quieran...

- En este hilo de forogratis aparecen algunos datos de lo que ha ido pidiendo cada abogado. Mesnada comenta que los abogados de la federacion de plataformas blancas han pedido el interes legal del dinero desde que ocurrio la intervencion, pero no daños y perjuicios. Francisco Jose Rodriguez comenta que Ausbanc ha pedido un 25% por causa de este concepto. Imagino que la cuestion de los daños y perjuicios tendra el problema que una vez comentaba con un abogado hablando de otras cosas del lucro cesante, y es que tu para justificar que no has ganado un dinero por responsabilidad de alguien, tienes que probar que ese alguien realmente ha causado el impedimiento que te ha perjudicado (ya se que esto parece de Barrio Sesamo, pero a veces no es tan sencillo). Y por ejemplo si tu dices si no hubiera pasado lo de Afinsa me hubiera comprado pues no se, un piso, y ahora como los bancos no dan hipotecas pues no me lo puedo comprar. Pues no es tan sencillo, porque no hay demostracion de que realmente te hubieras comprado con ese dinero un piso, te lo puedes estar inventando ahora, ni que el problema de que no te den la hipoteca este exclusivamente en que no tengas ese dinero para la entrada (esto quiza con una declaracion jurada de un banco en el que dijera que te falta ese dinero para que te la concedan, igual algo se podia hacer). O alguien que desde el dia de la intervencion se ha vuelto hipertenso de los nervios y la enfermedad que paso esos primeros dias. Pues como no se puede descartar completamente que no fuera algo que estaba ahi latente y por un simple susto viendo una pelicula de miedo no se desencadenara pues igual tampoco se puede probar y no vale (no entremos en si una hipertension se puede o no crear de un estado nervioso, de un susto, o es genetico, que no tengo ni idea, es un ejemplo para entendernos). Vamos, que segun me contaba este abogado hace ya tiempo y por otros asuntos que no tienen que ver con este tema, lo de los daños y perjuicios, lucros cesantes, etc. no debe ser muy facil de demostrar, y para que haya daños por ejemplo tiene que haberlos :-) es decir, si yo no puedo pagar la hipoteca porque me han quitado el dinero, tengo que contratar un credito, pagar unos intereses, que serian los daños, y puedo demostrar que no me lo invento, que he tenido que sufrir un daño (aunque sea economico) y lo he sufrido. Ahi si que a lo mejor puedes reclamar, pero si sales por donde puedes, quitandote de aficiones o cosas en las que no sufres un daño evidente, pues igual no puedes demostrar que te mereces esa compensacion. Al menos es lo que yo entendi en la conversacion que os menciono.

- El especial del Club de la Buena Vida en el que se trataba nuestro tema, creo que lo anuncie pero no recuerdo si despues de su emision puse el enlace, por si acaso en forogratis teneis un hilo donde aparece. Y aqui mas audios

- Mila envia a forogratis el tfno del Juzgado para informarse de lo que sea menester.

- En este otro hilo de forogratis se discute sobre las ventas en subastas que realizaba Afinsa de los sellos para intentar discernir si de dichas ventas pudiera extraerse que si se puede demostrar que el valor de los sellos es el que se dice.

- Testimonio de una afectada mallorquina que lo ha perdido todo. A mi parecer, en este caso, el testimonio mas que compadecer o concienciar a la sociedad de que hay miles de personas en España que han perdido todo, y todo puede significar el medio de subsistencia mas basico, mas bien lo que puede provocar es ese sentimiento que ya conocemos de "erais tan listos y os forrabais mientras los demas no veiamos un duro, etc. etc.". Lo digo ya empezando por la foto que parece querer indicar que se ha hecho desde el balcon de la vivienda de Magdalena, con vistas no al vecino de enfrente como habitualmente tenemos los curritos, sino a un paseo maritimo o similar, con el mar al fondo, y siguiendo por el resto del reportaje en el que ademas creo que se podia haber venido a contar lo mismo, una persona y ademas por la vista de espaldas parece ya de una cierta edad (me refiero a que ya no son edades para recuperarse de los palos economicos fuertes) que ha perdido todo, y que en lugar de eso se detallan hasta los metros cuadrados que tenia el piso que vendio, mas otro mas que vendio, mas una cantidad importante, mas dos planes de jubilacion que ya tenia en Afinsa. Y claro, quiza la foto no sea su vivienda, pero cuando se lee que con su pension no puede casi pagar lo que le cuesta el alquiler, mas de uno y mas de dos, si no se aclara otra cosa, pues pensara que no viva al lado del mar y elija algo mas economico. Me direis lo que querais, pero yo casi estoy por asegurar que en un gran numero de personas esta situacion no produce pena, produce hasta alegria por el tipico mientras yo pasaba hambre ella tenia dos pisazos tal y cual. Y se hace extensible al resto de afectados a los que muchas veces se nos identifica con casi rentistas y millonarios, y no dudo que haya gente afectada de este status pero todos sabemos que hay otro porcentaje de afectados que mileuristas y gracias si se llega. Ya sabeis a lo que me refiero. Asi que el reportaje no se que es lo que queria transmitir pero si era lastima por nuestra situacion me parece que no se habra conseguido demasiado.

- Mila cuelga en forogratis la valoracion del despacho Iure Abogados. En este caso, admiten establecer contacto si se esta interesado en apoyarlo, que la propuesta es el 50% en 5 años a razon de 5, 7,5, 10, 12,5 y 15% cada año. Calculan en un 25% aproximadamente la recuperacion total final en caso de liquidacion. La opinion de este despacho es que la propuesta es inviable y no se iba a llevar a cabo, con lo cual habria liquidacion de todas formas. Ademas del analisis del plan en el sentido de que todas las actividades de venta de tangibles tiene su "pero", señala que tendria que empezar a andar con la acusacion a cuestas, cosa que no ayuda nada en su reflotacion.

Mila comenta despues que el despacho afirma que es una actividad ilicita e imposible de reflotar. Yo lo que leo es "presuntamente ilicita", y que el despacho afirma que esto cierra las puertas automaticamente a cualquier plan. Yo tampoco veo donde pone eso, pone que el convenio se debe basar en la reanudacion de la actividad que en el caso de Afinsa es presuntamente ilicita, yo entiendo que lo que quiere decir es que si se basan los beneficios en las actividades de la empresa, logicamente tiene una dificultad encima, si dicha reanudacion no es el componente principal para pagar a los afectados, entonces no creo que piensen que no haya posibilidad (un aval por ejemplo).

Asi que yo creo que la cosa no esta en negar la posibilidad de que un convenio, aunque la actividad sea presuntamente ilicita en terminologia del propio despacho, pueda llegar a buen puerto, pero dicho convenio tendra que tener en cuenta que ahora mismo la empresa tiene la sombra de la sospecha sobre su cabeza y que es dificil que consiga al menos a corto plazo la cantidad de beneficios suficiente para devolver el dinero. La solucion es la que ya barajo la propia mesa pro-convenio, no es nada nuevo ni se descubre nada que no supieramos, el aval, obviamente depositado en algun sitio.

En el mismo hilo El Villa hace una pregunta referente a la teoria de que los abogados prefieren la liquidacion para cobrar mas. Y comenta que no entiende por que no aconsejan el convenio porque si se recupera todo cobrarian mas (recordemos que al menos la nota de encargo que yo recuerdo en el caso de Gil Robles es que cobrara un 1% o no recuerdo exactamente el porcentaje de lo que se recupere a traves de los procesos judiciales, y un convenio si no lo entiendo mal esta dentro del proceso judicial, no es algo que se apruebe ni se lleve a cabo al margen de la justicia, prueba de ello es que se enmarca en un plazo dado por el juez para aprobarlo o rechazarlo). Por si teneis la misma duda siempre he visto comentar que la cuestion de la liquidacion viene porque en ella pueden participar como controladores o similar los acreedores o sus abogados, cobrando por esta labor. Mi duda esta en que primero, no todos los abogados podrian participar supongo, no creo que si cada afectado tuviera un abogado participaran 460000 abogados, asi que podria entender que uno o dos abogados no estuvieran de acuerdo con los convenios presentados pero no practicamente todos, porque dos de los que firmaron dejaron muy claro que era condicionado al aval, es decir tampoco estaban de acuerdo con lo que vieron en el momento de firmar, lo hacian por la posibilidad de conseguir el aval. Y la segunda duda es que si una persona que lleve 10, 20 o 30 mil afectados o incluso mas, si gana mas en la liquidacion que en ese tanto por ciento de recuperacion del 50% con el convenio. Ya os digo que no lo se.

Con el tema de la liquidacion post convenio (me refiero a la tesis de que si falla el convenio pues estamos en el mismo punto que si no se le da la oportunidad al convenio). Pienso que no estaremos en el mismo punto. Si no se hace nada fuera de lo comun, habra que hacer unas inversiones de reflotamiento como minimo, pagar comerciales, etc. y si no hay beneficios podemos quedarnos con menos dinero para repartir, creo. Y si se decide comprar empresas para usar su marca que no este bajo sospecha, o se invierte en mas inmuebles dificilmente revendibles o se toma cualquier decision que suponga mucha inversion de golpe, pues nos puede pasar idem de lo de arriba pero mas rapidamente y con menor caja o mas dificultades segun las inversiones que se hayan hecho para re-venderlas a un precio igual o mayor.

- Si recordais anteriormente, hablabamos de un post de forogratis creo que era de Mila de que no valdra cualquier poder anterior para convenios o procedimientos, tendra que ser uno especial. Stamped en Rankia postea otro comunicado de la Federacion de Plataformas Blancas en el que parece que tambien sacan sus propias conclusiones sobre las razones, puesto que comentan que es un hecho inusual en el procedimiento. Que el bufete Gil Robles no va a votar para evitar gastos, lo que quiere decir que no apoya, lo que es similar a ir en contra porque si no votas a favor, no ayudas a conseguir el 50% de apoyos que es lo que se necesita. Creo que tampoco iba desencaminado en uno de los comunicados cuando comento que ellos no estan de acuerdo con la aprobacion del convenio y por lo tanto con los poderes firmados al principio sobra. Pues realmente asi parece, porque si quien este representado por este despacho y no desee votar que si, no tiene que hacer nuevos poderes, pues si es verdad que con los primeros que firmo sobraban, ya que no tiene que volver a hacer nada mas.

Particularmente es una decision que no veo nada pesetera, porque a lo mejor legalmente tenia derecho a decidir presentar votos en contra segun su criterio, y hacernos pagar nuevos poderes si queriamos seguir obteniendo su direccion legal y el acto de ir a entregarlos cuando no parece ser necesario. Asi que en principio, pienso que quiza podria haber obtenido algun beneficio, aunque fuera enviando a la gente a notarios amigos que pueda tener en Madrid, y nos ha evitado el gasto. No es defender ni atacar, lo mismo que he dicho otras veces atras que quien pueda por su cargo que le pregunte su valoracion o su justificacion de por que no fuimos informados en su momento de la aceptacion del convenio de la empresa, si veo cosas que creo que se hacen pensando mas en el afectado que en el bolsillo pues me parecen bien, logicamente.

Sigue comentando Stamped que el convenio de la empresa fue de conocimiento publico, yo es que recuerdo un powerpoint y puede que una especie de resumen en pdf (pero no se si esto ultimo lo confundo con otra documentacon) pero no recuerdo todo el plan tal cual se entrego publicado. Igual es asi. O igual lo que yo pienso que era un resumen, era todo el plan, que tambien puede ser... Y comenta que en las plataformas se rechazo y ahora hay quien pide el voto. No se quienes rechazarian entonces y quien pide ahora el voto despues de rechazarlo porque no recuerdo, claro que a mi nadie me ha pedido nada :-) los afectados de casa es lo que tenemos que nos llegan las noticias los ultimos :-)

Por cierto me ha venido a la cabeza que hace como unos diez dias o un par de semanas, recogiamos un post de Saavedra en Rankia el que decia que para apoyar el convenio iba a haber que hacer mas gasto, asi que una vez mas acerto, porque salvo quien viva en Madrid al lado del juzgado, desde el que tenga que coger el metro, bus o coche, hasta el que o bien hace poderes o se desplaza desde mucho mas lejos la verdad es que parece ser que casi todo el mundo que quiera apoyar va a tener que gastar mas dinero.

- Esto ya es "pa nota" para quienes seguis mas de cerca los entresijos de asociaciones, convocantes de manifestaciones, etc. Saavedra pregunta si no se quienes estaban preparando unas manifestaciones secretas, de un tal Paco y de Ausbanc y Kanoo contesta que a JLC ya le han dado puerta. Como no sigo diariamente lo que se va desarrollando pues ahora mismo te imaginas de que entorno se trata, pero no os puedo identificar exactamente que ha ocurrido y que ocurre ni las personas concretas a las que se hace referencia. Si alguien lo sigue mas de cerca, pues que tenga mas informacion.

- Por si seguis la historia del tema que pusieron en mano de los juzgados Mila y Nolopuedocreer, Saavedra postea un documento en el que el jefe de la casa del Rey responde a una carta de Nolopuedocreer (creo que es su nombre verdadero) en unos terminos muy normales (quiero decir que no parece que la casa real tenga ninguna duda sobre la persona ni el tipo de negocio que desarrolla) poniendo a su disposicion lo necesario para emitir unos sellos de los principes. En el mismo hilo teneis un recordatorio de la historia que ha provocado esta publicacion de documento.

- Kanoo comenta en Rankia que en el programa del Club de la Buena Vida que hemos citado hace unos cuantos parrafos se dice que no han presentado avales porque el juez no los ha pedido. Yo llegados a este punto, simplemente os digo, no entiendo nada. Igual es un programa anterior al ultimo del que hemos hablado anteriormente, no lo se porque no lo he oido, pero vamos antes o despues no presentar un documento que te puede favorecer porque nadie te lo pide, eso te pasa cuando vas a hacer la primera matricula de la universidad, si no has ido antes a un instituto, a partir de ese dia aprendes que a la administracion cuantos mas justificantes y papeles de entrada sin que os pidan nada, mejor. No puedo deciros otra cosa, podria soltar una parrafada de tres horas, pero "p'a que".

- Sobre el tema de las distintas averiguaciones de Nolopuedocreer en torno a los accionistas de la empresa inglesa, os remito al foro de Rankia por si alguien quiere seguir con detalle cada uno de los datos que aparecen.

- Acabo de descubrir quien es JLC (os acordais que en un post anterior de Rankia lo nombraban), un forero o ex forero de forogeneral, por si quereis ver un poco lo que ha pasado.

- Zacarias en forogeneral es de la opinion que si son muchos los clientes del bufete Gil Robles que apoyan el convenio, los organos superiores de la abogacia no admitiran las reclamaciones del abogado. Es una opinion, por eso si vais a proceder de alguna manera yo antes me informaria de manera oficial sobre cuales pueden ser o no las consecuencias para tomar la decision con mas elementos de juicio.

- Los titulares que me alucinan de la prensa, Charlie manda a forogeneral una noticia en la que dice que el 72% de Forum Afinsa hemos cobrado. Hala pues. Forum Afinsa es que es alguna fusion o algo? En fin.

Cierro capitulo de Afinsa, y en el siguiente ya me dedico a Forum y si me queda algo colgando de las otras dos empresas

mas noticias sobre tema tangibles

Continuo donde me quede ayer:

- El segundo comunicado del despacho Gil Robles viene a decir lo siguiente, que ante las preguntas de por que el despacho no va a apoyar el convenio, nos recuerdan las razones que argumentaron en su dia, a saber: que en aquel momento ya sospecharon y ahora han confirmado que las acciones de la empresa no valen nada porque tiene mas deudas que bienes; que de distribuir el 80% de las acciones, el panorama seria miles de acciones desperdigadas entre multitud de afectados pero el 20% restante en poder de los antiguos gestores con la capacidad de maniobra que puede dar esta situacion; que el convenio esta desfasado porque se basa en una estructura comercial que ha desaparecido, porque las perspectivas inmobiliarias ya no son las de hoy, porque se calcula basandose en un valor de los sellos que no es el real (oficialmente hablando ya que imagino que un abogado no puede ir mas alla de lo que digan las sentencias judiciales). Por estas razones lo consideran incumplible y una dilatacion en el tiempo injustificada.

- Sobre este comunicado, en forogratis Mila comenta que la red comercial la han destruido otros, que hay mucha gente que se frota las manos esperando a ver si puede comprar palacios a precio de saldo y que la valoracion de los sellos esta mal hecha. Lo cual creo que es dar implicitamente la razon al despacho, si la red la destruyeron otros se reconoce que esta destruida, si se estan frotando las manos para obtener los inmuebles a precio de saldo es que quiza no se saque por ellos lo que se tenia previsto, y si la valoracion no esta bien hecha, se reconoce que la valoracion actual no es buena. Al fin y al cabo coinciden en la misma realidad actual, se este o no de acuerdo con lo que hay, que es otra historia. Lo de los sellos ya lo comentamos, si cuando ha sido el momento no se ha podido demostrar que la valoracion era mayor, porque ahora si se va a poder demostrar? pues puede ocurrir, claro que si, pero su momento tuvo y no se pudo hacer, lo mismo se vuelve a no poder demostrar estas afirmaciones. El caso del forero de Rankia que segun sus palabras acudio a Cano para vender su coleccion y este le dijo que primero el convenio, hubiera sido una oportunidad de oro para demostrar que se podian vender segun la valoracion de los antiguos administradores y no sobre la de la administracion concursal, pero si se decide no aprovechar esta oportunidad, pues la duda queda en el aire logicamente.

Sobre la cuestion del desfase, sin querer quitar razones a nadie porque me tengo que fiar de mi memoria unicamente, creo recordar que cuando aparecio el convenio y se rechazo por parte del despacho las razones ya eran mas o menos las mismas, ahora estara aun mas lejano a la realidad pero ya entonces recuerdo unos problemas similares (el mismo comunicado dice que nos recuerda las razones, en principio serian las mismas solo que actualizando a dia de hoy, todavia mas graves). La red y el mercado estaban destruidos desde el momento en que se realiza la intervencion y se paraliza la actividad de la empresa. El nombre de "bien tangible de inversion" ese dia ya quedo manchado creo yo, prueba de ello es lo que paso luego con AyN, y logicamente al detenerse la actividad la red comercial, esta se destruye, y cuando aparecio el convenio, la empresa ya habia detenido su actividad, la red comercial no funcionaba y por que no decirlo supongo que en el publico en general puede pesar la incertidumbre de no saber si estaban o no al tanto de la situacion, si no les extraño como se hacian las cosas, si ningun comercial tuvo nunca noticia de que las cosas no se estuvieran haciendo como se debian hacer, etc. Ojo que no es culpar a nadie, hablo de otra losa que ya pesaba entonces sobre la red comercial, con razon o sin ella. Yo no se si se podia preservar la red comercial como dice Mila, pero imagino que si no se pudo preservar el derecho del afectado a seguir percibiendo sus beneficios por ejemplo, mucho menos la estructura aunque sea humana de la empresa.

Sobre el tema del boom inmobiliario, creo no equivocarme al recordar que ya entonces se vislumbraba que el panorama del porron de dinero de la compraventa de inmuebles no podia durar toda la vida y podia estar proximo a su fin, y mas cercano si cabia en el cierto periodo de tiempo que llevara reflotar la empresa, comenzar a obtener beneficios y si habia que vender algun bien en algun momento, se adivinaba ya por entonces que no seria a los precios calculados. Eso estoy casi segura que ya se comento en el tiempo en que salio el convenio, que habia muchas posibilidades de que en el momento de la venta el mercado ya no estuviera como en tiempos pasados.

Y a la pregunta de Mila de por que no se apoyo entonces, creo que las razones fueron sino identicas casi identicas a las actuales, que yo recuerde, porque se basaba en temas inmobiliarios y de inversiones inciertos que podian dar menores resultados de los calculados, porque repartir acciones de una empresa acusada de estafa que se sospechaba que arrojaria unas cifras oficiales de perdidas es como no repartir nada, porque el plan de viabilidad se basaba en negocios que podian ir bien como podian ir mal, porque reflotar una empresa tan señalada como Afinsa se estimaba muy complicado para poder dar beneficios mas o menos a corto plazo para cobrar a traves de las acciones, etc.

A lo mejor, si los ex-administradores se hubieran comprometido con su dinero propio de su bolsillo a repartir acciones y luego comprar por parte o la totalidad de las deudas las acciones a los afectados (con aval depositado en un banco), pues al fin y al cabo los afectados sabrian que via accion o como fuera iban a recuperar seguro gracias al deposito bancario tanto dinero, los ex-administradores recuperaban las acciones de su empresa, y ellos con Afinsa y nosotros con nuestro dinero, pero es que no se ha visto nunca un intento de respaldo propio ante esta seguridad de que Afinsa resurgira seguro. Pues si tan seguro estas, respalda con tu propio patrimonio, si vas a salir ganando. Pero claro, eso no. Pues ya parece que no es tan seguro.

En fin, que yo no recuerdo como plantea Mila que en el aquel momento la situacion fuera ideal y no se respaldara por capricho, la situacion ya se planteaba como la que estamos pasando ahora, con unas cuentas totales deficitarias, un mercado inmobiliario venido a menos, etc. y por eso en aquel momento no se apoyo.

Lo que tambien comenta Mila de que si sabia el despacho mas que el juez que admitio a tramite el convenio, sigue siendo uno de los misterios por resolver, pero creo que ni la propia Mila sabia hasta hace poco cuando empezo a decirlo a raiz del fin de la fase comun que este convenio se habia admitido a tramite, con lo cual no me digais que no llama la atencion que ni siquiera los grandes defensores de los convenios se hubieran enterado de esta admision, cuando menos deja adivinar un procedimiento que no parece haber sido muy comun para que no se haya enterado nadie desde hace tantisimo tiempo. Es como si no se hubiera comunicado oficialmente o algo asi, y partiendo de que ni las partes mas interesadas parecian saberlo, porque entonces damos por supuesto que Mila no hubiera salido en la radio diciendo "o conseguimos apoyos para presentar el convenio (el de la mesa pro-convenio) o nos vamos directamente a la liquidacion". Hay dos opciones, o no sabia ni ella misma que el otro se habia admitido, lo cual parece indicar que ni se comunico abiertamente en su dia, cosa que no entro si sera o no legal, imagino que se podra hacer asi, pero un poco rara ya parece, o estaba diciendo algo que sabia que no era verdad, cosa que seria bastante grave y logicamente no se puede admitir y menos sin pruebas.

Asi que si ni siquiera se habian enterado las partes en su momento de que este convenio estaba admitido, a mi sigue chirriandome esa forma de admision, y por extension, no se si el resto de la argumentacion y procedimiento que concluyo con la admision pueda resultar igualmente chirriante a los ojos del espectador comun.

- En el mismo hilo anterior, mesnada postea una comunicacion de la federacion de plataformas blancas (por cierto, agradeceria que estas comunicaciones de la federacion se distribuyeran a todos los asociados por igual porque si no fuera por estos posts en foros, yo al menos hasta la fecha no las he recibido por otros cauces y me parece info muy importante para intentar desentrañar nuestras dudas) sobre el tema de la admision por parte del juez que estaba en su dia, comentan que fue admitido a tramite el 26-02-07. Que en la misma providencia se solicito a la administracion concursal que en diez dias emitiera un informe con su opinion al respecto, y continua la federacion diciendo que todos sabemos como fue dicho informe (yo lo siento pero no lo recuerdo). Adjuntan un link a una noticia de Cinco Dias para recordar la situacion que se vivia en ese momento. La prorroga de la que se habla no se si refiere a los diez dias anteriormente citados, o a la prorroga para dar la relacion definitiva de acreedores, o a que exactamente.

En cualquier caso yo que soy bastante corta sigo sin entender por que una decision judicial no fue conocida hasta hace pocas fechas, si es que no se comunico porque no se tiene que comunicar y eres tu quien tienes que preocuparte de preguntar y no se hizo, o no se comunico en tiempo y forma y no se reclamo cuando se debia reclamar, o habia tal confusion en esos dias que se admitio a tramite para ahorrar tiempo y papeleo de alguna manera, o que narices ocurrio para que al menos el afectado casero que no tiene relacion con nadie, y parece ser que incluso abogados, mesa pro-convenio etc. nos hayamos enterado dos años despues. Se agradeceria mucho que alguien relatara paso por paso que ocurrio con esta admision y en que momento la cosa fallo como para que no nos enteraramos dos años atras.

Dice la misma nota de la federacion, que el juez que admitio el convenio se traslado al poco tiempo a otro juzgado. Con esto debemos entender algo entre lineas o simplemente es una anecdota o casualidad? Es otra duda.

- En forogratis, Mila comenta en un post creo que anterior al que os señalaba ayer, esta vez con el juzgado como fuente y no el propio juez, el procedimiento para adherirse al convenio. Resumiendo: que se sigue a la espera de que se resuelva el recurso del convenio ALA y que de momento a este, mientras el juez no lo admita a tramite, no se pueden hacer adhesiones definitivas. Que ahora solamente se pueden hacer adhesiones al convenio que presento Afinsa. Segun lo que les habia dicho el juzgado (pero ya digo que este post me suena que es anterior al de ayer que repetia palabras del propio juez, en ese caso habria que tener en cuenta el que os postee ayer y no este por ser mas reciente y de fuente mas directa) habria que: ponerse en contacto con las asociaciones o abogados por escrito identificandose y declarando conocer el contenido solicitando la adhesion en el nombre del afectado (esto es lo que ha dicho el despacho Gil Robles que no se haga en su caso concreto porque no van a apoyar el convenio), o personandose en el juzgado mercantil numero 6 si no se tiene representacion letrada. Que seria bueno esperar hasta final de mayo para dirigirse a abogados y asociaciones para darles tiempo a organizarse. Que se espera que como muy tarde en junio ya se haya resuelto el tema del convenio ALA y que tambien seria bueno esperar para que en caso de admitirse a tramite se pueda apoyar uno u otro. A nivel personal no se deciros si en el caso de que ahora alguien apoye el de Afinsa y luego se admita el de ALA, si puede tambien apoyar el de ALA o es una cosa exclusiva, si apoyas uno no puedes apoyar otro, o se puede retirar durante el proceso un apoyo y cambiar de convenio. No tengo ni idea.

Con el tema de los abogados y asociaciones y deseos de los afectados, entrariamos de nuevo en el debate de la etica de los abogados. En el momento que hay que declarar que se conoce el contenido del mismo y el representante legal del colectivo en cuestion lo que te hace llegar es que el contenido es contrario a tus intereses, donde esta la linea en la que el abogado puede comprobar que tu vision es mas avanzada que la suya y ves cosas que el no ve y por lo tanto tienes un conocimiento exhaustivo del convenio y tu decision no responde a que no sabes lo que pone, no lo has analizado en consecuencia o has leido el powerpoint que anda por ahi y ya sientes que conoces el contenido sin ver papeles oficiales, y el punto en el que no transgrede su etica profesional al firmar en nombre de un afectado teniendo indicios suficientes para pensar que este afectado realmente no conoce de forma profunda el convenio? Sobre todo en un caso como este en el que el afectado no necesita abogado para tomar su decision (en el caso de personarse por ejemplo), por lo tanto no tiene por que implicar la etica juridica en el asunto y puede decidir libremente diga lo que diga su abogado. Es decir, la decision de su abogado no implica que impida ninguna opcion al afectado. Seria un tema muy largo de debatir, logicamente.

En otro post de Mila en el mismo hilo, comenta que en el tema de si el abogado va a poder o no cobrar sus honorarios en el caso de apoyar el convenio, que es probable que tenga derecho legal y que antes de hacer nada que quien sea representado por este despacho (u otros que hayan comunicado el mismo mensaje a sus asociados, esto es añadido mio) que lo pregunte en el Juzgado por si acaso. Yo lo veo igual, no se como funciona el proceso y como os decia ayer, alguna forma tiene que haber de comprobar que si el juez dice finalmente si o no porque hay tantos o cuantos apoyos, no se lo esta inventando, y solo se me ocurre que las listas de sies o noes con nif cuando menos sean publicas al menos para las partes personadas, como demostracion de lo que se esta diciendo.

Mila piensa que los despachos no podrian escudarse en la etica profesional para no trasladar al juzgado los deseos de los afectados. Como de esto ya os habia puesto un parrafo mas arriba, ya no sigo, pero creo que el tema de que se insista en que hay que declarar que se conoce el convenio pero no se insiste en que previamente a hacer nada hay que realmente conocer el convenio, que es distinto puede ser un indicio notorio para un abogado en que la recomendacion es que se diga que se ha leido, se haya hecho o no, y que pueda haber personas que sin saber lo que pone, o con una informacion parcial, den su voto.

Supongo que es en otro orden de cosas como las custodias de los hijos, si el juez tiene indicios de que con uno u otro miembro de la pareja puede haber irregularidades yo creo que tiene obligacion de investigarlos y no puede hacer algo pasandose por encima la etica de tener pistas de que algo puede ir mal y pasarlo por alto. Creo.

Mila habla de que un cliente que conozca el contenido y solicite adherirse tiene que ser obedecido por su abogado, pero creo que el problema es que simplemente con esos comunicados tipo "muy importante poned que conoceis el contenido", y no "muy importante, leed y estudiad bien el convenio y luego... etc." pues es una sensacion muy fuerte de que lo importante es poner que se ha leido y punto. Por no entrar en aquel famoso modelo de carta con el convenio de ALA en el que habia que poner que se conocia aunque en repetidas ocasiones se habia dicho tambien publicamente que no se habia enseñado ni se iba a enseñar. Es para sospechar un pelin que quiza se puede dar el caso de personas que pongan que lo han visto sin verlo.

Mila aconseja llamar al juzgado, puede ser una opcion pero al tratarse de una decision del abogado, aunque en juzgado dijeran que tiene que hacerlo, lo siguiente seria ponerle un juicio al despacho lo cual a corto plazo no solucionaria nada. Quiero decir que por mucho que diga el juzgado, y con independencia de las acciones que quiera tomar cada cual, si el abogado dice que no lo hace, se puede pasar perfectamente la fecha del fin de plazo sin hacerlo, asi que yo en dicho caso aparte de otras medidas lo que haria seria asegurarme de como hacerlo de una forma alternativa correctamente.

Continua en su escrito diciendo que duda de que las afirmaciones que hacia la federacion de plataformas esten compartidas por la totalidad de plataformas, hombre, en esto estamos de acuerdo, yo estoy casi segura de que por la junta directiva de la mia al menos ahora mismo no se comparten, es opinion personal, pero no quiere decir que si una asociacion tiene un abogado pues bien tendra que hacerle algo de caso, tendra que transmitir la informacion que le pase dicho letrado al resto de miembros, y si no que no lo tenga, digo yo.

Sobre el tema de las gravisimas acusaciones que teoricamente hace la plataforma, no se si se refiere al tema de que ha habido informaciones que no se han distribuido como se deberian distribuir. Los correos y/o cartas estan ahi para comprobar lo que se ha dicho y no se ha dicho, si hay verdad o hay falta de verdad. Y en que momentos se ha generado mayor cantidad de informacion y en que momentos se ha generado menor informacion o ninguna, y si se puede obtener algun ratio medible de menor o mayor tiempo transcurrido entre un acontecimiento y la informacion sobre el mismo o si hay acontecimientos que han generado mayor cantidad de informaciones que otros, mayor extension de explicaciones que otros, o mayor numero de comunicaciones que otros. Eso es medible y facil de comprobar y creo que todo el mundo en su casa puede juzgarlo segun lo que haya recibido de sus plataformas respectivas.

Que el pronunciamiento de la Federacion sobre que no se envien adhesiones es irrelevante, puesto que no tienen autoridad. Hombre, irrelevante segun lo que sea relevante para cada cual. Yo leo y escucho toda la info que me llega de la asociacion, o de Zaragoza o de mas arriba, directa o indirectamente como es este caso. Y yo me quedo con lo que me parece relevante o lo que me parece irrelevante. Y en este caso en el que se traslada la opinion del que hasta ahora es mi abogado si un dia no coge y nos echa a todos ya de decir una cosa y nosotros hacer otra, este o no de acuerdo, la informacion me parece relevante, a titulo personal al menos, porque es algo claro y directo sobre lo que reflexionar, pensar, matizar o lo que sea, pero es una informacion que me interesa. Y que la Federacion se ha excedido porque puede lesionar los intereses de los asociados. Yo al reves pienso que se esta actuando como se debe, se habla con el abogado, se traslada lo que el ha dicho y punto. No hay mas historia. Y tanto si quiero apoyar el convenio como si no lo quiero apoyar, esta informacion me esta sirviendo para ver lo que hay, si no tengo que hacer nada, o si por el contrario tengo que buscar una via alternativa para emitir mi voto. En si la informacion yo creo que ni lesiona ni deja de lesionar, simplemente es lo que ahora mismo hay, y lo que esperamos los afectados, no pedimos hacer milagros ni nada, simplemente que se nos traslade la informacion que se maneje.

Tambien comenta Mila que estamos ante la ultima posibilidad de recuperar una parte de nuestras inversiones. Pienso que cuando menos esta frase no es exacta, y no vayamos a empezar otra vez con las historias de como se dicen las cosas, porque una parte de nuestras inversiones tambien se recupera a traves de la liquidacion, otra cosa es que se estime en mayor o menor la recuperacion. Pero "ante la última posibilidad que tenemos para la recuperación de una parte de nuestras inversiones" eso en mi opinion no es asi, una parte de nuestras inversiones tambien la recuperamos a traves de la liquidacion.

Siguiendo con este hilo, ToyTieso toca un tema que os puede interesar a otros afectados, y es que como el otorgo poderes para apoyar el convenio de ALA, y no esta de acuerdo con aprobar el convenio de la empresa, pide que se le den instrucciones para recuperar ese poder que otorgo. Pero entre unas y otras contestaciones, no veo de momento ninguna en la que se le informe de los pasos que tiene que dar. En todo caso si os interesa, estad al loro del hilo por si alguien entra posteriormente y lo cuenta.

- Mila comenta en forogratis que con las palabras del juez cuando ha dicho las formas de apoyar el convenio, no vale ningun poder otorgado hasta ahora, ni a ALA, ni a ningun despacho de abogados para que nos representen durante todo el proceso, etc. Solamente valdran los poderes emitidos para apoyar el convenio de Afinsa. Podria ser un intento por parte del juez de "borron y cuenta nueva" para que no pueda ocurrir nada raro. O no, obviamente. (esto del borron lo digo yo, no Mila)

Sigue comentando que en la causa penal ya no hay nada que hacer, entiendo que en el sentido de que ya se sabe que no se han encontrado evidencias para condenar a los acusados, y que en la RPE se ha tramitado la demanda de Ausbanc con caracter preferente. No se como encaja muy bien el tema del caracter preferente con las 11 demandas elegidas hace poco para luego unir las demas a ellas. No se si son procedimientos distintos, o que Ausbanc me suena que fue la primera que hizo la reclamacion al estado y por lo tanto la primera en no recibir respuesta, y por lo tanto en caso de acumulacion igual es la primera que hay que gestionar o que el juzgado ha decidido gestionar en orden de llegada o por alguna otra razon, es que la razon no la se. Y como se combina esto con la eleccion de 11 reclamaciones que vimos hace unos dias, pues tampoco se si es son cosas paralelas o que.

Mila dice que aclaremos la duda del estado en que esta las reclamaciones por ejemplo del despacho de Gil Robles, pero claro, es que la ultima noticia que tenemos es que la suya era una de las reclamaciones elegidas para formar parte de las 11 sobre las que se tomaran decisiones, asi que supongo que esta todo en orden, ya os digo que en este punto en concreto no entiendo si la de Ausbanc se va a ir gestionando al ser la primera mientras se decide por otra parte lo de las 11 de ejemplo, o como va esto.

- Francisco Jose Rodriguez envia a forogratis una noticia acerca de un acuerdo entre dos empresas para explotar unas minas de uranio, creo que ninguna esta implicada en ninguno de los convenios de ninguna de las empresas, imagino que viene al caso en cuestion de demostrar que las minas son rentables, y que se estan firmando acuerdos de explotacion, etc. El problema yo creo que es mas no tanto sobre la posibilidad o no real de que una mina cualquiera pueda llegar a ser rentable, que como en el caso del petroleo y demas materias primas pues se intuye aunque no lo hayamos vivido en nuestras carnes que hay gente forrandose con todo esto, sino en que concretamente las minas que ahora mismo tiene la empresa inglesa sean o no rentables en un futuro, de donde han salido esas minas en dos meses (si alguien se las ha quitado porque ha visto que no le iban a rentar), si es cierto lo que se posteaba en Rankia de que precisamente en Mendoza donde estan una parte de las minas pesa una prohibicion sobre explotaciones mineras y en que terminos o extension, etc.

- Esto que comenta Pallantia en forogratis me suena de haberlo hablado ya pero por si son imaginaciones mias, que se estan distribuyendo por Palencia octavillas anunciando una subasta de bienes de Forum y otras empresas.

luego en otro rato sigo

viernes, mayo 22, 2009

mas noticias tema tangibles

Sigo:

- Mila en forogratis hace alusion a un escrito del despacho Gil Robles a la Federacion de Plataformas Blancas que luego veremos, en el que viene a decir que quien firme a favor del convenio de la concursada dejara de ser su cliente, previo pago de sus honorarios.

Comenta que el propio juez Vaquer ha dicho que se puede votar por la aprobacion del convenio de tres formas distintas: 1. personandose en el Juzgado Mercantil, con el DNI, importe de los creditos reconocidos y declaracion de conocer el contenido del convenio). 2. Poder expreso para aprobar el convenio, no valen los poderes generales que dimos a los abogados para que nos representen en los procesos, no se si los poderes que se dieron para presentar el convenio ALA valdran o no. 3. Declaracion notarial, en el que se exprese el deseo de adherirse o votar a favor de la aprobacion del convenio, exactamente habria que estar seguros del termino para que no lo tiren por defectos de forma, identificando con sus datos convenientemente el convenio. Duda sobre este ultimo punto, y una vez hecha la declaracion, quien la presenta? no se necesita abogado para que la presente en tu nombre? se manda por correo certificado? por burofax? lo puede entregar cualquiera en mano sin tener poderes? En fin, esto tambien es un punto a aclarar.

Con estas premisas los abogados no sabrian que han votado sus clientes y por tanto no dejarian de ser sus representados. Otra duda que me surge es si luego las firmas son o no publicas, es decir, cuando se termine el plazo y el juez apruebe o no el convenio, los abogados en los papeles que reciban como justificacion de que hay o no hay los apoyos necesarios encontraran una relacion de las personas que han votado una cosa u otra o no han votado. No tengo ni idea.

Comenta que la libre eleccion de los representados no puede ser motivo para que un abogado te deje. Esto es un poco de pelicula, pero si que sale en la tele ficcion varia en la que el abogado deja al cliente porque no sigue la linea que ha marcado para su defensa. Lo de los honorarios ya no lo se, pero ya veis por ejemplo en el caso de Marta del Castillo, que el principal acusado ha tenido ya varios abandonos de abogados por decir y desdecirse. Hombre, que no es lo mismo un caso con cadaveres por medio que esto, pero no se hasta que punto si tu no sigues las propuestas de tu abogado no puedes ser "expulsado" del bufette, como de cualquier negocio en el que el profesional se juega su prestigio como orientador, y si tu haces lo que quieres y se pierde el que queda mal es el.

- YoguiII postea en el mismo foro una noticia sobre el cambio de nombre de Escala

- Del despacho Gil Robles tenemos dos comunicados ultimamente. El primero, al que hacia referencia Mila en el comentario anterior, que parece que ha sido un mensaje interno para la Federacion de Plataformas, no un comunicado de los habituales. Lo podeis consultar en el archivo habitual de documentos de la Plataforma Blanca de Valencia. El segundo un comunicado habitual del que se publica en la página de las Plataformas.

Sobre la primera informacion, resumiendo, el despacho reafirma su decision de no apoyar ninguno de los dos convenios, por considerar los acuerdos irreales y perjudiciales. Las adhesiones segun este documento serian a traves de apoderamientos o personalmente, que en esencia creo que es lo mismo que comenta Mila, las opcion 1 y 2, un apoderamiento o presencialmente. El caso 3 como no sabemos aun como se traslada desde el notario al juzgado la declaracion, pues no sabemos si es por medio de alguna figura nueva o tambien por apoderamiento o personalmente en cuyo caso seria lo mismo que ha dicho Gil Robles, al menos en apariencia.

Los abogados resaltan que quieren apoye el convenio por iniciativa propia, bien personalmente o por apoderamientos, dejara de ser cliente suyo, asumiran su propia defensa y seran requeridos para abonar los honorarios pertinentes, segun el cuadro que vereis un poco mas adelante en el documento. El despacho no va a apoyar el convenio asi que pide que no se acuda a ellos para tratar este tema.

La federacion continua explicando que han dado via libre a cada plataforma estos tiempos atras para actuar segun su criterio, pero que les ha llegado desde distintos puntos de España que ha habido alguna que otra que no ha expuesto la postura del despacho como informacion a los afectados, y que rechazan totalmente esta forma de proceder. Y que se han ocultado informaciones previas a la firma de bastante importancia como que se daban a ALA poderes amplios que podian usarse no solo para adherirse al convenio, y que el juez ha puesto las cosas en su sitio (entonces el problema del 20% ha sido que estos poderes le han parecido abusivos de alguna manera y no los ha tomado en cuenta?) y no se ha informado de las consecuencias de firmar nuevos poderes tanto economicas como juridicas.

Se adjunta un correo del despacho en respuesta no se si a alguno que hayan recibido de la mesa pro-convenio, o de la federacion, o es de motu propio. El caso es que en el, el despacho de abogados dice lo resumido mas arriba. Y un comunicado de la mesa pro-convenio de como adherirse que como supongo que me voy a encontrar en su fuente original a medida que vaya leyendo mensajes, pues lo dejamos para despues.

Y el comentario del segundo comunicado del despacho no me da tiempo a hacerlo hoy.


por hoy descanso ya, mañana sera otro dia

ultimas noticias tema tangibles

Recopilacion:

- Como os comente comienzo por AyN. En estos momentos hasta donde yo se, los promotores del convenio siguen intentando que las partes se pongan de acuerdo sobre el mismo, no tengo noticia de que dicho acuerdo se haya producido. Por lo visto la empresa compradora quiere ver unos informes economicos, no se le habian mostrado.

Se dan las dos posturas que ya conocemos de otros convenios, quienes quieren un convenio a cualquier precio y quienes quieren saber mas del convenio antes de apoyarlo, y los intercambios dialecticos sobre el particular tipicos de esta situacion.

Pero en concreto, por lo que puedo entender por la informacion accesible a todo el publico, el tema sigue en los despachos esperando a que se concreten los acuerdos para que la empresa compradora vea dichos informes y el seguro y de el conforme, AyN vea los avales y firme a favor del convenio, etc., cosas que creo que todavia no se han producido. Y por lo visto el abogado de AyN no ha aceptado el convenio tal y como se le presento (de esto me suena que hablamos ya algo o igual lo he soñado) y si los promotores desean que dicho abogado firme como que esta de acuerdo, imagino que tendran que negociar que sera lo que se esta haciendo ahora.

Existe una duda entre quienes quieren saber mas del convenio y es por que si la deuda reconocida de la empresa son 100 y pico millones se baraja la cifra de compra de 400 y pico millones, que cubriria la deuda no reconocida de los afectados aunque hay dudas si con ellos se podria pagar todo el dinero o pasaria a engrosar las cuentas globales y empezarian cobrando integramente los organismos oficiales, etc. Parece que en el caso de que la empresa ofreciera los 400 millones, los propietarios de AyN estarian de acuerdo en firmar el convenio, aunque otras voces se alzan para pedir prudencia no sea que el dinero se quede en las arcas de la empresa y a los afectados se les ofrezca un 50% que es el minimo reglamentado.

Solar en el foro de Expansion comentaba en un momento dado que hay dos bancos tras la propuesta, uno de Dubai y otro europeo y tres garantias, sobre efectivo, sobre la tasacion y sobre los inmuebles. Pero por lo visto el abogado de AyN dice no tener noticia de que se vaya a realizar un deposito de 400 millones porque en ese caso estarian encantados.

Algunos dias despues ha habido una reunion (la semana pasada) y en ella el abogado de AyN parece haber presentado una propuesta de convenio por parte de la empresa o al menos unas opciones de recuperacion que aceptaria la empresa. Que serian un 50% (la famosa quita), un 100% de acciones o un 100% de obras de arte, segun informa Estalactita. Por lo visto esta propuesta de la empresa viene al caso al tener muchas dudas la propia empresa de la oferta de la empresa de Dubai, porque no han visto los documentos y respaldos que necesitan. Luego aunque no se ha debido mostrar publicamente ninguna propuesta, se entresaca que en la propuesta de AyN hay algunas condiciones "peligrosas" como que en el momento en que la empresa no saque beneficios no se continua con el plan de viabilidad. Y lo normal desde luego es que estas empresas tarden un tiempo en dar beneficios si es que los terminan dando.

Hoy habia otra reunion y las ultimas noticias es que Solar comenta que la documentacion solicitada la tendra en su poder a la semana que viene. Lo que ya no se es si es la documentacion de informacion de la empresa y seguro que pedia la empresa de Dubai, o la documentacion de deposito de los 400 millones que pide AyN para estudiar el convenio.

- Sobre la encuesta acerca del convenio, de las personas que tienen voto hasta el 28 de agosto, digamos que la cosa iria como unos 2/3 de afectados que no, y un tercio que si, aproximadamente para redondear.

- Del recurso presentado para la aceptacion del convenio ALA aun no se sabe nada, o al menos yo no se nada.

- Sigo sorprendiendome con algunas de las busquedas que se hacen para llegar a este blog. Lo de videntes sigue apareciendo :-) se ve que hay quien se fia mas de la palabra de los videntes que de otros procedimientos, cosa que estando en el pais que estamos tampoco me extraña. Y tambien consultas del tipo "como recuperar dinero x", donde x es alguna de las empresas, que logicamente tienen que venir de personas que han estado totalmente in albis de todo este tema. Por eso pienso que igual la crisis ha hecho recapacitar a gente con pocas perdidas porque si no, estas preguntas son mas propias de las primeras semanas que no sabiamos ni que hacer para defendernos, que no tres años despues.

Tambien parece que hay dudas acerca del tema de los ICOs y no solamente en el caso de la devolucion, sino que hay personas que todavia buscan como pedir un ICO de afectados de las empresas (ya les contesto, se termino el plazo y no se puede) o si una vez devuelto el 10% de Forum se puede pedir otro ICO con lo que queda por cobrar, etc. Pues no. El plazo para pedir los ICOs se termino, y ya aun devolviendo el 10% de Forum no se puede pedir nada mas de momento.

Luego hay consultas tanto de como apoyar y de como rechazar el convenio que se debe votar, de lo que hablaremos despues.

Tambien hay busquedas de personas que no han recibido el 10% de Forum y no saben que hacer, a ello iremos mas adelante tambien.

Ademas hay un par de cuestiones relacionadas con como reafirmarse o reforzar la denuncia contra Afinsa. No se si esto vendra porque a lo mejor quienes hicieron la denuncia en comisaria, en los primeros dias sobre todo que es lo que se dijo que hicieramos, deben refrendarla cada cierto tiempo, como que todavia estas interesado en que el caso se resuelva. El procedimiento para realizar este paso, si es que hay que hacerlo, no lo conozco. En principio creo que en alguna asociacion de consumidores podran informar de este detalle, o en la propia comisaria, es lo mas rapido que se me ocurre ahora mismo.

Cada vez mas veo busquedas de personas que se ve que no son afectadas pero tienen curiosidad por saber que ha ocurrido con el proceso, han cobrado algo los afectados de x? (x=empresa determinada), siguen funcionando las empresas x?, era una estafa lo de x? etc.

continuo en otro post

miércoles, mayo 13, 2009

habemus encuesta

He puesto una encuesta mas que nada por divertirnos porque luego os cuento las posibilidades de que tenga cierto rigor, para ver que tendencia de voto existe alrededor del convenio admitido a tramite en Afinsa.

INFO:

- Se trata de que a dia de hoy, con la informacion que teneis, cual seria vuestro voto. Si estais de acuerdo con el convenio y por lo tanto votariais para aprobarlo (SI), si no estais de acuerdo con el convenio y por lo tanto seria un rechazo para ir a la liquidacion (NO), o a pesar de todo, o no teneis ninguna opinion, o no votariais por no saber que votar, indecisos, a quien le de igual... (la tercera opcion que no recuerdo como ha quedado).

- Le he puesto fecha de fin el 28 de agosto de 2009 a las 23:59 horas

NORMAS PARA QUIEN LAS QUIERA SEGUIR:

- En principio la gracia de la encuesta esta en que se vote solamente una vez durante todo el proceso.

- Solamente se permitiria votar varias veces cuando el nuevo voto sea otra opcion distinta a la ultima, y ver como a lo mejor iba ganando una opcion pero la gente esta cambiando de opinion y termina por superarle otra.

Ejemplo: no hay avales, voto que NO, en julio hay avales, voto que SI, pues entonces si podria votar dos veces.

- No estaria bien votar varias veces cuando se trate de la misma opcion.

- Se rogaria que en esta encuesta primera solamente vote gente con voto y perdon por la redundancia en el tema de Afinsa. Si queréis votar pero no sois afectados o no teneis voto, podéis hacerlo en la encuesta que os he puesto debajo. Es para mas o menos intentar distinguir la opinion de quien si puede votar y nos puede dar pistas del resultado, de quien no va a votar y su opinion no influira en el resultado real. Pero ya os digo, con muchas cautelas porque las votaciones se pueden alterar muy facilmente.


ADVERTENCIAS

- Como os digo, hay que tomarlo como diversion puesto que no hay ningun tipo de control para que los resultados sean rigurosos.

- Es sencillo manipular el proceso de votacion y votar la misma persona infinitas veces. Muy sencillo, no doy pistas para no dar ideas encima :-), pero haces alguna cosilla y se puede perfectamente. Con esto os quiero decir que tengais presente que puede darse este caso, y que me imagino que en el momento en que alguien piense que otro alguien esta manipulando, con razon o sin ella, por lo que os decia ayer de los fuegos cruzados en los foros manipulara tambien y sera como una guerra de quien puede mas.

- Hay que tener en cuenta tambien la gente que pase por aqui por error o curiosidad y le apetezca votar pero fuera buscando cualquier otra cosa que no tiene nada que ver. Es decir, otro factor de imprecision.

- Yo no voy a estar revisando porque hay casos de manipulacion de los que incluso pienso que seria dificil detectarlos rapidamente a simple vista, y como comprendereis bastante tiene una con escribir Quijotes recopilatorios de noticias como para invertir mas tiempo revisando si las votaciones son o no correctas. Ya somos mayores, cada uno que haga lo que le dicte su conciencia.

- Yo me comprometo a votar una sola vez durante todo el proceso, lo hare mas adelante, y no tocar los resultados sean cuales sean, logicamente, fuera de supuestos de fuerza mayor del tipo quitar la encuesta porque hay bombardeos, ataques masivos raros, etc. ya me entendeis. Vamos, que yo aunque administre solo votare una vez como todos vosotros o varias si cambio de opinion igual que el resto, y aunque se pudiera que no lo he mirado, no manipulare ni media de lo que este saliendo en la votacion.

Si os digo la verdad, tal como esta el patio le tengo poquisima fe a la encuesta, pero bueno, por hacer distinto entre todos :-) Si se aprueba la admision del convenio ALA tambien le pondre una encuesta, no penseis que doy por sentado ya nada ni ninguna historia.

Nota: enhorabuena al o a la Speedy Gonzalez, que veo que ya ha votado mientras yo todavia preparaba todo el berenjenal este de informaros, espero que fuera de Afinsa porque la otra de no-Afinsa la estaba preparando, pero bueno un voto mas o menos tampoco supongo que alterara mucho el resultado de la encuesta en plan global.

mas noticias sobre tema tangibles

Mas:

- Esta noche hay un especial de radio en el Club de la Buena Vida sobre estas empresas.

- Informacion para quienes no hayan cobrado el 10% de Forum en la web de la AAFF. Más info sobre experiencias personales de no-pago en el foro de esta asociacion

- Metre el el foro de la AAFF postea un link al Club de la Buena Vida, en el que se hablo de nuestro tema

- En el foro de la AAFF, purgui postea mas datos sobre la delegacion española de la empresa que quiere teoricamente comprar Forum

- Mas opiniones sobre la manifestacion, en este caso elperez en el foro de la AAFF

- Gaviloche explica en Rankia los puntos mas reseñables que se hicieron saber a los asociados cuando se presentaba el convenio por distintas ciudades

- Ultimo comunicado de Gil Robles colgado en la pagina de la Plataforma Blanca de Valencia. En el se nos explica que el juez ha decretado el fin de la fase comun y la apertura de la fase de convenio, que se hara por escrito y no en reunion en Junta, que antes de presentarse este convenio se pidio apoyo a la Federacion de Plataformas Blancas que se nego por no tener avales y por repartir acciones de una sociedad que debe oficialmente bastante mas de lo que tiene. Que presenta los mismos defectos del convenio de ALA y que pueden predecir sin demasiado margen de error que no se aprobara. Que un convenio es mejor que una liquidacion si es un buen convenio y no un engaño (no lo digo yo, son palabras del despacho), recomiendan que no firmemos mas poderes ni gastemos mas dinero, no se si porque tienen noticia de que se este pidiendo algo o por precaucion por si ocurre.

Echo a faltar una cosa muy importante y es informacion de su valoracion de por que se ha admitido un convenio en estas condiciones cuando otro que se cuenta que es muy similar se ha rechazado, y por que no se ha hablado hace hace unas semanas de que este convenio estaba admitido a tramite y habia tantas dudas. Asi que si me estais leyendo y teneis por vuestro cargo en las plataformas algun tipo de posibilidad de preguntarlo al despacho y publicar la informacion, creo que mas de uno y de dos os lo agradeceriamos muchisimo porque seguimos sin entender que ha pasado para que de pronto pasemos del supuesto desconocimiento absoluto de la admision de este convenio a resultar que estaba admitido hace meses.

- Informacion de Ausbanc sobre nuestro tema, no se si es la misma que postee de unas paginas de su periodico, o es otra cosa, por si acaso os lo dejo.

- Ayer habia una reunion de afectados de Arte y Naturaleza con responsables de la empresa para exponerles el convenio (empresa me refiero a AyN). Supongo que durante el dia de hoy se postearan mas informaciones, el proximo resumen comienzo con AyN para poder dedicarle mas tiempo

martes, mayo 12, 2009

ultimas noticias tema tangibles

Os cuento las ultimas noticias:

- Sobre la alerta de Forum que os dije el otro dia, la noticia parece ser que es que una empresa ya creada actualmente habria pedido a la administracion concursal el resumen de cuentas de la entidad para presentar una oferta de compra avalando la operacion.

La informacion viene del ex-presidente de la entidad, Francisco Briones, al que le han debido ofrecer esta posibilidad.

El precio no seria superior a la estimacion de la liquidacion asi que en principio no parece que pueda beneficiar en lo que se refiere a cuantia a los afectados, si quiza en rapidez, o en seguridad si esta avalada, etc.

Que la cuestión venga de la mano de su ex-directivo pues puede ser un interes particular en que los afectados no salgan perjudicados, o algun otro tipo de acuerdo que pueda beneficiarle mas particularmente. Eso logicamente no lo sabemos.

- Noticias sobre la manifestacion del sabado. Unos 50000 participantes segun la organizacion. Y las reivindicaciones que ya conocemos. Os dejo tambien esta mas que por la noticia, por el comentario de "no les den un duro a los listillos", cuanto me recuerdan a gente que conozco que ni se para a estudiar si lo que pasa es bueno, malo, con razon o sin ella, que se fastidie el vecino de entrada, yo no lo entiendo. En otras ciudades como Barcelona, Valladolid o Vigo hubo tambien manifestaciones de grupos mas o menos reducidos de personas. En Bilbao habia habido otra unos dias atras.

- La Audiencia Nacional tiene previsto resolver este año el tema de la Responsabilidad Patrimonial, cosa que no comprendo muy bien porque supongo que antes habra que decidir el grado de culpabilidad si la hay de las empresas para saber si el Estado ha estado 25 años permitiendo una actividad fraudulenta, o si el problema ha sido entrar a saco en unas empresas inocentes y parar la actividad sin motivo. Pero bueno, esa es la noticia.

No cantemos victoria de ver que algo puede medio solucionarse en cuanto a sentencias en firme en breve puesto que por mucho que decidan este año, como es recurrible, nos vamos a pegar previsiblemente cuatro o cinco mas esperando.

Se han elegido 11 demandas de las 300 presentadas para que sean mas o menos como la guia del proceso y no tener que resolver una por una pegandonos mil años mas.

- En Adicae estiman que la recuperacion total de Forum a traves de la liquidacion puede ser alrededor de un 25%. En la misma noticia podeis ver que distintos abogados han pedido en estos dias que se reclamen una serie de informes al Estado para probar que sabía que no estaban reguladas y no hicieron absolutamente nada. Aqui aparece el mismo tema algo mas ampliado

- La liquidacion final de Afinsa se estima en un 33% aproximadamente segun cuentas finales de los Administradores Concursales supongo que despues de la fase comun. Por que se decia entonces con tanta seguridad que como maximo seria un 10%? Una cosa es una opinion, pero afirmarlo es distinto, ahora seria bueno explicar en que se basaron dichas cuentas y por que estarian los concursales equivocados, si se tenia tanta seguridad en que la estimacion era mucho menor.

- El ex-presidente J.A. Cano defiende el convenio que presento la empresa y debera votarse, como es logico, pero comenta algunas cuestiones de interes: que la empresa inglesa ira de la mano del convenio, porque siguen muy interesados, y que el juez ha rechazado el aval de la empresa porque su unico bien eran las dos minas en Mendoza. Al menos sabemos que el tema de las minas ya se habia dicho al juez cuando se entrego el convenio o en fase de resolucion, cosa que no teniamos claro si ya se habia puesto en conocimiento o seria ahora con el recurso. Comenta Juan Antonio Cano que valen 40000 millones de dolares.

Comentarios, a esto ultimo de las minas, pues lo que dijimos, primero que como es eso que una empresa que solamente tiene 5 millones de capital obtenga en dos meses unos bienes de 40000 millones, estaria bien que se aclarara de donde ha salido ese capital inicial para comprar o si han sido cedidas a menor precio por otra empresa o como se ha producido dicha obtencion porque no me digais que no es algo que llama la atencion en una empresa recien constituida; segundo que si valen 40000 millones que vendan una que seguro que obtienen de lejos los 1000 y pico millones de aval, y que lo depositen en un banco, pero vuelve a sonar extraño que con tantisimo millon haya problemas para depositar la cantidad de dinero requerida; y lo tercero es que tambien los sellos valian 2000 y pico millones que puede ser que esa su valoracion, no puedo decir si es verdad o no porque tendria que ser perito, pero a efectos practicos pues ya veis de lo que nos esta sirviendo la valoracion de 2000 millones. Vamos, que no se cuanto valdra la mina, igual vale hasta mas, pero el problema es que en el momento adecuado que se necesite tiene que ofrecer la liquidez del aval, y eso valga 20, 40 o 1000, me parece muy dificil de garantizar.

Y sobre que la empresa inglesa ira de la mano del convenio de la empresa si se aprueba, sin citar (bien por parte de Cano o del periodista que no lo ha escrito si lo dijo) mas detalles de avales, etc. pues entonces claro, habria que saber por una parte que se vota, si el convenio depositado u otra opcion si es que la empresa inglesa va a estar por medio, aunque el plan de viabilidad sea el mismo previsto, pero bueno, ya no es el acreedor y la empresa, ya parece que va a haber otro invitado que supongo que no estara consignado en la descripcion de las partes que intervendran en la puesta en marcha del convenio.

Y otro misterio es que si esta empresa no va a participar avalando depositando el dinero en un banco, para entendernos, entonces ahora por que es necesaria esta empresa si se supone que con lo que Afinsa presento como convenio a su entender al menos era completamente viable y posible de llevar a cabo, si no, se supone que no lo presentan, entonces para que hay que meter a ninguna empresa? es que se necesita su ayuda y el convenio no es tan viable como parecia? su intervencion va a ser para reforzar el convenio, va a presentar los avales en dinero contante y sonante, y entonces igual habria que re-escribir el convenio porque hay terceras partes que no se habian citado? Pues no os puedo decir, otra de esas dudas.

Tambien comenta que no hay ponzi porque existe un bien tangible que se vendia, claro, pero yo creo que se puede dar la estructura piramidal sin ningun bien tangible que se este vendiendo, no se si habeis jugado a las bubbles de internet alguna vez, a veces pones simplemente dinero o compras un anuncio por un centimo por comprar alguna cosa y luego a medida que va entrando mas gente va subiendo la lista y cuando explota tu burbuja (estas el primero y alguien entra, con lo cual sales de la lista por arriba) te dan un porcentaje mas de lo que te ha costado, pongamos diez centimos, obtenido de la gente que ha ido entrando y comprando su anuncio a un centimo para entrar. Asi que a ver quien dice que lo que haces no es vender tu espacio para el anuncio por diez centimos. Lo que pasa es que creo que en USA los sistemas piramidales no estan prohibidos mientras se explique bien la mecanica del juego, que tampoco veo que problema tienen mas alla de las quinielas o la bonoloto, es suerte como en otro caso cualquiera... Igual la estructura puramente ponzi es vender algo que no existe, no lo se, pero piramidear, yo creo que se puede con casi todo, fijaos si no en la seguridad social...

Defiende la inocencia de la compañia, que es mejor el convenio que la liquidacion y que hay muchos afectados confundidos por tener informaciones contradictorias. Claro, pero tambien viene por tanto secretismo y tanta historia. Si se hubiera visto el convenio, si se hubiera conocido lo que se le ha entregado al juez, se hubiera publicado documentacion, etc. pues claro, la cosa no estaria tan en el aire de no saber. Si en este articulo mismo no nos queda claro cual sera la participacion de la empresa inglesa en el convenio de Afinsa, si va como avalista en firme con dinero depositado, si no... pues claro, como no vamos a estar como patos mareados...

- SQV en forogratis postea una nota en la que se comenta que los asistentes a la manifestacion fueron unos 6000, gracias a la presencia de Adicae.

- Por otra nota posteada por mesnada en forogratis, nos enteramos de que el PSOE ha recibido a representantes de afectados a traves de su grupo parlamentario en el Senado.

- cdoyle en forogratis envia el link e instrucciones para ver el programa de Intereconomia donde hablo este fin de semana pasado J.A. Cano. Frio en el mismo hilo tambien da unos enlaces de Youtube

- adrian en forogratis comenta que segun la nueva regulacion de los tangibles, necesitan un aval bancario, sera aqui donde entra la empresa inglesa en el convenio admitido a tramite por ahora?

- Lios foriles: existen denuncias o demandas cruzadas, al menos segun sus declaraciones, entre Nolopuedocreer de Rankia y Mila de forogratis, ya sabeis que habitualmente las relaciones no son demasiado estrechas, pero ultimamente el tono ha subido y los protagonistas han decidido ponerlo ante los tribunales.

Yo pienso que el problema viene de que si yo te digo A o sientes que te digo A, tu me vas a decir B, y si tu me dices B (que no ven :-) pues yo te voy a decir C. Ni quito ni pongo razones en el meollo de las cuestiones que se debaten porque logicamente no conozco los temas en profundidad, pero la manera de decir las cosas puede provocar que la otra persona levante mas su tono de voz digital (o sea, emplee palabras mas contundentes, se meta en asuntos mas escabrosos sin presentar ninguna prueba, etc.), aunque si sientes que te estan difamando o te estan insultando y nadie hace nada para impedirlo, la reaccion logica humana es responder con la misma moneda, algo tienes que hacer obviamente. Y cuando digo difamar o insultar es difamar o insultar, no opinar o demostrar que esto me parece otra cosa independientemente de como le siente a cada uno y se puede rebatir con otras opiniones u otras demostraciones.

Moderar cualquier cosa en Internet (foros, listas de correo, chats, etc.) es MUY complicado. Pero mi opinion es que a veces hay que quedar como el malo de la pelicula y que la gente la tome si es necesario contra ti por vigilar de cerca, para que luego no ocurran estas cosas, moderar de forma igualitaria se entiende, porque los baneos solo en un sentido, llevan a que siga el acaloramiento desde foros distintos. Y se evita sobre todo la bola de nieve de que tu me has dicho yo te digo tu me contestas y tu amigo se mete conmigo pues yo directamente con tu familia y con la de tu amigo (es un ejemplo), porque tampoco se puede pretender que si alguien se siente ofendido o que se dicen mentiras de uno, o que se meten en su vida, etc. no responda con las unicas armas que tenga.

Logicamente mal esta la difamacion, el acoso, las intromisiones, quitar y poner razones no rebatiendo el asunto en cuestion sino desviando la conversacion a temas personales, etc., pero pienso que cuando se atajan a tiempo se evita que cada uno decida cual es la mejor manera de defenderse y la impotencia de sentirse insultado y tenerse que quedar con los brazos cruzados. Y ultimamente por lo que veo la "guerra" estaba multiplicandose exponencialmente.

Si quereis saber mas sobre este particular mejor que acudais a las fuentes (forogratis y rankia) para que no haya dudas de si se resumen los hechos a favor de unos o de otros, entre otras cosas porque si esta en manos judiciales, no me extrañaria que antes se hubiera denunciado a los administradores y hubieran borrado hilos por lo que el resumen tampoco tendria caso.

- Valentino en forogratis pregunta si con el recurso se han presentado avales. Mila contesta que es solido de narices. Que tenemos que entender? que si porque es lo unico que lo haria solido de narices? que no porque hay otras cosas que tambien entiende la mesa pro-convenio que lo hace solido de narices? luego que no diga nadie que es que hay afectados confundidos. En mi corto entender hay dos opciones, contestar si o no y no dar lugar a duda, o contestar otra cosa. Si se quiere dejar en duda perfecto pero luego no entiendo las quejas de falta de confianza y esto y lo otro.

- Mila comenta en forogratis que salvo excepciones que la han acompañado el camino imagino que del convenio lo ha recorrido sola. Al principio del post tambien muestra su insatisfaccion porque no ha encontrado la respuesta entre los foreros de forogratis que esperaba ante la situacion de Rankia.

Yo respetando el sentimiento de las personas diria una cosa y es que al menos desde fuera ha sido un proceso que se ha percibido con muchas dudas sin aclarar, muchos puntos oscuros en el sentido de convenios que no se han enseñado, empresas avalistas que existian pero luego existen cuatro dias antes como quien dice de presentar el convenio, avales que habia con toda seguridad y luego se basaban en una adquisicion o no se que modelo mercantil para conseguir una minas tasadas en muchisimo mas que el capital al parecer ni desembolsado por la empresa. Cosas que suenan raras y que como siempre digo pueden tener una explicacion transparente pero como no se ofrece pues que quereis que os diga. Y un largo etc. en este sentido de foros que desaparecian por designio de los administradores generales del sitio web y luego que es que era necesario para aprobar el convenio. Inminencias inminentes que nos llevaban a la liquidacion y que luego no eran tales inminencias y no se explicaba porque se habia alarmado tanto, convenio que empieza pidiendo euros a la butxaca y a pesar de transmitirse noticias excelentes de como iba, se va aflojando poco a poco la mano, luego no se paga, luego se enseña a algunos abogados, sin decir desde el principio mirad chicos, a este paso no llegamos ni de casualidad... para que voy a seguir, ya hemos hablado largo y tendido de todos los puntos, que se han usado frases, respuestas y actitudes que sigo pensando que no eran desde luego las mas adecuadas.

A lo mejor si se hubiera percibido como un proceso transparente, con papeles sobre la mesa, con informacion imparcial y clara,etc. hubiera habido mas gente convencida que la acompañara desde el principio. Pero si me dices no te enseño el convenio porque si lo hago me lo vas a criticar y destrozar (luego era porque no habia avales y se iba a rechazar, otra de las cosas...) lo primero que piensas es como estara hecho ese convenio que tiene que pasar la criba de la justicia para tenerle miedo a las criticas de los afectados. Por poner un ejemplo. Y no se puede pretender que nadie firme nada que no ha visto, que este encantado con una empresa avalista que se ha constituido hace dos dias, etc. creo yo vamos, a no ser pues que muestres papeles e informacion publicamente.

Luego hay otra cuestion y es que creo que Mila piensa que tiene una mision (no lo digo en plan evangelico, en plan un trabajo, un fin, una meta) que tiene que hacer con nosotros queramos o no queramos. Es sobre todo por una frase en la que comenta que ya no tiene mas obligaciones con nadie. Si es que nunca las ha tenido. Que esta muy bien que alguien se mueva en la direccion que crea conveniente y presente su iniciativa al resto, se agradece. Pero hasta ahi. Si el resto quiere apoyarla pues perfecto, y si no quiere, que no tiene ninguna obligacion de convencer a nadie, ni de "convertir" en el sentido de insistir hasta que la gente cambie de opinion. Y esa especie de creencia que creo deducir que siente sobre que debe convencernos a todos, o debemos apoyar el convenio por encima de todo aunque creamos lo contrario, seguramente le tiene que dar mucha sensacion de soledad, porque la gente pienso que no la ve como alguien que nos esta ayudando a entender algo que ya deberiamos entender por nosotros mismos que es la sensacion que me transmite, sino como que es alguien que esta insistiendo en algo que ni siquiera enseña y lanzando optimismo al viento cuando no era la realidad de lo que estaba pasando, etc. y luego al final el juez de momento ni lo admite.

Yo pienso que es que hay dos percepciones de la misma persona, la que tiene ella misma de si misma y su trabajo y la especie de obligacion que asume ella misma con nosotros para que acertemos en nuestra eleccion que es si o si el convenio, y la que se tiene desde fuera que se nos quiere imponer algo con lo que puedes o no estar de acuerdo, que la insistencia y la forma de presentar los hechos resulta a veces muchas cosas antes que grata, y que el convenio le puede interesar a algunos, a otros la liquidez, a otros que decida el abogado por ellos y a otros le da exactamente igual, y sin ninguna obligacion de nadie sobre nadie.

Si tu piensas que tienes una obligacion sobre alguien para guiarlo en un asunto y ese alguien no te sigue o no te ayuda a guiar a otros, pues te frustra logicamente, pero si lo miras desde la optica de que quien se supone que debe ser guiado no quiere ser guiado, ni quiere que nadie le guie, pues el sentimiento con que se reciben las directrices es totalmente contrario, me parece a mi. Y si tu meta es presentar algo que has hecho y el que quiera que lo coja y el que no pues no, si no sale te da pena o te sientes mal porque es tu idea, pero bueno, pero si tu meta sobrepasa ese limite y es que todo el mundo sienta como tu que el convenio esta por encima de todo y sin verlo, ni entenderlo, ni saber que se le ha entregado al juez, ni nada, debe convencerse de que es maravilloso, logicamente la frustracion es mucho mas grande porque la carga emocional sobre esa labor es muy intensa.

Es una opinion personal, pero pienso que el problema de Mila es que hay dos versiones de la jugada, ella por la razon que sea lo ha tomado como una obligacion personal, como algo que tiene que hacer por encima de todo. Asi ella espera apoyos y gente que se una, que no permita que otras voces se levanten en contra y tal y cual, como ella misma dice que haria ella desde su forma de ver las cosas y la gente no lo ha tomado como una mision personal ni siente que deba alzarse en juez ni parte de nada porque digamos que no siente tan profundamente que todos debamos creer en el convenio, pero no en todos los casos porque pasen del tema, es que eligen otras opciones que chocan con la opcion unica de la mesa pro-convenio, o sea el convenio. Y aparte pienso que la gente que la sigue despues de que el juez ha rechazado momentaneamente el convenio pues estara desanimada, preguntandose muchas cosas y desde luego no en la mejor forma para seguir defendiendo determinadas cosas a las que se ha unido no por un sentimiento profundo y por encima de todo de que es algo que me lo planteo como un principio personal en mi vida, sino porque muy humanamente ha creido que era lo mas beneficioso, ha querido darle una oportunidad, ante la duda (no noooo no iba a repetir el dicho :-) si estan diciendo que es la solucion es porque lo sera, o mil razones que no pasan por asumir el convenio como una obligacion moral, por decirlo de alguna manera.

Algo asi es lo que veo, aunque sea dificil de describir. Pero bueno, que si me equivoco en la percepcion, pido disculpas, quiza pueda aportar algo una vision de los dos lados de la moneda desde fuera, no se.

Sobre la basura que comenta que esta lanzando gente en el otro foro, que igual se lo pueda creer quien este al limite de sus fuerzas, yo recomiendo que para desmentir las posibles basuras que se esten diciendo en otros lados, se presenten documentos, se argumenten las cosas y se vayan posteando pruebas.

- Saavedra en Rankia comenta que a raiz de las intervenciones del diputado del PP haciendo las preguntas ha podido haber consecuencias internas en el partido.

- Veinten comenta que es publico y notorio (yo no lo sabia, como siempre) que el despacho Otero Lastres que creo que trabaja con la Plataforma de Madrid despues de salir lleva entre un 16 y un 17%, del credito supongo.

- Nolopuedocreer va posteando noticias acerca de diversas colecciones de Afinsa de varios paises, sus pesquisas sobre los sellos de Guinea Bissau, Tuvalu

- Comentario de Angelo que estuvo en la manifestacion describiendo un poco el ambiente. No perder ripio de la contestacion del señor Lopez lehendakari a la plataforma de Vizcaya. No se si es que se sienten dioses o que. Berrene cuenta acerca de la manifestacion que a ultima hora se ordeno que se desviara por calles mas secundarias. Mas versiones de la manifestacion de Zacarias en forogeneral.

- Zacarias comenta el proceso de busqueda de firmas de apoyo, comenta que se ha superado con mucho el 20% de los apoyos que dice el juez. Estaria bien que alguien pudiera aventurar alguna idea de por que el juez con razon o sin ella dice que no hay apoyos suficientes. Cuando hacienda te llama, aunque no tenga razon, te medio imaginas cual es el punto de tu declaracion que puede suscitar problemas, pues esto supongo que es igual, alguien tendra alguna idea de donde puede estar el problema digo yo.

Explica que si no se enseño el convenio no fue para que no se copiara como malevolamente se dijo (y buenamente se pueden decir muchas cosas mas si no se aclaran las cosas en su momento) sino para que no se destrozara. Esta fijacion por repetir que no se ha enseñado para que no se critique, es que me parece que deja en muy mal lugar al convenio, porque se da por sentado desde su elaboracion que hay por donde cogerlo y zarandearlo aun incluso en gente que no tiene ni idea de derecho. Luego nos dijeron que por ejemplo a los despachos creo que al despacho Gil Robles no se habia enseñado porque no habia avales y lo tiraria para atras, entonces en que quedamos, por que no se enseñaba.

Habla de que con nuestras fuerzas cohesionadas no se hubiera necesitado aval. Aqui me va a perdonar, pero la primera cohesion que creo que se necesita es que todos cuenten con la misma informacion, porque entonces en caso contrario las fuerzas estan desproporcionadas, y el desequilibrio de informacion no se quien empezo a provocarlo.

Viene a confirmar aquello de lo que nos enteramos despues y es que el proceso de obtencion de obtencion de apoyos no estaba siendo tan sencillo como nos transmitian, que en todos sitios donde iban era un exito, una cantidad de gente, un monton de dinero recaudado, etc. Pues no. Y como no conseguian convencer a las Plataformas Blancas que no querian soltar el dinero y me parece muy bien porque lo menos es ver antes el producto por el que pagas, lo cual no era este caso que tengamos noticia, se hablo con varias empresas que segun Zacarias ponian sus condiciones. Lo cual es normal, para meterte en un embolado de este calibre, me refiero a cantidad de dinero en juego, pues no vale tengo un convenio que he hecho yo y tu me lo avalas tal cual. Pues no y malo de la empresa que lo aceptara en estas condiciones.

Parece ser que iban modificando el plan de viabilidad segun negociaban con estas empresas, cosa que no recuerdo que se nos comentara, se nos dijo que estaba en un notario, pero que se reconociera que estaba modificando sobre la marcha a medida que se negociaba con empresas no lo recuerdo entre otras cosas porque la noticia era que habia varias empresas que apoyaban, de hecho, la que se hizo cargo de los gastos del convenio era "una" de las empresas que apoyaban. Asi que esto para mi es novedad.

Resulta muy extraño que se señale que las empresas interesadas no eran ONGs y que hubo que estar rehaciendo por esta razon el plan hasta ultima hora porque me da la sensacion que ALA tampoco es una ONG y tiene que saber perfectamente que hasta los vestidos sufren retoques de coger bajos o estrechar cinturas antes de que el cliente quede conforme, asi que me imagino que segun la empresa con la que contactaran hasta tendrian que intuir por donde iban los tiros y tener preparado un borrador al menos.

El siguiente parrafo no se si quiere decir que nunca se dijo que las plataformas no querian abonar el dinero, o que siempre se supo que se iba a devolver el dinero pero no se dijo por razones obvias, si es esto segundo, yo desisto de entender ya nada, porque no seria logico pedir un dinero que luego ya sabes que vas a devolver y ademas no decirlo desde que se sabe.

Y se sigue dando por sentado que la aprobacion del convenio seguro seguro que devolveria el 50% de los ahorros a los afectados. Yo no lo veo tan seguro, de ahi el lio de los avales, pero bueno, en este punto tambien desisto.

Podeis leer la respuesta de manuvalencia en defensa de su plataforma a continuacion en el mismo hilo

Por cierto que en la anecdota que incluye de un hotel en la zona de Huesca (no le he leido porque en cuanto he visto DGA me lo salto para no cabrearme porque intuyo que no sera nada coherente, ni gracioso, ni demostrara grandes virtudes de este pueblo ni nada de nada, no se por que me da en la nariz) se les ha colado que a principios de los 70 habia DGA (para quien no sepa de que hablo, no sabria muy bien denominarlo, le dicen Diputacion General de Aragon, lo que es casi mejor nos lo callamos), y creo que la DGA tal cual es posterior, de finales de los 70 o principios de los 80. No nos adelanten la fecha por favor :-)

Hasta aqui por hoy, sigo en otro rato (veis, ha sido salir la DGA en la conversacion y ha podido conmigo, es mi kriptonita particular :-)