Titulares de google news y twitter...

martes, diciembre 30, 2008

novedades tangibles

Resumen:

- La Audiencia rechaza que la Agencia Tributaria devuelva ninguna cantidad a Forum. Se supone que por algo equivalente a la sentencia que si condena a la Agencia Tributaria a devolver dinero a Afinsa. En la noticia se comenta que la reclamacion era desde 1979, y la sentencia dice que incluso se piden cantidades de epocas sobre las que no hay investigacion.

Segun entiendo el problema real es que se ha pedido en plan masivo e imagino que los juzgados no tienen ninguna sentencia precedente que diga que durante todos esos años se opero mal. Se han investigado unos años concretos, los que se han denunciado y durante esos años la empresa ha sido decretada como financiera y no mercantil o que hacia funciones de financiera o como lo queramos decir. Pero del resto de años oficialmente no se sabe nada, con lo cual no se sabe si es o no procedente devolver el dinero desde el principio.

Imagino que como paso previo habria que denunciar a la empresa por su contabilidad desde 1979, que se investigara a fondo otros diez millones de años, y si se decretaba que desde el principio esta mal la contabilidad entonces pedir que hacienda devolviera, claro esta, sino ha prescrito el problema, que no tengo ni idea.

Yo pienso que la cuestion es que se pide algo sin pruebas de que se tenga derecho. Igual si se hubiera pedido para los años que se han investigado el resultado hubiera sido distinto. O por otros tribunales porque algo parece que se aconseja. Aunque extraña que en ese caso no saliera la sentencia partida, para estos años si y para estos no, pero como no tengo ni idea, igual en estos casos o es si a todo o no a todo, o el tribunal no puede pronunciarse porque no es su tema. Lo de siempre. Ni idea.

- Este escrito que Reyes publica en Rankia ya me suena de meses atras pero no se si el problema es que ya me suena practicamente todo o es repetido realmente. Hay partes que si y partes que no, asi que no tengo seguridad de haberlo citado. Sobre esto hay que decir que Mila en forogratis habla de difamacion con lo cual creo entender que al menos en lo referido a la persona que ella identifica con la cita Gloria B. (yo es que no conozco a practicamente nadie ni quienes pueden ser ni apellidos ni nada) que sufre una enfermedad grave y no puede defenderse, no seria cierto lo que se dice en el documento publicado por Reyes. De justicia es puntualizarlo, aunque ya digo que yo y supongo que mucha gente como yo que no sabe del tema mas que por la info de internet, solo veo un nombre, como si me dices Juan o Pepe, no lo asocio a nadie determinado ni podria decir si es la señora que dice Mila o no porque ni se quien habia en Barcelona ni le pongo apellido cuando veo Gloria B. Si la forera de forogratis no lo dice yo al menos no la relaciono con ninguna persona concreta ni ningun apellido.

domingo, diciembre 28, 2008

aviso Arte y Naturaleza

Para el resto no tengo novedades, lo siento.

Para los afectados de Arte y Naturaleza, que sepais que en el foro de Expansion compañeros vuestros estan organizandose en torno a un convenio (parece que tambien de momento supuesto como los de Afinsa :-) y recogiendo una base de datos de posibles interesados, por si fuera la mejor solucion. Por si quereis estar al tanto por si decidis entrar que esteis a tiempo y no os entereis cuando ya no se pueda.

viernes, diciembre 26, 2008

ultimas novedades tangibles

Noticias:

- Los afectados de Forum no veran una perrilla hasta enero o febrero (nueva fecha prevista). Se justifica por las demoras producidas por las alegaciones en los tramites. Y quedan todavia esperando a que pasen las navidades, asi que habra que ver si esta nueva fecha es la buena o no.

- Comunicado de Gil Robles sobre el convenio 1 (ALA-ACU). No aclara si en su despacho se esta o no realizando otro convenio, pero comenta el documento de desde el despacho de ALA le han remitido como informacion del convenio. Creo entender que el documento, al menos al despacho de Gil Robles, le ha dejado una impresion algo pobre en los que se refiere a justificaciones juridicas y fundamentos de derecho y todo eso, que hace que sea mas apropiado para gente sin formacion juridica a modo de informacion que para un abogado que supongo que necesita una fundamentacion legal de todo lo que se diga.

Parte 1 del documento: trata de la liquidacion, y dice el despacho que lo del 10% de recuperacion en caso de liquidacion no se justifica debidamente. Imagino que una cosa sera lo que se pueda deducir de otros casos similares o del informe de la administracion, pero luego a la hora de presentarlo ante instancias juridicas habra que justificarlo con estudios pormenorizados, estadisticas oficiales y cuestiones asi, supongo. Que como en cualquier profesion, no es lo mismo que yo diga que para hacer un huevo hay que dejarlo "un rato" al fuego, que un cocinero que ejerce como tal hablando con otro cocinero para convencerle. Este "rato" no vale para una profesional, aunque si para un neofito.

Parte 2 del documento: sobre la no preferencia de la liquidacion sobre el convenio, siempre que se pueda poner en marcha este ultimo sobre datos justificables, y por lo visto no se explica el tema de como se adecua el convenio en terminos monetarios a los datos que ahora mismo existen.

Parte 3 del documento: sobre el convenio, donde tampoco se dice como hacer que los bienes reconocidos por el juzgado puedan cubrir la deuda evidentemente mayor tambien reconocida. Vamos, que la gran duda de como se va a pagar a los afectados, pues no se especifica.

Aun con todo podemos extraer algunos datos: parece que el convenio cuenta con la colaboracion de grandes filatelicos mundiales y que se ha formado un equipo de profesionales muy cualificados para gestionar el patrimonio de la compañia (veis, esto ultimo de equipos de profesionales etc. pues es un saco en el que pueden ir un abogado, dos economistas o doscientas personas relacionadas directa o indirectamente con la compañia. Que no digo que sea asi, digo que la formacion de equipos, contar con expertos, tal y cual, va subiendo el presupuesto y te da que pensar a quien se le va a pagar exactamente).

Entonces, a raiz de este comunicado, se forma un hilo de conversacion en forogratis, y uno de los foreros, Luis, justificando aquellos puntos que parecen no quedar claros del convenio, se refiere a la diferencia entre la tasacion oficial y el precio del mercado de los sellos y termina comentando que habria que tasarlos a valor del mercado. Imagino que es un comentario particular simplemente y no tiene nada que ver con los argumentos que se recojan en el convenio, porque si fuera asi, me pareceria extremadamente complicado que una vez confirmadas las tasaciones de los sellos, se apruebe un plan que se base en otra tasacion, por muy justa y equilibrada que parezca, o que se apoye en una nueva tasacion mas optimista que se realice posteriormente para confirmarlo. O se discuta la tasacion de los sellos. Y ya sabeis que yo pienso que tasar un sello asi, individualmente, es como tasar un piso de cuatro habitaciones en el espacio/tiempo abstracto sideral, o sea fuera de contexto. Que no vale para nada porque no es igual vender un bien hoy que hace 3 o dentro de 3 años en la China, en el Congo o en Londres. Pero tambien estoy convencida de que volver sobre el tema de la tasacion de los sellos en cualquiera de sus variantes, casi con seguridad sera rechazada. Por eso digo que imagino que los argumentos de este forero son desde el punto de vista de afectado que opina, no que sea sobre lo que dice el convenio.

lunes, diciembre 22, 2008

ultimas noticias tangibles

Poco que contar:

- De este articulo sobre los timos, me gustaria hacer un pequeño inciso. En el subtitulo de la noticia dice que se basan en la confianza. Me gustaria puntualizar que en el caso de Afinsa y Forum, que meten en este saco con otras presuntas estafas, se basaban en otra confianza diferente, o al menos en mi caso para que me decidiera a invertir: EN QUE TENIAN LA SUPERVISION DE CONSUMO. Lo pongo grande por si hay quien todavia no se ha enterado. Vamos, que no era la confianza de que me lo dice mi amigo, o que fijate que dicen que dan tanto. No, para mi lo fundamental del asunto es que estaban supervisados por un organismo publico. Que es lo que en mi caso fue decisivo para decidirme a invertir. Asi que no era la confianza en nadie particular, ni siquiera en una empresa, era la confianza en un organismo publico lo que me hizo invertir en lo que otro organismo publico dice que era una presunta estafa. Los cienmil mails que recibes de invierte en no se que, o manda a cinco amigos con una peseta que habia antes, etc. no dicen nada de que sea un negocio supervisado por ningun organismo publico. Esa es la diferencia. Cada uno que saque sus conclusiones, porque no quiero calificar a nadie.

- A lo mejor se conoce desde hace mucho pero no recuerdo haber visto el nombre de la empresa o despacho de abogados que lleva el convenio de Arte y Naturaleza, lo he visto en el foro de Expansion, es Lexland, y estan a la espera de saber algo mas de el porque por lo visto tampoco tienen mas datos.

- De los convenios de Afinsa 1, 2 y 3 no tengo mas noticias de que se haya revelado su contenido en parte o en su totalidad, o cualquier otro dato que puedan contener. Tampoco se confirma la existencia del 3 (Gil Robles) y el 2 seguimos a la espera de que sea presentado en enero.

- Del 10% de Forum que se supone que iban a cobrar antes de fin de año tampoco os puedo decir nada nuevo.

sábado, diciembre 20, 2008

la AAFF pide cuentas al gobierno

La AAFF acusa al gobierno de pedir cuentas a la SEC sobre el tema de Madoff y no a la CNMV o al Banco de España.

Mientras que la SEC asume sus errores en este tema (EEUU es EEUU y Spain es Spain y ya nos entendemos), pues ya sabeis como andamos aqui, yo no he sido, ha sido el, no, yo no he sido ha sido el otro... etc.

viernes, diciembre 19, 2008

noticia que no tiene que ver pero si tiene ver - tangibles

Intuyo que esta noticia podria ser interesante llegado el caso, no tiene que ver directamente ahora mismo con nosotros pero seguramente los que sepais mas del tema igual le veis la posibilidad de que pudiera ser importante.

El Supremo ha rechazado una peticion de Hacienda y la Seguridad Social para "privilegiar" mas creditos de los que realmente le corresponden en los concursos de acreedores. No se si en nuestro caso puede o no ocurrir algo similar, porque no se que deudas han pedido estas entidades y si llegan o no al 50% pero bueno, ya os digo, los que esteis mas al tanto vereis si puede ser o no importante esta jurisprudencia por lo que pueda pasar.

alguien ha visto el convenio de Afinsa

Segun se desprenden de las palabras de un comunicado de la Plataforma Blanca de Madrid:

"se pusieron a disposicion del Sr. Otero, para su analisis, los documentos del citado Convenio..."

Asi que podemos entender que al menos los abogados de esta Plataforma han visto el Convenio 1 (ALA). Dicen que la impresion ha sido buena pero que seguiran informando.

A la espera quedamos de mas datos.

miércoles, diciembre 17, 2008

rumores de un tercer convenio Afinsa - noticias tangibles

Simplemente informaros rapidamente de lo siguiente:

Toytieso en el forogeneral comenta la posible existencia de un tercer convenio que estaria elaborando el despacho de Gil Robles.

Asi que recapitulando ahora mismo, habria supuestamente tres convenios en marcha:

convenio 1. El de ACU-ALA que no se enseña, se habria registrado ante notario aunque tampoco se nada del notario del que se trata.

convenio 2. El de la asociacion de Albacete Addcaf, que tampoco se ha visto y se espera que se publicite a principios de enero.

convenio 3. El de Gil Robles del que solo se tienen ahora mismo rumores de que pueda estar en proceso de redaccion y que tampoco se ha visto ni palpado.

martes, diciembre 16, 2008

ultimas novedades caso tangibles

No hay mucho que contar:

- En algunos medios sale la noticia de la presentacion del convenio de ACU ante algunos afectados pero la informacion es la misma que ya conocemos.

- E-movilizate recuerda a partir del caso Madoff que el tema de las presuntas estafas financieras no solamente afecta a los incultos financieros (como se supone que dicen que somos nosotros).

- Una noticia que no es de nuestro caso pero podria afectar. Despues de decretar la liquidacion de una empresa solamente con la palabra de la administracion concursal de que el convenio no podia realizarse, y venderla, se ha anulado la decision y no se acepta la liquidacion mientras no se rechace el convenio por alguna de las causas que dice la ley y no por la palabra unica de la administracion concursal. Vamos, que existe la posibilidad de una liquidacion que luego se eche para atras si se logran demostrar ciertos aspectos.

jueves, diciembre 11, 2008

peticion de sobreseimiento por parte de los ex-Afinsa

Os mando una noticia que he visto esta tarde:

- La defensa de los ex-directivos de Afinsa va a pedir el sobreseimiento del caso, ante las maravillosas pesquisas y resultados que esta ofreciendo la investigacion.

Esta la he visto de paso y ya no se si la inclui finalmente o no en anteriores resumenes, os la posteo por si acaso:

- La semana pasada declararon ante el juez Pedraz varios imputados en la causa de Afinsa, entre ellos los ex-presidentes.

miércoles, diciembre 10, 2008

novedades tema tangibles

Os cuento porque hay novedades:

- En primer lugar un comunicado de la mesa pro-convenio (convenio 1, el de ALA). Una empresa de las que avalan el convenio (ya sabemos algo mas entonces, el convenio lo avalan dos o mas empresas. Ayudaria que se dieran informaciones sobre las mismas aunque no se diga su nombre, sobre todo datos economicos aproximados, sector, etc. para que los afectados al decidir sepan lo que habria detras si Afinsa fallara en su resurgimiento), bueno pues una de estas empresas que hoy sabemos que avalan el convenio abonara los honorarios a ALA (o sea los 150 euros famosos e imagino que en los sitios donde han puesto pago para la gente que no supera los 18000 euros, pues tambien la cuota que se pide). Quienes hayan entregado una carta para que le hagan el cargo a su cuenta, recibiran ese cargo porque por lo visto esta ya en tramite de cobro. Aproximadamente a los 60 dias despues de presentado el convenio, recibiran la devolucion, tanto los que ya han pagado como los que se les cobre proximamente. Lo cual se espera que sirva para impulsar las firmas para apoyar o adherirse al convenio numero 1 (el de ALA-ACU).

Duda1. Que aunque es de sabios rectificar y a mi me parece una medida muy adecuada, se lleva tiempo negando y renegando el quitar el pago, bajar el importe, o barajar cualquier posibilidad alrededor del tema. Y ahora en cuestion de dias se busca una solucion alternativa. Ya digo que me parece muy bien la decision pero es de esas cosas que te extrañan. Porque si desde el principio cuando se empezo a sugerir que se quitara o rebajara el pago, la actitud hubiera sido de "vamos a ver que podemos hacer", pues no me extrañaria. Pero como al menos yo lo que interpretaba era un no tajante, pues obviamente me extraña.

Duda2. Se habla de que se devolvera el dinero a quienes ya han pagado a los 60 dias despues de presentar el convenio. Y si al final no se presenta porque no tiene apoyo suficiente? o se puede presentar de cualquier forma sin apoyo (aunque con menos posibilidades?

Duda3. Otra cuestion que me surge es como una sensacion de mensajes contradictorios: por una parte te da la sensacion de que las firmas estan siendo masivas en todos sitios y que no va a haber problema para llegar al 20% de apoyo, pero por otro pues hay cuestiones como esta que te hacen dudar, porque si hubiera gente de sobra, imagino que no se quitaria el pago, esto parece ser una necesidad para que la gente se anime, antes que otra cosa. Ya veis que hablo de sensaciones personales, no digo que sea de una manera o de otra.

En cualquier caso, en este momento adherirse al Convenio de ALA (el que denomino convenio 1) segun se desprende de este mensaje es gratis. Supongo que la existencia presunta (porque tampoco lo hemos visto) del convenio 2 hace que la gente prefiera esperar a que esten los dos sobre la mesa y cuando haya que decidir definitivamente a cual se adhiere cada quien, si es que quiere adherirse a alguno, lo cual dicho sea de paso me parece una postura mas logica que el dar poderes a uno u otro y que sean sus responsables luego quien decidan si te quedas con ese o te pasan al otro. Entre las dos posibilidades, pues siempre sera mejor decidir lo mas posible por uno mismo, digo yo.

- Como era de esperar el juez ha rechazado el recurso de Forum y sera definitivamente liquidada.

- En forogratis, Saavedra comenta que aunque sin confirmar le han llegado ecos de que Gil Robles se habria reunido presuntamente con los promotores del convenio 2 (el de la asociacion de Albacete) sin informar previamente a la actual Junta de Plataformas Blancas para quienes trabaja. Si esto fuera cierto pues habria dos posibilidades esenciales en las que pensar, o la del medio, la neutra, para que cada cual se quedara con la suya. Opcion 1, que supuestamente hubiera intereses no conocidos para decantar la decision del afectado hacia un objetivo determinado, en este caso el convenio 2. Opcion 2, que supuestamente no haya buenas vibraciones entre la junta de plataformas blancas y el despacho y este necesite hacer determinadas cosas sin que la Junta se entere para que no entorpezcan su labor. 3. Opcion del medio, simplemente como abogado que representa a unas personas ha fijado una reunion con otras personas que tienen algo que nos puede interesar y cuando conozca y procese dicha informacion la pondra en conocimiento de la Junta y Asociaciones. Y yo no puedo decir ni una cosa ni otra porque primero esa reunion deberia ser verdadera y segundo no se si un abogado tiene o no obligacion de dar cuenta a su cliente de todos sus actos antes de que se produzca. Si tiene obligacion y lo ha hecho sin contar con el consentimiento de los clientes, pues entonces lo veo mal. Si no tiene obligacion, pues puedo pensar varias cosas de por que se hace asi y no lo veria mal.

- Siguiente cuestion. En forogratis ToyTieso lanza el tema de la presunta doble "poderizacion" de abogados, lo que hemos hablado varias veces, de si firmando el convenio 1 se anulan o no los poderes de Gil Robles. La cuestion es que para rebatir este tema, quienes apoyan el convenio no dicen claramente que lo que afirma Gil Robles sea falso (el despacho recordemos que sostiene que se anulan sus poderes, y esto obviamente costaria dinero). El problema al que se le estan dando vueltas es si unos poderes anulan o no a otros. Tenemos claro que es una cosa que legalmente se puede hacer y que ademas, en el caso de hacerlo, se abonan al abogado "saliente" por decirlo de algun modo unos honorarios por el trabajo realizado hasta entonces. Pero el meollo de la cuestion es si unos poderes anulan a otros. Y las personas que apoyan el convenio, estan argumentando alrededor de si se puede o no, o si cuesta dinero o no, al menos eso entiendo, cosas ambas que ya tenemos claras y que no es la cuestion central del problema. Vale que hay gente que no tiene problema en dejar a Gil Robles y pagar lo que haga falta. Pero repito, no es esa la cuestion, simplemente hay personas que no desean abandonar a Gil Robles y necesitan saber si un poder a ALA podria provocar este abandono. Gil Robles lo ha expresado clarisimamente: SI. Y esperamos que la otra parte rebata su postura si es que se puede rebatir.

- Los peritos que investigan Afinsa continuan sin conclusiones. Lo achacan a las dificultades para que organismos extranjeros envien sus informes.

- Replica de la Plataforma de Zaragoza sobre el comunicado de Gil Robles: sobre el tema de la duplicidad de poderes, pues que cada uno puede dar poderes a quien quiera y cuando quiera. Claro, pero es lo que os decia, eso no lo pone nadie en duda. La duda es si se anulan los poderes de Gil Robles al firmar los poderes del convenio. Y en este punto, como nadie lo ha desmentido, me quedo con lo que decia el abogado, y es que si se firman poderes para el convenio, en cuanto lleguen al juzgado, se anularan los suyos previo pago obviamente. Sobre la negativa del despacho a apoyar el convenio, se reafirman en que no se han inventado nada puesto que Gil Robles dijo que no apoyaria ningun convenio si los activos no llegaban al 50% como ha ocurrido. Y que a traves de los distintos comunicados existen contradicciones sobre lo dicho en Aranjuez de lo que existe audio (sigo pensando que la gracia de la cuestion es lo de no contradecir los valores deontologicos, lo que os dije, habria que considerar si entra o no en la etica del derecho firmar algo que no se conoce en nombre de un cliente que tampoco lo conoce por ejemplo, o firmar algo que necesita una firma individual en nombre de personas que no se han pronunciado porque lo diga una mayoria, por ejemplo, en el caso de las asambleas. Como no se exactamente en que contexto se ha producido la negativa a apoyar el convenio, pues tampoco se, pero imagino que pueda ir por lo que os digo). Y por ultimo la parte de que firmar no compromete a nada, la plataforma se apoya en la ley concursal en la que se dice que luego, en la junta, se puede votar o no definitivamente a favor del convenio (yo pienso que una cosa es "no compromete a nada" y otra "no compromete a su posterior aprobacion en junta si el juez admite el convenio". Porque por ejemplo puede comprometer a no poder apoyar otro convenio si ya te has adherido a uno (esto no lo se con seguridad), compromete por lo que hemos visto que das tu apoyo a que se presente un plan que puede incluso perjudicarte, ya que creo que es posible renunciar a determinadas cosas a traves de un convenio, a aceptar cambiar tu dinero por pagares, bonos y otros productos distintos al dinerete contante y sonante, a que haya diferencias entre acreedores, etc. Vale, que me direis si esto es asi pues no se aprueba luego en junta y ya esta, si es que los poderes luego permiten decidirlo a los afectados individualmente, que tampoco lo se, pero para presentar algo asi yo ya no quiero ni presentarlo ante el juez porque no estoy de acuerdo y no se si luego, en un futuro, en una hipotetica protesta por cualquier razon, la parte contraria puede presentarlo como prueba de que lo que has llevado al tribunal no te importa realmente porque lo diste como bueno cuando salia en un convenio. Y tambien parece que compromete a cambiar de abogado, porque si se anulan los poderes pues vosotros me direis). Tambien hacen constar su malestar por haber tratado este asunto a base de comunicados publicos ya que no todo el mundo tiene los documentos originales para juzgar y tampoco han intervenido en esta cuestion, y por haber limitado el comunicado a la plataforma de Zaragoza cuando se estan haciendo firmas en todas las ciudades (esto ya os lo comente creo, a lo mejor ha sido la unica asociacion que ha dicho determinadas cosas que el despacho ha estimado que no podian pasarse por alto, a lo que ha contestado no es a las firmas en si mismas, sino a ciertas aseveraciones concretas que hacia esta plataforma, si otras han dicho lo mismo y no se les ha contestado, eso ya no lo se). Y a lo de "no se dejen engañar..." que es una insinuacion que yo tomo como que se nos advierte de que nos quieren engañar, no veo respuesta. Despues nos comunican lo que os decia mas arriba sobre la novedad de la gratuidad del convenio y se continua con la recomendacion de que se apoye sin que esto suponga adherirse definitivamente a el. Sigo pensando que ante la posibilidad de que aparezca el convenio 2, es mejor esperarnos todos quietos y cuando se acerquen las fechas limite para presentar los apoyos, si ha salido el convenio 2 pues que cada uno apoye personalmente el que quiera si es que quiere y nos evitamos que una tercera parte decida por nosotros, y si no ha salido pues se esta a tiempo perfectamente de apoyar el convenio 1 si se quiere, no se pierde nada.

lunes, diciembre 08, 2008

ex-directivos de Afinsa piden mas datos

Los ex-directivos de Afinsa, Cano y Figueiredo, han pedido a la Audiencia un informe ante la posibilidad de pedir que se les excluya de la imputacion.

La fiscalia dice que ya hay indicios claros contra ellos y que puede celebrarse el juicio (imagino que el definitivo para dictar sentencia). Aunque si pensais que esto ya esta a punto de terminar, lo llevamos claro, porque se esperan nuevas imputaciones.

sábado, diciembre 06, 2008

ultimas novedades tema tangibles

Os cuento las ultimas novedades:

- Del tema de las firmas en Zaragoza, tras el comunicado de Gil Robles, solo os puedo decir que ya esta publicado en la pagina de la plataforma, y yo ya no tengo mas noticias. Como es logico, si me entero de alguna replica por parte de la asociacion os lo contare. Un forero de forogratis, Antho, comenta que se contestara en breve, y cuestiona que dicho comunicado no haya sido dirigido precisamente a la asociacion de Zaragoza y no a la junta de todas las plataformas. Supongo que como no es el unico sitio en el que se realizan firmas y a lo mejor es la unica fuente que ha dicho determinadas cosas, es la forma de contestar a todas las firmas a nivel nacional a la vez. Es lo que yo supongo. Y particularmente pienso que seria buena idea una lista de correo en yahoo, google o servicio similar, y que los abogados en lugar de mandar la informacion a la junta, a las asociaciones, etc. la mandara a la lista de correo (igualmente un solo envio) y nos enteraramos todos inmediatamente. O si somos muchos, varias listas enlazadas con personas encargadas de reenviar los mensajes o probar algun sistema automatico de reenvio de mensajes entre listas. Porque el mayor problema de todos creo que es que por ejemplo habra gente que si habra leido la informacion de ir a firmar, pero de todo esto no sabra nada porque no le ha llegado por la misma via. Y si luego toma una decision que hubiera cambiado de tener toda la informacion? Es que si no se ha respondido hasta ahora, es facil, como se demore unos dias mas, que la respuesta venga cuando ya se haya terminado todo el periodo de firmas. Y como pienso que sera entonces cuando mucha gente se enterara de que existe un comunicado del despacho en contra, creo que seria mejor poder analizar las razones de todos antes del fin de este periodo.

- Segun cuenta ToyTieso en forogratis, la asociacion que esta detras del nuevo convenio es aquella de Albacete de la que ya hablamos quiza en verano, en cualquier caso hace unos meses, que aparecio citada de pasada en un post y nunca supimos mas. Si no recuerdo mal, de esta asociacion se comentaba que ademas del convenio ya tenia el 20% de apoyo suficiente, pero luego no siguio desarrollandose la noticia. Se llama ADDCAF.

- ADICAE pide un fondo de compensacion de 2000 millones para los afectados.

miércoles, diciembre 03, 2008

presunto comunicado URGENTE (urgente lo digo yo) de Gil Robles

Lo de presunto lo digo porque no lo he encontrado en la pagina web habitual, sino que una persona lo ha posteado en un foro y obviamente no puedo asegurarlo como si estuviera publicado en la pagina. Aunque como siempre os digo no tengo razones para dudar de que sea cierto (opinion puramente personal).

El forero en cuestion es Kanoo y lo postea en Rankia. En dicho (supuesto mientras no se publique oficialmente) comunicado Gil Robles hace alusion a tres aspectos de la parrafada que os contaba el otro dia de ir a firmar etc.

Y hace alusion para desmentir categoricamente lo siguiente:

1. que si se firman poderes nuevos no se revocan los suyos y solo es personarse como particular (citando ya la fuente por la repercusion que ha tenido el tema y pueda sacarse alguna conclusion, la frase pone "... y la firma no compromete ni supone revocar poderes a Gil Robles. ..."). El despacho dice que nada de esto, que cuando estos poderes lleguen al Juzgado quedaran sin efecto los suyos.

Con lo cual por eso mi nota de URGENTE en el titulo, aquellos que esteis pendientes de firma, yo no digo que la version buena sea ni la una ni la otra, porque no tengo conocimientos para juzgarlo, ya lo sabeis. Pero que tengais en cuenta que se dan dos versiones completamente opuestas si no hay ningun problema de autoria con el comunicado (lo que os digo, que al ser posteado en un foro, no se puede dar como definitivo), y que si teneis dudas os asegureis bien antes de que vuestra decision no os traera sorpresas. No es mi intencion que nadie cambie de opinion porque yo estoy aqui solo para informar lo mas ecuanimemente que se, pero si os advierto de que seais conscientes de la situacion que existe y hagais lo que tengais que hacer habiendoos asegurado antes lo maximo posible de las consecuencias posibles en uno u otro caso.

2. que Gil Robles ha mentido al negarse a apoyar el convenio de ACLA. En la fuente se habla de que ha habido una reunion entre la Junta y el despacho y D. Jose Maria respondio que nunca habia dicho eso (eso=que apoyaria lo que sus clientes le pidieran fehacientemente si no suponia vulnerar su deontologia profesional, tal y como se explica que se comprometio en Aranjuez en 2006), que estaria loco si lo hubiera dicho (no lo digo yo, lo dice la fuente). Todo esto viene a explicar un punto anterior en el que se señala que en asamblea se decidio instar a los abogados a apoyar el convenio realizado por ALA a instancias de ACU. La frase textual citando es que "En este punto (nota mia: en el punto en el que Gil Robles comenta que no ha dicho eso), nuestro representante legal nos ha mentido literalmente", porque se ve que lo les comento es que cuando dictara sentencia el juez mercantil y fijara las cifras exactas de Afinsa, veria el despacho si daban los numeros para confeccionar un convenio, cosa que no se intentaria si las cifras no superaban el 50%. Lo que yo entiendo que se dice es que supuestamente miente al negar que dijo que haria lo que le dictaran los afectados de forma fehaciente sin vulnerar su deontologia, a raiz de que se le insta a apoyar el convenio de ACU. Es decir, al no apoyarlo estaria mintiendo porque anteriormente habria dicho lo contrario, que haria lo que le pidieran de forma fehaciente los afectados (sin vulnerar...etc.) y posteriormente cambiaria a que segun salieran las cuentas finales haria o no haria una cosa u otra. Eso es lo que entiendo que dice la fuente.

Bueno, pues el despacho niega categoricamente tambien este extremo y dice que si no se ha apoyado el convenio de ALA es (imagino que en primer lugar, aparte de juzgar luego su contenido) porque no se les ha enviado y no saben lo que pone.

Yo ante esto una salvedad. No se quien tendra razon y no. Pero por muchas vueltas que le doy a la cabeza, sigue sin entrarme pretender que un abogado firme nada en nombre de nadie sin enseñarselo. De verdad. Y lo intento. Pero no me entra. Seguramente habra un razonamiento logico al que yo no llego, pero es que visto desde fuera me parece algo tan claramente denunciable, que es que o miente y dice que lo ha visto, lo cual seria doblemente denunciable, o no se que razones podria haber para excusar esta conducta. A mi me da la sensacion de que el despacho podria meterse en un lio gordo y sobre todo perdido desde el principio, porque vas con eso a los tribunales y me imagino que te dan la razon claramente. Pero es que por otro lado me extraña tanto que habiendo otros abogados por medio (quienes han hecho el convenio) se continue en esta dinamica, pues lo que os digo, habra por ahi alguna posibilidad de hacerlo sin meterse en un problema, es la unica solucion que se me ocurre. No se.

3. y ultimo punto. Que quien da poderes al convenio no se compromete a nada. Ya veis que os ponia antes una frase literal sobre que la firma no compromete ni supone revocar... etc. que no repito.

Y el despacho de Gil Robles dice que si compromete, que quien da poderes lo esta apoyando. Que no es lo mismo que decir que la firma no compromete, obviamente.

Salvo errata, omision involuntaria, etc. esto seria lo que se dice de una y otra parte.

En fin, que lo sepais, lo tengais en cuenta si os parece oportuno y decidais como siempre segun vuestra propia conciencia y opinion :-)

lunes, diciembre 01, 2008

un par de noticias sobre los tangibles

Ultimas noticias que he leido:

- Como añadido a la reunion de Adicae de Madrid, otra noticia relativa a su no adhesion al convenio 1 (ACU) mientras no lo vean.

- Esta noticia no se si la llegue a postear o no, por si acaso la envio. De nuevo de Adicae, pide que el Gobierno se haga cargo de los sellos para alcanzar una solucion