Titulares de google news y twitter...

miércoles, octubre 28, 2009

folleto CNMV

Os queria comentar solamente que he recibido unos folletos de los que manda la CNMV con informacion para inversores y como se cita el tema de tangibles, os lo transmito.

El folleto en cuestion es de la coleccion "fichas del inversor" y se titula "Fondo de garantía de inversiones (FOGAIN)"

Trata sobre el fondo de garantia que existe para inversiones de riesgo, no el del Banco de España para depositos sino otro similar para inversiones en gestores autorizados.

Y dice al final, en el epigrafe "casos en los que no existe ninguna cobertura":

"Las inversiones en bienes tangibles (sellos, arboles, obras de arte, animales exoticos, etc.) no se benefician de la cobertura del FOGAIN ni de ningun otro sistema de compensacion a inversores, ya que no se trata de inversiones financieras" (la negrita es mia)

Segun esto, creo que debemos entender que lo que dice la CNMV es que las inversiones puras y duras en bienes tangibles (o sea, mi coleccion de sellos que tengo en casa, que voy comprando sellos por ahi sin mas, como el que compra arte de un pintor en alza, o similares) no tienen ningun fondo de garantia detras porque no son inversiones financieras (esto es, simple y pura transaccion mercantil, yo te compro una cosa, y luego con los años si quiero la vendo yo misma por mis propios medios, lo mismo que puedo hacer con la estanteria del salon).

Pero de la misma definicion creo que se puede deducir que las inversiones en bienes tangibles cuando no sean intercambios mercantiles simples como en el caso anterior y constituyan una inversion financiera (que si no me equivoco es lo que han dicho los jueces de nuestro tipo de operaciones con las empresas) si se tendrian que beneficiar de un sistema de compensacion.

Es decir, si la CNMV dice esto no pasa porque no se da este supuesto, por la misma razon, creo que no es ilogico pensar que la propia CNMV esta admitiendo que esto deberia pasar si se da el mismo supuesto.

En el propio folleto se incluye una nota de advertencia como que la informacion es de caracter divulgativo y generico, y no puede ser un soporte para interpretaciones juridicas. Pero digo yo que por muy divulgativa que sea, algo de garantia de certeza tendra que tener, no creo que la CNMV se pueda inventar las cosas que incluye en sus folletos de informacion al consumidor de productos financieros, porque si no seria como decirnos cosas falsas y no creo que eso este permitido viniendo de un organismo publico ni le veria el sentido divulgativo si se puede decir cualquier cosa que luego no sea cierta, vamos, pienso yo.

Otra de las causas para que no haya cobertura de garantia es que el inmediario no este autorizado, pero si tenemos en cuenta que consumo que es quien supervisaba al intermediario en ningun caso que conozcamos informo a este que segun la tipologia de sus operaciones que han sentenciado los jueces (financieras) debia acogerse a las reglas de la CNMV y elegir si queria ser o no autorizado, pues tenemos lo de siempre, una cosa es que las empresas trabajaran como empresas de inversion no autorizadas, y otra que es lo que ha pasado que el organismo supervisor que recordemos a mi me dijeron muy clarito que era Consumo que por eso inverti no advirtiera a dichas empresas de la irregularidad que estaban cometiendo, en ese caso no ha habido posibilidad de que se convirtieran en intermediarios autorizados o no autorizados, asi que creo que no existe la opcion de pensar que como no estaban autorizados, es que eran intermediarios financieros sin autorizar. No, el problema es que no funcionaban como intermediarios financieros, con lo cual cuando se hicieron las operaciones no estaban constituidos como "intermediarios no autorizados" porque el organismo que en mi modesto entender debia llamarles al orden sobre este punto no lo hizo, asi que creo que este supuesto no nos atañe porque nosotros no hicimos ninguna operacion a traves de intermediarios no autorizados, simplemente no eran intermediarios financieros de ningun tipo en aquel momento, y si debian serlo, entiendo que era responsabilidad de quienes lo supervisaban (consumo) el exigirles pasarse al sistema de control financiero o de los organismos de supervision financiera que ya tenian informacion sobre estas empresas el tomar cartas sobre este asunto y obligarles a identificarse como intermediarios financieros bien no autorizados o autorizados haciendo los papeles que fueran necesarios. Y en el folleto de la CNMV pone que no se acogen al fondo este de garantia de inversiones las que se realizan a traves de intermediarios no autorizados. Y cuando nosotros operamos con las empresas no eran intermediarios financieros de ningun tipo, luego, no hicimos ninguna operacion en aquel momento a traves de intermediarios no autorizados, creo yo, porque no trabajaban como empresas de intermediacion financiera, eso lo han dicho despues los jueces, cuando las operaciones ya estaban hechas.

Comenta tambien el folleto que este fondo de garantia de inversiones se hara efectivo cuando la empresa no pueda pagar por tema de concurso de acreedores, no por insolvencia. Y creo que aqui convergen dos razones principales: a) proceso judicial penal y b) concurso de acreedores. Asi que pienso que toda la parte referida al concurso de acreedores, y como minimo hasta el limite de la insolvencia sentenciada por los jueces, igual tendria que hacerse cargo inmediatamente dicho fondo, puesto que se cumple ahora la condicion ya que lo han dicho los jueces de que se trata de una inversion financiera, pero no se cumple que se hicieran operaciones a traves de un intermediario financiero no autorizado porque cuando se realizaron las operaciones se trataba de una intermediacion mercantil que las instituciones permitian sin mayor problema. O sea, ese 25% o 30% del que se habla aproximadamente en cada caso que se recuperaria de los bienes de las empresas, creo que como minimo seria lo que tendria que cubrir este fondo de inversiones. Con lo que ya quedaria menos porcentaje para exigir por otros medios, bien como un fondo de compensacion lo mismo que se rescatan entidades bancarias para evitar sufrimientos a los clientes, etc.

Pero vamos, son mis opiniones que ya veis que no tengo ni idea de temas judiciales ni derecho ni nada... Mejor que lo veais y analiceis vosotros mismos a ver que opinion os merece esta informacion

lunes, octubre 26, 2009

sigo con las ultimas noticias

Continuo con las ultimas noticias por donde me he quedado antes:

- Mas reflexiones variadas sobre las reuniones de la convencion unitaria en forogeneral

- Algunos fragmentos de audio de la Convencion de Madrid posteados por purgui en el foro de la AAFF

- Siguen los problemas para casi el 20% de los afectados de Forum para cobrar el primer plazo

- Estalactita resume en el foro de expansion la Convencion vista desde la optica de una afectada de AyN

- Estalactita de nuevo ofrece un presupuesto de un bufette de abogados, por si os puede interesar uniros a la propuesta (AyN)

- Algunos foreros de expansion (AyN) estan dejando su mail para intentar agruparse alrededor de la propuesta anterior o la de otro forero llamado Heraclion que explicara despacio mas adelante

- Ultimo comunicado de la administracion concursal de Forum

- Informacion de la asociacion de afectados de afinsa y forum de Castilla Leon sobre una comision rogatoria a Reino Unido, USA, y Alemania en el caso Forum, ademas de otros documentos que se han ido incluyendo en el mes de octubre (id pasando hacia abajo la pagina para verla completa)

- Comunicado sobre el movimiento unitario de la Plataforma Blanca de Vizcaya

- Operations informa en forogratis de las iniciativas de un grupo de Madrid que creo que pertenecen al movimiento unitario

- Adebita postea en Rankia la noticia de unas enmiendas presentadas imagino que a los presupuestos generales del estado, por una parte pidiendo que se tengan previstos fondos por si sale culpable el estado (iniciativa del PP) y por otro un fondo de 20000 euros por titular para resarcirnos y por un maximo de un 85% (IU y otros partidos de izquierdas). Vamos que el 100% no lo ha pedido nadie por lo visto, al menos de momento.

- Del tema de bosques naturales no parece haber ninguna novedad por ahora, imagino que siguen esperando noticias de las demandas presentadas

viernes, octubre 23, 2009

ultimas noticias caso tangibles

Sigue sin haber demasiadas novedades "tangibles" nunca mejor dicho, quiza como mas destacable porque supone dar por cerrada una de las gestiones pendientes sea el comunicado de Gil Robles que os enlazo a continuacion en el que sin confirmacion oficial afirma que no se ha llegado al 50% de credito en el convenio de Afinsa, y por tanto a falta del documento judicial que lo corrobore, segun este despacho se procederia a la liquidacion.

- El comunicado del despacho de abogados Gil Robles que podeis leer a traves de la Plataforma de Alava por ejemplo, en el que comenta que se ha terminado el recuento de votos en el plazo prefijado, que falta que el juez de visto bueno al resultado en el sentido de certificar los resultados obtenidos como autoridad judicial, pero que el despacho tiene datos de que parece ser que la diferencia entre votos y creditos obtenidos y el 50% necesario es importante. Y que se entrara en liquidacion.

Tengo la duda de que ocurre con el recurso que se planteo para defender el convenio ALA tras el primer rechazo del juez, alla por abril, si es que ya se ha resuelto y no nos hemos enterado o todavia no se ha pronunciado el juzgado sobre el en cuyo caso al menos desde fuera sin tener contactos ni conocimientos de primera mano como supongo que tendran los abogados, tendriamos que seguir esperando antes de poder decir si hay o no liquidacion definitiva.

- La prensa se hace eco de la presunta no aprobacion del convenio. Me gusta este pais porque sin que el juez haya dicho aun nada, ya lo sabe todo el mundo :-) y la prensa lo da como noticia y todo. En fin.

- Estimaciones sobre cobros en la liquidacion de Afinsa si finalmente se lleva a cabo, un 25% se habla

- Esta noticia es sobre supuestas corrupciones en Guatemala y supongo que el nombre de la empresa Afinsa es una simple coincidencia con alguna otra empresa del mismo nombre en este pais que no tiene nada que ver con la de los tangibles, pero os lo paso por si acaso.

- El Gobierno vuelve a rechazar su responsabilidad en el caso de nuestro tema. Pero vamos, que como os he comentado otras veces, no van a decir que si, total, si se demostrara judicialmente su responsabilidad lo pagaba el dinero publico, no pierden nada por ir a juicio, asi que esto tampoco quiere decir mucho.

- Escrito de e-movilizate denunciando la supuesta negligencia de la CNMV. Sobre este particular quisiera decir que si estais apuntados a sus alertas y boletines ya os habran llegado varias noticias de su parte sobre los pagares de Nueva Rumasa y su falta de garantia oficial por decirlo de alguna forma. No recuerdo que mientras las empresas de tangibles estaban en pie se anunciara nada de la misma forma, ni se nos hicieran llegar avisos, ni que se publicitara de la misma forma (directamente al ciudadano) que estas empresas estaban fuera de todo control y de todo control quiere decir tambien fuera del control de consumo como parece que estaban porque si ahora no se hacen cargo es porque consideran que no era su responsabilidad, aunque a nosotros se nos dijera otra cosa al ir a contratar productos, y no creo que en la empresa nos mintieran. Y entonces digo yo, por que tanto afan por dar a conocer que los pagares de Nueva Rumasa no estan bajo su control, lo cual me parece muy bien porque todo lo que sea informacion es bueno, y no soy capaz de recordar el mismo afan de informacion en el caso de Afinsa, Forum, AyN...? Es justo para los ciudadanos tener mas advertencias si se trata de una u otra empresa? A mi me parece que si entienden que el tema de Nueva Rumasa merece varias advertencias, que ya digo que nunca vienen mal, entonces si no lo has hecho con otras empresas supuestamente fuera de tu control, es como discriminar la informacion entre ciudadanos que estan en el mismo caso. No me parece justo.

- Testimonios de afectados contando como ha sido su vida desde la intervencion

- Concentraciones en distintas provincias para reclamar la devolucion del dinero. Mas sobre el mismo tema

- Afectados de estas empresas anuncian que presentaran enmiendas a los presupuestos del estado, que no se si se han aprobado ya o estan pendientes

- Documentos que sugieren que el PSOE podria supuestamente haber urdido la trama de Afinsa-Form para atacar al PP

- En forogratis, SVQ postea la noticia de que Sanidad esta esperando el resultado de las investigaciones para tomar decisiones. Alguien ya os dijo y no se quien seria que el modus operandi de la administracion, hasta para las cosas mas tontas, suele ser yo de momento hago lo que mejor me viene, sea o no justo, legal, etc. O lo que se le mete en la cabeza al jefecillo de turno, aunque no tenga ni pies ni reves. Y esperan a que muevas ficha, habitualmente en casos individuales resulta mas complicado meterse en juicios que lo que se va a obtener si te dan la razon o las posibles represalias y amiguismos cierrapuertas que te puedes encontrar si te pones en tu sitio, por lo que al final hacen lo que les da la gana tengan o no razon y ahi se queda la cosa. Si a pesar de todo la gente sigue adelante y se enfrenta judicialmente, les quedan dos caminos, "hacerte el favor" (esto lo he visto yo) de darte lo que te corresponde cuando ven que las cosas les pintan bastante mal, y como favor y buena voluntad de su parte y que les des las gracias, o llegar al final del proceso y pagar lo que tengan que pagar o hacer lo que tengan que hacer, retrasandolo todo lo que puedan con lo que te puedes pegar años.

En este caso en el que hay tantos millones en juego y tanta opinion publica por medio, lo que sigo pensando que mejor les viene es negar hasta el final y si ven que judicialmente van a tener que pagar el 100% su mejor salida sera intentar darle la vuelta, acordar anticipadamente el pago de mucho menos que acallaria a la gran mayoria de afectados que tenia 10, 20 o 30 mil euros como mucho, y ante la opinion publica evitar pagar del dinero de los contribuyentes el 100% en los casos en los que hay muchisimo dinero invertido, con lo cual ante determinadas personas hasta quedarian bien. Y si esta devolucion la pudieran colocar en el fondo de garantia de los bancos por haber sido declaradas financieras, que creo que son las propias entidades quienes aportan los fondos y no saldria oficialmente del dinero estatal (habria que ver luego si habia favores y cosillas aparte a los bancos) pues ante la gente quedarian la mar de bien, el 80% o mas cobraria toda su deuda, les solucionan el problema y a los contribuyentes no les costaria oficialmente ni un duro. Que mas querria ningun gobierno que salir asi de una situacion de este tipo. Pero mientras exista la posibilidad de salir totalmente indemne del tema pues es logico pensar que agotaran la via de la negacion total.

- Operations en forogratis postea la noticia de que algunas asociaciones se estan planteando denunciar deficiencias reguladoras ante la Comision Europea

- Mas sobre la presunta trama de Forum en Canarias por si alguien esta siguiendo este culebron. Mas sobre Canarias y Forum

- ASGECO informa sobre la actualidad de los procesos

- La Asociacion de Perjudicados de Forum reclamara al juez Garzon que se estan produciendo muchos retrasos y parones en el proceso

- Gloria Bombin, ex-directora de reclamaciones de la CNMV, ha reconocido que en su departamento se analizaron los escritos que les llegaron sobre Forum y Afinsa, y no las considero como externas a su ambito de actuacion

- Adicae exige que vuelvan a declarar testigos que ya han pasado a dar su testimonio para aclarar las diferencias de opiniones entre distintos responsables de la CNMV

- El juez recorta los honorarios de los abogados en el concurso

- Un presunto implicado en la trama del caso Gurtel, que no sigo, asi que no os puedo dar muchos detalles, tambien invirtio en Forum

- SQV en forogratis postea la noticia de que el Supremo se declara incompetente ante la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada por Adicae. Algo de esto ya me suena pero no se si es que ya se comento, o era otra cosa y ya no lo recuerdo bien.

- Adrian postea en forogratis un resumen de una reunion realizada por Adicae en Carabanchel. Por lo visto en las ultimas semanas se ha concentrado mucha actividad en el tema de agilizar la solucion politica. Mas sobre estas reuniones

- Otras reuniones con partidos politicos de otras asociaciones (supongo que sera aquella iniciativa que se comento hace unos meses en Rankia de que un grupo de afectados se iba a dedicar a reunirse con partidos politicos, que ya ha crecido a nivel de asociaciones completas) dan como resultado la solicitud de que se haga un fondo de garantia hasta 100000 euros por titular y quien tenga mas, que se articulen ICOs para cubrir la diferencia.

- E-movilizate de nuevo comenta una reunion, en este caso con el grupo socialista, de la "Convencion Unitaria" o "Movimiento Unitario" que es una nueva denominacion que nos tendremos que aprender, y que sin saber mucho del tema todavia intuyo que designa una reunion celebrada en Madrid orientada a buscar soluciones politicas (las asociaciones que citabamos en el punto anterior), y que imagino que por extension van a seguir denominandose de esta manera y que centran su actividad ahora mismo en buscar una solucion politica a traves de reuniones con diversos responsables.

- Programa en el club de la buena vida hablando de Adicae por lo visto, anunciado por Luis en forogratis. No se si sera este donde se acusa a esta asociacion de haber excluido a algunas agrupaciones de la iniciativa unitaria de la que hablabamos antes

- Adrian comenta en forogratis que tanto ERC como el partido de Rosa Diez no estan por la labor de solucionar nada

- Un imputado admite el control del profugo Llorca sobre Forum Filatelico

- Luis postea en forogratis una noticia sobre la negativa a su propia responsabiliad de la junta de Andalucia

- Reflexiones de Luismi en forogratis sobre las concentraciones en su ciudad y la convencion unitaria

- En la web de ACU soluciones se informa de que el movimiento unitario del que antes hablabamos ya no existe, que realizaron unas acciones para las que no estaban legitimados, que el presidente de la Junta de Plataformas Blancas ha dimitido y que se ha distribuido un texto que viene a decir que quienes firmaron poderes para que ALA los representara en el convenio tendran que esperar que Gil Robles no haga realidad lo que comento en un comunicado de dejar de representar a los clientes que firmaran poderes a favor del convenio, puesto que ALA, por considerar que se ha incumplido la hoja de encargo que se le hizo renuncio a su labor el 1 de marzo, y ademas, siempre segun este escrito, no habrian visto ni un euro de lo recaudado por firmar el convenio, por lo que aquellos afectados que firmaron con Gil Robles y luego con ALA podrian verse en una situacion de desproteccion si el despacho Gil Robles lleva a cabo la renuncia de servicios a estas personas como comento en su momeno.

ACU puntualiza que este escrito no es cierto, que los poderes eran para presentar el convenio (imagino que quieren decir que no era para representar en todo el proceso a los afectados), que ALA renuncio al encargo porque en un momento dado se "perdono" el pago de los derechos de firma del convenio y se dijo a los que ya habian pagado que si el convenio seguia adelante les devolverian lo pagado (yo entendi entonces mal en su momento, porque me quede con la idea de que a todos los que habian pagado se iba a proceder en breves fechas a devolver el dinero, independientemente del resultado del convenio), que todas las cantidades recaudadas por la firma del convenio se transfirieron a ALA y hay pruebas de resguardos de transferencias, que la renuncia de ALA no influye en el procedimiento ni en la representacion de otros letrados (el problema creo que esta cuando otros letrados han dicho publicamente que dar poderes a ALA significaria la expulsion como cliente de dichos despachos, no tanto que la retirada de ALA provoque ninguna situacion, es mas bien la anterior adhesion a ALA lo que puede provocarla), que el tema del convenio ALA, este despacho dara la venia a otros abogados para continuar con el asunto que como os comentaba no parece haberse cerrado aun, que los presidentes de las plataformas sabian que ALA habia renunciado pero no se dijo publicamente para no apoyar a quien quiere crear desconfianza tal y cual, vamos a dejarlo aparte porque yo creo que mas desconfianza causa enterarse de esta y otras cosas anteriores por terceros que no decirlo de primera mano, y que van a tomar acciones legales contra los responsables de ese escrito.

Y sobre este particular, recomendaciones de Mila a los asociados para reclamar pruebas que apoyen el escrito de las plataformas blancas

A su vez, en el foro de Rankia Pucelacyl publica la respuesta de la Junta de Plataformas, en la que a su vez niega que la iniciativa este muerta, que haya dimitido el presidente, que esperan que presenten pruebas de los pagos y que se reservan la documentacion probatoria que tienen para enseñarla en los procedimientos que segun parece se van a iniciar para depurar responsabilidades.
- Operations comenta en forogratis que el secretario de politica social y consumo tambien niega la responsabilidad del estado en este tema. Muchas negaciones muy seguidas me parecen, se oleran o tendran algun rumor o algo y quieren intentar presionar desde los medios?

- Joseme en forogratis informa de que Ana Torme, del grupo popular, ha realizado varias preguntas al Gobierno referentes a nuestro tema

- Anecdotas de la reunion de Madrid del dia 19 de septiembre (la Convencion Unitaria). Por lo visto alguien se presento sin inscribirse y recibio una sonora pitada.

- Comunicado de la Plataforma de Vizcaya y respuesta de Saavedra en el foro de Rankia, acerca del movimiento unitario, convocatorias, exclusiones, etc.

- Adicae segun comentan en Rankia se ha debido desligar de la plataforma unitaria y ahora va por libre

De momento hasta aqui, otro rato sigo añadiendo