Ultimos datos:
- Como sabeis ayer comenzo una huelga de funcionarios de justicia que hoy continuara con jueces incluidos. Seria bueno saber que alcance puede tener este paro, si es para todo tipo de derecho (civil, mercantil, penal, etc.) o solamente para el civil y penal, o para quienes. Ayer sacaban en las imagenes un registro civil, pero no encuentro ningun sitio donde aclaren quienes estan convocados (todos los funcionarios y jueces, solo algunos), quienes no pueden/no estan convocados a la huelga, etc.
No es que me haya dado por informar de las huelgas, es que si por ejemplo fuera cuestion de toda la justicia en general, podria suponer por ejemplo el retraso en la aparicion de la lista de acreedores definitivos y mas tiempo para el convenio. O al reves, que la aparicion de la lista no se viera afectada por ser de otra competencia no cubierta por la huelga pero si el registro de entrada donde tengan que sellar la presentacion del convenio (aunque supongo que en estos casos tendra que haber alguna solucion alternativa como sellarlo en otro registro oficial, o sellarlo ante un notario que de fe, o se amplia automaticamente el plazo o algo, aunque estando en Spain pues ya sabeis que Spain is different).
Tampoco se si esto afectara a las declaraciones que esten pendientes de tomarse, al envio de cartas de Forum (imagino que eso no lo envia nadie de justicia sino de la empresa, pero tampoco lo se), etc.
- Sobre el convenio 1, sigo sin poder contaros nada concreto nuevo. Mila entro anoche para contestar al hilo en el que se discutia sobre si Gil Robles ha sido contactado o no por ALA (recordais el mensaje posteado en el que el despacho decia que de ALA no tenia noticias?). Tenemos otra muestra mas de lo que siempre comento, que no se responden las cosas con datos concretos e inequivocos. En lugar de explicar si se ha contactado o no, cuando, donde, que ha pasado, etc. con el despacho de Gil Robles, la respuesta de Mila es que: "TODOS -repito- TODOS los abogados que considerábamos debían ser informados sobre el contenido de la propuesta de Convenio, han sido debidamente contactados y están siendo informados.".
Eso que quiere decir, que han contactado con Gil Robles o no? Que no lo entiendo esa mania por dejar las cosas en el terreno de la duda y la indefinicion. Esta lloviendo que tengo que salir? en algunos sitios a veces llueve. Pues esto igual, se ha contactado con Gil Robles? los abogados que considerabamos que debian ser informados han sido contactados. Ni sabemos si Gil Robles esta entre los abogados que se consideraba que debian ser contactados, ni sabemos siquiera si ALA esta contactando directamente con los abogados (eso de han sido contactados puede ser el despacho de abogados del convenio, las plataformas adheridas a ACU, un señor que pasaba por la calle... es decir, que con esta respuesta tampoco nos queda claro si quien tiene el convenio esta contactando con el documento en mano, o lo estan haciendo otros interesados pero sin el convenio por delante).
Por cierto en el mismo hilo Antho vuelve a preguntar en que perjudica a los asociados presentar el convenio. De entrada sigo sin comprender por que se exigen explicaciones sobre la opcion mas dificil de entender logicamente (que la gente o los abogados firmen sin leer) y no se centra la cuestion en la problematica real que impide que estos lo hagan (por que narices no se muestra el convenio con pelos y señales) que a mi entender es el verdadero problema de la cuestion, ni se dan explicaciones sobre todo unicas (ya visteis que despues de llevar tiempo hablando de la seguridad, que ya asusta un poco pensar que puede poner para tanta seguridad, Mila en la radio dijo que no lo enseñaban porque no tenian avales, cosa distinta a lo que se habia estado diciendo hasta ese momento) de las razones de algo que analizando por sentido comun es mucho mas dificil de entender (pretender que la gente firme documentos sin leerlos) que lo mas logico en principio (primero leer y luego firmar). Pues hay que explicar por que no se hace lo menos logico, pero no se explica convenientemente y hay versiones distintas de por que no se hace lo mas logico. Es de esas situaciones de esas en las que no se reconoce lo que es logico y lo que no lo es, y claro, partiendo de ahi, es como si os digo que me expliqueis vosotros a mi por que el cielo es azul cuando yo digo que es verde fosforito y no doy ninguna explicacion... en fin.
Ya hable sobre el particular en otro post y no me voy a volver a extender pero resumire una vez mas por que firmar un convenio por firmar, solo para presentarlo, puede perjudicar a los asociados: a) porque se gasta un dinero en el notario que si se conoce el contenido y no interesa, es un dinero perdido, y añadiria y porque no se si se esta usando dinero comun de las asociaciones para enviar poderes, reunirse con los responsables pro-convenio cuando no es algo que incumba a toda la asociacion sino algo individual para quien quiera aceptarlo, ya os digo que no se de donde estaran saliendo esos fondos, pero creo que no deberian salir del comun porque no es una cuestion de la asociacion como tal, sino de particulares, y se podria emplear ese dinero en otras cosas que sean comunes para todos. b) se invierte un tiempo que idem de idem, los responsables de las asociaciones podrian emplearlo en cosas que sean generales de todos y no de unos particulares, y quienes firman gastan un tiempo de espera, desplazamiento, etc. que podrian dedicar a otras cosas. c) perjudica en la conciencia de estar firmando y dando el visto bueno de algo que no se conoce, perjudica en la conciencia de estar alterando de alguna forma la intencion de la normativa de tantear si hay o no en una primera criba posibilidad luego de conseguir el 51%, perjudica en tener la sensacion de estar contribuyendo a sabiendas a mentir en un proceso judicial puesto que se esta diciendo que estas de acuerdo con algo que ni siquiera conoces, y no sabemos si puede perjudicar en la impresion del juez cuando vea que los acreedores ni siquiera leen lo que firman, y el interes que puede deducir que tenemos por nuestras cosas que firmamos al tuntun. d) perjudica a las personas que necesiten imperiosamente liquidez y que el hecho de firmar por firmar, pero luego no refrendar, pueda provocar que la liquidacion en lugar de decretarse ahora mismo se decrete dentro de cuatro o seis meses o lo que sea cuando no se apruebe en junta de acreedores. Quienes firmaron convencidos no digo nada, pero por el hecho de firmar por firmar, y retrasar el proceso, perjudica a quienes podian haber tenido dinero contante y sonante mucho antes. Por eso es importante que quien firme sea porque luego con casi total seguridad va a refrendar en Junta de Acreedores, y para eso creo que hay que conocer el contenido desde el principio. Y añadiria un punto e) puede perjudicar el haber firmado unos poderes que si hacemos caso a Gil Robles supondria dejar a los abogados actuales y por lo tanto tener que abonarles los honorarios correspondientes. Si estas convencido adelante, si no lo estas, pagar por pagar pues tampoco lo entenderia. O punto f) si no hacemos caso a Gil Robles y los poderes no suponen cambiar de abogado porque no se estan dando a otros abogados sino a personas particulares, pues dar poderes por dar a personas que saben lo que yo, y que luego no se lo que va a ocurrir con dichos poderes (cuando se presente se va a renunciar a esos poderes y si yo quiero que me vuelvan a representar para Junta de Acreedores tendre que dar de nuevo poderes? o tendre que acudir de nuevo a un notario para anular esos poderes si es que no quiero que en Junta de Acreedores hablen en mi nombre? mas dinero? mas esperas? todo el mundo que ahora mismo tiene poderes firmados conocera la posibilidad y donde y como y a que precio de anularlos? o sera ya una cosa particular de que a cada uno se le ocurra y lo lleve a cabo con lo que personas mayores y/o menos capacitadas que necesitan que se les lleve de la mano dejaran las cosas como estan por desconocimiento? existira la misma informacion que ha habido para darlos, para luego quitarlos?, el servicio de apoderamiento es gratuito? o cuando se vayan a quitar los poderes se exigira algun tipo de honorario? es que todo eso hay que tenerlo claro creo yo). Yo creo que perjudicar, lo que es la firma por la firma sin mas convencimiento, si perjudica. Y doy mis razones, ahora que me den a mi las razones, punto por punto y justificadas (no "por seguridad" o "porque no tenemos aval") de por que no se enseña el convenio desde el principio arriesgandose incluso a perder firmas por esta razon.
Luego en hilo encontrareis otras argumentaciones que seguramente es que yo ya he perdido el norte porque me parecen totalmente pilladas por los pelos. Cosas como el que no se adhiere perjudica al que se adhiere, y el que se adhiere beneficia al que no se adhiere, presupone que el convenio es bueno cuando el convenio no se conoce, entonces como se sabe si se beneficia o no a los demas cuando no sabes si el convenio es bueno o no porque no se conoce su contenido? porque determinadas personas dicen que esto es asi? perdonadme pero esta forma de razonar no va conmigo. Yo no se si beneficia o perjudica el hecho de adherirse al convenio porque no se lo que esta apoyando la gente, ni se si tiene o no bases para ser aprobado por un juez y posteriormente salir adelante, y por lo tanto no puedo juzgar si se me esta beneficiando o lo unico que se esta haciendo es retrasar el mismo fin que puestos a llegar a el, obviamente cuanto antes mejor, y cualquier retraso seria perjudicial, me da igual tres meses de retraso que tres años para reflotar la empresa y que luego el plan no funcione. Es que no lo se si es bueno o malo porque no lo conozco, ni lo conocen los abogados de los afectados (y si los conocen a estas alturas no nos han asesorado, al menos hablo por mi).
- Gracias a Luis, el moderador de forogratis, porque como os decia ayer, recibimos al informacion a cuentagotas (al menos el la ha recibido en su correo, no entiendo por que cosas de la federacion lo reciben unos afectados y otros no perteneciendo todos a las plataformas de dicha federacion, porque al menos no tengo noticias de que mi asociacion se haya desgajado de la misma). Sabeis que mesnada envio una respuesta de Gil Robles en la que decia que estaba pendiente de recibir el convenio de ADCAFF que por cierto creo que tengo alguna dislexia con estas siglas y no siempre duplico la letra correcta, ya me perdonaran, y que no tenia noticias de ALA. Pues ahora Luis postea el correo original de la Federacion de Plataformas Blancas que dio lugar a la respuesta del despacho de abogados.
Por ella nos enteramos de que por lo visto los responsables del convenio no van a poder presentar los avales y garantias suficientes junto al convenio. Lo que aparte de que supongo que dara que pensar a mucha gente porque otra vez nos hemos enterado por terceros y no por los responsables de que no se van a poder presentar los avales a tiempo (tan dificil es el tramite? de nuevo volvemos con las cosas que podrian ser un punto a favor y se hacen un punto en contra, si se explicara con pelos y señales como es ese tramite, entenderiamos que es muy largo o dificultoso y que aun estando la empresa constituida, en funcionamiento y con fondos desde hace tiempo, se necesitan semanas para poder presentar el aval, pero asi, lo primero que se pasa por la cabeza es que el tramite no puede ser para tanto y que el problema viene de otros aspectos) pues elimina al menos oficialmente una de las ventajas mas importantes que presentaba en los ultimos dias el convenio, a falta de examinar obviamente la capacidad de la empresa o empresas que todavia no lo tengo claro, avalistas.
En el tono del mensaje al despacho de Gil Robles intuyo personalmente (es una opinion particular) un tono radicalmente distinto al de otros miembros de asociaciones incluso blancas, convencidos de que el despacho debia firmar por todos los asociados por haberse aprobado en las asambleas. Creo que en este caso la Federacion tiene bien claro que no es obligacion del despacho firmar por todos los asociados, y lo solicitan como favor pero no como obligacion incumplida, creo que este matiz es importante. Y la propia Federacion reconoce que hay asociados que no estan de acuerdo con esta medida de firmar el convenio al menos sin conocerlo, pero solicitan que el despacho se adhiera para dar salida a la postura que si quiere firmar. Y digo yo, por que se pide la consideracion del abogado a favor de los que defienden una postura, y no se pide la misma consideracion a favor de los que defienden la contraria? Porque puestos a pedirle al abogado, el mismo derecho creo que tienen las dos posturas a que su federacion se posicione a su favor, o realmente que no se posicione porque a mi entender al ser algo de decision individual, ponerse a favor de unos u otros es actuar en detrimento de los que no apoya, ni que sean mas o menos, simplemente es una cuestion personal de cada cual en la que creo que las asociaciones y federaciones como tales no se deben meter. Simplemente es mi opinion.
Otras dudas que surgen son, sera este el contacto al que se refiere Mila cuando dice que los abogados estan siendo contactados? es decir, a traves de la Federacion y no de ALA y por eso Gil Robles no ha recibido noticias de ALA? o no se refiere a esto y lo han contactado personalmente? o no lo han contactado porque no lo han considerado? en fin, como siempre dudas.
Otra cuestion que chirria, esta Federacion hace un par de dias, cita el convenio de ADCAFF, incluso con indicacion de los responsables, cuando en uno de los correos que recibi yo hara unos cuatro o cinco de mi Plataforma decian que no tenian noticia de este convenio que se anuncio un buen dia y no se supo mas. La Federacion lo conoce y sigue su curso y una de las Plataformas no? es que mi Plataforma se ha desunido de la Federacion? no se actualizan las noticias entre ellos? pues otra cosa que bien explicada serviria para acercarse a los asociados y que asi pues no sabes que pensar, si es que no se comunican o no estan ya relacionados o que.
Y el venga y dale de todos los dias, a un abogado no se le puede contar que ya presentaran avales, que ya leeras el convenio, por muy cierto que sea. Que es que no se puede, que luego llega una persona que no ha firmado y le pide explicaciones a Gil Robles de que pone lo que ha firmado y que avales ha encontrado y Gil Robles se puede buscar un lio por firmar sin leer y sin poder justificar por que ha firmado algo que supuestamente no presentaba ningun tipo de garantia. Si a este correo hubieran adjuntado el convenio, yo encontraria mucho mas coherente la peticion.
Y despues de todo esto me pregunto, el documento tan contundente que dijo Mila que se estaba presentando a los distintos abogados, es el convenio o es otro documento? Yo di por supuesto que era el convenio, pero de nuevo en ese terreno de la indefinicion se cita una palabra amplia para designar lo que se esta presentando, y no lo que necesitariamos, la palabra concreta tipo "convenio", "aval", "carta de presentacion", "resumen" o lo que sea que se este presentando. Porque esto explicaria que a dia de hoy los abogados sigan negandose a firmar nada porque no han leido lo que van a firmar.
Como sugerencia por si alguien la quiere llevar a cabo, creo que seria mucho mas beneficioso para el convenio y las personas pro-convenio intentar dejar de lado esas frases generales y ambiguas que no contienen datos exactos e inequivocos para intentar informar con palabras y datos concretos y descriptivos. Y por otra parte explicar las cosas directamente y no esperar a que terceras personas citen informaciones de pasada que no conociamos pero que entendemos que los responsables de la mesa pro-convenio si y no habian dicho nada.
Me refiero por ejemplo a cosas como "una empresa internacional con sede en España" (que empresa, cual es a grosso modo su trayectoria, a que se dedica dicha empresa, etc), "rondamos el 20%" (rondar durante mucho tiempo creo que es terriblemente peor que no llegar a rondar, me refiero a que si dices de entrada tenemos el 15% es mucho mejor de cara a la gente que no llevar no se cuanto tiempo rondando y nunca llegando), "entrare esta noche y dire que asociaciones han apoyado, que apoyos se han conseguido..." (y luego ni esa noche ni al dia siguiente ni la mañana del siguiente), "presentamos un documento contundente" (que documento es ese, que pone, etc.).
Y ejemplos del segundo caso, pues se sabia porque habian hablado con ellos que una asociacion con nombre conocido habia confirmado que existia otro convenio y nunca se dijo nada, que en los poderes se dan capacidades de decision a personas de las juntas directivas, algo que tampoco ha venido de la mesa proconvenio, que los avales no se van a presentar a tiempo, otra cosa que no nos ha venido de los responsables de la campaña proconvenio, que primero quien se hace cargo de los gastos de la firma es una de las empresas que apoyan, y luego solo una empresa avala, eso como se entiende ¿?, que se tiene una reunion con Gil Robles el jueves por la tarde y luego dice Gil Robles que no tiene noticias de estas personas, y un largo etc. Esto chirria mucho y no digo que no tenga una explicacion racional o sean otras personas las que faltan a la verdad. Yo no lo se ni puedo juzgar, pero bien explicado y concretado no deja lugar a especulaciones, y esta retahila que no pongo completa de indefiniciones, informaciones que conoce la mesa proconvenio y no dice ni mu sobre ellas, y sobre todo el misterio alrededor del convenio pues no creo que les beneficie.
Sobre todo este ultimo punto puede generar hilos de razonamiento bastante contrarios a la idea de beneficio y ganas de firmar, al contrario de lo que he leido por ahi de que ha sido la idea de que Gil Robles iba a ser favorable al convenio lo que ha decidido a los asociados no seguir firmando. Yo creo que por encima de todo eso esta el hecho de seguir empeñandose en no enseñar el convenio abiertamente y que como se empiece a pensar que razones puede haber para no enseñar el convenio la unica que se te ocurre (que no quiere decir que sea la verdadera, pero si no te explican los detalles, te dejan la neurona a su aire para imaginar lo que le venga en gana) es que el problema este en que otros abogados y gente con posibles en el sentido de poder presentarlo (yo no me voy a poner a copiarlo y buscar apoyos y como yo miles de asociados), puedan copiar dicho convenio cambiando un par de cosas y presentarlo en nombre de sus asociados, consiguiendo asi con una sola firma todo el apoyo necesario.
Es lo unico que se me ocurre. O que sea tan sumamente malo que si lo vemos no lo firma nadie, y si no se ve, pues al menos la gente con la esperanza de que sea bueno lo firma.
En el segundo de los casos pues me pareceria ya demasiado saber que algo es malo y aun asi intentar colarlo. Y en el primero de los casos pues me parece que este supuesto impedimento haga que una cosa tan importante, que tanto beneficia a todo el mundo tal y cual pueda quedarse en agua de borrajas, que se ponga por delante el miedo a que sea otro el que presente el convenio y no yo, pues dejaria muchos cabos "chirriantes", por ejemplo, la imagen de que lo esencial es presentar el convenio (no, lo esencial parece ser que es que no lo vea nadie, y por debajo de esto presentar el convenio), las insinuaciones de egoismo, venta a abogados, etc. que sufrimos quienes no firmamos sin leer (seria mas egoista creo yo tener una posibilidad clara y sencilla de llegar a mas asociados y conseguir mas firmas, y no hacerlo por un interes propio, egocentrismo o vete tu a saber cual seria el beneficio de que fuera TU convenio el elegido para llevarse a cabo), incluso si tan benefactores son algunos y otros no somos solidarios, ponerlo a disposicion de quien lo quiera copiar y por su lado conseguir apoyos, si lo importante realmente para ellos es poder presentar un convenio, lo mismo les dara digo yo quien lo presente... etc. y la duda de entonces cual es la importancia real de presentar un convenio y que viene despues para que haya tanto interes en que quede claro que es MI convenio el que se presenta y no el de otras personas. Porque si otro despacho copiara el convenio pongamos y lo presenta, igual de bueno seria para los afectados e igual de beneficiados saldriamos todos etc etc. Si tanto se dice que se esta trabajando en pro de los afectados, y que haya UN convenio (en sus propias palabras) porque es mejor que la liquidacion, pues mira, si otro despacho consigue presentarlo como propio con sus apoyos, es UN convenio.
Pero no, el problema vendria porque no se persigue la presentacion de UN convenio, sino de UN convenio en el que yo al menos pueda figurar como colaborador (que me da y es impresion personal que pueda ser el acuerdo con ADCAFF para intercambiar apoyos), no UN convenio en el que yo no pueda luego tener nada que ver.
Y conclusiones como estas dan muchisimo que pensar, y no digo que sean ciertas porque dejan unos cabos sueltos (estando por medio unos abogados no se les ocurre nada para defender la titularidad del mismo? registrarlo ante algun organismo? un notario? o algo? o es que se podria hacer pero luego, en caso de tener que reclamar la titularidad se quedaria muy mal y se veria el plumero de la situacion, y es mejor no dar ni pie a eso para no mostrar que lo unico importante era que fuera TU convenio el aprobado y no UN convenio?), solo que me gustaria saber que explicacion puede haber para no enseñar el convenio cuando la prioridad que se nos dice que existe es que se presente por encima de todo, cuando ahora mismo por encima de todo esta no enseñar el convenio, aun arriesgandose a que se pierdan firmas por esta razon. Asi que lo mas poderoso no es conseguir cuantas mas firmas sean posibles mejor, lo mas poderoso esta siendo que no se haga publico hasta que sea admitido por el juez.
Y las razones no las entiendo pero creo que facilitaria mucho las cosas conocerlas, para no imaginar cada uno lo que se nos ocurra.
Pero esas cuestiones de que es para que no se critique, pues se me pueden ocurrir a mi pero un despacho de abogados en un caso con tantisimos interesados saben perfectamente que aunque publiquen el mejor convenio del mundo van a tener criticas. Y eso es bueno saberlo porque te permiten adelantarte a las posibles criticas, explicar detalladamente las cosas e incluso usar esas criticas para darles la vuelta y que lo que en principio era oscuro, te den la oportunidad para explicarte y demostrar que es otro punto mas de beneficio para el convenio. Estamos hablando de profesionales que saben hacer estas cosas, y que supongo que en su ejercicio de años habran recibido criticas numerosas como cualquier persona en su trabajo y sabran ya hasta cuales van a ser y de donde van a venir para anticiparse. De todos modos las mismas criticas que cuando se presente y se exponga. Por la critica en si, no me cuadra que sea, porque luego se va a ver y se va a criticar. Asi que este punto no me convence.
Y porque no haya avales, pues tampoco. Porque yo puedo enseñar el convenio como primera medida y decir lo que todavia me queda por hacer. Ya voy convenciendo gente, ya tengo gente pendiente, ya puedo ir tanteando la actitud del resto de abogados y afectados, etc. Y luego cuando tenga los avales es un simple añadido, ya esta estudiado, etc. Asi que por los avales pues tampoco entiendo que no se le de ni desde la propia mesa pro-convenio validez a nada de lo que ya tienen hecho porque falte un aval. Bueno, faltara el aval pero mientras id mirando todo lo demas, y a quien ya le parezca suficiente, que firme.
Por otro lado la expresion "por seguridad" vuelve a ser muy general, por seguridad ante quien o ante que circunstancia? desde que se estropee al sacarlo de casa, hasta que la CIA pueda detectar informacion peligrosa. Por seguridad es como decir, por prudencia por ejemplo. Pero bueno, exactamente cual es el peligro?
En fin, os seguire contando cuando me entere de mas cosas y lea noticias y eso.
