Recopilacion:
- Empezamos alucinando, en la linea en la que unicamente la administracion te puede hacer alucinar. Pues que parece ser que el servidor a traves del que automatizan los envios digitalizados a los abogados de la informacion que genera el juzgado (autos, sentencias, etc.) no va fino, y les dicen a los abogados de Afinsa, a todos, que se personen con un usb para grabarles en el dispositivo unas resoluciones. Que el plazo para protestar empezara a correr a partir de que les graben la documentacion en el usb.
Hombre, yo ya sabeis que no soy abogada, pero a mi me dicen esto y les digo problema vuestro guapos, a mi me lo enviais como este establecido y si para mis clientes los plazos y las formas son rigidos, para vosotros tambien entonces. Esa mania de la administracion de que tu te tienes que adaptar a ella, pero luego ellos hacer las cosas como les parece mejor, conmigo mal.
Y si van, que el juzgado pague los honorarios de los minutos u horas de trabajo y desplazamiento que cueste el que un señor o señora letrado/a se desplace hasta alli. Lo que pasa que si lo paga el juzgado, no lo paga de su bolsillo el responsable de que ese servidor funcione, encima lo pagamos entre todos, algo que tampoco he entendido nunca como los medios de comunicacion no hacen una bueña campaña para que estas cosas cambien, y si la administracion se equivoca, que lo pague la persona responsable de su bolsillo, no el resto de los españoles que no tenemos culpa de nada. A ver ese afan por ser jefecillo si seguia, y reduciamos drasticamente los puestos de jefe que cobran lo que muchas veces no se merecen ni de casualidad.
- Las cifras de la concentracion de Adicae de afectados por distintos escandalos financieros dicen que fueron unas 2500 personas las que participaron. Aunque ya sabeis que esto de las cifras es muy variable segun quien las calcule, al menos por si teniais curiosidad que os sirva como aproximacion.
- El despacho Gil Robles emite un nuevo comunicado en el que explica que el 27 de abril les ha llegado la notificacion de la inadmision del convenio y de la resolucion le parecen destacables los siguientes puntos a saber:
- que en el momento de asumir el compromiso de pago, no estaba registrada en el Registro de Sociedades (me imagino que igual es lo del documento del notario aquel que estaba fechado el dia 17 de febrero o cerca de esta fecha antes del 19 de febrero cuando aparece en el registro de Inglaterra), con un detalle extra, y es que su apoderado que no se si seria el que aparecia borrado en el documento que se distribuyo por Internet, si hablamos del mismo protocolo notarial, logicamente no tenia derecho a llamarse apoderado ni a firmar nada como tal. Y pregunto yo, si alguien ha firmado algo como apoderado indebidamente, y esto se hizo ante notario repito si se refiere al documento de protocolizacion que conocemos, esto no constituye ningun tipo ni siquiera de falta por parte del que se hace llamar apoderado y del notario que no comprueba que los datos sean ciertos? porque entonces voy yo al notario ahora mismo y digo que soy apoderada del Corte Ingles para pedir un supercredito, y si me pillan pues mira, mala suerte. No se, es que no lo entiendo.
- La falta de solvencia ya comentada, incluso sin desembolsar el capital social, como ya se habia comentado
- El convenio no tiene el 20% de apoyos, tiene el respaldo de 8556 acreedores, una media de unos 950 acreedores por comunidad autonoma, que imagino que en grandes ciudades seran muchos mas y en sitios pequeños o con menos inversion pues muchos menos, que si contamos los afectados de Afinsa en unos 190000 pues saldria un 4,5% aproximadamente de los afectados, pero claro, no sabemos el capital que puede tener este 4,5%. Yo pienso que si podrian tener el 20% de capital, ya os lo dije desde el principio que pensaba que solo con unos cuantos grandes capitales se alcanzaria dicho minimo, pero parece ser que o no es asi, o no se han presentado en la forma correcta. Ya veremos despues de las alegaciones porque si recordais los miembros de la mesa pro-convenio aseguraban que se habia pasado el 20% claramente. A ver como se resuelve este tema.
- Que segun el juez, el Plan de Viabilidad no tiene el contenido minimo necesario para considerarlo siquiera como tal (o sea, no es que lo considere malo, es que por lo visto no lo considera ni Plan porque le faltan cosas)
- Y que las valoraciones con las que se ha trabajado no son las admitidas judicialmente, cosa que por mucho que me lo querais explicar, si esto es asi y poca discusion admite porque son cifras, no creo que un juez diga que se ha trabajado con una cifra equivocada cuando sea la verdadera, en mi cabeza no me entra porque sabes que te lo van a tirar solo por esto, vamos digo yo, no se si habra casos en los que tu pones la cifra que te parece y te lo admiten, ya os digo que me parece tan evidente que no tiene que serlo logicamente.
- Informes del defensor del pueblo recomendando al Ministerio ayudar a los afectados
- Esta parte que viene ahora supongo que suscitara dudas y me imagino que ya nos iremos enterando poco a poco de como funciona el tema porque se habla de que se ha establecido un plazo de hasta el 28 de agosto para que los afectados de Afinsa que quieran se sumen al plan que presento la empresa convirtiendose en accionistas. Del plan ya no me acuerdo, es de esas cosas que tenia que volver a leer pero nunca encuentro el tiempo, pero quiza es que dentro del propio plan planteaba esta opcion. Con lo cual lo que realmente se votaria hasta el 28 de agosto seria la aceptacion o no del plan de viabilidad en Junta de Acreedores como si se hubiera aceptado el convenio de la mesa pro-convenio (es que eso de votar para ser o no accionistas, yo creo que despista, realmente creo que se vota igual que siempre en Junta de Acreedores si se quiere el convenio o no se quiere). Lo que pasa es que desde que se aprobo la nueva ley concursal el 27 de marzo, cuando hay mas de 300 acreedores ya no hay que reunirse presencialmente como lo que ocurrio con Forum que se hablaba de plazas de toros antes de que se supiera que el convenio no se aceptaba.
Con lo cual parece ser que quien quiera adherirse a esta propuesta de convenio (el de la empresa) debera hacerlo por escrito y dirigirlo al juzgado hasta el 28 de agosto, supongo que en los proximos meses se ira conociendo la forma de hacerlo, y quien no diga nada ni haga ningun escrito se supondra que no se adhiere. Imagino que tendra que haber un 51% del capital adherido para que se lleve adelante y que en caso de aprobarse pues todos seremos accionistas, vamos, que no es que se vote si yo quiero ser accionista pero tu que no votas no seras accionista, y si no pues se liquidara la empresa. Esta es la idea que tengo de lo que viene ahora, pero como siempre os digo, hablo desde la soledad de mi escritorio y es lo que me imagino unicamente, no lo se por ninguna fuente.
Asi que de momento lo unico que os puedo decir es que si os interesa apoyar el convenio, id preguntando en vuestras asociaciones y abogados como hacer el papeleo correctamente, y si no os interesa pues de momento no hagais nada porque parece que si no se hace nada no se apoya. Y si decidis que lo que diga vuestro abogado esta bien pues entonces tampoco teneis que hacer de momento nada hasta que el mismo no os informe si teneis vosotros que hacer algo si es que no lo hace el directamente.
Siguen mis dudas de primero, como la admision a tramite de este convenio era tan desconocida, no solamente por nosotros afectados caseros que no nos enteremos de nada, sino por la prensa, por los abogados, o incluso por la mesa pro-convenio que ellos mismos dijeron por la radio, o conseguimos tantos apoyos para presentar este convenio o nos vamos a la liquidacion. Y de ninguno de estos participantes activos, por denominarlos de algun modo, a las personas que por unas cosas u otras se mueven mas intensamente en este asunto y hablan con jueces y demas, recuerdo haber tenido informacion en su momento de dicha admision.
Segundo, mi duda es como se ha admitido a tramite un convenio que si no recuerdo mal por lo que se hablo en su momento se sigue basando en la aventura por la que tiraron el de forum, es decir, lo mismo me da que los afectados tengan participaciones de fondos que pueden subir o bajar, como que los afectados tengan participaciones en la empresa como accionistas que pueden subir o bajar, y que ademas realmente el afectado de a pie poco tendra que decir porque imagino que los afectados con mas dinero invertido seran los mayores accionistas y tomaran las decisiones, supongo. Asi que no veo muy bien porque esta mas protegido el afectado de esta manera que de cualquier otra basada en la posibilidad de que las cosas vayan bien o mal.
Tercero es que si esto no se notifico en su momento correctamente a las partes porque es que me extraña que nadie haya dicho nada, ni haya recordado que ya existia este convenio, se ha perdido la posibilidad de recurrir? quiero decir, si nadie se entero es porque no se notifico en tiempo y forma digo yo, con lo cual habria que dar un nuevo plazo de recurso. O si lo sabia todo el mundo menos yo, que tambien puede ser... pero es que me extraña tanto que pasara asi tan desapercibido, que nadie recurriera, ni protestara, ni avisara... se estaria esperando a resolver algo de este convenio para sacar la resolucion del de la mesa pro-convenio y a eso fue debida tanta espera? o a la aprobacion de la ley concursal porque ya se conocia la aprobacion de este convenio y para que no hubiera que reunirse en junta presencialmente?
- En la Asociacion de Afectados de AyN, Candido señala en los comentarios que la empresa que quiere comprar AyN esta dispuesta a depositar el dinero necesario para la compra en el juzgado y que de esta manera el proceso de adquisicion por parte de la empresa de Dubai sigue adelante.
- Parece ser que por alguna razon, la manifestacion del 9 de mayo puede ser tomada como contraria a los intereses de los afectados y no favorable, todavia no se muy bien por que, pero os envio al hilo de forogratis iniciado por spartan69. Si seguis los detalles de quien la convoca, quien esta a favor y en contra, etc. os dejo este hilo tambien de forogratis iniciado por lagartijo
- El Villa postea en forogratis una informacion de la Federacion de Plataformas Blancas. Se trata de un analisis sobre el primer convenio, por si os puede orientar.
- Os reenvio a la valoracion de la situacion realizada por Mila en forogratis, comenta que tienen gran confianza en que el recurso sobre su convenio prospere, que va a ser contundente y despejara las dudas que pueda tener el juez, y que ahora tienen ademas el otro convenio, asi que todo va estupendo. Particularmente no lo veo de una forma tan optimista, yo pienso que mucho habria que reformar el convenio presentado por la mesa Pro-convenio y ademas aparecer los avales para que se pueda tener una prevision optimista (igual lo van a hacer, no lo se) y el convenio que se ha admitido, sin esperanza de aval, pues no se cuanto apoyo estimado pueda tener pero imagino que no mas del que ha recibido el convenio de la mesa pro-convenio, si nos basamos unicamente en lo que conocemos, si hay otras conversaciones, ofertas, etc. eso ya obviamente no lo sabemos. Pero como tambien iban muy bien las firmas de apoyo al convenio, la empresa iba a avalar sin ningun problema, el convenio iba a ser impecable y no iba a haber quien lo echara atras, etc. y ya hemos visto despues los hechos, me vais a permitir que los optimismos de la mesa pro-convenio los tome con mucha precaucion, por experiencia.
Yo creo que hay un detalle muy claro, y es que si la propia mesa pro-convenio intento aportar un aval para su convenio, es que tenia claro que sin aval no sale un convenio adelante, con lo que el hecho de la admision a tramite del de la empresa, no se si en si mismo puede constituir un punto de optimismo ya que ellos mismos, sobre el suyo, no parecian muy optimistas lo que les llevo a intentar asegurar un aval, vamos que en un caso similar, ellos mismos no lo veian nada claro.
Comenta que no nos dejemos llevar por los foros basura, imagino que el de Rankia, que no tienen ni idea de lo que dicen. Claro, pero el problema es que llevan tiempo sin tener ni idea, y acertando en lo que dicen (los documentos sobre la constitucion de la empresa, los avalistas, el fallo contra el convenio, etc.), asi que si no tienen ni idea, o Dios los esta iluminando o se explica mejor por que no tienen ni idea cuando cosa que dicen cosa que se cumple. O que es eso que lleva tiempo viniendose encima, no se que puede ser...
Pero que un poco mas abajo en el mismo hilo la propia Mila contempla la posibilidad de que el juez desestime el recurso. Entonces no es contundente objetivamente, puede serlo para uno mismo pero una cosa contundente en si misma que va a despejar las dudas, no contempla la posibilidad de ser rechazada por su propia contundencia. Si una cosa puede ser rechazada es que ya no es tan contundente. Ya estoy con mis cosas de Barrio Sesamo, pero claro, es que la contundencia no es complementaria al rechazo, o es una cosa o es otra, pienso yo.
Siguiendo con el hilo comenta Mila un detalle importante, y es que comentando que la gente de Rankia no sabia lo del otro convenio (espero que la gente de la mesa pro-convenio no lo supiera tampoco porque entonces decir que era o su convenio o la liquidacion seria mentir a sabiendas de que habia otro, y si la mesa pro-convenio no conocia este dato, no se que le tienen que decir a la gente de Rankia por no saberlo tampoco) dice Mila que se han quedado tal y cual por la decision del juez que se publico ayer (dia 29 de abril), entiendo que por admitir a tramite el convenio de la empresa. Con lo cual si esto se ha sabido cuando se ha empezado a comentar, digo yo que tambien tendra un plazo para recurrir y cambiar la decision lo mismo que se calcula el plazo de recurso para dar por definitivo o no el rechazo del convenio de la mesa pro-convenio, si es que por ser la empresa no hay problema para plazos de recursos o no hay posibilidad en este caso concreto, lo que os digo siempre, que como no sabemos...
- Fergara recuerda en forogratis la presentacion que presuntamente iba a hacer la empresa inglesa en sociedad este fin de semana pasado. Mila dice que ocurrira (la presentacion), pero no se especifica ni cuando ni como. Tendra algo que ver la resolucion judicial para la no presentacion en publico? se estara esperando a presentarla mientras haya un plazo abierto (en este caso el recurso) para convencer al juez ante los medios de comunicacion? Pues como siempre misterio, no lo sabemos.
- Igual por esto es por lo que en un hilo anterior o posterior (no siempre los leo en orden) Spartan69 comentaba que la manifestacion podia ir en contra de los afectados. Por lo visto el cartel "oficial" por asi decir, se basa en pedir un fondo de garantia para los afectados porque las empresas supuestamente son culpables luego el estado supuestamente tambien lo seria por no haber puesto freno a su actividad. Esto es que segun como se mire me parece a mi. Si se decide que la mejor solucion es un convenio y la continuidad de la empresa, este cartel es muy negativo puesto que es una especie de autorreconocimiento por parte de los afectados de que las empresas son culpables y por lo tanto no hay ni media esperanza de que continuen con su actividad que segun este supuesto era fraudulenta. Si se piensa que lo mejor que nos puede pasar es que el Estado se haga cargo de parte o toda la deuda por su responsabilidad, esta claro que entonces tiene que ser porque se estima que las empresas son culpables y por lo tanto el Estado tenia que haberlas parado antes. Si la culpabilidad del Estado se restringe a la intervencion por no tener caso, como mucho a lo mejor por parte del Estado se recibiria una compensacion por estos tres años lo que no hemos cobrado, pero no los ahorros que habia, puesto que esos tendria que volver a hacerse cargo de ellos la empresa, ya exculpada, y vete a saber si con estas condiciones podria volver a reflotar, habria que volver a protestar al Estado si no se conseguia por su responsabilidad en cargarse el mercado, etc. etc. En fin, que seria mucho mas complicado conseguir la responsabilidad del Estado por la totalidad del capital e intereses que nos deben.
Es una cuestion pues tipo pelicula de abogados. Cual es la reividicacion mas justa? pues seguramente que se termine ya de juzgar el caso y se diga si ha sido o no estafa, y a partir de ahi intentar recuperar el dinero por una u otra via segun la decision judicial. Cual es la reivindicacion que mas favorece a los afectados y que imagino que es la que muchos abogados perseguiran? pues que las empresas han sido culpables durante todos estos años y por la negligencia del Estado hemos sido victimas de una estafa, luego el Estado que es el unico en este pais que tiene pasta siempre, tendria que devolver el dinero a los afectados.
Continuara cuando tenga otro ratillo
