Resumo:
- Mila publica en forogratis que el plazo para presentar un recurso contra la decision judicial de rechazar el convenio ALA teminaba ayer. Asi que ahora mismo estamos ya a la espera de conocer la decision definitiva del juez (me refiero a que estamos en periodo de resolucion, no que la vayamos a conocer inmediatamente que no lo se cuanto se tardara).
Adjunta Mila un escrito de ALA aclarando cuestiones sobre el convenio, lo cual constituye una agradable novedad porque si no me equivoco este despacho directamente, salvo las declaraciones que aparecian en Interviu, no me suena que durante todo el proceso de recogida de firmas haya intervenido con voz propia para explicar, aclarar o detallar.
ALA plantea lo siguiente:
- que el recurso se iba a presentar (ya lo habian dicho los miembros de la mesa pro-convenio, pero bueno, los abogados tambien citan este extremo)
- que todos los respetos entienden que juez interpreta la ley de un modo muy restrictivo, cosa que logicamente ni entro ni salgo a opinar porque no tengo ni idea de interpretaciones de leyes
- dejan constancia de la absoluta solvencia de la empresa inglesa (estamos en las mismas, medir la solvencia de una empresa que se acaba de constituir es practicamente imposible, no tiene trayectoria que la respalde, al menos como empresa. Por mucho que inicie su actividad con un monton de millones, esa solvencia puntual es muy inestable porque no se sabe si va o no a mantener ese dinero, si sabe producir beneficios, o por el contrario al dia siguiente hace una inversion desastrosa y pierde todo el dinero, por ejemplo. Y si son sus accionistas lo que son solventes como personas, entonces creo que quienes tendrian que haber avalado en forma de persona fisica serian ellos. Y si es otra empresa de estos accionistas la que es solvente, pues dicha empresa. Pero la empresa inglesa en dos meses yo no se que ratio de solvencia puede tener. Y si tiene una solvencia puntual ahora mismo, ante la duda de como puede evolucionar, se hace un aval bancario, y ya no hay problemas con la solvencia.)
Despues nos explican esas fuentes de solvencia: es titular de tres yacimientos mineros en Argentina que segun la riqueza natural y por auditorias realizadas se estima que tienen un valor de creo entender 30 mil millones de dolares (me vais a perdonar pero ya quisiera yo tener agilidad leyendo tanto cero :-).
Y que durante los dos primeros años de explotacion de una sola de estas minas se generaran 600 millones de euros de beneficios.
Yo pienso que todo esto, leido por una lector neutral como se supone que es la justicia, aun provoca mas dudas. Una empresa que se constituye hace dos meses y segun parece sin depositar siquiera el dinero de constitucion tiene unos bienes por valor de 30 mil millones de dolares. Es mas, se supone que esto es lo que se le ha explicado ya al juez cuando se le entrego el convenio porque se supone que con esto se demuestra la solvencia. Es decir, una empresa, que sin haber transcurrido ni siquiera 10 dias desde su constitucion (19 feb - 27 cuando se entrego el convenio y no digamos mas atras cuando se prepararon los papeles que ya se supone que tenia estos bienes o concesiones o lo que sean) tiene semejante millonada en bienes o titulos mineros o exactamente la forma legal que tenga este negocio. Conclusion, no proviene de una trayectoria de una empresa que ha ido comprando y ampliando su negocio, sino de una cesion o compraventa entre empresa rapida y veloz. Con lo cual surge la primera duda, y es que tan rapida y velozmente como han entrado estos bienes, tambien pueden irse, porque que garantiza que tras el convenio no se vuelvan a vender a otra empresa, se repartan los beneficios y se cierre o se deje bajo minimos la empresa inglesa? No digo que lo vayan a hacer, solo digo que dicho asi no parece que haya garantia de que esos bienes y esos beneficios se queden en la empresa durante los cinco años de pago a los afectados.
Segunda cuestion, las auditorias tambien aprobaban la contabilidad de las empresas filatelicas, y los peritos estimaban el valor de los sellos, etc. Y hemos comprobado que una cosa era lo que decian estos expertos y otra las consecuencias que de momento estamos pagando porque la justicia entiende, de momento en el tema del valor de los sellos, y ya veremos con las contabilidades y demas, que no eran ajustadas a la realidad. Es decir, yo de las auditorias y de las estimaciones me fio lo mismo que de los fondos que pretendia usar Forum para pagar a los afectados. Es algo que se puede luego reconocer como real o de pronto venir alguien y decir que las auditorias no valen y que la empresa tiene mucho menos de lo que dice.
Tercer asunto, y si estos bienes que obviamente no se han conseguido en plan de "tacita a tacita" han sido vendidos a esta empresa para avalar Afinsa, por que no ha sido la/s empresa/s que han vendido o cedido las que han asumido los avales?(os acordais lo que comento un forero de Rankia que le habian dicho sus abogados de que el convenio se basaba en el aval de unaS empresaS mineras en Sudamerica? que luego como Mila dijo que era una empresa internacional con sede en España dijimos y eso de las minas como se come con la sede en España? pues la unica solucion que se me ocurre es que las empresas mineras que iban a avalar no quieran que sean estas empresas con todo su potencial las que avalen y para eso crean otra a la que venden parte de sus yacimientos o derechos o lo que tengan, y es esa la que avala quitandose las otras de enmedio. Si no, no entiendo por que se hablo de empresas mineras, y precisamente ahora sale una importante inversion minera de por medio.) Y si esto fuera asi, pues de momento no da buen rollo pensar en las razones que han podido tener las empresas mineras que podian haber avalado directamente para crear desde la nada una empresa "virgen" para este fin. Quiza sea todo una casualidad, y las empresas mineras de las que se decia que iban a avalar se olvidaron totalmente del asunto y aquellas no tienen nada que ver con esta. Oficialmente supongo que no tendran ninguna relacion la tengan o no extraoficialmente, porque por ejemplo os pongo el caso de una empresa que creaba una empresa distinta para cada uno de los trabajos que hacia, con la finalidad de que cuando recibia sanciones porque hacian las cosas tan bien que ya sabian que les podian caer unas buenas multas, aunque cuando colaba les salia muy rentable, no era la misma empresa quien las recibia y no tenian penalizacion por reincidencia ni aviso de cierre por acumulacion de irregularidades. Y oficialmente pues no se podia relacionar a una con la otra.
Asi que aun en el hipotetico caso de estar relacionadas la empresa inglesa y las empresas mineras y que en esa situacion, casi con toda probabilidad no tendrian ningun lazo que se pudiera probar de forma oficial, no me digais que si un lector del convenio tiene conocimiento de que habia unaS empresaS mineras que iban a avalar, y ahora aparece de la noche a la mañana una empresa con un monton de riqueza minera que es la que finalmente avala, cuando menos no se para a pensar unos minutos sobre el particular.
Cuarto asunto. Y si tantisimo dinero tiene, porque ni siquiera estaba desembolsado el capital social de la empresa inglesa? Y si tantisimo dinero tiene, como es que no hace un aval bancario visto que no tiene ningun problema con el dinero? Claro, aqui entran las elucubraciones que hacia antes, si avala una empresa con trayectoria, ya tiene beneficios y no hay excusa para depositar ese dinero ante un juez o en un banco o como se haga eso. Pero si la empresa es de nueva creacion, el dinero a lo mejor puede decir que no lo tiene, y lo tiene que ganar, con lo cual podria verse eximida de depositar nada ante nadie = aventura porque tiene que conseguir esos beneficios primero, que puede darse bien el negocio o puede darse mal.
En definitiva, si hubiera sido una empresa minera con trayectoria podria haber avalado con su solvencia demostrada en varios ejercicios, con su capital, con sus beneficios habituales y sus estimaciones acertadas en anteriores años, y para que no quedara duda, con un deposito ante quien fuera.
Pero una empresa sin trayectoria, con dos meses de vida, sin historial, sin beneficios anteriores, sin capital desembolsado, que ahora mismo tiene unos bienes que no han crecido poco a poco, sino que han entrado de golpe lo mismo que no sabemos si mañana pueden salir y no se conoce como van a gestionarlos, si van a saber hacerlo o no, y ademas no depositan el dinero, siguen teniendo solamente estimaciones en mi opinion, y lo mismo que con las estimaciones de Forum sobre los fondos el convenio se echo atras, creo que es coherente que si la empresa recien creada lo unico que puede presentar es un plan de estimacion de beneficios futuros, pues estamos en las mismas.
Igual estas cosas se hacen de otra manera, hablo no desde el derecho sino desde la logica que se puede ver desde casa, a lo mejor estoy metiendo la pata hasta el fondo.
Continua ALA que el juez no la considera suficientemente solvente. Es que digo yo que la solvencia no sera que en un momento determinado tengas tropecientos mil millones, porque con hacer recolecta para un dia y al dia siguiente devolver todo otra vez santas pascuas. Me imagino que el indice de solvencia se derivara de varios factores.
- ALA confirma que el convenio se presento con mas de 500 millones de credito respaldandolo. Si contamos que eran unos 2100 millones la deuda mas o menos, 500 millones es un 24% aproximadamente, si son mas de 500 millones pongamos un 28%, pero por ahi he creido leer que se ha llegado a hablar de casi un 35%. Asi que no me cuadran las informaciones. Igual me equivoco en los millones de deuda. Os lo dejo de deberes si quereis calcularlo vosotros.
Y comenta ALA que el juez dice en su auto que no reconoce que los proponentes (los adheridos entiendo) no tienen poder suficiente para presentar el convenio y porque no tiene en consideracion los escritos presentados por el resto de letrados y procuradores. Pero ya no se explica por que no reconoce o que explicacion da el juez para no reconocer.
Porque no tener poder suficiente imagino que puede ser desde no ser el minimo requerido hasta no tener los poderes en regla y no ser validos (el asunto de los dobles poderes), por poner un ejemplo, y el no tener en consideracion los escritos del resto (resto se refiere a los afectados que no firmaron los poderes de ALA sino que fueron sus abogados quienes apoyaron?) de letrados y procuradores, pues no se por que puede ser. Estaria bien que nos explicaran al menos si no lo saben con seguridad, las opciones posibles. Porque el apoyo tenia que ser individual y ni siquiera valen los apoyos colectivos de los abogados? porque la forma de presentar los poderes colectivos no era correcta? Pues no sabemos por que.
- ALA opina que el juez parte de un error al interpretar el plan de viabilidad, ya que dicho plan no entra a valorar el activo actual (imaginamos que es el tema de que segun decia el juez, en lugar de hacer cuentas sobre los 200 y pico millones que se ha sentenciado que valen los sellos, se hacian cuentas sobre los 2000 y pico millones que defiende la empresa que valian) pero que si usan las cifras del activo no para discutir lo que valen o no, sino la cifra de negocio que podrian llegar a conseguir.
Yo es que definitivamente el lenguaje juridico no lo entiendo, porque solo me llega para comprender lo siguiente. Si un juez dice que los activos filatelicos valen x dinero, el plan de viabilidad no es momento para intentar convencerle de que tu le vas a sacar 10 veces mas, porque si el juez estuviera convencido de que se puede sacar diez veces mas, no habria dicho que su valor es diez veces menos. Con lo cual, cuando vea que tu estas diciendo que a esos activos le puedes sacar diez veces mas, sin que lo hayas demostrado en el expediente (demanda, reclamacion, querella, denuncia, o incidente o como se llame) que trata el tema de la valoracion de los sellos, como te lo va a dar por posible si ha negado esa posibilidad cuando se trataba especificamente ese tema? digo yo que en caso de poder demostrar que esos sellos podian venderse a mayor valor cuando se juzgo el tema de la valoracion, entonces si se podria haber hecho un convenio diciendo en tal sentencia demostramos que era posible sacarles tanto dinero, pero si en su momento has tenido posibilidad y no lo has podido demostrar (por culpa de quien sea, no me meto en la justicia o la injusticia de la sentencia), como te lo van a dar ahora por bueno cuando hace unos meses o te lo han denegado, o no lo has intentado, o el caso que sea.
Yo sigo sin entender como un despacho de abogados puede hacer unos calculos de cifra de negocios posible o como quieran llamarle, basandose en un valor que no ha sido demostrado cuando se ha tratado judicialmente el tema. Es como si en un juicio por la custodia de un menor, se demuestra que el progenitor que la pide no tiene medios para mantenerlo, pero el basa su defensa en que estima que igual un dia puede ganar la loteria. A que no le van a dar la custodia si no demuestra en ese momento que tiene ingresos suficientes desde ese momento para dar de comer al menor? Pues es que esto lo veo igual, si no demuestras en el juicio que los sellos pueden valer lo que defiendes, luego no te puedes basar en que igual les puedes sacar ese dinero, porque oficialmente no lo has demostrado que pueda ser asi.
Asi que tiene que ser problema mental mio sin duda porque es una cosa que la veo tan meridiana que sera una de mis cabezonerias cerriles que no me permite ver con claridad el asunto.
Otro rato sigo
