Titulares de google news y twitter...

jueves, mayo 07, 2009

ultimas noticias tema tangibles

Continuo donde me quede:

- En el mismo hilo en el que estabamos ayer de forogratis, Francisco Jose Rodriguez comenta al final de uno de sus mensajes que seria bueno iniciar negociaciones con la empresa que avala con el convenio admitido a tramite.

No se si quiere decir la empresa que avala el convenio de ALA para que avale el convenio de los ex-gestores de Afinsa o que hay una empresa que avala el convenio admitido a tramite, si fuera lo segundo seria muy buena noticia, obviamente si el aval se materializa. Estaremos al loro por si fuera asi. Y digo lo segundo porque lo primero ya hemos visto que la empresa inglesa no parece tener intencion de depositar el dinero en algun sitio, y ya comentabamos antes que visto su historial nulo como empresa pues obviamente no se sabe para donde puede tirar.

- Mila informaba hace unas horas de que el recurso se ha presentado como se dijo, que los despachos de abogados que apoyaban el convenio se han ratificado (en ese caso no entiendo a los despachos de abogados, ni me cuadra esta informacion con los rumores de que habia alguno que estaba muy molesto por el tema del aval que se prometio y finalmente no aparecio, a no ser que sea mas rapido ratificarse que retirar los poderes y han optado por esto primero con el convencimiento de que se va a decir que no, ya os digo que no me casan las informaciones aunque no se cual es correcta y cual no), que se aporta al juez toda la documentacion de la empresa inglesa, y que la rotundidad del recurso es impresionante. Esto ultimo lo pongo en cuarentena porque si recordais el convenio tambien era tan contundente que era imposible echarlo para atras. Igual el recurso es incontestable pero ya tenemos experiencia de incontestables que han sido contestados.

- Cristinita en forogratis se refiere imagino a un escrito de Saavedra en Rankia (no he llegado aun a Rankia) al que todavia no he llegado sobre uno de los accionistas (Purcell Mena) y envia un link de una empresa chilena o anglochilena en la que estan dos personas con las que comparte apellidos, presuntamente familiares. En uno de los apartados de la web que envia, teneis tambien las cifras de la empresa que tambien parece dedicarse a explotacion minera. Pero creo que esta aportacion ahonda en lo que deciamos en posts anteriores. Si se presentan estos dos señores como garantia de que el accionista de la empresa inglesa va a responder, que cada persona es un mundo y no sabes como te va a salir, pero si se cuenta con este matiz de que si familiares suyos tienen empresas tan grandes, el sobrino o nieto o primo o lo que sea, si es que son algo, seguro que respondera igual de bien, por que no se han puesto directamente ellos como garantia (ellos y su empresa)?. Si hipoteticamente estan detras de alguna forma de su familiar y de la empresa inglesa que seria el caso en el que ofrecerian mas solidez a la figura del accionista de la empresa que avala, por que se ha evitado poner la empresa con historial de avalista? Pues son las cosas que o no tienen nada que ver con el negocio de la empresa inglesa, con lo cual que sean familiares no tiene ninguna importancia porque cada uno tiene vida autonoma y unos no influyen en la vida de los otros, o si tienen que ver e influyen de cualquier manera, por que no se han presentado ellos mismos y su empresa? En el primer caso poco nos dicen de la garantia o falta de garantia que ofrezca Purcell Mena, ya que no tendrian nada que ver. En el segundo nos deja la duda de por que no han querido ponerse ellos y su empresa como avalistas.

- Noticias sobre la manifestacion del dia 9: Europa Press, Xornal Galicia, Paz Digital, ABC, Terra-Invertia, entre otras fuentes

- El ex-presidente de Afinsa Juan Antonio Cano niega que hubiera irregularidades en la compra de Greg Manning (hoy Escala Group) ante el juez Pedraz.

- Esto me suena que ya lo postee pero por si acaso, hubo ICO para 57000 afectados.

- La fiscalia pedira ayuda a la UE para poder agilizar las investigaciones sobre las dos empresas intervenidas.

- Nolopuedocreer postea en Rankia informacion sobre las minas de Mendoza

- Nolopuedocreer amplia informacion sobre el post de Cristinita con la empresa anglochilena ofreciendo el telefono donde se puede pedir mas datos sobre la empresa

- Amplio comentario de Saavedra en Rankia sobre las minas de Mendoza que por lo visto el tema esta en que judicialmente no se dejan abrir, lo que seria un factor mas de reflexion si alguien le ha cedido o vendido estas minas a la empresa inglesa para que conste como bien o activo o la categoria que le corresponda, si encima han ido elegir lo mas polemico que tenian, pues a ver por que...

- Nolopuedocreer ha hablado con la secretaria de Felipe Purcell (el que aparece en la empresa anglochilena) y se desmarca de cualquier relacion con Ignacio Purcell, asi que las minas de la empresa inglesa entendemos que no han salido de cesion ni venta de esta empresa anglochilena.

- Este documento que Estafapiramidal publica en Rankia ya no recuerdo si lo he posteado con anterioridad o no, por si acaso

- Comenta Saavedra un detalle que no conocia yo al menos y es que a la hora de hacer el recurso, no se puede tocar ya nada de lo que esta entregado, es decir, en principio no se podrian presentar nuevas acciones de deposito de aval, o cuestiones similares, segun entiendo. Dice tambien Saavedra de forma ironica de que se hablaba de que iba a venir el "gaucho" cabalgando (uno de los accionistas de la empresa inglesa). Seria esa la presentacion en sociedad que se iba a realizar o que se realizara proximamente? Porque como ya ha pasado el plazo que se habia dado para la presentacion en sociedad, pues no sabemos si sigue pendiente este evento o ya no se va a hacer. Tambien señala Saavedra que el convenio que se ha admitido a tramite, el de los antiguos gestores, se admitio por otro juez, asi que no entiendo como nadie se habia dado por enterado de este tema (por nadie me refiero a abogados y gente mas metida en el asunto) en tantisimo tiempo. Insinua tambien Saavedra que sabe a traves de su bola de cristal que ni el recurso ni la votacion del convenio admitido van a dar ningun fruto. Cada uno que entienda la bola de cristal como quiera, la ultima vez que dio un resultado acerto.

- Saavedra en Rankia de nuevo insinua que ALA no ha recibido el pago por su trabajo por el tema de que el convenio pueda ser el mismo que el de los ex-gestores, adornado. En el mismo hilo comenta que para apoyar el convenio que ha sido admitido a tramite, quien quiera hacerlo tendra que poner mas dinero (igual no se puede presentar de forma personal y te lo tiene que presentar por fuerza el abogado o alguna cuestion similar, ya nos enteraremos a ver como funciona esto).

- Angelo postea un mensaje de Saavedra en el que hay una frase que me parece muy importante, y es que los avales no han aparecido a pesar de que el juez los ha recabado. Seria esto lo que se estaba esperando y por eso transcurrio tanto tiempo entre la presentacion y la decision? se pedirian los avales y se daria un tiempo para ver si aparecian?

sigo en otro post