Titulares de google news y twitter...

sábado, mayo 23, 2009

noticias tema tangibles

Seguimos:

- La Audiencia Nacional admite la reclamacion de los ex-propietarios para que lo mismo que los expresidentes de la CNMV han hablado en declarado en la causa abierta contra Forum, lo hagan tambien en la causa contra Afinsa.

- Los administradores concursales de Afinsa cobraran unas perrillas nada mas, 3,5 millones de euros. Eso le corresponde a dos de los administradores, al otro, la Seguridad Social ni un duro por lo visto. Me lo pueden explicar como quieran...

- En este hilo de forogratis aparecen algunos datos de lo que ha ido pidiendo cada abogado. Mesnada comenta que los abogados de la federacion de plataformas blancas han pedido el interes legal del dinero desde que ocurrio la intervencion, pero no daños y perjuicios. Francisco Jose Rodriguez comenta que Ausbanc ha pedido un 25% por causa de este concepto. Imagino que la cuestion de los daños y perjuicios tendra el problema que una vez comentaba con un abogado hablando de otras cosas del lucro cesante, y es que tu para justificar que no has ganado un dinero por responsabilidad de alguien, tienes que probar que ese alguien realmente ha causado el impedimiento que te ha perjudicado (ya se que esto parece de Barrio Sesamo, pero a veces no es tan sencillo). Y por ejemplo si tu dices si no hubiera pasado lo de Afinsa me hubiera comprado pues no se, un piso, y ahora como los bancos no dan hipotecas pues no me lo puedo comprar. Pues no es tan sencillo, porque no hay demostracion de que realmente te hubieras comprado con ese dinero un piso, te lo puedes estar inventando ahora, ni que el problema de que no te den la hipoteca este exclusivamente en que no tengas ese dinero para la entrada (esto quiza con una declaracion jurada de un banco en el que dijera que te falta ese dinero para que te la concedan, igual algo se podia hacer). O alguien que desde el dia de la intervencion se ha vuelto hipertenso de los nervios y la enfermedad que paso esos primeros dias. Pues como no se puede descartar completamente que no fuera algo que estaba ahi latente y por un simple susto viendo una pelicula de miedo no se desencadenara pues igual tampoco se puede probar y no vale (no entremos en si una hipertension se puede o no crear de un estado nervioso, de un susto, o es genetico, que no tengo ni idea, es un ejemplo para entendernos). Vamos, que segun me contaba este abogado hace ya tiempo y por otros asuntos que no tienen que ver con este tema, lo de los daños y perjuicios, lucros cesantes, etc. no debe ser muy facil de demostrar, y para que haya daños por ejemplo tiene que haberlos :-) es decir, si yo no puedo pagar la hipoteca porque me han quitado el dinero, tengo que contratar un credito, pagar unos intereses, que serian los daños, y puedo demostrar que no me lo invento, que he tenido que sufrir un daño (aunque sea economico) y lo he sufrido. Ahi si que a lo mejor puedes reclamar, pero si sales por donde puedes, quitandote de aficiones o cosas en las que no sufres un daño evidente, pues igual no puedes demostrar que te mereces esa compensacion. Al menos es lo que yo entendi en la conversacion que os menciono.

- El especial del Club de la Buena Vida en el que se trataba nuestro tema, creo que lo anuncie pero no recuerdo si despues de su emision puse el enlace, por si acaso en forogratis teneis un hilo donde aparece. Y aqui mas audios

- Mila envia a forogratis el tfno del Juzgado para informarse de lo que sea menester.

- En este otro hilo de forogratis se discute sobre las ventas en subastas que realizaba Afinsa de los sellos para intentar discernir si de dichas ventas pudiera extraerse que si se puede demostrar que el valor de los sellos es el que se dice.

- Testimonio de una afectada mallorquina que lo ha perdido todo. A mi parecer, en este caso, el testimonio mas que compadecer o concienciar a la sociedad de que hay miles de personas en España que han perdido todo, y todo puede significar el medio de subsistencia mas basico, mas bien lo que puede provocar es ese sentimiento que ya conocemos de "erais tan listos y os forrabais mientras los demas no veiamos un duro, etc. etc.". Lo digo ya empezando por la foto que parece querer indicar que se ha hecho desde el balcon de la vivienda de Magdalena, con vistas no al vecino de enfrente como habitualmente tenemos los curritos, sino a un paseo maritimo o similar, con el mar al fondo, y siguiendo por el resto del reportaje en el que ademas creo que se podia haber venido a contar lo mismo, una persona y ademas por la vista de espaldas parece ya de una cierta edad (me refiero a que ya no son edades para recuperarse de los palos economicos fuertes) que ha perdido todo, y que en lugar de eso se detallan hasta los metros cuadrados que tenia el piso que vendio, mas otro mas que vendio, mas una cantidad importante, mas dos planes de jubilacion que ya tenia en Afinsa. Y claro, quiza la foto no sea su vivienda, pero cuando se lee que con su pension no puede casi pagar lo que le cuesta el alquiler, mas de uno y mas de dos, si no se aclara otra cosa, pues pensara que no viva al lado del mar y elija algo mas economico. Me direis lo que querais, pero yo casi estoy por asegurar que en un gran numero de personas esta situacion no produce pena, produce hasta alegria por el tipico mientras yo pasaba hambre ella tenia dos pisazos tal y cual. Y se hace extensible al resto de afectados a los que muchas veces se nos identifica con casi rentistas y millonarios, y no dudo que haya gente afectada de este status pero todos sabemos que hay otro porcentaje de afectados que mileuristas y gracias si se llega. Ya sabeis a lo que me refiero. Asi que el reportaje no se que es lo que queria transmitir pero si era lastima por nuestra situacion me parece que no se habra conseguido demasiado.

- Mila cuelga en forogratis la valoracion del despacho Iure Abogados. En este caso, admiten establecer contacto si se esta interesado en apoyarlo, que la propuesta es el 50% en 5 años a razon de 5, 7,5, 10, 12,5 y 15% cada año. Calculan en un 25% aproximadamente la recuperacion total final en caso de liquidacion. La opinion de este despacho es que la propuesta es inviable y no se iba a llevar a cabo, con lo cual habria liquidacion de todas formas. Ademas del analisis del plan en el sentido de que todas las actividades de venta de tangibles tiene su "pero", señala que tendria que empezar a andar con la acusacion a cuestas, cosa que no ayuda nada en su reflotacion.

Mila comenta despues que el despacho afirma que es una actividad ilicita e imposible de reflotar. Yo lo que leo es "presuntamente ilicita", y que el despacho afirma que esto cierra las puertas automaticamente a cualquier plan. Yo tampoco veo donde pone eso, pone que el convenio se debe basar en la reanudacion de la actividad que en el caso de Afinsa es presuntamente ilicita, yo entiendo que lo que quiere decir es que si se basan los beneficios en las actividades de la empresa, logicamente tiene una dificultad encima, si dicha reanudacion no es el componente principal para pagar a los afectados, entonces no creo que piensen que no haya posibilidad (un aval por ejemplo).

Asi que yo creo que la cosa no esta en negar la posibilidad de que un convenio, aunque la actividad sea presuntamente ilicita en terminologia del propio despacho, pueda llegar a buen puerto, pero dicho convenio tendra que tener en cuenta que ahora mismo la empresa tiene la sombra de la sospecha sobre su cabeza y que es dificil que consiga al menos a corto plazo la cantidad de beneficios suficiente para devolver el dinero. La solucion es la que ya barajo la propia mesa pro-convenio, no es nada nuevo ni se descubre nada que no supieramos, el aval, obviamente depositado en algun sitio.

En el mismo hilo El Villa hace una pregunta referente a la teoria de que los abogados prefieren la liquidacion para cobrar mas. Y comenta que no entiende por que no aconsejan el convenio porque si se recupera todo cobrarian mas (recordemos que al menos la nota de encargo que yo recuerdo en el caso de Gil Robles es que cobrara un 1% o no recuerdo exactamente el porcentaje de lo que se recupere a traves de los procesos judiciales, y un convenio si no lo entiendo mal esta dentro del proceso judicial, no es algo que se apruebe ni se lleve a cabo al margen de la justicia, prueba de ello es que se enmarca en un plazo dado por el juez para aprobarlo o rechazarlo). Por si teneis la misma duda siempre he visto comentar que la cuestion de la liquidacion viene porque en ella pueden participar como controladores o similar los acreedores o sus abogados, cobrando por esta labor. Mi duda esta en que primero, no todos los abogados podrian participar supongo, no creo que si cada afectado tuviera un abogado participaran 460000 abogados, asi que podria entender que uno o dos abogados no estuvieran de acuerdo con los convenios presentados pero no practicamente todos, porque dos de los que firmaron dejaron muy claro que era condicionado al aval, es decir tampoco estaban de acuerdo con lo que vieron en el momento de firmar, lo hacian por la posibilidad de conseguir el aval. Y la segunda duda es que si una persona que lleve 10, 20 o 30 mil afectados o incluso mas, si gana mas en la liquidacion que en ese tanto por ciento de recuperacion del 50% con el convenio. Ya os digo que no lo se.

Con el tema de la liquidacion post convenio (me refiero a la tesis de que si falla el convenio pues estamos en el mismo punto que si no se le da la oportunidad al convenio). Pienso que no estaremos en el mismo punto. Si no se hace nada fuera de lo comun, habra que hacer unas inversiones de reflotamiento como minimo, pagar comerciales, etc. y si no hay beneficios podemos quedarnos con menos dinero para repartir, creo. Y si se decide comprar empresas para usar su marca que no este bajo sospecha, o se invierte en mas inmuebles dificilmente revendibles o se toma cualquier decision que suponga mucha inversion de golpe, pues nos puede pasar idem de lo de arriba pero mas rapidamente y con menor caja o mas dificultades segun las inversiones que se hayan hecho para re-venderlas a un precio igual o mayor.

- Si recordais anteriormente, hablabamos de un post de forogratis creo que era de Mila de que no valdra cualquier poder anterior para convenios o procedimientos, tendra que ser uno especial. Stamped en Rankia postea otro comunicado de la Federacion de Plataformas Blancas en el que parece que tambien sacan sus propias conclusiones sobre las razones, puesto que comentan que es un hecho inusual en el procedimiento. Que el bufete Gil Robles no va a votar para evitar gastos, lo que quiere decir que no apoya, lo que es similar a ir en contra porque si no votas a favor, no ayudas a conseguir el 50% de apoyos que es lo que se necesita. Creo que tampoco iba desencaminado en uno de los comunicados cuando comento que ellos no estan de acuerdo con la aprobacion del convenio y por lo tanto con los poderes firmados al principio sobra. Pues realmente asi parece, porque si quien este representado por este despacho y no desee votar que si, no tiene que hacer nuevos poderes, pues si es verdad que con los primeros que firmo sobraban, ya que no tiene que volver a hacer nada mas.

Particularmente es una decision que no veo nada pesetera, porque a lo mejor legalmente tenia derecho a decidir presentar votos en contra segun su criterio, y hacernos pagar nuevos poderes si queriamos seguir obteniendo su direccion legal y el acto de ir a entregarlos cuando no parece ser necesario. Asi que en principio, pienso que quiza podria haber obtenido algun beneficio, aunque fuera enviando a la gente a notarios amigos que pueda tener en Madrid, y nos ha evitado el gasto. No es defender ni atacar, lo mismo que he dicho otras veces atras que quien pueda por su cargo que le pregunte su valoracion o su justificacion de por que no fuimos informados en su momento de la aceptacion del convenio de la empresa, si veo cosas que creo que se hacen pensando mas en el afectado que en el bolsillo pues me parecen bien, logicamente.

Sigue comentando Stamped que el convenio de la empresa fue de conocimiento publico, yo es que recuerdo un powerpoint y puede que una especie de resumen en pdf (pero no se si esto ultimo lo confundo con otra documentacon) pero no recuerdo todo el plan tal cual se entrego publicado. Igual es asi. O igual lo que yo pienso que era un resumen, era todo el plan, que tambien puede ser... Y comenta que en las plataformas se rechazo y ahora hay quien pide el voto. No se quienes rechazarian entonces y quien pide ahora el voto despues de rechazarlo porque no recuerdo, claro que a mi nadie me ha pedido nada :-) los afectados de casa es lo que tenemos que nos llegan las noticias los ultimos :-)

Por cierto me ha venido a la cabeza que hace como unos diez dias o un par de semanas, recogiamos un post de Saavedra en Rankia el que decia que para apoyar el convenio iba a haber que hacer mas gasto, asi que una vez mas acerto, porque salvo quien viva en Madrid al lado del juzgado, desde el que tenga que coger el metro, bus o coche, hasta el que o bien hace poderes o se desplaza desde mucho mas lejos la verdad es que parece ser que casi todo el mundo que quiera apoyar va a tener que gastar mas dinero.

- Esto ya es "pa nota" para quienes seguis mas de cerca los entresijos de asociaciones, convocantes de manifestaciones, etc. Saavedra pregunta si no se quienes estaban preparando unas manifestaciones secretas, de un tal Paco y de Ausbanc y Kanoo contesta que a JLC ya le han dado puerta. Como no sigo diariamente lo que se va desarrollando pues ahora mismo te imaginas de que entorno se trata, pero no os puedo identificar exactamente que ha ocurrido y que ocurre ni las personas concretas a las que se hace referencia. Si alguien lo sigue mas de cerca, pues que tenga mas informacion.

- Por si seguis la historia del tema que pusieron en mano de los juzgados Mila y Nolopuedocreer, Saavedra postea un documento en el que el jefe de la casa del Rey responde a una carta de Nolopuedocreer (creo que es su nombre verdadero) en unos terminos muy normales (quiero decir que no parece que la casa real tenga ninguna duda sobre la persona ni el tipo de negocio que desarrolla) poniendo a su disposicion lo necesario para emitir unos sellos de los principes. En el mismo hilo teneis un recordatorio de la historia que ha provocado esta publicacion de documento.

- Kanoo comenta en Rankia que en el programa del Club de la Buena Vida que hemos citado hace unos cuantos parrafos se dice que no han presentado avales porque el juez no los ha pedido. Yo llegados a este punto, simplemente os digo, no entiendo nada. Igual es un programa anterior al ultimo del que hemos hablado anteriormente, no lo se porque no lo he oido, pero vamos antes o despues no presentar un documento que te puede favorecer porque nadie te lo pide, eso te pasa cuando vas a hacer la primera matricula de la universidad, si no has ido antes a un instituto, a partir de ese dia aprendes que a la administracion cuantos mas justificantes y papeles de entrada sin que os pidan nada, mejor. No puedo deciros otra cosa, podria soltar una parrafada de tres horas, pero "p'a que".

- Sobre el tema de las distintas averiguaciones de Nolopuedocreer en torno a los accionistas de la empresa inglesa, os remito al foro de Rankia por si alguien quiere seguir con detalle cada uno de los datos que aparecen.

- Acabo de descubrir quien es JLC (os acordais que en un post anterior de Rankia lo nombraban), un forero o ex forero de forogeneral, por si quereis ver un poco lo que ha pasado.

- Zacarias en forogeneral es de la opinion que si son muchos los clientes del bufete Gil Robles que apoyan el convenio, los organos superiores de la abogacia no admitiran las reclamaciones del abogado. Es una opinion, por eso si vais a proceder de alguna manera yo antes me informaria de manera oficial sobre cuales pueden ser o no las consecuencias para tomar la decision con mas elementos de juicio.

- Los titulares que me alucinan de la prensa, Charlie manda a forogeneral una noticia en la que dice que el 72% de Forum Afinsa hemos cobrado. Hala pues. Forum Afinsa es que es alguna fusion o algo? En fin.

Cierro capitulo de Afinsa, y en el siguiente ya me dedico a Forum y si me queda algo colgando de las otras dos empresas