Continuo donde me quede ayer:
- El segundo comunicado del despacho Gil Robles viene a decir lo siguiente, que ante las preguntas de por que el despacho no va a apoyar el convenio, nos recuerdan las razones que argumentaron en su dia, a saber: que en aquel momento ya sospecharon y ahora han confirmado que las acciones de la empresa no valen nada porque tiene mas deudas que bienes; que de distribuir el 80% de las acciones, el panorama seria miles de acciones desperdigadas entre multitud de afectados pero el 20% restante en poder de los antiguos gestores con la capacidad de maniobra que puede dar esta situacion; que el convenio esta desfasado porque se basa en una estructura comercial que ha desaparecido, porque las perspectivas inmobiliarias ya no son las de hoy, porque se calcula basandose en un valor de los sellos que no es el real (oficialmente hablando ya que imagino que un abogado no puede ir mas alla de lo que digan las sentencias judiciales). Por estas razones lo consideran incumplible y una dilatacion en el tiempo injustificada.
- Sobre este comunicado, en forogratis Mila comenta que la red comercial la han destruido otros, que hay mucha gente que se frota las manos esperando a ver si puede comprar palacios a precio de saldo y que la valoracion de los sellos esta mal hecha. Lo cual creo que es dar implicitamente la razon al despacho, si la red la destruyeron otros se reconoce que esta destruida, si se estan frotando las manos para obtener los inmuebles a precio de saldo es que quiza no se saque por ellos lo que se tenia previsto, y si la valoracion no esta bien hecha, se reconoce que la valoracion actual no es buena. Al fin y al cabo coinciden en la misma realidad actual, se este o no de acuerdo con lo que hay, que es otra historia. Lo de los sellos ya lo comentamos, si cuando ha sido el momento no se ha podido demostrar que la valoracion era mayor, porque ahora si se va a poder demostrar? pues puede ocurrir, claro que si, pero su momento tuvo y no se pudo hacer, lo mismo se vuelve a no poder demostrar estas afirmaciones. El caso del forero de Rankia que segun sus palabras acudio a Cano para vender su coleccion y este le dijo que primero el convenio, hubiera sido una oportunidad de oro para demostrar que se podian vender segun la valoracion de los antiguos administradores y no sobre la de la administracion concursal, pero si se decide no aprovechar esta oportunidad, pues la duda queda en el aire logicamente.
Sobre la cuestion del desfase, sin querer quitar razones a nadie porque me tengo que fiar de mi memoria unicamente, creo recordar que cuando aparecio el convenio y se rechazo por parte del despacho las razones ya eran mas o menos las mismas, ahora estara aun mas lejano a la realidad pero ya entonces recuerdo unos problemas similares (el mismo comunicado dice que nos recuerda las razones, en principio serian las mismas solo que actualizando a dia de hoy, todavia mas graves). La red y el mercado estaban destruidos desde el momento en que se realiza la intervencion y se paraliza la actividad de la empresa. El nombre de "bien tangible de inversion" ese dia ya quedo manchado creo yo, prueba de ello es lo que paso luego con AyN, y logicamente al detenerse la actividad la red comercial, esta se destruye, y cuando aparecio el convenio, la empresa ya habia detenido su actividad, la red comercial no funcionaba y por que no decirlo supongo que en el publico en general puede pesar la incertidumbre de no saber si estaban o no al tanto de la situacion, si no les extraño como se hacian las cosas, si ningun comercial tuvo nunca noticia de que las cosas no se estuvieran haciendo como se debian hacer, etc. Ojo que no es culpar a nadie, hablo de otra losa que ya pesaba entonces sobre la red comercial, con razon o sin ella. Yo no se si se podia preservar la red comercial como dice Mila, pero imagino que si no se pudo preservar el derecho del afectado a seguir percibiendo sus beneficios por ejemplo, mucho menos la estructura aunque sea humana de la empresa.
Sobre el tema del boom inmobiliario, creo no equivocarme al recordar que ya entonces se vislumbraba que el panorama del porron de dinero de la compraventa de inmuebles no podia durar toda la vida y podia estar proximo a su fin, y mas cercano si cabia en el cierto periodo de tiempo que llevara reflotar la empresa, comenzar a obtener beneficios y si habia que vender algun bien en algun momento, se adivinaba ya por entonces que no seria a los precios calculados. Eso estoy casi segura que ya se comento en el tiempo en que salio el convenio, que habia muchas posibilidades de que en el momento de la venta el mercado ya no estuviera como en tiempos pasados.
Y a la pregunta de Mila de por que no se apoyo entonces, creo que las razones fueron sino identicas casi identicas a las actuales, que yo recuerde, porque se basaba en temas inmobiliarios y de inversiones inciertos que podian dar menores resultados de los calculados, porque repartir acciones de una empresa acusada de estafa que se sospechaba que arrojaria unas cifras oficiales de perdidas es como no repartir nada, porque el plan de viabilidad se basaba en negocios que podian ir bien como podian ir mal, porque reflotar una empresa tan señalada como Afinsa se estimaba muy complicado para poder dar beneficios mas o menos a corto plazo para cobrar a traves de las acciones, etc.
A lo mejor, si los ex-administradores se hubieran comprometido con su dinero propio de su bolsillo a repartir acciones y luego comprar por parte o la totalidad de las deudas las acciones a los afectados (con aval depositado en un banco), pues al fin y al cabo los afectados sabrian que via accion o como fuera iban a recuperar seguro gracias al deposito bancario tanto dinero, los ex-administradores recuperaban las acciones de su empresa, y ellos con Afinsa y nosotros con nuestro dinero, pero es que no se ha visto nunca un intento de respaldo propio ante esta seguridad de que Afinsa resurgira seguro. Pues si tan seguro estas, respalda con tu propio patrimonio, si vas a salir ganando. Pero claro, eso no. Pues ya parece que no es tan seguro.
En fin, que yo no recuerdo como plantea Mila que en el aquel momento la situacion fuera ideal y no se respaldara por capricho, la situacion ya se planteaba como la que estamos pasando ahora, con unas cuentas totales deficitarias, un mercado inmobiliario venido a menos, etc. y por eso en aquel momento no se apoyo.
Lo que tambien comenta Mila de que si sabia el despacho mas que el juez que admitio a tramite el convenio, sigue siendo uno de los misterios por resolver, pero creo que ni la propia Mila sabia hasta hace poco cuando empezo a decirlo a raiz del fin de la fase comun que este convenio se habia admitido a tramite, con lo cual no me digais que no llama la atencion que ni siquiera los grandes defensores de los convenios se hubieran enterado de esta admision, cuando menos deja adivinar un procedimiento que no parece haber sido muy comun para que no se haya enterado nadie desde hace tantisimo tiempo. Es como si no se hubiera comunicado oficialmente o algo asi, y partiendo de que ni las partes mas interesadas parecian saberlo, porque entonces damos por supuesto que Mila no hubiera salido en la radio diciendo "o conseguimos apoyos para presentar el convenio (el de la mesa pro-convenio) o nos vamos directamente a la liquidacion". Hay dos opciones, o no sabia ni ella misma que el otro se habia admitido, lo cual parece indicar que ni se comunico abiertamente en su dia, cosa que no entro si sera o no legal, imagino que se podra hacer asi, pero un poco rara ya parece, o estaba diciendo algo que sabia que no era verdad, cosa que seria bastante grave y logicamente no se puede admitir y menos sin pruebas.
Asi que si ni siquiera se habian enterado las partes en su momento de que este convenio estaba admitido, a mi sigue chirriandome esa forma de admision, y por extension, no se si el resto de la argumentacion y procedimiento que concluyo con la admision pueda resultar igualmente chirriante a los ojos del espectador comun.
- En el mismo hilo anterior, mesnada postea una comunicacion de la federacion de plataformas blancas (por cierto, agradeceria que estas comunicaciones de la federacion se distribuyeran a todos los asociados por igual porque si no fuera por estos posts en foros, yo al menos hasta la fecha no las he recibido por otros cauces y me parece info muy importante para intentar desentrañar nuestras dudas) sobre el tema de la admision por parte del juez que estaba en su dia, comentan que fue admitido a tramite el 26-02-07. Que en la misma providencia se solicito a la administracion concursal que en diez dias emitiera un informe con su opinion al respecto, y continua la federacion diciendo que todos sabemos como fue dicho informe (yo lo siento pero no lo recuerdo). Adjuntan un link a una noticia de Cinco Dias para recordar la situacion que se vivia en ese momento. La prorroga de la que se habla no se si refiere a los diez dias anteriormente citados, o a la prorroga para dar la relacion definitiva de acreedores, o a que exactamente.
En cualquier caso yo que soy bastante corta sigo sin entender por que una decision judicial no fue conocida hasta hace pocas fechas, si es que no se comunico porque no se tiene que comunicar y eres tu quien tienes que preocuparte de preguntar y no se hizo, o no se comunico en tiempo y forma y no se reclamo cuando se debia reclamar, o habia tal confusion en esos dias que se admitio a tramite para ahorrar tiempo y papeleo de alguna manera, o que narices ocurrio para que al menos el afectado casero que no tiene relacion con nadie, y parece ser que incluso abogados, mesa pro-convenio etc. nos hayamos enterado dos años despues. Se agradeceria mucho que alguien relatara paso por paso que ocurrio con esta admision y en que momento la cosa fallo como para que no nos enteraramos dos años atras.
Dice la misma nota de la federacion, que el juez que admitio el convenio se traslado al poco tiempo a otro juzgado. Con esto debemos entender algo entre lineas o simplemente es una anecdota o casualidad? Es otra duda.
- En forogratis, Mila comenta en un post creo que anterior al que os señalaba ayer, esta vez con el juzgado como fuente y no el propio juez, el procedimiento para adherirse al convenio. Resumiendo: que se sigue a la espera de que se resuelva el recurso del convenio ALA y que de momento a este, mientras el juez no lo admita a tramite, no se pueden hacer adhesiones definitivas. Que ahora solamente se pueden hacer adhesiones al convenio que presento Afinsa. Segun lo que les habia dicho el juzgado (pero ya digo que este post me suena que es anterior al de ayer que repetia palabras del propio juez, en ese caso habria que tener en cuenta el que os postee ayer y no este por ser mas reciente y de fuente mas directa) habria que: ponerse en contacto con las asociaciones o abogados por escrito identificandose y declarando conocer el contenido solicitando la adhesion en el nombre del afectado (esto es lo que ha dicho el despacho Gil Robles que no se haga en su caso concreto porque no van a apoyar el convenio), o personandose en el juzgado mercantil numero 6 si no se tiene representacion letrada. Que seria bueno esperar hasta final de mayo para dirigirse a abogados y asociaciones para darles tiempo a organizarse. Que se espera que como muy tarde en junio ya se haya resuelto el tema del convenio ALA y que tambien seria bueno esperar para que en caso de admitirse a tramite se pueda apoyar uno u otro. A nivel personal no se deciros si en el caso de que ahora alguien apoye el de Afinsa y luego se admita el de ALA, si puede tambien apoyar el de ALA o es una cosa exclusiva, si apoyas uno no puedes apoyar otro, o se puede retirar durante el proceso un apoyo y cambiar de convenio. No tengo ni idea.
Con el tema de los abogados y asociaciones y deseos de los afectados, entrariamos de nuevo en el debate de la etica de los abogados. En el momento que hay que declarar que se conoce el contenido del mismo y el representante legal del colectivo en cuestion lo que te hace llegar es que el contenido es contrario a tus intereses, donde esta la linea en la que el abogado puede comprobar que tu vision es mas avanzada que la suya y ves cosas que el no ve y por lo tanto tienes un conocimiento exhaustivo del convenio y tu decision no responde a que no sabes lo que pone, no lo has analizado en consecuencia o has leido el powerpoint que anda por ahi y ya sientes que conoces el contenido sin ver papeles oficiales, y el punto en el que no transgrede su etica profesional al firmar en nombre de un afectado teniendo indicios suficientes para pensar que este afectado realmente no conoce de forma profunda el convenio? Sobre todo en un caso como este en el que el afectado no necesita abogado para tomar su decision (en el caso de personarse por ejemplo), por lo tanto no tiene por que implicar la etica juridica en el asunto y puede decidir libremente diga lo que diga su abogado. Es decir, la decision de su abogado no implica que impida ninguna opcion al afectado. Seria un tema muy largo de debatir, logicamente.
En otro post de Mila en el mismo hilo, comenta que en el tema de si el abogado va a poder o no cobrar sus honorarios en el caso de apoyar el convenio, que es probable que tenga derecho legal y que antes de hacer nada que quien sea representado por este despacho (u otros que hayan comunicado el mismo mensaje a sus asociados, esto es añadido mio) que lo pregunte en el Juzgado por si acaso. Yo lo veo igual, no se como funciona el proceso y como os decia ayer, alguna forma tiene que haber de comprobar que si el juez dice finalmente si o no porque hay tantos o cuantos apoyos, no se lo esta inventando, y solo se me ocurre que las listas de sies o noes con nif cuando menos sean publicas al menos para las partes personadas, como demostracion de lo que se esta diciendo.
Mila piensa que los despachos no podrian escudarse en la etica profesional para no trasladar al juzgado los deseos de los afectados. Como de esto ya os habia puesto un parrafo mas arriba, ya no sigo, pero creo que el tema de que se insista en que hay que declarar que se conoce el convenio pero no se insiste en que previamente a hacer nada hay que realmente conocer el convenio, que es distinto puede ser un indicio notorio para un abogado en que la recomendacion es que se diga que se ha leido, se haya hecho o no, y que pueda haber personas que sin saber lo que pone, o con una informacion parcial, den su voto.
Supongo que es en otro orden de cosas como las custodias de los hijos, si el juez tiene indicios de que con uno u otro miembro de la pareja puede haber irregularidades yo creo que tiene obligacion de investigarlos y no puede hacer algo pasandose por encima la etica de tener pistas de que algo puede ir mal y pasarlo por alto. Creo.
Mila habla de que un cliente que conozca el contenido y solicite adherirse tiene que ser obedecido por su abogado, pero creo que el problema es que simplemente con esos comunicados tipo "muy importante poned que conoceis el contenido", y no "muy importante, leed y estudiad bien el convenio y luego... etc." pues es una sensacion muy fuerte de que lo importante es poner que se ha leido y punto. Por no entrar en aquel famoso modelo de carta con el convenio de ALA en el que habia que poner que se conocia aunque en repetidas ocasiones se habia dicho tambien publicamente que no se habia enseñado ni se iba a enseñar. Es para sospechar un pelin que quiza se puede dar el caso de personas que pongan que lo han visto sin verlo.
Mila aconseja llamar al juzgado, puede ser una opcion pero al tratarse de una decision del abogado, aunque en juzgado dijeran que tiene que hacerlo, lo siguiente seria ponerle un juicio al despacho lo cual a corto plazo no solucionaria nada. Quiero decir que por mucho que diga el juzgado, y con independencia de las acciones que quiera tomar cada cual, si el abogado dice que no lo hace, se puede pasar perfectamente la fecha del fin de plazo sin hacerlo, asi que yo en dicho caso aparte de otras medidas lo que haria seria asegurarme de como hacerlo de una forma alternativa correctamente.
Continua en su escrito diciendo que duda de que las afirmaciones que hacia la federacion de plataformas esten compartidas por la totalidad de plataformas, hombre, en esto estamos de acuerdo, yo estoy casi segura de que por la junta directiva de la mia al menos ahora mismo no se comparten, es opinion personal, pero no quiere decir que si una asociacion tiene un abogado pues bien tendra que hacerle algo de caso, tendra que transmitir la informacion que le pase dicho letrado al resto de miembros, y si no que no lo tenga, digo yo.
Sobre el tema de las gravisimas acusaciones que teoricamente hace la plataforma, no se si se refiere al tema de que ha habido informaciones que no se han distribuido como se deberian distribuir. Los correos y/o cartas estan ahi para comprobar lo que se ha dicho y no se ha dicho, si hay verdad o hay falta de verdad. Y en que momentos se ha generado mayor cantidad de informacion y en que momentos se ha generado menor informacion o ninguna, y si se puede obtener algun ratio medible de menor o mayor tiempo transcurrido entre un acontecimiento y la informacion sobre el mismo o si hay acontecimientos que han generado mayor cantidad de informaciones que otros, mayor extension de explicaciones que otros, o mayor numero de comunicaciones que otros. Eso es medible y facil de comprobar y creo que todo el mundo en su casa puede juzgarlo segun lo que haya recibido de sus plataformas respectivas.
Que el pronunciamiento de la Federacion sobre que no se envien adhesiones es irrelevante, puesto que no tienen autoridad. Hombre, irrelevante segun lo que sea relevante para cada cual. Yo leo y escucho toda la info que me llega de la asociacion, o de Zaragoza o de mas arriba, directa o indirectamente como es este caso. Y yo me quedo con lo que me parece relevante o lo que me parece irrelevante. Y en este caso en el que se traslada la opinion del que hasta ahora es mi abogado si un dia no coge y nos echa a todos ya de decir una cosa y nosotros hacer otra, este o no de acuerdo, la informacion me parece relevante, a titulo personal al menos, porque es algo claro y directo sobre lo que reflexionar, pensar, matizar o lo que sea, pero es una informacion que me interesa. Y que la Federacion se ha excedido porque puede lesionar los intereses de los asociados. Yo al reves pienso que se esta actuando como se debe, se habla con el abogado, se traslada lo que el ha dicho y punto. No hay mas historia. Y tanto si quiero apoyar el convenio como si no lo quiero apoyar, esta informacion me esta sirviendo para ver lo que hay, si no tengo que hacer nada, o si por el contrario tengo que buscar una via alternativa para emitir mi voto. En si la informacion yo creo que ni lesiona ni deja de lesionar, simplemente es lo que ahora mismo hay, y lo que esperamos los afectados, no pedimos hacer milagros ni nada, simplemente que se nos traslade la informacion que se maneje.
Tambien comenta Mila que estamos ante la ultima posibilidad de recuperar una parte de nuestras inversiones. Pienso que cuando menos esta frase no es exacta, y no vayamos a empezar otra vez con las historias de como se dicen las cosas, porque una parte de nuestras inversiones tambien se recupera a traves de la liquidacion, otra cosa es que se estime en mayor o menor la recuperacion. Pero "ante la última posibilidad que tenemos para la recuperación de una parte de nuestras inversiones" eso en mi opinion no es asi, una parte de nuestras inversiones tambien la recuperamos a traves de la liquidacion.
Siguiendo con este hilo, ToyTieso toca un tema que os puede interesar a otros afectados, y es que como el otorgo poderes para apoyar el convenio de ALA, y no esta de acuerdo con aprobar el convenio de la empresa, pide que se le den instrucciones para recuperar ese poder que otorgo. Pero entre unas y otras contestaciones, no veo de momento ninguna en la que se le informe de los pasos que tiene que dar. En todo caso si os interesa, estad al loro del hilo por si alguien entra posteriormente y lo cuenta.
- Mila comenta en forogratis que con las palabras del juez cuando ha dicho las formas de apoyar el convenio, no vale ningun poder otorgado hasta ahora, ni a ALA, ni a ningun despacho de abogados para que nos representen durante todo el proceso, etc. Solamente valdran los poderes emitidos para apoyar el convenio de Afinsa. Podria ser un intento por parte del juez de "borron y cuenta nueva" para que no pueda ocurrir nada raro. O no, obviamente. (esto del borron lo digo yo, no Mila)
Sigue comentando que en la causa penal ya no hay nada que hacer, entiendo que en el sentido de que ya se sabe que no se han encontrado evidencias para condenar a los acusados, y que en la RPE se ha tramitado la demanda de Ausbanc con caracter preferente. No se como encaja muy bien el tema del caracter preferente con las 11 demandas elegidas hace poco para luego unir las demas a ellas. No se si son procedimientos distintos, o que Ausbanc me suena que fue la primera que hizo la reclamacion al estado y por lo tanto la primera en no recibir respuesta, y por lo tanto en caso de acumulacion igual es la primera que hay que gestionar o que el juzgado ha decidido gestionar en orden de llegada o por alguna otra razon, es que la razon no la se. Y como se combina esto con la eleccion de 11 reclamaciones que vimos hace unos dias, pues tampoco se si es son cosas paralelas o que.
Mila dice que aclaremos la duda del estado en que esta las reclamaciones por ejemplo del despacho de Gil Robles, pero claro, es que la ultima noticia que tenemos es que la suya era una de las reclamaciones elegidas para formar parte de las 11 sobre las que se tomaran decisiones, asi que supongo que esta todo en orden, ya os digo que en este punto en concreto no entiendo si la de Ausbanc se va a ir gestionando al ser la primera mientras se decide por otra parte lo de las 11 de ejemplo, o como va esto.
- Francisco Jose Rodriguez envia a forogratis una noticia acerca de un acuerdo entre dos empresas para explotar unas minas de uranio, creo que ninguna esta implicada en ninguno de los convenios de ninguna de las empresas, imagino que viene al caso en cuestion de demostrar que las minas son rentables, y que se estan firmando acuerdos de explotacion, etc. El problema yo creo que es mas no tanto sobre la posibilidad o no real de que una mina cualquiera pueda llegar a ser rentable, que como en el caso del petroleo y demas materias primas pues se intuye aunque no lo hayamos vivido en nuestras carnes que hay gente forrandose con todo esto, sino en que concretamente las minas que ahora mismo tiene la empresa inglesa sean o no rentables en un futuro, de donde han salido esas minas en dos meses (si alguien se las ha quitado porque ha visto que no le iban a rentar), si es cierto lo que se posteaba en Rankia de que precisamente en Mendoza donde estan una parte de las minas pesa una prohibicion sobre explotaciones mineras y en que terminos o extension, etc.
- Esto que comenta Pallantia en forogratis me suena de haberlo hablado ya pero por si son imaginaciones mias, que se estan distribuyendo por Palencia octavillas anunciando una subasta de bienes de Forum y otras empresas.
luego en otro rato sigo
