Resumen:
- En nuestra encuesta hay registrados 38 votos, de los que en ambas categorias de afectados y no afectados, de momento gana el no con un 70% aproximadamente en ambos casos.
- Los ex-presidentes de la CNMV no declararan finalmente por el tema Afinsa. Se ha desestimado la peticion porque no tenian conocimiento de como funcionaba Afinsa (igual una CNMV como que lo tendria facil si quisiera saberlo o que?) aunque el juez ha pedido las declaraciones que hicieron en el caso Forum.
- El Defensor del Pueblo recuerda el caracter financiero de la inversion y que continua sin darse solucion a este tipo de inversiones.
- Sobre el tema del convenio de la empresa, una reunion en Albacete, el titular del periodico... pues hombre, eso es lo que se decidira, si los afectados quieren o no quieren, un poco precipitado me ha parecido. A la vicepresidenta de la plataforma de Albacete lo mismo parece darle un convenio que otro, lo que viniendo de alguien que se supone que conoce ambos ya que dice que interesa cualquiera de los dos(sera porque conoce el segundo) pues digo yo que tendran diferencias que haran que logicamente la gente se decante por uno o por otro como preferencia. Pues por lo visto no. Ha habido conversaciones tanto con el PP como el PSOE aunque la noticia no aclara mas sobre el particular.
- Eduardo Bolinches de la Asociacion de Afectados de AyN comenta que esta esperando la informacion requerida al juzgado para comunicar a sus asociados el resumen de la reunion de 12 de mayo en la que la empresa les ofrecio el 50% mediante convenio.
- Mariyi en el foro de la AAFF postea una noticia de otro partido politico que nos va a defender. Bueno, realmente solo cita a Afinsa :-), que aqui hay categorias eh? :-). Madre mia si nos podremos quejar, cuantos partidos nos van a defender. En este caso es uno llamado Libertas-Ciudadanos encabezados por Miguel Duran (si, si, el de la ONCE).
- Orwell comenta que en la comision de sanidad del dia 27 o sea ayer, estaba previsto un orden del dia que incluia preguntas acerca de nuestro asunto, pero luego purgui por lo visto encontro otro orden del dia para la misma sesion cambiado por lo del cuartel y la gripe porcina
- De momento en Forum no parece haber novedad ni sobre cobrar mas ni sobre la compra de Forum por parte de la empresa AAA Atlas.
- En el foro de expansion de AyN cacefer cita que hay otro convenio presentado por parte de ADDCAF en Afinsa suponiendo que no sea admitido el recurso de ALA ¿? No se si son confusiones con toda la info que se ha venido dando meses atras o tiene datos que no conocemos de que ADDCAF por fin presentara algun convenio o es ADDCAF quien presento el convenio en nombre de Afinsa... leed si acaso el mensaje a ver si sacais algo mas en claro que yo, exactamente lo que quiere decir.
- En AyN, Solar escribia ayer mismo en el foro de expansion que el compromiso de garantia sobre el pendiente de los afectados ya esta en Madrid (supongo que seran los avales, aunque como no se le llaman avales, pues igual es otra cosa que los sustituye o no se refiere exactamente al aval y el aval va aparte, no os puedo concretar mas) y que los afectados deben moverse y preguntar en sus asociaciones, supongo que los pasos que estas estan dando para propiciar la firma del acuerdo de la compra de la empresa.
- Alicia en el mismo foro postea una informacion sobre la reunion mantenida dias atras entre una de las asociaciones (no me se los apelativos familiares y abogados de todas, asi que como no pongan el nombre oficial por decirlo de alguna manera, no os puedo decir con exactitud a cual se refieren), para informar de la reunion del 12 de mayo. En dicha sintesis se explica de que un incidente concursal interpuesto por la propia empresa puede dilartarse aun bastante hasta terminar de resolverlo y por lo tanto ampliar el plazo de tiempo de resolucion final del proceso. Por lo visto el incidente plantea excluir a casi la totalidad de afectados de la categoria de acreedores, y a cambio de desistir del mismo y retirarlo, AyN ofrece a los afectados que ellos mismos presenten un convenio en el que se defienda que la gestion de la empresa, una vez reflotada, siguiera correspondiendo a los antiguos gestores de la misma.
El abogado que postea esta informacion, señor Martin, que ya os digo que no se exactamente a que asociacion defiende, considera que es inaceptable porque ni los afectados tienen que presentar ningun convenio ni tampoco estan en buena posicion para hacerlo porque carecen de determinadas informaciones sobre la empresa, y que tampoco es coherente que los afectados hagan el convenio sin poder barajar en el mismo alguna formula para incluirse en la gestion de la sociedad. Asi que esta asociacion por medio de su abogado comenta que lo unico que puede hacer es seguir oponiendose al incidente concursal, que por lo visto discute la propiedad de los cuadros ya que si los cuadros eran propiedad de los afectados a lo mejor ya no se considerarian acreedores de la empresa, y podrian darse por pagados con los mismos, cosa con la que este abogado esta totalmente en desacuerdo.
Considera que este incidente lo unico que busca es dilatar mas el proceso y ademas puede influir negativamente en las finanzas de la empresa, para eludir responsabilidades, etc. etc.
- Prudente40 responde en el mismo foro de que hay rumores de que la asociacion de los 210 (creo que se refiere a la cuota que se les pidio para ingresar pero exactamente no se cual es el nombre oficial de dicha asociacion) estaria dispuesta a aceptar acciones de la empresa.
- Saavedra en Rankia entre otros comenta que la Federacion de PB ha puesto un blog para informar a todos de todos los comunicados, lo que se agradece para poder estar todos igual de informados.
El blog es http://federacionpb.blogspot.com/. Indirectamente porque es donde estan guardados los documentos, descubrimos otro web de Plataforma Blanca donde se guardan comunicados e informaciones, que es la PB de Alava
A traves de estas nuevas fuentes podemos por ejemplo ver el recurso que ALA ha presentado al juez para defender su convenio. Podria ser muy extenso de analizar, el problema es que las frases del juez que se citan muchas veces no sabemos a que se esta refiriendo o cual es la continuacion o la consecuencia de dicha frase, asi que leyendo el recurso es dificil muchas veces saber si se refieren a todo, a parte, a algunas personas concretas o a grupos mas grandes, etc. puesto que se apoyan en dictamenes del juez que no conocemos completamente y por lo tanto no sabemos a que se hace referencia exactamente en toda su extension.
Sobre lo que he leido por encima, pues habia dos opciones: a) la que a mi entender no hubiera dejado lugar a dudas, rectificacion o complementacion o como le querais llamar de lo que se ha echado para atras, es decir, que las firmas no estan completas pues se envian completas, que la empresa por si misma no resulta de fiar, pues se manda el certificado de un banco del aval, y asi una cosa tras otra. b) la "vuelta a la tortilla", que es la impresion que me ha quedado, que si la RAE estima que valorar es no se que pero el juez no tiene que valorar sino aplicar, que vamos a ver que significa implicito, que si es que la empresa es inglesa y por eso no tiene nada que decir la justicia española de si se firmo o no ante notario con poderes o sin ellos, que por que el juez se tiene que parar a mirar esto o lo otro si la ley no lo dice, que por que hay que pedir garantias de que el que firmaba sabia lo que firmaba (mira, no se me ocurre ninguna razon, vamos, no se me ocurre que publicamente se haya dicho que no se iba a enseñar nada y que habia que firmar porque cualquier convenio es mejor que una liquidacion), cosas que o yo entiendo mal o me parecen muy alucinantes, como que el juez se tiene que limitar a ver si cumple los requisitos de la ley pero no ponerse a analizar ya demasiado mas profundamente (es que asi hago yo uno, mira, me dedico a comprar y vender pipas facundo por ejemplo, que tambien es un bien tangible, y como le explico mis recursos, pues ya esta, me lo tendra que dar por bueno...), o cosas como que una empresa creada en Inglaterra siete dias antes de presentar el convenio aproximadamente de pronto en dos meses tiene minas por una millonada y ya esta, ya es suficiente para avalar.
A ver, yo creo que por encima de todas las leyes que citan esta la constitucion que dice que es un derecho fundamental de los españoles que la justicia impida que se produzca una indefension. Y si un juez acepta cualquier plan de viabilidad, cualquier empresa avalista, cualquier firma aun con indicios publicos que de que se estaba firmando sin saber que, etc. pues deja en indefension total a quienes tienen que asumir el resultado de esas acciones sean buenas o malas. Bien se tendra que asegurar que es bueno para los intereses de todo el mundo y que no se aprueba nada que otros se ven obligados a asumir queriendo o sin querer sin poderse defender de quien ha firmado sin mirar, de una empresa que no deposita los avales, o de un convenio que no asegura su viabilidad. Vamos, digo yo.
Y cosas como que presentan una empresa avalista que avala con sus bienes que yo ya digo que son suficientes, y si el juez dice que no le parecen suficientes los bienes propios de hace quince dias de una empresa creada en el extranjero hace dos meses aproximadamente cuando se estudio el convenio que con su capital social no no llega ni al 1% de lo que tiene que avalar, pues entonces el juez se extralimita en su subjetividad. Visto asi, tambien igual se extralimita la otra parte en su subjetividad. Y si dijera que esta de acuerdo, entonces no podria ser tambien igualmente subjetivo? o entonces ya no es subjetivo? claro, es que sin aval bancario depositado, si nos ponemos subjetivos, pues cualquier postura puede serlo obviamente, creo que unas mas que otras de todas formas. Si has de presentar algo que garantice, pues con todas las consecuencias, un deposito o una cantidad acreditada por una entidad bancaria (y por favor que la entidad no se cree tambien una semana antes de entregar el convenio), y asi mucho mas facil.
O que no es necesario un estudio financiero ni de mercado porque ya esta la empresa que apoya y la empresa comercializadora, pues mira, no, un estudio no, si esta la empresa que apoya y la comercializadora, ahora son 3 estudios, porque si dice que "garantizan" (la comercializadora tambien garantiza? y con que garantiza?) pues habra que estudiar muy de cerca el plan de futuro de estas empresas. No se, como puedes decir que no es necesario un estudio de mercado para presentar un plan de viabilidad?
O que se recogen 10 puntos sobre la forma de sacar la empresa adelante. Si el problema no creo que sean los 10 puntos. El problema es lo que pone despues del epigrafe de cada punto, que por lo que entiendo no parece que este refrendado y solamente se han debido hacer estimaciones que pueden ser objetivas o muy subjetivas, si se dice que no se explica me imagino que no sera porque siguiendo con mi convenio "pipas facundo" no se haya puesto venderemos 1000 millones de pipas y ganaremos 100000 millones de millones. Sino porque no se ha refrendado, claro, se entiende que debajo del epigrafe algo pone, pero realmente se hace una estimacion objetiva y fundada en documentacion y en hechos actuales y futuros con previsiones basadas en algo, o simplemente se pone la estimacion como la de mis pipas? porque eso no es una estimacion para presentar en un juzgado, eso es pues un deseo o una intuicion. Por eso creo que si el juez dice que no existe determinados datos, si es que lo dice, que tampoco se exactamente a que se contesta, pues se refiere a datos "de mayores", que entiende que no hay una justificacion como para que lo que lee se pueda llamar estimacion y no pues una aproximacion, un deseo, una intuicion, un echar cuentas de la vieja, etc. Que a lo mejor esta se ha hecho basandose en muchisima documentacion, entonces la solucion es clara, en lugar de estar arriba y abajo que si la ley dice que si yo he escrito que si el juez no sabe de economia que si a o b, se presentan todos los documentos, estudios de mercado, previsiones de auditorias, o lo que se tenga que presentar y se justifica lo que se ha dicho que se va a ganar basandose en unos estudios contrastados y de cierta complejidad y amplitud.
Y luego que por lo que comentan de que no se van a vender activos, que el juez ha entendido mal, etc. pues da la sensacion de que ha faltado o bien amplitud a la hora de aclarar cada concepto y cada cosa para dejar claro que se iba a hacer, o una forma de presentacion mas descriptiva, destacando de una manera sistematica una serie de epigrafes con informacion sobre cada bien o cada explotacion, o algo aclaratorio para no incurrir en errores ni problemas.
Pero vamos, que apoyarse en que no se van a vender activos que es lo que entiendo que quieren decir, sino que se van a explotarlos para justificar que se les da el valor que se estima conveniente ya que como no se van a vender no es lo mismo que si se fueran a explotar y como que se puede permitir de esta manera darles otro valor, me parece volver a intentar darle la vuelta a la tortilla para evitar tener que calcular sobre el valor sentenciado y abrirse una puerta a ver si no vendiendo y explotando se puede poner otro valor a los sellos... los sellos explotes, vendas o regales tendran un valor, otra cosa es lo que saques explotando, vendiendo, o regalando, y entiendo que no se este de acuerdo con el valor que se ha dado por sentencia pero es lo que hay, para explotar, para vender, para pegarlos en murales o para lo que quieras creo yo. Y sobre ese valor, pues ya discurre el negocio que quieras y di que vas a sacar de beneficio lo que te parezca oportuno y puedas medio demostrar claro.
Que no os puedo decir, que veo cosas que tengo que ser yo que estoy totalmente fuera de la realidad. Que creo que un recurso basado en darle vueltas y revueltas a leyes, a definiciones de la RAE, a matices de palabras, ante el espectador al menos queda como que no hay otro sitio por donde salir, y que en lugar de ser problemas pues de forma o frutos del apresuramiento de los ultimos dias antes del convenio, es que no es asi, es lo que se ha querido entregar y es que no tiene de donde apoyarse si no es pues intentando matizar el sentido de las frases o buscando el articulo de la ley que pudiera rebatir al juez, que no digo que tengan razon o no la tengan porque ya digo que no me lo he leido despacio ni conozco las leyes que se citan ni nada como para poder opinar, pero lo que es la impresion pues es como de darle mucha vuelta para quedarse en el mismo sitio, o sea, con lo que ya han entregado y el juez ha dicho que no.
En fin, que ya digo que legalmente no me meto porque igual ALA tiene toda la razon, yo no se interpretar leyes ni definiciones legales de la RAE ni nada de eso, pero al decir que el recurso era tan contundente, aunque me lo tome con prudencia por la contundencia tambien del convenio que luego no paso el tramite en primera instancia al menos, pues esperaba mas en el sentido de presentar avales bancarios, presentar las firmas corrigiendo los problemas que detalle el juez, presentar un nuevo plan basado en las cuentas que dice la sentencia, etc. etc. y no pues practicamente dejarlo todo como esta e intentar darle mil vueltas para justificarse. A lo mejor es que no se pueden hacer grandes cambios pero yo supongo que al menos completar papeles incompletos y cosas asi que ahora no recuerdo como se llama en procedimiento administrativo pues por logica yo supongo que si se podria hacer. Claro, si los defectos vinieran por este tema, si son cosas mas enrevesadas pues habria que haberlas hecho desde el principio, imagino.
Seguimos en otro momento
