Seguimos donde nos quedamos ayer, que ya corro el riesgo de no llegar a todo a medida que va ocurriendo.
- En Rankia nomelopuedocreer afirma que Salvador Trinxet Llorca (en Forum no habia un Llorca que anda escapado por ahi?) es el director de la sociedad britanica y dice que la sociedad es de Alcala de Henares ¿? como no puede subir los informes al foro pues suponemos que es algo que pondra.
- Este ya es el ultimo o penultimo ingrediente que nos faltaba en el culebron. Parece ser que el señor Trinxet que citaba antes no me lo puedo creer es profesor del IESE, personalmente y como opinion particular que poco me gustan los de las escuelas de empresa no dicen nada pero todo es puro marketing, luego los oyes y dices pero que ha dicho que no pueda decir un estudiante? pues nada, pero tienen hasta agentes como los artistas para llevarlos por aqui y por alla y dar la impresion de ser los numeros 1, otra cosa que no entiendo pero bueno, ya veis que yo a la gente no la entiendo demasiado. Y nomelopuedocreer aporta varios enlaces de Internet de escritos y cuestiones relacionadas con el señor Trinxet que por lo visto es especialista en inversiones en el extranjero. Lo del IESE lo podeis ver en uno de los enlaces que envia nomelopuedocreer.
- De nuevo nomelopuedo creer aporta una lista de personas que supuestamente son las que avalan Afinsa, millonarios españoles. Entonces por que se han ido a crear la empresa a UK? Se trataria segun dicho forero de Manuel Ujados Lopez, Ignacio Purcell Mena, Juan Pablo Sanchez Gasque o Gazquez y el tal Salvador antes mencionado. Corsario en este mismo hilo hace una apreciacion que creo normal en este caso y me parece que ya lo hablamos aqui una vez. Que compren ese 50% por la empresa de entrada y luego ya que hagan con ella lo que les parezca. Se paga a los acreedores ese 50% y aqui paz y despues gloria, y no se necesita ni tiempo para avales ni tiempo para esto ni que si se ha creado aqui o alla. En el caso de AyN lo que se baraja es una opcion de compra de la concursada, por poner un ejemplo. Y es importante tener en cuenta al menos como orientacion lo que comenta nomelopuedocreer acerca de unas actuaciones de algunas de estas personas que podrian ser investigadas en relacion parece ser a YPF.
Josanpe a continuacion comenta que la situacion le da asco (la situacion de investigar quienes son los inversores de esta firma supongo) porque primero se quiso hacer creer que el convenio no se presentaria por falta de avales, luego que no se presentaria por falta de firmas, luego que no habria los apoyos necesarios que creo que es lo mismo que la falta de firmas y mentiras y falsedades mas. Creo que estos son los argumentos que os digo siempre, en lugar de explicar y justificar las cosas y que queden claras en el sentido contrario, se contesta o bien con palabras de no te pongas nervioso, tranquilidad, etc. que no aclaran nada, o por la reaccion exaltada que tampoco aclara nada.
Si no me he enterado yo mal del asunto, la falta de avales ahora mismo es real, lo que hay son promesas, documentos secretos, etc. que hacen pensar que se van a poder presentar, pero todavia no he oido ni leido a ningun abogado que haya dicho, señores el dinero esta depositado en un banco, hemos visto la documentacion y esta toda completa y correcta, asi que por ese lado creo que nadie ha mentido. Que no se presentaria por falta de firmas son palabras de la propia mesa pro-convenio cuando aparecio la noticia de que tenian el 15% de apoyos y eran muy pesimistas respecto a la presentacion precisamente por falta de apoyos, eso lo dijeron ellos mismos. Asi que a falta de saber cuales son las otras falsedades y mentiras a las que se refiere Josanpe, al menos las que señala, si no recuerdo mal, no son mentiras ni falsedades, porque ni tenemos noticia de que se hayan presentado los avales, ni existian los apoyos hasta el dia de antes y segun uno de los despachos de abogados reconocidamente provisionales a expensas de que se presenten los documentos completos. Creo que eso no es mentir, ahora si alguien considera que lo es, por favor que lo justifique y que no se quede simplemente en citar unas cosas y otras o decir que le da asco o le deja de dar.
Y creo humildemente que investigar no es igual a difamar, por eso digo que si se piensa que lo que esta diciendo nomelopuedocreer es falso, me parece a mi que lo que daria peso a las opiniones seria decir, fulanito estas equivocado, la inversion la hacen tal tal y tal personas, que no son las que dices, que se dedican a tal tal y tal que no es lo que dices, etc. Es la manera de rebatir. Pero primero que algo te de asco porque se intenta saber mas sobre el tema, pues la impresion es que lo que molesta es que se quiera pasar de la superficie y por que sera, y segundo una de dos, si te da asco porque se estan diciendo falsedades di tu la verdad, y si no se esta diciendo ninguna mentira, agradecele a la persona que te esta dando mas informacion, creo yo.
Despues habla de no sacar a relucir las verguenzas ajenas, entonces, reconoce implicitamente que estas personas son las que dice nomelopuedocreer y que han hecho cosas vergonzosas? porque es lo que entiendo. Y que esto se sepa es "cabreante" o "agradeciente"? lo que os digo, es un poco la misma forma de razonar, lo mismo que cualquier convenio era mejor que una liquidacion, cosa en la que no estamos de acuerdo, pues tampoco cualquier empresa que avale o diga que va a avalar es mejor que una liquidacion, porque tendra que demostrar primero la solvencia, la trayectoria, y la posibilidad de poder abonar ese dinero sin ningun tipo de problema, digo yo. Es que si nos ponemos en que investigar a la empresa es una cuestion de ofensa, entonces todas las empresas del mundo son ofendidas cuando hacen un negocio de cierta importancia, no se, son cosas tan basicas que no las entiendo.
Que con una noticia asi cualquier afectado estaria dando saltos, pues yo creo que hay que matizar, cualquier afectado estaria dando saltos si quien haya estudiado los papeles que no haya participado en la redaccion y preparacion de los mismos, asegura que esta todo totalmente en orden, que los avales estan depositados como legalmente sea menester hacer, que se ha investigado la empresa y tiene una solvencia y una trayectoria que refrendan su oferta, etc. etc. Entonces das saltos, pero es como si yo pretendo deciros, hala, que avalo yo, y alguien dice pero tu quien eres para avalar, y me ofendo muchisimo y digo que fijate que dicen de mi... es que por esa regla de tres podria avalar hasta la sederia de la esquina y tendriamos que estar dando saltos...
- Se siguen dando mas datos de la empresa en cuestion, por lo visto de responsabilidad limitada y con un capital social de 5 millones de libras. Que si no recuerdo mal tiene que avalar 1500 millones de euros o algo asi era. Y me pregunto porque de estas cosas no entiendo nada, una empresa cuyo capital social es un determinado dinero, avalar por 300 veces mas aproximadamente de lo que se supone que respalda su riqueza mas o menos? Imagino que si, pero la cosa choca un poco a primera vista. Se sigue comentando que son inversores españoles, la pregunta del millon es que alguien explique por que se ha optado por abrir entonces la empresa en Inglaterra.
- En este post proconvenio cuelga como firma el documento en el que se recoge que la empresa ha sido creada el 19 de febrero
- Saavedra aporta algunos datos interesantes mas sobre el convenio. Por lo visto hay una clausula en la que se da por saldada la deuda con Afinsa con ese 50% espero que sea con el 50% (que todavia no me lo he leido, que no llego a todo). Que los avales no valen nada, y que le ha decepcionado la actuacion del despacho de Otero Lastres que se ha doblegado ante el equipo A (en ese doblegamiento no se si su intencion es darle algun matiz de oferta particular de ultima hora o simplemente ceder a las presiones), que a Cano los afectados le importan un pimiento y alguna cosilla mas, como un "gaucho" que ha aparecido de apellido Pourcell similar al Purcell de antes pero que no debe ser el mismo :-) madre mia...
- Y esto yo ya no se si es cachondeo o es verdad, que la policia ya ha visitado las dependencias de la empresa en Gran Bretaña.
- En forogeneral Raul insiste en el tema de aclarar lo que se esta diciendo en Rankia. Respuestas del tipo que os digo, por que no te callas, te perdono... en fin, que de verdad que no se a que vienen estas contestaciones que lo unico que hacen pensar es que o no se tiene ni idea de lo que se les esta preguntando o quien pregunta tiene razon de dudar. Y si no, que la respuesta sea, mira, esto no es asi por esto, esto no es asi por lo otro, etc. Cualquier otra contestacion que no sea aclarar las cosas es darle la razon al que duda o piensa de una manera contraria, porque no demuestran argumento ninguno.
Bueno, pues hasta aqui por ahora. Esta noche o mañana continuo.
Cuestiones que se plantean y que no he visto abordadas (no he visto quiere decir que no he visto, no que no esten porque aun tengo que seguir desbrozando informacion), aparte de las que ya hemos ido comentando de por que la empresa se ha creado en Inglaterra, el lio ese de los inversores, cual es el documento secreto que han visto algunos abogados, cuanta confidencialidad de la que no nos hemos enterado ha podido haber mas en las reuniones del jueves pasado, etc. me surgen las siguientes dudas que tambien os pueden surgir a vosotros. El plazo para presentar avales es eterno? es decir, cuanto puede costar si todo esta en orden como se supone que esta ir a un banco o a un notario o a quien sea y depositar los millones que hagan falta? no se si habeis visto un video que anda por Internet de Lopera el ex-presidente del Betis, creo que ahora sigue al frente como maximo accionista, en el que recrea cuando se obligo a los clubes de futbol, bueno a casi todos porque me parece que el Madrid y el Barcelona no tuvieron esa obligacion, a pasar a sociedad anonima deportiva limpios de deudas (esto os lo cuento de memoria, me pueden fallar los detalles), asi que se iba a cumplir el plazo, que en este caso era un dia fijo para presentar todo, no como en este caso que parece ser que se puede hacer por cuentagotas, y el Betis no tenia el dinero que necesitaba para limpiar sus deudas o para avalarlas o algo asi. El caso es que sale Lopera en el video con tres o cuatro mas y llama por telefono a alguien del banco y dice que de su cuenta pasen 800 millones de pesetas a la cuenta del Real Betis, y luego ya sentencia "Señores, hemos salvado al Real Betis". El video tiene mucha gracia, pero a lo que voy es que habiendo dinero, el pasarlo a una cuenta, el depositarlo en un banco etc. cuanto tiempo precisa para tanto cuentagoteo y que nunca se termina de presentar? cuanto tiempo se necesita para enseñar unas cuentas que se supone que ya estan hechas y presentadas? que firmar un papel o incluso una solicitud si no te han contestado, es cosa de una hora creo yo. Otra historia es que no se pueda hacer porque no esta el dinero, no estan los bienes, o no esta el consentimiento de quien tenga que firmar, etc. Pero claro, ahi esta la gracia, entonces el aval hasta que no se firma es como lo que os pueda decir yo, o sea, nada. Y no entiendo el cuentagoteo en absoluto porque o se tiene el dinero y se firma lo que sea en una mañana o no se tiene el dinero y entonces es como si yo os digo si si, que lo voy a conseguir, dadme tiempo. Vale que ellos hayan presentado algun tipo de papel supongo que diga que tienen ese dinero, bueno pues si tienes que te cuesta meterlo al banco? es que me chirria que se necesite tanto tiempo depositar un dinero en un banco, y si no esta disponible pues entonces es como si yo os digo que tengo mucho dinero pero no esta disponible, a que a mi no me lo pasariais? pues la cuestion es tenerlo y tenerlo disponible ya.
Otra cuestion que se os puede plantear, y si no estoy de acuerdo con lo que los abogados han firmado en mi nombre a ultima hora? pues imagino que las soluciones pasan primero por hablar con vuestros representantes en junta directiva y hacerles llegar vuestro desacuerdo e incluso organizar una asamblea para comentar el tema entre todos, si no os hacen caso hablar con los abogados y pedirles que retiren la firma en vuestro nombre, y supongo que en ultimo caso, bien de forma asociativa si lo votais por mayoria o bien de forma individual, cambiar de abogado y pedirle al nuevo que retire vuestra firma apoyado en que se ha hecho sin vuestro permiso expreso. He visto en las pelis de abogados que cuando un acusado considera que su abogado ha hecho algo que no estaba de acuerdo con lo que el decia (lo que una persona particularmente dice, no lo que se empeñan algunos en que hagan en nombre todos, eso es distinto) el juez detiene el proceso hasta que esa persona encuentra otro abogado y lo que habia pactado el abogado anterior no tiene validez al ir en contra de los deseos de esa persona, repito, una persona sobre su propia persona, no una persona sobre otras personas que tiene su derecho a decidir individualmente (que nos conocemos).
Por otra parte otra cuestion que me surge y es, aparte de conocer el contenido integro de todo lo que se ha presentado, vamos a conocer ahora por fin supongo que ocurre con los poderes de representacion, si hay finalmente problemas con ellos (yo es que ya no se si se han firmado poderes con otros abogados o se han firmado con otras personas individuales, o que es lo que se ha firmado) asistiremos a un "no pasa nada" masivo, porque una de las empresas que apoya el convenio se hara cargo de los gastos de las venias de los antiguos abogados? y a cargo de que iran luego esos "no pasa nada"? pues ya veremos.
Personalmente pienso que el tema del convenio y el plan da lo mismo, si se hubiera presentado solo, imagino que no hubiera salido adelante, pero con el tema del aval, mi suposicion es que el juez no va a mirar tanto si es o no factible el convenio y lo que ponga en el, y si examinara mas detenidamente si la empresa puede o no pagar ese 50%. Con lo cual todo dependera de si puede parecer que los puede pagar o si puede parecer que no los puede pagar. Y digo parece porque claro, aqui se pueden dar ya muchas cuestiones. Puede estar Afinsa por ejemplo funcionando 2 años, pagarse a los afectados el 10% que ya existen en las arcas, y haberse cedido los sellos para comercializarlos la empresa comercializadora por dos duros que es lo que se dice oficialmente que valen, y la empresa comercializadora que recordemos que seria externa a Afinsa estar ganando con ellos sabiendolos cuando y como sacarlos millones que no irian a Afinsa. Total que podria darse que Afinsa a los tres años sin un duro y la empresa comercializadora sacandole a los sellos mucho rendimiento que no veriamos. Pienso como posibilidad, no que vaya a pasar. Y el tercer año pues todos a gastarse en abogados internacionales (o los mismos que ahora) para pedir a una empresa inglesa cuyos socios presuntamente son españoles pero para facilitar las cosas estan en Inglaterra, el 40% restante cuando a lo mejor la empresa comercializadora esta sacandole a los sellos ese y mas rendimiento pero Afinsa no ve un duro porque los ha vendido por su valor oficial a la empresa comercializadora. Y por ejemplo que llegue la empresa comercializadora y se los venda a la propia empresa inglesa por un paston, y la comercializadora trabaje luego para la inglesa vendiendolos poco a poco :-) A que es muy surrealista? pero caber caben cosas de estas, lo que os quiero decir es que si el juez solo se fija en si hay o no un aval pueden pasar cosas de estas en las que el plan puede ser surrealista pero que se por bueno, sin impedir que se puedan repetir situaciones como la nuestra. O puede ocurrir que se mire con lupa el convenio para impedir que se produzcan situaciones de este tipo y entonces ya veo mas complicado que salga adelante.
O sea, quiero decir, que si el juez no se pone a los detalles del convenio para evitar que se puedan idear compras y recompras, salidas de bienes de Afinsa hacia la comercializadora, etc. todo porque hay un aval que lo cubre todo y da igual lo que se haga realmente, pues si por fin se completan los avales a tiempo, en lugar de cerrar inmediatamente la fase se esperan tres meses como parece que esta ocurriendo con los plazos que no parecen tener dia fijo, a cerrarla, etc. pues mi impresion es que no habria problema para que el juez aprobara el convenio.
Si el juez hace lo que yo pienso que tendria que hacer y es primero ver si el convenio es realmente viable y si no lo es, ni avales ni nada, porque aqui lo que se juzga es la viabilidad de la empresa, no si hay otra empresa que avale, para evitar situaciones como las que os describia y que sea Afinsa en principio la responsable y el aval solamente para casos en los que era impensable que saliera mal (si no que compren directamente la empresa y ya no hay aval que valga, la empresa se vuelve viable porque soluciona sus deudas completamente lo primero), pues entonces yo imagino que no daria por bueno cosas como externalizar de entrada la comercializacion, lo de pedir creditos los que se le ocurran, lo de volver a vender tangibles que puede salir o no bien, etc.
Y lo de firmar a ultima hora los abogados pues ellos sabran lo que habran visto, lo que habran hablado y lo que se habra presentado a su consideracion, obviamente, yo no lo se, pero la impresion es que por sus comentarios, es agotar una ultima posibilidad que sigue sin estar clara y meridiana a sus ojos, o sea, la misma sensacion que antes.
Vuelvo a repetir lo de siempre, es probable que explicando las cosas despacio y punto por punto todas estas dudas se solucionaran, pero como no se hace, pues logicamente cada uno soluciona sus dudas como puede y le deja la falta de informacion.
Hala, luego o mañana mas :-)
