Recopilacion habitual:
- Varias asociaciones independientes convocan una manifestacion para el proximo 9 de mayo, tercer aniversario de la intervencion
- Hacienda ya ha cobrado su parte de Forum, por lo visto el 100%
- Nomelopuedocreer en Rankia comenta que Interviu saca un reportaje sobre el tema de los avales de Afinsa (purgui en el foro de la AAFF postea las paginas en cuestion). En el mismo hilo, Liquidacionkk_dl_qlo comenta que el dinero existe realmente y que en breve plazo se va a comprobar. Pues vamos a ver, y a ver si tambien nos dan alguna compensacion por no haber decidido el juez en el plazo que marca la ley. No pagues tu la hipoteca a tiempo que al dia siguiente ya te cobran intereses, por mucho que es que tu nomina no llegue nunca porque tu empresa esta en quiebra, ya puedes contar lo que quieras, pero por lo visto los plazos legales de las leyes pues no llevan la misma dinamica, no se.
Por el reportaje de Interviu nos enteramos de alguna cosa nueva, que el domicilio de la calle Unamuno donde estan domiciliadas algunas empresas de los accionistas parece ser un chalet y no una nave, local o edificio con logotipos y carteles como cabria esperar, contando que hablamos de empresones, no de pequeños empresarios y autonomos que podrian tener su sede en un domicilio particular.
Tambien en palabras de ALA segun la revista habia empresas españolas interesadas pero la crisis termino con sus aspiraciones. Habria que conocer los detalles de las empresas, pero si en unos meses los que creian que podian avalar se dan cuenta de que no, casi mejor que no avalaran, porque en cinco años no se que solidez podrian tener. No se hasta que punto llegarian las conversaciones pero yo me imagino que no habria nada firme ni de lejos puesto que unas empresas que tienen que avalar cientos de millones de euros, son empresas muy solidas que han tenido que ver primero la crisis cuando la vimos los curritos de a pie hace ya muchos meses y aun asi estar interesados, no de un mes para otro darse cuenta que no van a poder cubrir el aval, y por otro, que con tantisimos millones que tienen que avalar se presupone que tienen muchisimos mas millones para hacer funcionar la propia empresa, asi que me imagino que si se han echado atras por la crisis, ni estaban tan bien provisionadas como para aguantar sin problemas avalando cinco años, ni son tan solidas como para mantenerse en una crisis (digo solidas y no digo potentes, por ejemplo habia promotoras muy potentes pero no eran negocios solidos desde abajo, eran fruto de un momento dulce en determinado sector).
Segun la revista, ALA comenta que en noviembre comenzaron a negociar con "esta gente", que realmente parece ser la unica empresa avalista que ha existido durante el proceso de firmas en firme o con visos de realidad, si podemos hablar de firmeza porque todavia que el dinero este ya depositado en algun sitio, y atencion "por los documentos que presentan PARECEN solventes". O sea que ALA, si nos atenemos a lo que aparece en la revista, primero les dice "esta gente" y luego reconocen que sus fuentes de informacion son los documentos que ellos mismos han presentado (igual en la entrevista no pone todo lo que se dijo, pero esperaba ver segun nuestras pesquisas con documentacion oficial son rotundamente solventes) y que "parecen" solventes. Son o no son solventes? se espera que el despacho que presenta este aval este convencido de los pies a la cabeza, pero esta frase asi dicha pues vosotros vereis que seguridad os trasmite.
Y que ya no pueden decir nada sobre el proceso de capitalizacion (que si no me equivoco es simplemente poner la pasta de constitucion de la empresa, no el aval) por confidencialidad. De todos modos con las frases anteriores ya se ha dicho bastante creo yo.
Nos enteramos tambien que el 8 de enero se le pido al juez mas plazo para presentar el convenio, y el juez dijo que no se podia legalmente. Y me choca esta fecha porque cuando salio Mila en la radio que juraria que era ya primeros de febrero, en la primera inminencia si no recuerdo mal, ella misma se pregunto si la inmediatez no se conocia hasta entonces, y se contesto diciendo que no, que se habian enterado unos dias atras de que habia que presentarlo antes porque ya se habia presentado uno tal y cual. Entonces el dia 8 de enero por que se fue a pedir mas plazo al juez si no se supo la necesidad de la inmediatez hasta los dias de febrero que comentamos? El dia 8 de enero si se pidio mas plazo es porque ya se sabia que necesitaba mas tiempo y en caso contrario correr y meter prisa, y no esperar a ultima hora digo yo... sera que estoy equivocada con las fechas.
Y si no entiendo mal, ALA ha presentado el convenio sin ver el aval que tanto se asegura que existe y parece ser que nadie en absoluto, ni los defensores del convenio, han visto ¿? Lo que me parece una opcion, ahora se podria informar del particular, como digo siempre, creemos que existe un aval, pero no dar esa seguridad porque por lo visto nadie tiene constancia del mismo.
Y ya se da por sentada la junta de acreedores, no se, igual alguien se lo ha asegurado extraoficialmente, yo que se.
Esto de hablar de la existencia de avales con tanta seguridad cuando por lo visto nadie tiene constancia, y venga a estirar tiempo y venga a estirar y parece que todo esta justificado, la falta de informacion, o la informacion parcial, presentar con toda seguridad algo que por lo visto ni se sabe que existiera al menos en ese momento, y salir con que era eso o la liquidacion, pues es que parece hasta una excusa conscientemente de que no se ha obrado bien. A ver si alguien lo aclara y es todo un malentendido porque es una cosa que tampoco me haria pero ni pizca de gracia.
Y sigue el despacho supuestamente diciendo que no saben que intenciones tiene la empresa que avala y que sacan de todo esto. ¿¿¿¿¿¿¿¿???????? Es decir, tu vas al banco y pides 3000 euros y lo primero que te preguntan ¿para que? pero llega una empresa y dice que va a avalar con 1000 y pico millones y nadie le pregunta y que intenciones tienen ustedes, que beneficio obtienen con todo esto (recordais una pregunta en el foro de arte y naturaleza sobre su convenio que decian que alguien en una reunion habia preguntado que beneficios iba a sacar la empresa avalista y hubo quien salio muy indignado de semejante pregunta? es que es lo basico creo yo, vamos).
Y que se imaginan que tomaran el control de Afinsa. Vamos a ver un segundo. No eran avalistas? y un avalista se entiende que toma el control de lo que avala? entonces todas las personas que avalan pisos por ahi son dueños de los pisos avalados? yo creo que no. Entonces esto que es, via libre a estos señores avalistas? o que podemos entender de todo esto?
Y nos enteramos de un supuesto caso de capital social no depositado nunca realmente por parte de algun accionista de la empresa inglesa actual.
- Zacarias en forogeneral incluye contestaciones a 30 cuestiones que me suena que son respuesta a otra persona que las formulo en dias anteriores. En esta respuesta podemos extraer que segun Zacarias un convenio es siempre mejor que una liquidacion, a lo que yo matizaria, un buen convenio, porque lo que os digo siempre, por esa regla de tres hago yo un convenio sin tener ni idea y por esta regla de tres siempre va a ser mejor mi convenio que una liquidacion, es de sentido comun creo yo que no cualquier convenio hecho por cualquiera y poniendo cualquier cosa es mejor que una liquidacion. Tendra que tener unos minimos para ser mejor que una liquidacion pienso yo. Siguiendo con la respuesta de Zacarias, segun sus palabras, el riesgo del convenio es nulo y es viable. Que si se da a conocer el convenio a la persona que preguntaba se le da a conocer a los demas tambien y eso esta muy lejos de la sensatez ¿? (lo siento pero no caigo por que puede no ser sensato enseñar un convenio cuando si esta bien realizado animaria a mucha gente a firmarlo). Que la adhesion a un convenio no va en contra de reclamar la responsabilidad del estado. Que no se ha pedido la adhesion ciega al convenio que se ha pedido la adhesion ciega a la propuesta de convenio, volvemos al tema de presentarlo y aprobarlo. Para el caso se ha pedido una firma sin saber lo que se esta firmando. Y ya empezamos con los comentarios que no llevan a ningun sitio como decirle a la persona que pregunta que si ha comprobado su propia fecha de caducidad, que no se a que viene.
Dice una cosa muy clara y es que ningun imputado ni antiguo trabajador va a sentarse en los sillones de direccion y que lo decidiran los nuevos propietarios. Primera duda, que nuevos propietarios? es que si se reflota Afinsa habra nuevos propietarios? es que el aval supone una compra real de la empresa? digo yo que si se reflota una empresa sigue perteneciendo a los mismos propietarios, al menos esa idea, veo que equivocada tenia. Y segunda duda si esos nuevos propietarios van a decidir quienes seran los que dirijan la empresa, como saben ya que ningun trabajador ni imputado supongamos que luego es exculpado ocupara el cargo? si los que van a decidir son esos nuevos propietarios quien sabe a quienes elegiran?
Sobre el tema de que el juez es el encargado de velar por el cumplimiento, es cierto, pero creo que no es el unico que puede encargarse del tema, se hablo de comisiones de control dentro de la propia empresa, que creo que es a lo que quiere hacer referencia la persona que preguntaba, que parece ser que existe la posibilidad de que haya organos de control ademas del juez.
Comenza Zacarias que los bienes (sellos o inmuebles) no van a ser distribuidos ni se va a negociar con ellos, imagino entonces que eso estara bien reflejado en el convenio o plan de viabilidad porque es un punto a favor de su aprobacion, el saber que los bienes de la empresa no van a tocarse.
Y que la situacion financiera real de la empresa no nos importa, ni si los sellos estan o no sobrevalorados. Pues creo que es una cuestion personal, hay quien si le interesara para poderse hacer idea de si los numeros y las previsiones que se presenten en el plan de viabilidad pueden o no ser viables. Y decidir en consecuencia. Vamos, digo yo.
La persona que preguntaba comenta que algunos juristas consideran que el convenio se puede tomar como una novacion y dice Zacarias que aqui no hay novaciones. No, si lo que se dice no es lo que hay o no hay, lo que se dice es que algunas personas relacionadas con el derecho lo consideran asi, que es distinto muchas veces de lo que hay o no hay, para eso los abogados tienen bien presente la jurisprudencia por muy claro que vean su caso.
Se vuelve a hacer mencion del tema de quien va a dirigir la empresa, Zacarias dice que al estar imputados no van a ser los antiguos propietarios. Entonces quien o quienes y quien o quienes los designan?
Por lo visto los abogados tienen copia del convenio y el plan de viabilidad, asi que seria buena cosa por parte de las asociaciones o federaciones para no ir en plan cuentagotas ya que en forma particular no atienden a los afectados pedirlos y publicarlos en alguna pagina web.
Que los poderes que se pidieron a los afectados para la presentacion del convenio no tienen validez para nada mas. Esto lo teneis facil quienes hayais firmado, simplemente es ver si esta cuestion se especifica o no.
Resumiendo tenemos algunos pasapalabra, y cuestiones que se responden claramente pero sin explicacion de por que es asi como se dice, con lo cual estamos como si yo os digo que en un libro que solo conozco yo hay un dibujo de una casa. Pues muy bien, pero el tema de que el riesgo del convenio es nulo y es viable digo yo que tendria que apoyarse en parrafos del propio documento, que no va a estar ningun ex-trabajador ni imputado al frente de Afinsa habria que explicar como se tiene tanta seguridad de ese extremo si son terceras personas las que al parecer van a decidirlo en su momento, que no se va a considerar (no que haya o no haya) como novacion, que los poderes solamente se podian usar para presentar el convenio y fuera de eso no otorgan capacidad para nada mas, que el control es cuestion exclusiva del juez cuando se hablo de otras posibilidades como organos de control, etc. Al menos dar algun dato concreto de documento, pagina y parrafo donde se explica o similar. Que se note que todo esto son aspectos que existen, estan documentados, etc. y que no es repetir de nuevo lo que ya sabemos, que el convenio es maravilloso.
Que vamos, que si no os enseño el dibujo de la casa de mi libro os puedo decir muchas cosas que es como si no os dijera nada, y si ni siquiera os digo en que pagina esta el dibujo, como si quiero decir que hay veinte dibujos de casas... en fin...
- La AAFF publica una nota de la administracion concursal de Forum referente a los menores sin cuentas corrientes abiertas.
- En Arte y Naturaleza continuan intentando contactar con las distintas partes para que firmen los acuerdos de confidencialidad y poder negociar un plan de viabilidad. En este caso parece que ALA es el despacho de la empresa que tendra la opcion de compra sobre AyN, no de los afectados (imagino que en este caso solo, creo que en el caso de Afinsa, son abogados de... pues no se, de los afectados, o de un grupo de afectados que ha pedido que elaboren el convenio o exactamente no se de quien pero del lado de los afectados).
