Recopilacion:
- Las declaraciones de hoy han sido mucho mas interesantes a mi modo de ver que la de Fernandez Armesto, que tambien fue interesante porque nos enteramos de que existia un español que no habia oido hablar nunca de Forum Filatelico. Hablando de este señor, Berrene en Rankia publica una nota de la AAFF con la declaracion completa.
Conthe ha reiterado su opinion de que si captaban ahorro publico y que debian haber sido controladas por el Banco de España y el Ministerio de Economia. Y ha citado expresamente el termino de negligencia para referirse a la responsabilidad de estos organismos. Y presenta como prueba que ya se introdujo una disposicion reguladora legal puesto que se conocia su supuesta irregularidad. Que el PSOE supuestamente hizo desaparecer tambien.
Otro de los declarantes de hoy, Blas Calzada, ha comentado que existen mas informes en la CNMV que no se han remitido al juzgado en los que se habla de la regulacion de los bienes tangibles. Este señor las considera de tipo mercantil, pero que si antes de su mandato se incluyeron en un listado de entidades financieras, reconoce que habia que haber avisado publicamente y haber intentado cerrar las empresas.
Vamos, que la CNMV tenia informes de que estas empresas actuaban supuestamente de forma irregular y no hizo nada, Conthe se reafirma en que la responsabilidad recae en el Banco de España y el Ministerio que tampoco hicieron nada, las empresas acertada o desacertadamente estaban bajo la supervision de Consumo, que tampoco hizo nada... se podrian repartir la responsabilidad como buenos hermanos porque cada vez mas me parece que todos son igualmente responsables por desidia, la verdad.
- yoguiII comenta en forogratis una noticia en la que se cuenta que Solbes apoya el convenio de Martinsa Fadesa y permite que se hagan los pagos en lugar de en cinco en ocho años, en el sentido de que a algunos convenios se les ayuda y a otros no. Yo no se si la aparicion de Solbes en medio de lo que sea puede ser mas de ayuda o mas de hundimiento total en aquello en lo que meta mano, pero aparte de esto creo que concretamente en este caso el problema no es que no se ayude a otras empresas, el problema es que se ayude, se cambien los requisitos legales, se permita que continue la actividad, etc etc a otras. Madre mia.
- En Arte y Naturaleza han conseguido que las partes firmen la carta de confidencialidad para poder enseñarles el convenio y negociar sobre cosas concretas. Asi que pasarian a la segunda etapa que es intentar "consensuar" como dicen los politicos el mayor numero de posturas alrededor del convenio.
- En forogeneral, Francisco Jose Rodriguez hace varias preguntas acerca de cuestiones pasadas del proceso (por que hacienda no devuelve los impuestos cobrados indebidamente, sobre que catalogos y criterios se han usado para realizar las tasaciones, etc). Sobre una cuestion concreta, que es si el despacho de Osorio y la aseguradora Lloyds podian o no tener informacion confidencial, Saavedra comenta que si la tuvieron, y mas cosas que incluyo en un informe para las Plataformas Blancas que termino en la basura. Sugiero que dicho informe lo publique en algun sitio de internet y asi nos enteramos todos, que estamos avidos.
Ceuta en el mismo hilo comenta que el dato del aval que dice interviu de 2000 y pico de millones es erroneo.
Saavedra comenta en la misma conversacion que en el procedimiento penal se consolidara la acusacion de estafa porque aparte del componente politico, contable, etc. el tema de la estafa piramidal es real.
- En Rankia Saavedra comenta que ahora ya no pueden quitar el apoyo al convenio quienes lo hayan otorgado, me refiero a este primer paso de presentacion, no la junta de acreedores, lo que ya no se es que si tu decides retirarle los poderes a la persona que lo ha presentado en tu nombre, si esos poderes aunque no se puedan retirar fisicamente seran validos cuando se revisen, porque en ese momento otra persona sera la titular de tus poderes (tu mismo u otro abogado) en el momento de revisarlos y la firma de esa persona ya no es valida. Digamos como la polemica de si los poderes estan o no duplicados en varios abogados, se basa en que si cuando el juez revise los poderes hay personas que han otorgado su apoyo al convenio que ademas tienen poderes firmados en otro sitio, se decia que no valdrian los del convenio hasta que el primer abogado de su visto bueno para dejar el cliente. Pues esto algo parecido, si le retiras los poderes a una persona solo valdran los de la otra, imagino (son suposiciones).
Por cierto que me he dado cuenta de que a Nolopuedocreer de Rankia lo he estado citando como Nomelopuedocreer, mira que lo he visto veces escrito y siempre lo he leido mal, en fin, mis dilexias habituales, pido mil perdones a esta persona.
