Continuo por donde me quede ayer:
- Siguiendo con el blog de Cristinita comenta que nomelopuedocreer ha visto en google no se que sobre no se quien en referencia a la empresa y sus accionistas. Yo creo que el problema es que nomelopuedocreer no ha visto no se que de no se quien, sino que ha presentado unos papeles que o bien se demuestra que son falsos y los ha elaborado el mismo porque los reales ponen otra cosa (bien facil es sacar entonces los reales para demostrarlo) o si son verdaderos, son los papeles oficiales de constitucion. Y eso en mi opinion no es un no se que ni un no se quien, es documentacion oficial, que es distinto.
Tambien comenta que como se duda del criterio del despacho Otero Lastres, yo pienso que no se duda del criterio, lo que se duda segun las propias palabras del despacho es que este haya firmado porque lo ha visto todo claro y completo, ya que habla de que tiene las garantias de que se presentara, pero no de que se haya presentado, con lo cual se deduce que este señor tampoco ha visto completo y correcto en su totalidad lo que le ha presentado, y firma porque se le ha garantizado que se va a presentar. Y obviamente lo que os dije el otro dia, no sabemos lo que se ha tratado o no en dichas reuniones, asi que no sabemos que se le ha presentado a los despachos, eso no es dudar de criterios de nadie, eso es que la unica info que tenemos es a traves del comunicado que no dice que hayan visto todo completo y correcto. De todas maneras me sigue sorprendiendo el rasero con que se mide a los abogados en ocasiones, cuando firman son unos despachos impecables y maravillosos y a lo mejor pocos dias antes, los que no firmaban, entre ellos los que firmaron a ultima hora que todavia no habian firmado, eran tal y cual. Como se puede pasar de ser lo peor a ser lo mejor en cuatro dias?
Simplemente como curiosidad en este mismo post al final dice algo de pitimini y me ha llamado la atencion que en dos dias he visto dos alusiones a esta palabra, una Mila en un foro ayer y otra Cristinita hoy, es que es rara de escuchar en estos dias fuera del lenguaje literario y recuerdo que leyendo a Miguel Mihura en el colegio se nos quedo como gracia y por eso siempre que la oigo o leo me fijo especialmente en ella. Asi que al ser de poco uso y haberla leido en dos personas que podrian ser madre e hija, de uso en el lenguaje familiar, pues igual es una pista para apoyar esta teoria mas que descartarla, aunque ya os digo que no lo se si es la misma Cristina o no.
En uno de los comentarios se dicen lindezas de Saavedra y se comenta que "se dice" que el mismo ha presumido de que un abogado le ha prometido un dinero por mandar a Afinsa a la liquidacion. Seguimos con la misma historia, nos ofendemos porque unas personas presentan documentos que no dejan en buen lugar a determinadas personas, pero nosotros comentamos de otras y sin documentacion por medio... es un poco incoherente desde mi punto de vista. De hecho el problema principal creo que no es la intencion de unos u otros, vuelvo a decir, el problema es que hay unos papeles puestos sobre la mesa y una de dos o se demuestra que son falsos o se explican las dudas que surgen si estos son verdaderos.
En otro post Cristinita recuerda un escrito de Saavedra a Paz Digital, defendiendo Afinsa, mostrandolo como un contrasentido con su actitud actual. Yo es que no veo que sea incompatible defender la empresa y su actuacion hasta el dia de la intervencion, y no estar de acuerdo con el convenio. Es decir, creo que una cosa es si te gustaba o no como funcionaba Afinsa, que te podia fascinar si quieres, y otra que no estes de acuerdo con la propuesta que ha presentado un grupo de personas para recuperar el dinero, porque no lo ves claro, porque no te resuelven las dudas, porque no sabes lo que pone, y un largo etc. Particularmente no me parece que una cosa sea igual a la otra, y por lo tanto se puede estar a favor o en contra de la gestion de Afinsa y a favor o en contra de la propuesta de convenio, independientemente, segun lo veo yo. Y se puede pensar que a Afinsa como a Forum se los han cargado con premeditacion y alevosia pero no por eso estar de acuerdo con firmar algo que no se ha dado a conocer y sobre lo que aparecen determinados documentos que presentan dudas muy importantes que nadie aclara.
Creo que era otra oportunidad de explicar las cosas tranquilamente pero hay dos cosas en el blog que dejan al lector la impresion de haber argumentos de peso que son la forma de expresarse, muy libre por parte de cada cual logicamente, pero que creo que no tiene caso cuando se trata de aclarar situaciones, y se puede decir lo mismo y mostrar la indignacion, la rabia, la pena o lo que sea, en otro tipo de lenguaje, y por otro lado que se recurre a una mezcla de los tres tipos de argumentos, respuestas airadas, respuestas ironicas y parrafadas que hablan de otras cosas o se remontan a historias pasadas, etc. sin plantear algo tan sencillo como fulanito dice tal cosa, y es falso puesto que tal o cual o podeis ver tal o cual. Asi que al menos desde casa pues da sensacion de que el tema de sacar los papeles que han sacado en el foro de Rankia ha molestado muchisimo a determinadas personas, no porque existan esas informaciones que digo yo que seria lo que tendria que molestar, sino que se sepan, con lo cual te quedas con la impresion de que la documentacion debe ser verdadera ya que levanta tantos comentarios que van directamente a por personas concretas y no a rebatir sus argumentos. Por ejemplo, que se abra un blog no para informar, o para contar la experiencia particular de una persona en este proceso, o para explicar sus ideas, o cualquier cosa, sino para ocuparse de determinadas personas y no de sus palabras para rebatirlos, pues impresion muy buena no da. Al menos a mi particularmente.
Pero bueno, ya veis que me guste o no me guste lo que leo, yo os lo cuento para que tengais la mayor informacion posible vista desde todos los angulos y es cuestion vuestra decidir con que opiniones os quedais y cuales no os parecen adecuadas, incluidas las mias, por supuesto.
- Esto se sale un poco de los resumenes habituales pero como se trata de afectados quiza los conozcais. Han robado a una señora en el Pais Vasco a punta de espada (si si, de espada) y el marido comenta que vaya racha llevan porque perdieron su dinero con el tema de Afinsa.
- Esta noticia a lo mejor esta un poco pillada por los pelos pero habla de que quieren pasar la vigilancia de los prestamos hipotecarios a las CCAA a traves de Consumo. Y el consejero de Economia de Madrid comenta que no se puede hacer porque las CCAA no tienen medios tal y cual y que esto es una reaccion al tema de Forum y Afinsa. Y yo me pregunto, que un consejero una comunidad como Madrid diga que es una reaccion a este tema puede tomarse como un reconocimiento subliminal de que la legislacion no estaba bien hecha y ahora estan intentando arreglar el resto de legislaciones para que no ocurra lo mismo de nuevo porque la solucion entienden que esta en legislar mejor?
- Convocatoria de manifestacion el 28 de marzo posteada por Kanoo en Rankia
- Raul postea en forogeneral mas informaciones sobre actividades relacionadas con el domicilio de algunos accionistas que aparecen en la escritura de la empresa inglesa, en este caso una empresa relacionada con el tema agricola y de explotacion de suelos, que anuncia en su pagina web que la empresa inglesa recibira los servicios de la empresa agricola de auditoria sobre las explotaciones mineras en los paises en los que la compañia "mantiene" actividades, que inicialmente son España, Colombia, etc. Cuando uno lleva menos de un mes de operativa me parece que mantener mantiene poco, en todo caso y siendo optimistas de que en tan poco tiempo se hayan conseguido contratos (o se tengan de antemano y se forme la compañia para cumplirlos) se inician los trabajos.
Pero la cuestion es que en nada de tiempo la compañia inglesa ya ha adquirido un gasto con otra supuesta compañia de un accionista, y dejando a un lado posibles supuestos de como puede correr el dinero desde Afinsa hasta distintas compañias externas que no participan en el proceso y por lo tanto supongo que no seran controladas ni por el juez, en el momento en que se adquieren gastos y deudas se puede llegar al punto de no poder pagar y entrar en quiebra, concurso o como le querais llamar. Esto viene en relacion a lo que se decia del aval y si luego hay que reclamarlo y la empresa que lo ofrecia esta en quiebra que pasa entonces, etc. etc.
- En la pagina principal de AFA Andalucia teneis una nota del bufete Val de dudas sobre pagos que van recibiendo los afectados de Forum, por si os puede servir.
- En Arte y Naturaleza continuan teniendo problemas para contactar y sacar algun tipo de conclusion en positivo o negativo con las distintas partes (empresas, administradores concursales) con intencion de presentar un plan de viabilidad. Parece ser que existe una persona que ya tendria compradores para las obras de arte pero el proceso debe ser inmediato para no perder a los clientes. Aunque no lo sigo tan estrechamente como en el caso de Afinsa, me suena que la propuesta de convenio incluia una opcion de compra de la empresa que podia hacerse o no efectiva. Y la duda que me surge es si ya tienen las obras colocadas en el mercado, por que la propuesta no es una compra en firme sin opciones?
