Os resumo como habitualmente:
- La FAF reclama en el dia del ahorro soluciones para los afectados.
- Francisco Berzosa incluye en forogratis un mensaje de un "sr. Saavedra" que parece ser muy conocido por todos (yo no se quien es, lo siento), con comentarios contra el convenio y alguno de sus defensores. En el mismo hilo estan las replicas de los aludidos.
- En este hilo de forogratis se postea una nota de la federacion de plataformas blancas a sus delegaciones y un comunicado de gil robles de ayer, en el que viene a decir que firmar los poderes de apoyo al convenio es revocar los poderes del actual abogado y por lo tanto pagar sus honorarios por cese de servicios. Que se le ha pedido que firme el convenio sin leerlo y lo que decimos a veces, eso va en contra de lo mas basico, un abogado que firme sin leer un documento, ya es la pera porque entonces a quien seguramente se le podria pedir responsabilidad es al abogado. Y palabras textuales "no se dejen engañar otra vez".
- Bueno, en este hilo de forogratis se descubre algun misterio con el que nos quedamos al leer el anterior de Francisco Berzosa. Resulta que anteriormente Mila, presidenta de ACU, habia enviado otro comunicado de un afectado de la Plataforma de Madrid al foro, porque se lo habian rogado. En el se denuncia la supuesta conducta totalitaria de la plataforma, insultos, etc. a ACU, y que no se esta dando informacion del convenio. Y de ahi viene el que publica Berzosa, es que el autor de este comunicado es por lo visto el marido de la presidenta de ACU (son estas cosas que sin necesitarlo hacen quedar mal. Si dices mi marido me ha pedido que lo postee, cada uno pensara lo que quiera, pero decir "me ruegan" que lo publique, como que no conozcas a la persona, con razon o sin ella, te hace mosquearte. Al menos a mi, que quereis que os diga.) Y otro apunte, si se puede denunciar a una plataforma por no dar informacion de que existe el convenio, que no se si se puede o no, por la misma regla de tres habria que denunciar a la plataforma que SOLO da informacion a favor del convenio, opiniones a favor, noticias a favor, etc. U ofrecemos todos las dos posturas para que la gente elija, o mal voy a denunciar al vecino si yo hago igual pero al contrario. Pienso, vamos.
- Un forero de forogratis preguntaba que pasaba con AUSBANC (por si os pasa a vosotros lo mismo), si se iba a adherir, o tenian que firmar el convenio por separado. La respuesta es que en principio AUSBANC se espera que apruebe el convenio (o sea una vez presentado y admitido) pero que se llame a dicha asociacion a preguntar.
- En el foro de la AAFF, el forero purgui ha colgado los videos del programa de Intereconomia del otro dia (el de la trama de los hedge funds americanos) recopilando los enlaces que se han ido dando.
- Resumen de un forero de forogeneral sobre los pros y los contra de la adhesion. Del texto extraigo que como ya comentamos algunos posts atras, solamente pagan los 150 euros quienes tienen 18000 euros o mas comprometidos, los de menos de esta cantidad no pagan. Que siempre se puede llegar a la liquidacion (claro, pero la empresa si va a liquidacion a los cuatro años, pienso que a lo mejor puede tener menos activos y liquido para hacer frente a los acreedores), que para los que decimos no conocer el convenio, ya se ha dicho que no se va a hacer publico por los detractores. A mi estas cosas me descolocan. Si es por los detractores es que saben que se puede "detractar", o sea, que tiene puntos debiles con los que se pueden meter los detractores, con lo cual saco en conclusion que el convenio juridicamente no debe ser perfecto si tienen miedo a los detractores e incluso pierden apoyos por esta razon (sacandolo a la luz imagino que tendrian mas apoyos). Y si no es juridicamente perfecto, como cuanto de imperfecto es? es que claro, si yo digo no voy a decir la formula de tal producto alimenticio "por cuestion de estrategias ante tanto detractor". Jolin que yuyu me da. Yo no me lo como. Porque un detractor puede meterse con una coma, en cuyo caso nadie se arriesga a decir esta frase y saca el producto, o con mil cosas, y yo no se como me pueden afectar esas una, diez, cien o mil cosas que parece que pueden ser cuestionadas. Digo yo que la estrategia ante el detractor es presentarle argumentos juridicamente exactos de que se equivocan, y ya no podran decir nada. No se si son tonterias (que si lo fueran imagino que no habria problema en sacarlas, ser criticados, y cerrarle la boca con argumentos al sector critico) o son problemas juridicos graves. Es que no lo se. Pero cuando se dice que no lo sacan por los detractores... algo habra digo yo que no convence, o que? Ya os digo, me descoloca todo esto mucho.
Que quienes apoyen el convenio, no se si en esta primera fase o en la fase de junta de acreedores, tambien aprobaran el plan de viabilidad (el del 30% restante del 50 obligatorio mas 20% si se gana la Responsabilidad del Estado, pero digamos que el plan de viabilidad segun entiendo solo seria un 30% en otros cinco años, porque la responsabilidad patrimonial no es cosa del plan sino de una denuncia aparte).
Y en resumen pues lo que os dije una vez hace bastantes meses, y es que quien tenga una cantidad respetable invertida, antes de arriesgarse a una liquidacion se va a tirar a cualquier convenio, porque una diferencia de un 50-60% pongamos entre una opcion y otra, pues son bastantes euros. Quienes no esten en este caso, seguramente querran cobrar lo que sea cuanto antes y quitarse ya de historias, mas cuanto menor sea la cantidad comprometida. Lo que tambien me descoloca (es mi vida diaria, andar siempre descolocada) es que pensaba que se alcanzaria el 20% muy rapidamente, con las grandes inversiones, pero por lo visto no es asi. O es que los grandes inversionistas tienen sus propios abogados (no estan como nosotros los pobres en asociaciones de gastos compartidos) y no entran en estas cuestiones con lo cual se pierde mucha masa critica (o porcentaje de dinero) o es que incluso gente con capitales interesantes comprometidos no se decide por el convenio. O una mezcla de ambas cosas, no lo se.
Y no se, es posible que se puedan pedir responsabilidades por no informar de una posibilidad... aunque supongo que habria que demostrar muchas cosas, que la asociacion la conoce (mediante burofax u otro documento legalmente valido), que no la ha dado a conocer por mala fe (si el abogado de la asociacion dice que eso no es valido, o como Gil Robles "no se dejen engañar", pues igual no tiene responsabilidad, como si yo mañana les mando un anuncio de que hagais lo que yo digo y el abogado dice que eso asi dicho no tiene sentido juridico). Pero tambien al reves supongo no? se podrian pedir responsabilidades por no informar del contenido exacto pagina por pagina del convenio, o por no informar a los asociados de otras posturas y opiniones opuestas al convenio, o por no decir claramente que si das poderes para esto estas cambiando de abogado junto a la publicidad del convenio, o que aunque sea para presentar, en los poderes se firma para aprobar tambien, etc. etc. (obviamente quien haga estas cosas y si es cierto que se esta haciendo). No se, que digo yo que o todos o ninguno.
Y vamos, que me parece muy normal y muy humano que si te ha quedado mucho dinero y piensas que en la liquidacion no sacas mas del 10-25% por contemplar las estimaciones mas pesimistas y mas optimistas que quieras sacar adelante el convenio a cualquier precio, que firmes lo que sea, etc. etc. Pero que se diga claramente que no pasa nada.
- Un comentario personal de esos que discurro. Y es que despues de lo que se contaba en el video de Intereconomia, como es que han tenido que pasar dos años para que por medio de un trabajo periodistico nos hayamos enterado? como es que los propios imputados, en las numerosas entrevistas no han dicho ni pio? o si les prohiben los abogados por el proceso, que a veces no pueden decir ciertas cosas, como no se lo han contado a alguien, o se ha propagado en forma de rumor... vamos, que hay muchas formas de decir algo sin decirlo tu. No es que dude de lo que dice Intereconomia, pero es que se me hace extraño que con semejante trama, ademas siendo Greg Manning directamente "encañonado" por decirlo de alguna forma (que no es que se estuviera tejiendo en secreto y no hubiera ninguna pista) nadie como argumento para defender su inocencia lo haya explicado de una u otra manera. Porque realmente esta informacion yo creo que favorece mucho a los imputados, y me extraña que no haya salido antes, la verdad. En fin.
Otra cuestion que me parece clave en todo este asunto y que en el video creo que no se explica es, vale, todo vino de USA por un señor con sus hedge funds, pero y la conexion de todo esto con el gobierno de España? lo mas que se comenta es que el marido de la señora Yabar es primo de Moratinos. Quiere decir eso que la razon por la que el Gobierno se metio en el berenjenal fue para pagar algun favor de politica exterior con USA? Porque claro, cuando deciamos que supuestamente habia sido cosa de los bancos para no perder ahorradores, la conexion con el Gobierno estaba clara (ya la estamos viendo, ellos hablan por su boca, y zp amen amen). Hombre, no se exactamente que hay por debajo de eso, que favores o que no favores, pero la ley causa efecto la tenemos clara. Pero ya la conexion que un señor venga con una historia de sus hedge funds y aqui se diga amen amen, pues me falta la pieza del centro, que ganaba el Gobierno con hacerle el favor a ese señor. Ya digo que no lo dudo porque ya sabeis que yo de la administracion me lo creo todo y mas, pero no queda claro lo que ganaba y me parece esencial para entender este lio.
- En el foro de rankia, el forero Corsario ofrece un extracto del presunto documento que se esta enviando para firmar en adhesion al convenio.
