Titulares de google news y twitter...

sábado, noviembre 08, 2008

ultimas noticias tangibles

Recopilacion periodica:

- La sentencia sobre el caracter financiero de Afinsa sigue trayendo cola. De todo lo que se esta diciendo, selecciono esta aportacion de Corsario en Rankia por salirse de la interpretacion habitual, para que tengais otros puntos de vista sobre la misma. En ella matiza que lo que se esta diciendo no es que Afinsa fuera financiera sino que siendo mercantil actuaba como financiera, como prueba de supuesto delito.

Me he acordado de una cosa que no se si tendra importancia o no porque tampoco se si se relaciona exactamente con esto o no. Cuando fui a invertir a Afinsa y se me hablo de las caracteristicas de la inversion, la empresa, etc. (como la presentacion) creo recordar que se hablo algo de que por la peculiaridad de la forma de inversion, se habia preguntado a Hacienda y si no me falla la memoria, que me puede fallar, como pregunta vinculante (digo Hacienda, pudo ser la Direccion de Tributos o alguna de sus secciones, no me acuerdo exactamente a quien se pregunto, pero a algun sitio del Ministerio de Hacienda) sobre algun particular como si debian o no cobrar IVA y que Hacienda les habia contestado que debian hacerlo tal como luego contemplaron en el contrato.

A ver, estoy hablando de hace años, de memoria, y de algo que tampoco puse una atencion de vida o muerte, por lo que mis palabras seguramente no son exactas, pero tengo la idea de que algo sobre la forma de gestionar los contratos se pregunto a la propia Hacienda y esta les respondio una serie de instrucciones de como hacerlo para ajustarse a la legalidad.

Es decir, que si ahora no habia que hacer asi las cosas, imagino que habran presentado esta consulta que se hizo al organismo, si es que se hizo que no tengo por que dudar de que se hizo, para justificar que no fue invencion suya. Si es que la pregunta, juridicamente hablando, tenia alguna relacion con lo que ahora nos ocupa, claro, a mi me suena que si, pero igual desde un punto de vista estrictamente judicial no tiene que ver.

Supongo que siempre podran decir que la responsabilidad de hacer las cosas bien es tuya y no de hacienda tal y cual, pero al menos la cuestion de la buena o mala fe, a lo mejor podria justificarse. Cuando menos. Y cuando mas que se pudiera reconocer que al hacerse como le habian dicho, la empresa no tenia responsabilidad en como hacia las cosas (ya digo que me parece dificil esto ultimo).

Otra pregunta que se esta debatiendo es si el IVA debe pagarse a la compañia o a los propios clientes que son quienes pagaban el IVA (evitando que este dineral pase a engrosar los bienes de la empresa y se pague con el a los organismos publicos primero, por ejemplo). Hay posturas divididas, resumiendo quien piensa que el IVA debe pagarse a los clientes, y quien cree que al no ser reconocida la propiedad de los sellos, tampoco reconoceran que el IVA sea propiamente de los clientes, sino de la empresa.

Otra cuestion que se plantea es que si la empresa realizaba funciones para las que no estaba autorizada, los contratos podrian ser anulados y pasar ya todo esto a la presuncion de estafa por haberse quedado con un dinero de forma impropia.

En fin, que como veis, estamos un poco alborotados todos pensando unas y otras posibilidades. La cuestion es que con Forum no recuerdo toda esta movida, como que no hubiera trascendido la calificacion de financiera, o de mercantil haciendo de financiera y no se le hubiera dado a nivel de medios de comunicacion ninguna importancia.

A raiz de esta noticia, estan saliendo declaraciones antiguas de los distintos organismos publicos, gobierno, etc. y viendolas todas juntas si que llama la atencion que tanto Gobierno, como CNMV, como Banco de España, como Direccion de Seguros... se empeñaban en dejar bien claro que la actividad no era financiera. Y si tanto empeño le ponian, pensando mal, es que algo no me pregunteis que, les va en ello. Lo mas logico es que sean mas posibilidades de ser responsabilizados de negligencia o similar, pero tampoco se todo el alcance porque no se lo que se puede cocer o se ha cocido por dentro.

- Purgui en el foro de AAFF cuelga otro comunicado de Gil Robles de 6 de noviembre que no veo en la web de la Plataforma Blanca (pag 1 y pag 2). En el se informa sobre la ya famosa sentencia y alguna cuestion mas: no se ha admitido una propuesta de suspender el juicio para buscar otro abogado parece por parte de algunos afectados de la Plataforma de Cadiz; dice que los contratos son una operacion financiera y que los sellos no pertenecen a los afectados; rechaza casi todas las reclamaciones de Afinsa y no admite la revalorizacion entre precio de compra y venta porque no se ha adjuntado prueba alguna; solo admite de Afinsa la reclamacion de que el IVA debe incluirse en el activo (entiendo que entonces que al menos por ahora no hay intencion de devolverlo a los clientes directamente) y el Impuesto de Sociedades, que ya estaba admitida implicitamente al considerar parcialmente otra reclamacion de Gil Robles en la que debia pedir mas o menos lo mismo. Conclusion: la valoracion no cambia puesto que no se ha admitido nada salvo lo de los impuestos.

Imagino que esta era la sentencia necesaria para tener claras las cuentas que se consideran definitivamente y a partir de ahi hacer y/o apoyar un nuevo/un existente convenio. Aunque ahora la cosa esta un poco mas dificil de lo normal, al menos desde mi vision ignorante total, puesto que ya no solamente estamos ante el caso de una empresa que pueda/no pueda hacer frente a los pagos comprometidos, es que se supone que ha realizado una actividad indebidamente sin permiso, con lo cual para continuar con ella, tendria a) que asumir (y sumar a sus gastos) las consecuencias de haber supuestamente (hablamos siempre con la sentencia en mano, no de lo que pensemos cada uno en particular que obviamente la opinion es libre) hecho las cosas mal y b) no podria seguir con la misma actividad a no ser que se le concedieran los permisos pertinentes, y tampoco conozco los requisitos para conseguirlos. Imagino que para ser una entidad autorizada por el Banco de España habra que presentar unos avales, provisiones o vamos un dinero tipo "colchon" que tambien serian gastos o al menos dinero inmovilizado... en fin, que os quiero decir que por mera intuicion, la cosa no parece tan sencilla como que marmoles perez o la ferreteria gomez esta en concurso de acreedores.

- De nuevo Purgui en el foro de AAFF cuelga las alegaciones de Forum al Plan de Liquidacion.

- Sobre una pregunta que hacia ayer al aire (como todo lo que se te ocurre sobre este proceso, que todo va al eter a ver si baja Dios y te inspira, porque hasta que salen sentencias aclaratorias te puedes esperar sentado/a) hay una aportacion de Josanpe en forogeneral, y es que parece que el juez Pedraz puede luego en la Audiencia pronunciarse a favor de la "mercantilidad" de la empresa. Y entonces, si ocurriera esto, a quien hay que hacerle caso? X-DDDDD ya me rio por no llorar, no puede ser que un sistema que tendria que ser milimetrado por lo que supone y lo que se lleva entre manos pueda darse ni siquiera la posibilidad de que pase algo asi.

- En que cambia todo esto la percepcion de los convenios? pues creo que a nivel de la calle, no de gente que este metida en el meollo de la cuestion y pueda barajar mas factores, se ha extendido un cierto optimismo no se si justificado o no, por dos razones principales: 1. que al decretarse como financiera, o mercantil haciendo de financiera, o lo que signifique exactamente, haya mas posibilidades de implicar con pruebas fehacientes al Estado por su falta de control y de vista y de todo, que tampoco se si es real o no esta percepcion de mayor facilidad. 2. que al obligar ahora judicialmente a reintegrar el IVA y el Impuesto de Sociedades, la caja crece, con lo cual, si antes la liquidacion se estimaba entre un 10 y un 25% de posibilidad de recuperacion, ahora que todo ese dinero supuestamente iria a engrosar nuestro capitulo puesto que para calcular el anterior porcentaje ya se habria pagado completamente a los que van por delante de nosotros en la fila del cobro (si no hubiera habido dinero para Seguridad Social, no se hubiera estimado ninguna recuperacion por nuestra parte, primero habria que haber cubierto toda la deuda con los que tienen prioridad), ya no seria entre un 10 y un 25%. Sin conocer cifras exactas de la devolucion de impuestos, pues es posible que ya se pueda pensar entre un 15% y un 35%. Y ese 50% que "aseguraria" (sigo sin conocer las garantias que aseguran ese 50%, asi que no se cuanta seguridad tiene) el convenio en los 5 primeros años, estarian mas cerca con la liquidacion. Y se tiene la impresion no se si cierta o no, de que la liquidacion terminaria antes de los cinco años de la primera fase del convenio.

Es por esto que las nuevas noticias pueden hacer que la gente se incline mas por la liquidacion que por el convenio, al menos la gente con menos dinero comprometido. Al menos eso creo.