Relacion de novedades:
- La reunion de Adicae concluye con la exigencia al Gobierno una vez mas de una solucion politica al problema. Llamo la atencion sobre esta noticia, que en los comentarios se esta hablando del nuevo convenio o supuesto convenio que tiene fecha prevista de presentacion en la primera semana de enero (no se si para pedir apoyos o ya definitivamente ante el juez)..
- David Perez, portavoz del grupo popular en la Asamblea de Madrid, se ha reunido con afectados de las empresas y ha destacado la oportunidad de pedir al Gobierno Central sus responsabilidades. Tampoco entiendo muy bien la postura del PP, puesto que si opina que los afectados lo somos injustamente, e incluso incluye en su plan electoral soluciones para los afectados, como es que en las comunidades donde manda no predica con el ejemplo y hace algun gesto aunque sea pero real, no prestamos ni historias? Eso seria un buen paso adelante para que si la gente ve que donde pueden ayudan, en las siguientes generales ya no se les votaria segun sus palabras sino sus hechos, forzarian a una solucion en el resto de autonomias, etc. Pero claro, tampoco, supongo que para que no se entienda como un reconocimiento de responsabilidad de la Comunidad de Madrid sobre todo. Pero vamos, hay formas y formas de hacer las cosas, eso para un politico no deberia ser problema. Aqui ni los unos ni los otros.
- En este post, Saavedra comenta que en el nuevo presunto convenio se estima devolver el 100% porque si se acepta el 50% obligatorio, los abogados no se ponen de acuerdo si luego se puede reclamar o no si el convenio fracasa. Ojo tambien con este aspecto.
- Dudas que se me plantean en este punto: puede un mismo afectado adherirse a dos convenios distintos?, y si no es asi puede un afectado que se haya adherido ya al convenio 1 (el de ala) desdecirse antes de la presentacion y adherirse al convenio 2 (el misterioso hasta ahora)? En fin, como siempre con dudas. Y otra por si eran pocas, hasta que dia hay plazo para presentar ante el juez cualquier convenio?
- Dato que publica Valentino en forogratis. Ahora mismo ya no puedo pararme a leerlo despacio porque os quiero anotar todo lo que tengo pendiente, pero se refiere a cuando un convenio devuelve el 100% en 3 años, caso en el que podria entrar el supuesto convenio 2 a presentar en enero. Parece que el computo del 50% de aprobacion podria cambiar. Pero ya os digo que no lo he leido despacio.
- Y para terminar os cuento que he recibido informacion de mi asociacion que me deja ¿? ¿? ¿? (perplejidad). La idea personal con la que me quedo tras leerla es que tenemos que firmar todos, y que esto no hace que renunciemos a Gil Robles (inciso: no recomendaba Gil Robles todo lo contrario, que no firmemos absolutamente nada en uno de sus comunicados? igual lo he soñado. Porque no comprendo muy bien seguir con el mismo abogado y hacer nosotros una cosa y el decir otra. Pero bueno, sera error mio de memoria). Parece que hay una posibilidad de presentarse como acreedor individual sin abogado, o sea, que deduzco (personalmente) que la cosa seria presentarse con Gil Robles para todo lo demas, como la MasterCard y para esto sin abogado. Pero entonces estamos prescindiendo parcialmente de Gil Robles y eso habra que ver si lo admite o no si cambia la situacion del encargo inicial, no? o que? :-) que mayor estoy que no me entero ya de nadaaaa.
Luego a mi no me queda claro si lo de firmar HAY que hacerlo porque se aprobo en una asamblea cuya acta parece que sera enviada posteriormente, yo creo que seria mas facil haberla mandado ya incluso con esta informacion, para saber todos a que nos referimos, pero bueno, o es POTESTATIVO. Yo entiendo que para eso la firma es individual, porque es potestativo, sino firmaria el presidente de la asociacion con el acta en la mano como justificacion de que se ha aprobado y todos debemos asumir dicha decision. Pienso yo. Y aparte ya digo, si el abogado realmente ha dicho que no firmemos nada y no me lo estoy inventando yo, pues es que no te podra obligar nadie bajo ningun concepto, y mas sin saber siquiera de antemano cuanto va a costar esa firma. Pero hay una frase del tipo "tener que" que me despista y me lleva a pensar que atendiendo a la redaccion, fuera obligatorio hacerlo. Que hay que dar poderes a representantes de asociaciones y a responsables de presentar el convenio. El "han de..." es que me lleva a las dudas, porque no es lo mismo los afectados pueden hacer tal cosa o han de hacer tal cosa. Y no entiendo tampoco muy bien la redaccion imperativa cuando la redaccion imperativa del abogado va exactamente en el sentido contrario (no ponia algo de no firmen que no les estafen de nuevo? no entiendo nada). Y que ACU ofrece asistencia juridica para el resto del proceso que se puede contratar aparte, y que al ser un proceso civil no hay incompatibilidad con otras acciones juridicas. Yo sigo sin tenerlo nada claro, pero bueno.
Habria que pagar aparte de una cuota para la asociacion, eso ya no por el convenio, el notario para todos igual y los 80 euros de la asistencia juridica opcional de ACU (mas iva), para menos de 3000 euros nada, para menos de 18000 euros 20 euros en dos cuotas de 10 euros (o sea, que si hay que pagar por menos de 18000 euros, entonces por que hay gente que dice que no?), para mas de 18000 otras dos cuotas de 20 euros esta vez, en total 40 euros.
Una de tres, o yo he leido mal en los foros y no eran 150 euros, o eran 150 euros y ahora ya no son, o alguien no se quien ha decidido que aqui particularmente paga la gente con menos de 18000 euros y asi no se le pide tanto dinero a los de mas de 18000, segun numero de afectados y cantidades, para obtener globalmente mas o menos lo mismo. Si esto fuera asi, me pareceria fatal que simplemente por pertenecer a una u otra asociacion, los que pagaban mas ahora paguen menos a costa de los que no pagaban y ahora pagan. Y a unos les sale mas barato que a sus vecinos de dos provincias mas alla y a otros mas caro. Hombre, ya digo que no se si es que yo me estoy equivocando en algo o no he leido bien, pero o todos iguales o ninguno, creo yo. Vamos, a no ser que me este confundiendo al interpretar los datos, me parece de entrada que los que han pagado 150 euros en otros sitios pueden no quedarse muy comodos y los que se vean obligados a pagar con menos de 18000 euros pues tambien.
Seguimos con la tesis de que una cosa es apoyar la presentacion y otra aprobarlo, para esto ultimo ya conociendolo. De esto de firmar para aprobar, adherir, apoyar, etc. sin ver el documento en cuestion ya hemos hablado otras ocasiones y no voy a volver al tema. Que se ve que Gil Robles dijo en alguna ocasion que respetaria sobre el tema del convenio lo que le dijera cada cliente, si no suponia una vulneracion de su deontologia profesional, y posteriormente dijo que no habia dicho eso (no se si con la apreciacion de la deontologia o no, que es fundamental). Hombre yo pienso que una cosa no quita otra y no estoy al tanto de lo que haya pasado, pero el problema
esta en que a lo mejor si apoya un convenio en nombre de un cliente cuando se sabe publicamente que no ha podido ver el convenio, a lo mejor esta cayendo en ese problema etico puesto que igual el abogado tiene que asegurarse de que al menos ha examinado y entiende lo que va a firmar. No lo se que obligaciones tendran. Si a mi me dicen que esto ha pasado con un cliente que le ha llevado una copia del convenio y le ha dicho he leido y entendido esto y quiero adherirme, y se ha negado, entonces entiendo la protesta de la asociacion. Pero si ha ido alguien a decir es que hay convenio que no se conoce, que yo quiero que usted firme en mi nombre, pues no se si esto no supondria una falta de etica de firmar algo que sabes que tu defendido no conoce. No se si no podria tener problemas. Y seria coherente si dijo que no lo haria si vulneraba su obligacion etica. Pero vamos, yo no estaba presente, asi que no puedo darle la razon a ninguno de los dos obviamente.
Todo esto de las quejas a los abogados, supuestas faltas de mas demandas que se debian haber hecho y no se han hecho, etc. lo que no entiendo es por que si es tan claro no se plantea denunciarse de forma oficial, y si no se puede denunciar porque no ha hecho nada que no debiera, pues este es el problema de dar poderes amplios a unos y a otros, que luego son unos y otros los que deciden lo que se debe hacer y puede gustarte o puede que no. Poderes que recordemos tambien se piden para el convenio y creo entender que se otorgan a personas fisicas, como tu y como yo. Supongo que para personarse o como se diga sin abogado como comentaba antes. Y no nos podriamos personar todos individualmente en ese caso sin tener que poderes ni nada? Ya os digo que me pierdo.
Luego, posibilidades de datos optimistas que no se conocen que se darian una vez alcanzado el respaldo del 20% (no se si sera lo del señor importante que se rumoreaba que iba a ser avalista u otra cosa).
Fechas para ir a firmar ya prefijadas para cada persona segun su apellido. Y nota final, que si ACLA, ACU y ALA estiman que el convenio 2 (el misterioso) es mejor pues que pondran las representaciones que ostenten al apoyo del mismo, aunque cada asociacion pueda decidir. Y digo yo, si tanto enfado produce Gil Robles porque supuestamente (porque yo no tengo pruebas y no puedo decir que si o que no) no hace lo que le dice cada asociado, es normal que no se plantee tambien una posibilidad para que ACLA se vea obligada a hacer lo que le diga cada asociado? no la asociacion en general, sino si la adhesion y aprobacion es individual, pues que sea cada asociado el que decida y quede por escrito la obligacion de atender su peticion de cambiarse de convenio si asi lo estima conveniente. Pero es que lo que nos quejamos con el abogado, lo reproducimos, cuando tendria que servir de escarmiento para intentar hacer las cosas de otra manera que no sea que x o y decidan segun su criterio.
Es que claro, no dudo que ACLA decida con la mejor intencion y con las mayores garantias que pueda obtener, pero para hacer esto, yo adherirme a un convenio y luego otras personas que decidan si acabo adhiriendome a otro, no es mas facil esperar a ver si sale el convenio 2? Si se esta cerca de terminar el plazo de presentacion al juez y no ha salido pues quien quiera que firme por el de ACLA. Y si sale antes de terminarse el plazo, es cada afectado quien decide a que convenio quiere adherirse directamente, si es que quiere. No lo veis mas logico? Lo que os digo, que hay cosas que no entiendo.
Pero ya os comento, lo que mas me despista esos tener que, haber de, etc. sin decir que es obligatorio pero usando verbos de obligacion. O decir que el pago de la cuota de la asociacion se hara en el notario y no aclarar el resto de opciones de abono seguidamente para pagar la cuota fuera de notarias. En fin, es interpretacion mia obviamente, pero pienso que a lo mejor alguien que no siga el caso puede entender que hay que ir obligatoriamente sin otra eleccion al notario a firmar. Que tampoco lo se ya eh? aseguraos de todo y no tomeis decisiones por lo que leais aqui, siempre os lo digo.
