Resumen habitual:
- Enesima aclaracion en forogratis de que lo que se firma no es la adhesion sino un apoyo. Yo juraria haber leido muchas veces el termino "firmar para adherirse al convenio". Pues ahora parece que no es asi. En el mismo hilo podeis ver unas interesantes aportaciones de un par de foreros. En una dimano explica que en la propia ley, el acto de aceptar el convenio antes de la propuesta se denomina adhesion. Asi que con tanto afan de corregir parece que se ha ultracorregido, o ya no se, que quereis que os diga. Tampoco entiendo que a nivel de la calle en el que nos movemos sea tan importante decir adhesion, apoyo, aceptacion, o cualquier otro termino a no ser que pueda traer consecuencias juridicas, en cuyo caso, desde el principio habria que haberse elegido el termino correcto porque otra cosa podria acarrear reclamaciones, supongo. La segunda aportacion que me parece de interes es la de jotaerre, en la que apunta una novedad, al menos para mi, y es que hay dos tipos de poderes que se pueden firmar para a* (poned ahi lo que querais, yo ya no me atrevo, adherirse, apoyar, aceptar, asimilarse, etc.) al convenio. Una modalidad solo otorgaria poderes para lo relativo al convenio y otra para la representacion juridica. Es como cuando un dia nos enteramos por otro hilo que quienes hubieran perdido menos de 18000 euros no pagaban para a* al convenio.
Es otra de las cosas que no me explico que con la cantidad de criticas que caen por estas cosas, no salga nadie replicando inmediatamente con estas explicaciones o incluso escaneando los documentos y colgandolos salvo un dia que de pasada alguien lo dice. Creo que esto perjudica, a no ser que se trate de cuestiones que no estan decididas desde el primer dia y que a lo mejor hace una semana no era asi pero hace unos dias se decidio otra cosa, se cambio la documentacion, se añadio una nueva posibilidad, y en lugar de anunciarlo como novedad, se explica de pasada como si estuviera desde el principio para no dar sensacion de inseguridad, es la unica explicacion que le encuentro puesto que seria mucho mas facil elaborar un documento informativo, colgarlo en algun sitio y que fuera ampliamente difundido con las condiciones exactas, posibilidades, etc. Ya digo, otras veces que la gente habla del tema no se ha citado este particular, igual que cuando lo de los 18000 euros, se habia hablado mucho del pago y nadie lo habia aclarado hasta que un buen dia se dijo. No se, creo que de la otra manera la gente lo tendria todo mas claro y favoreceria a la hora de firmar.
- En el foro de AAFF, el forero purgui envia una aclaracion de los administradores concursales. Os reenvio al foro de AAFF porque en la administracion lo han puesto en una minicolumna de tres palabras por linea muy incomodo de leer y en el foro esta a pantalla quasicompleta, explicando que el plan de liquidacion de forum todavia no es definitivo.
- Los ex-gestores de Forum piden que se venda globalmente la empresa para obtener mejor rendimiento. Tampoco parece muy claro segun sus palabras que lo de pagarle al ICO con el dinero que se recupere sea correcto segun la ley concursal. Una cuestion que se me ocurre es que a lo mejor, los defensores de reflotar la compañia, si se vende globalmente y hay menos posibilidades de que sus activos se repartan, podrian encontrar una solucion acorde con su forma de pensar, comprandola y reflotandola aunque sea con un nombre distinto si es que no se puede reflotar al haberse declarado su liquidacion.
- Los administradores de Afinsa han apoyado el plan de pagos de Auctentia sin tener la autorizacion del juez, lo cual se ha recurrido.
- La otra noche (no se si el domingo) estaban dando en Intereconomia el reportaje que ya conocemos con algun dato nuevo. Yo lo veia y decia me suenan cosas pero otras no, y por lo visto lo que hicieron fue usar informacion que ya conocemos con otra nueva. Si alguien lo grabo, lo sube y me entero, os dire donde consultarlo.
