Titulares de google news y twitter...

viernes, abril 24, 2009

ultimas noticias tema tangibles

Sigo donde me quede, con el tema del convenio de Afinsa y si me da tiempo sigo con otras noticias:

- Antonio Lozano esta convencido de que sus compañeros de la mesa pro-convenio no han mentido y le pregunta al juez si lo ha hecho el, porque iban con un 35% de la masa crediticia. Sera interesante saber mas sobre este particular porque claro, aqui hay alguien que dice lo que no es o no dice totalmente todo como es, voluntaria o involuntariamente (pueden ser errores de contaje, errores de interpretacion, errores de legalidad, etc. no conocidos por quien esta diciendo lo que no es). A ver si se aclara esto mas adelante y nos enteramos de por que de un lado se duda de las adhesiones y de otro se dice que se ha presentado un 35% de apoyos. Parece bastante diferencia (un 15%) para que sea un problema de no haber contado dos o tres, mas bien parece que pueda ser que lo que unos estan contando como buenos, el juzgado por las razones que sean los da como malos aun no sabemos por que.

SQV pregunta en el mismo hilo si el juez se ha leido el convenio, no se si por extrañeza de su decision o porque le ha llegado algun rumor (aqui los que estamos in albis no sabemos si hay muchos o pocos movimientos de rumores entre quienes estan mas metidos en el tema).

Jotaerre comenta que al juzgado se le han hecho llegar todos los documentos que se han requerido por parte del juez. Luego entiendo que durante estos dos meses se han pedido mas documentos, luego igual la tardanza responde a lo que me imaginaba, que se estaba contactando con los promotores del convenio para solucionar problemas de documentacion, ahora ya os dije que pensaba que seria para terminar aprobandolo y no para rechazarlo, a no ser que se haya entregado lo que hubiera disponible pero no lo que el juez necesitaba, que no es lo mismo. Se me ocurre que de los avales a lo mejor se ha entregado un historial de los accionistas y sus empresas por ejemplo, pero el juez necesitaba un papel de deposito en un banco (me lo invento porque no tengo ni idea). Y si el juez ha pedido justificacion de aval pues si, se le ha entregado la justificacion valida para unos pero no para otros, por ejemplo. Que si no hubieran tenido ya de entrada intencion de aceptar nada si me preguntais mi opinion segun mi experiencia en la administracion, lo de pedir papeles a unos igual se les olvida y a otros a lo mejor se les pasa... ya me entendeis. Esto tambien seria interesante porque si el juez ha pedido mas documentacion y aun asi lo ha rechazado no creo que tuviera idea desde el principio de tirarlo, sino que los papeles que ha recibido no respaldan o justifican lo necesario, es simple opinion particular.

Entonces otra cuestion que surge es si se ha entregado al juez documentacion durante el proceso, imagino que ya se habra dado toda la que interesara para admitir el convenio, asi que ahora con el recurso no se cual sera la documentacion que se piensa adjuntar, si sera nueva documentacion generada en estos ultimos dias, o si es documentacion antigua del tiempo cuando se entrego la propuesta que supongo que sera cuando tenia que estar y la que sera valida, pues si ya se ha entregado durante el proceso es otro misterio.

- Si recordais en un post de Toytieso en forogratis, se comentaba que en unos cinco dias (quedamos en que seria para hoy o mañana) la empresa inglesa daria mucho que hablar y que se presentara en sociedad, Mila lo ratifica, asi que seguimos a la espera. Yo me imagino que se hara coincidir con el tema del recurso porque si es algun tipo de noticia que deje ver que la empresa tiene mucho dinero, pues supongo que podria facilitar el tema de la aceptacion del convenio en el juzgado. Porque si no la otra opcion que se me ocurre si ya no se puede hacer nada por el convenio es que se pudiera intentar una cosa similar a la de Arte y Naturaleza que seria comprar la empresa tal cual, que ya veis que en alguna ocasion nos ha extrañado que Arte y Naturaleza tenga un posible comprador y Afinsa solo avales, siendo llevado el tema por el mismo bufete. Pero vamos, son elucubraciones porque ya veis que se lo mismo que vosotros o menos.

- Mila aclara lo cual se agradece en forogratis que el auto del juez no ha sido aun comunicado a las partes, y que logicamente hasta que no tengan el documento no pueden saber exactamente lo que dice el juez, por eso comentaba ayer o cuando escribi el ultimo mensaje, que si no lo tienen pues nada esperaremos pero a ver si cuando lo tengan se aclara el tema del 20% por ejemplo para salir de dudas.

- Toytieso pregunta cuestiones muy interesantes: se dijo que la empresa de los avales podia cubrir dicha garantia sin vender un solo sello, y ahora segun lo que ha salido en prensa si se venderian. Por otra parte tampoco entiende que se basen los calculos en unas cifras que el propio juzgado ha dicho que no son validas.

Francisco Jose Rodriguez comenta sobre el particular por una parte que piensan que puede haber algun error de forma en la entrega de los poderes subsanables cuando conozcan lo que pasa, si el juez dice que no y la mesa que si, es la unica posibilidad que queda, y es que haya un error mas de despiste (erratas, datos mal sumados o cosas asi) o mas complicado (el tema de los dobles poderes para el que tenemos dos versiones encontradas) que haga que una parte crea que ha entregado x poderes y el juzgado crea que no se han entregado.

Y en la cuestion de los sellos pues dice que el juez esta empeñado en las cifras que ya se dieron y no en los catalogos internacionales. Pero es que yo creo que esto es otra guerra. Es decir, el tema de lo que valen los sellos no se si continua abierto en los juzgados, pero sera en su expediente propio y su caso particular en el que deba quedar resuelto, pero me da la sensacion que no se puede reclamar algo de un proceso en otro proceso distinto o como se llame en derecho. Es decir, que si ahora mismo oficialmente las cifras son otras, pues no puedes reclamar que las cifras estan mal en la parte de analisis del convenio. Tendras que poner una reclamacion aparte, denuncia o demanda o lo que toque y que se lleve ese caso por su lado en particular. O no se si se podra suspender el resto del proceso hasta que no quede claro este dato, o ya se ha dado por i-reclamable, ahora usar unos datos que se ha dicho que son falsos (estes o no de acuerdo) para hacer los calculos, yo creo que es restar muchos puntos al convenio porque es que si se aprueba otros abogados pueden reclamar por incoherencia al juzgado y porque si da como buena esta cifra ha impedido por ejemplo que otras personas pudieran presentar otros convenios basados en 10 veces mas de las cifras oficiales.

Vuelve a poner sobre la mesa el tema del convenio de los gestores que se ha admitido y el de los pro-convenio que no y que es una incoherencia. Si el convenio es similar pues si, es totalmente incoherente, pero claro, quedamos hace meses en que el convenio no se parecia al de los ex-gestores y que se habia elaborado de manera que no hubiera por donde tirarlo, asi que si es diferente pues ya no es una incoherencia. Habra que saber si es o no similar al de los ex-gestores que parece que ya no esta tan claro.

Mila aclara que en ningun momento el plan de viabilidad cuestiona la valoracion que se ha hecho de la filatelia. Si con esta frase quiere decir que no se han basado en otros datos que no sean los oficiales para hacer los calculos, entonces o lo que dice la prensa esta equivocado o el juez no lo ha leido bien. Y si con esta frase quiere decir que no dicen nada contra la cifra oficial pero si se han hecho los calculos con otras cifras, pues estariamos igual, lo mismo da cuestionar que no cuestionar, el problema de los datos seria el mismo que dice el juez.

Antho haciendo alusion al tema de los apoyos de los que duda el juez, da las gracias a los que no se han / imagino que hemos mojado (hombre, mojarse se puede mojar uno a favor del si y tambien se moja a favor del no mientras no se den ciertas circunstancias, sobre todo de informacion). Sobre esto comentaria, primero que los abogados que han decidido mojar a todos sus afiliados lo han hecho, pero si es cierto cosas como la del despacho de Gil Robles del que se comentaba que le habia llegado ya de madrugada para firmar de forma inmediata la documentacion, pues lo de mojarse suele ser mas complicado de esta manera. Segundo que si se iba con un 35% el problema no es un 21 o un 19, hay un 15% de margen de duda nada menos, en el que los que no se han/hemos mojado no contribuimos ni para bien ni para mal. Y tercero si es cuestion de agradecer, pues tambien habra que agradecer no haber enseñado el convenio lo cual estoy convencida de que ha restado apoyo, el baile de los pagos por firmar que hubo, unos pagaban una cosa, otros otra, al final nadie pagaba, etc., tambien se podria agradecer las dudas que no hemos visto resueltas, la falta de datos y documentacion que respaldara lo que se afirmaba (los avales que se suponia que habia desde hace tiempo y al final todo eran prisas porque nunca vimos un documento escaneado con el deposito, la empresa inglesa que supuestamente se constituyo despues de hacer el protocolo notarial que tampoco se nos ha presentado otro papel que justifique su existencia de tiempo atras, la empresa con sede española que comento Mila en la radio que luego tenia sede inglesa y tampoco se aclaro, el foro que desaparecio por cuestion de los administradores y el mensaje era de hacia varios dias y no de ese dia y luego ya no era cosa de los administradores sino que era necesario para presentar el convenio, y un largo etc.), tambien creo que hay que agradecer todas estas cuestiones porque al menos segun mi parecer han restado mucho apoyo al convenio que de haberlo visto y haber aclarado con documentos las dudas, habria ganado muchas mas adhesiones.

Pero veis lo que os digo, cuando Toytieso mas adelante plantea algunos de los puntos fundamentales por los que el juez segun la prensa al menos rechaza el convenio, la respuesta no es, el primer punto es rebatible por tal o por cual, el segundo no es asi porque esto o porque lo otro y te enseño el papel de deposito del aval y tal y cual, etc. No, el problema parece ser que el forero anterior esta de acuerdo con la intervencion de Toytieso, pero no se aclara, pues nada, cada uno es muy dueño de aclarar o dejar la nebulosa para que la gente se imagine lo que quiera.

- Mila comenta que el plan es de viabilidad, no de verosimilitud, en relacion a las palabras del juez que aparecen en prensa. Y que no tiene que juzgar mas que la viabilidad. Es que yo creo que esto engloba y empeora el matiz de viabilidad porque cuando algo no es verosimil, logicamente no es viable pero ademas es que ni siquiera es creible, me parece a mi.

continuare en otro ratillo...