continuo:
- Yogui en forogeneral postea una serie de preguntas que ha realizado Rafael Merino (imagino que diputado del PP) al Gobierno, sobre temas varios alrededor de las empresas, desde si estan de acuerdo con el convenio, valoracion de la situacion, si conocen el tema aquel que se hablo en intereconomia me parece que fue de que un americano queria tumbar Escala por una cuestion de sus hedge funds, etc. Yo me imagino que en el capitulo "que opina el gobierno", el gobierno dira que no opina, que es cosa de la justicia. Me llama la atencion alguna pregunta como que si el Gobierno apoya la presentacion del convenio, cosa en la que supongo que el Gobierno ni entrara ni saldra porque es un asunto de un juzgado mercantil, e imagino que ni siquiera les habra llegado por via oficial al menos, no creo que puedan manifestarse sobre este convenio en concreto, pero me llama la atencion porque parece que de un tiempo a esta parte, no sabiamos nada, y de pronto, coincidiendo en el tiempo con las declaraciones de los expresidentes de la CNMV, el PP comienza a hacer muchas preguntas al Gobierno y no ya solo en torno a un posible fondo de garantia, sobre el convenio, sobre el tema de intereconomia que habia salido hacia ya unas semanas, etc. Vamos, que igual se han puesto las pilas ahora por la razon que sea, o igual es para las europeas, o igual es que ven que pueden salir perjudicados por el tema de que durante su mandato se conocia que existian las empresas y no se hizo nada, y es ahora cuando ya estan echando mano de muchos mas recursos para intentar que los damnificados no tengan que tirar por la via de la responsabilidad del estado y sea por via fondo, por via convenio, por via irregularidades del actual gobierno (intervencion, el señor americano de los hedge funds, etc.) se recupere el dinero y no se siga tirando de la manta de la RPE. Por poder ser, pues puede ser todo... pero vamos, que mientras sirva para que salgamos beneficiados...
Zacarias comenta algunas preguntas para recordar a que vienen si no os acordais de algunas historias pasadas.
- Para no pararme a recoger de aqui al 9 de mayo todas las iniciativas, transporte, sloganes, etc. que ya han salido e iran saliendo, os recomiendo que si estais interesados os pongais en contacto con vuestras asociaciones para conocer como se esta organizando el tema, si teneis que reservar transporte, etc.
- Capitulo creditos ICO. En este hilo del foro de la AAFF podeis ver mas sobre el mismo, como una carta de Arazadis a la Caixa por mandar la carta recordatorio para que no nos escapemos, como cuando los profes le mandan a los padres de los crios los calendarios de examenes, los horarios reales, o cuestiones similares para que los crios no puedan mentir, o una respuesta del presidente del ICO al presidente de la AAFF en la que se quita la responsabilidad del tema de la devolucion echandole el regalillo al Gobierno (yo hago lo que me dice el Gobierno), detalle que a mi me da a entender que no tienen tampoco ellos muy claro ley o acuerdo en mano que haya que devolverlos cuando son parciales y no totales. Y dice que eso no lo puede cambiar porque no tiene potestad ya que es cosa del Gobierno. No, si no lo tienes que cambiar, tienes que respetar lo que publicaste en tu pagina web que sigo entendiendo que no se refiere a cantidades parciales sino a totales. A mi me parece que el cambio ha venido despues, porque tampoco habia nada sobre quienes tuvieran el ico con dos entidades, y luego aparte, en respuestas particulares, es cuando se dice que se paga por orden a las entidades segun se pidieron, y eso, donde lo pone en las bases publicadas?
Pero vamos, que hay una frase que en mi opinion pone a las claras que esto parece mas una excusa que una razon real. Dicen que si cambiaran ahora las condiciones (que yo sigo pensando que no seria un cambio porque el original ya era asi) unas entidades podrian estar de acuerdo y otras no, y se provocarian diferencias entre afectados.
Que hacemos, nos REIMOS? Personalmente y habiendo disfrutado de los dos ICOs (que no lo digo desde el resentimiento ni la rabia de mi caso particular) me parece indignante que den semejante explicacion que ya digo que a mi me suena a excusa salgamos por donde podamos, cuando les han dado via libre a los bancos para admitir o rechazar afectados a su libre albedrio y cuando les han dado via libre a los bancos para pedir hasta una declaracion de bienes personales, seguros, y demas a su libre decision. Y ahora me vienes con que podria haber diferencias entre afectados? desde cuando se ponen medidas contra la libre decision de los bancos acerca de estos creditos? ahora solamente? pues mira, mas razon me dais en la sensacion de vamos a tirar de donde sea para salir de esta.
Mira por donde lo unico que me parece creible de todo lo que pone es lo que dice que estos creditos les estan suponiendo un coste. A ver si va a ser ese el problema, que habia dinero, publicamos las bases refiriendonos a la totalidad del credito pero ahora no tenemos ni un duro y nos agarramos a lo que sea para ingresar pasta en las arcas del estado. Porque fijaos que personalmente la explicacion me cuadra mucho mejor.
Y el ultimo parrafo sobre los ICOs a las PYMES no me pregunteis porque no se a que viene, si son ganas de excusarse porque no esta nada claro, si es aprovechar para hacer publicidad o que cortan y pegan para los distintos mensajes respuestas estandares y se les ha metido este trozo aqui. Yo te pregunto sobre los ICOs de los sellos y tu me dices que a las PYMES les das muchos creditos. Quieres arroz? si, dame pan. En fin.
- De esto ya creo que hablamos hace unos dias, la proposicion del PP para crear un fondo de garantia que iban a presentar. La Asociacion de Afectados de Afinsa publica la propuesta y enlaza al documento oficial
- Relacionado con posts anteriores en los que os comentaba que la informacion con la que contamos en Zaragoza es que aqui habia habido un 65% aproximadamente del credito en apoyos. Y os comente que podia ser que dado que de Aragon se dice que era una de las zonas con menor inversion, que solamente con trabajadores y algunos allegados suyos, con mas capital invertido, quiza cubrian bastante porcentaje de ese 65% y en realidad en numero de personas no eran tantas. Pues bueno, Stamped nos comenta en Rankia, que debe ser paisano mio, que en la junta directiva de la plataforma de Zaragoza hay un padre de asesor, un marido de asesora, la pareja de una trabajadora, el delegado regional, y dos independientes que eran pareja. No me hagais jugar al quien es quien entre otras cosas porque no recuerdo haber recibido el acta de la reunion en la que se eligieron, solo tengo la la convocatoria a esta reunion con nueve candiatos y salvo un par de ellos que he visto citados en foros y demas como que estan en la junta, del resto realmente no se quienes salieron definitivamente como miembros de la junta, aparte de que no tengo ni idea de que relaciones sentimentales o familiares pueden tener estas personas salvo quienes tienen apellidos iguales que me puedo imaginar que quiza tienen algo que ver.
A lo que voy no es por el cotilleo de quienes son pareja o no, sino porque si los miembros de la junta segun Stamped estan relacionados de una u otra manera con Afinsa es de imaginar que podian tener como media bastante mas dinero invertido que el resto de los afectados y que ese 65% de apoyos pueda venir de 10 o 12 personas como maximo solamente.
Pero Veiten en el mismo hilo nos clarifica una cosa muy significativa, y es por lo visto, algun accionista o alguien de la empresa que iba a avalar, ha avalado, o ya no avalan, o avalaran porque yo no tengo ni idea como esta el tema del aval real, le dijo presuntamente a uno de los despachos de abogados que firmaron a ultima hora que habia comprado un banco.
Y digo yo, sera esa la presentacion en sociedad que estaba prevista para ayer u hoy de los avalistas? era este el aval que se esperaba y por eso no se capitalizaba la empresa inglesa, se hizo solo para poder poner alguna empresa y entregar y el aval verdadero es el banco que compra este señor? esto es verdad? o es falso? es que claro, cuando va a llegar el momento de comprobar lo que se ha dicho y lo que realmente era verdad o era falso? porque es que aqui parece que hay via libre para decir lo que se quiera, porque aun cuando se demuestra que al menos tal como se han dicho determinadas cosas son falsas (no entro a si son falta de explicacion, falta de informacion, errores de interpretacion, buena o mala voluntad, pero tal como se han transmitido no son verdad), no pasa lo mas minimo, se estan diciendo cosas de gran magnitud, se esta llevando la contraria a abogados, etc. que si es cierto me parece lo mas correcto, pero hay un monton ya de detalles acumulados que o son A o son B, no pueden ser ambas cosas y quien haya dicho lo contrario puede seguir diciendo lo que quiera libremente?, yo no lo veo normal, la verdad.
Y que en palabras del propio Veinten en la plataforma blanca de Madrid no deben estar muy contentos por su decision de ultima hora.
- Liquidacionkk_dl_qlo comenta en Rankia que se han aportado todos y cada uno de los documentos que ha ido pidiendo el juez (de esto ya hablamos) y que tiene garantias que multiplican las cantidades que se comprometen en el convenio, espero que con garantia quiera decir aval, o sea el aval de la empresa inglesa y no garantia en forma de sellos que ya sabemos que el juez no acepta mas que en su valoracion oficial actual. Agradeceriamos que se desglosaran los documentos que se han aportado y en que consisten exactamente las garantias, donde estan depositadas y en que cantidad, porque mientras no sepamos eso, es la palabra de la mesa pro-convenio contra la palabra del juez.
- De nuevo Liquidacionkk_dl_qlo dice que en unos pocos dias va a haber un desenlace muy proximo, pero ya no se si sobre el convenio, la empresa inglesa, el tema de Afinsa en total... es que un desenlace es terminar definitivamente, la ira a comprar alguien? en fin, ya veremos.
- Sobre el primer convenio que presentaron los ex-gestores sigue habiendo dudas, si ya vimos que en forogratis afirman que esta admitido, en Rankia por ejemplo Corsario dice que no le consta que haya ningun auto judicial admitiendo a tramite, aunque Liquidacionkk_dl_qlo dice que quien diga que no esta admitido miente. Fuera de que este o no admitido, lo que me extraña es que de pronto estamos uno o dos años sin citarlo y de pronto es protagonista de los debates de nuevo, que parece que durante dos años nadie ha sabido o no ha dicho que estaba admitido y ahora por alguna razon se ha sabido, ha vencido algun plazo administrativo y se entiende que esta admitido por no haberse rechazado o alguna cuestion asi, porque si no hubieramos estado pendientes no yo que no me entero de la misa a la mitad, sino la gente que esta mas metida hubiera comentado en foros la aprobacion o rechazo, etc. pero no se ha sabido mas hasta estos dias asi de pronto, asi que unido a las dudas del despacho de Gil Robles sobre el mismo, como si no hubiera una decision explicita hacia uno u otro lado, pues solo me queda la opcion de que hubiera algun tipo de vacio administrativo o similar que ahora haya vencido, o silencio administrativo o cosas asi... porque si no cuando se hubiera sabido que se habia admitido se hubiera dicho en su dia y no ahora, pienso yo...
Pero claro, luego dice Veinten que es total y radicalmente falso que el convenio de la empresa que haya sido admitido a tramite. ¿?
Y Saavedra comenta que fue rotundamente rechazado pero admitido a tramite por un cree que novato juez antes de dejar su cargo. Luego por lo visto si fue admitido pero entonces no entiendo lo de que fue rechazado pero admitido...
En fin, ya veremos a ver que ha pasado aqui, pero tiene pinta de algo de eso, de alguien que se olvido de algo, o que no hizo de una forma habitual o lo que sea, puesto que ya os digo si nos fijamos en manifestaciones de los abogados personados que si ellos tienen duda, imagino que si todo se hace como se debe no hay duda, les llegaria el si o el no, digo yo...
- Nolopuedocreer postea que un tal Saint Laurent que no se si tendra algo que ver con la casa de moda o no parece que es testaferro de Forum en Canada y Suiza
sigo en otro para que no sea demasiado ladrillo que ya es pero bueno...
