Titulares de google news y twitter...

domingo, abril 12, 2009

ultimas noticias sobre el caso de los tangibles

Resumen:

- Afectados de Forum piden a Garzón que impute al consejo de la CNMV que aprobaron la memoria de 1999 en la que aparecia dicha entidad como entidad financiera no registrada.

- El PP vuelve a reclamar un fondo de garantia para los afectados, facilidades para la busqueda de empleo de los trabajadores y exenciones fiscales. Hay una frase que yo remarcaria y es que el documento hace mencion especifica a que una resolucion favorable a los afectados en el tema de responsabilidad estatal supondria un deterioro de las arcas publicas. No se si recordareis que hace ya muchos meses os comentaba que sobre este particular mi opinion es que se seguiria dejando pasar el tema hasta que se viera que realmente el proceso podria terminar con una sentencia contra el Estado, y que en ese caso suponia que se tiraria de fondo de garantia al menos para pagar a los afectados de 20000 euros para abajo que creo que es un 80% de la totalidad, o a los de mas de 20000 euros hasta 20000 que es lo que asumia el fondo de garantia entonces, dejando el problema, el ruido mediatico y la posibilidad de tener que afrontar una responsabilidad patrimonial, "reducido" al 20% de mayores inversiones.

La cuestion es que segun vamos siguiendo por las noticias, parece ser que una de las pruebas mas solidas podria ser el tema de los informes de la CNMV de los años en los que si no me bailan las fechas estaba el Gobierno del PP. Asi que una supuesta responsabilidad del Estado provocada por el periodo Aznar, supongo que es una perita en dulce para los responsables de comunicacion del PSOE: el pais se esta cayendo con la crisis y encima el Estado tiene que pagar lo que presuntamente hizo mal el PP. No se si sera casual o no la peticion del PP de este fondo precisamente ahora que la prensa se ha hecho eco de varias noticias relacionadas con la presunta falta de diligencia de determinados organismos ante el funcionamiento de estas empresas, pero pienso que si en sus comunidades no han hecho nada por los afectados (vale, en no se donde daban una subvencion a una asociacion independiente, me refiero a cada uno de los afectados) y desde hace mucho tiempo no se habia vuelto a intentar el tema del fondo de garantia, pues creo que si puede haber una relacion entre cercania de europeas-aroma a responsabilidad del Estado y peticion del fondo.

Pero si esto es asi, pues lo que pensaba yo de que a medida de que se fueran viendo mas pillados por la responsabilidad, mas medidas podrian tratar de implantar, pues no se yo si sera aplicable en el caso en que dicha responsabilidad pueda achacarse a los años del PP, a lo mejor sucederia todo lo contrario mientras no hubiera pruebas de su propio periodo de mandato. Imagino que por parte del PP aumentarian las reivindicaciones de pago extra-judicial, pero las posibilidades que puedan tener a la hora de negociar cuando se pongan en plan fuerte pues ya no lo se.

En fin, elucubraciones de domingos mañaneros, ya veremos si algo tira hacia delante.

- El misterio de la carta de Gil Robles que le habia llegado a uno de los foreros de Rankia ha sido desvelado. Si estaba relacionado finalmente con la noticia aparecida en el blog de la plataforma de Vizcaya, y es que por lo visto se cambiaron de este despacho al de Ausbanc, segun comenta Mikell44 previa informacion a los socios de que no supondria ningun gasto para ellos. Y lo que ahora estan recibiendo es la peticion de honorarios por parte de su anterior representante legal. Hay una cuestion que no llego a comprender y es que posteriormente sigue Mikell44 diciendo que en su dia para pasarse a Ausbanc ya pagaron una cantidad a la asociacion para revocar los poderes del despacho anterior. No se si es que la asociacion tiene dicha cantidad y ahora a medida que vayan recibiendo las cartas iran abonando en nombre de los asociados los honorarios, y por eso les piden las cartas y les comentan que no abonen ninguna cantidad, porque por los comentarios de este afectado no han debido aclarar mucho mas la cuestion. Si os ocurre algo similar, intentad que os quede bien claro quien tiene que pagar y si la asociacion va a pagar por vosotros, no sea que los unos por los otros la casa sin barrer y luego el problema os cae a vosotros.

- En este hilo de Rankia comenzado por Liquidacionkk_dl_qlo se habla sobre el tema de la propuesta del PP que os contaba antes y vereis que se apuntan cuestiones de las que ya os he hablado y no habia llegado aun a este hilo cuando las he escrito, por lo tanto hemos coincidido a la hora de pensar en determinada direccion, lo que no quiere decir que sea mas o menos cierto lo que se piensa logicamente, pero cuando el rio suena por distintos parajes ya no parece tan delirio mental de una sola persona (o sea, yo). Tambien el foro de la AAFF se eco de esta noticia, que con el primer comentario de Mariyi "ya le estan viendo las orejas al lobo" ya veis que tambien hay foreros que piensan de la misma forma. Mariyi de nuevo aporta en el mismo hilo un documento sobre algunas preguntas formuladas por parte del PP al Gobierno curiosamente en las mismas fechas en las que se anunciaba la inminente toma de declaracion de los presidentes de la CNVM (si no recuerdo mal la de Armesto fue sobre el dia 12-13 y la de Conthe se retraso aunque estaba prevista tambien para ese mismo momento) y si nosotros imaginabamos lo que iba a comentar Conthe y los documentos que podian salir, logicamente el PP tendra mas datos que nosotros para imaginar lo que podia pasar.

- La Asociacion de Perjudicados de Forum avisa sobre el 1% que deben pagar sus asociados a los abogados.

- He recibido una carta de La Caixa para el tema de la devolucion del prestamo ICO, si recordais yo cogi cada uno en un banco distinto por el tema del byebye de La Caixa en el segundo plazo y todo aquello. En ella especifican el articulo del contrato por el que se debe devolver ahora (lo cual para mi es una pista de que quiza la cosa no este tan clara y antes de que protestes, te ponen el articulo en el que se apoyan) y lo he consultado para ver que ponia, y habla de la devolucion de las cantidades recuperadas en los procesos judiciales. Que para mi es otra forma de redaccion de las mismas normas del ICO que estan publicadas todavia y que sigo entendiendo que se refieren a las cantidades en su totalidad y no de forma parcial, porque si no tampoco entiendo por que en el caso del segundo plazo se metieron como en un aparte las clausulas de letra comic que ya conocemos si tan claro estaba en la redaccion del contrato de la primera fase, no se que sentido tiene diferenciar de tal manera en la segunda fase este paquete de clausulas que encontramos, con toda la pinta de añadido posterior. Y sigo sin estar de acuerdo, pero ya no os mareo mas con el tema que lo hemos hablado en otras ocasiones, era solamente para que supierais que he recibido la carta.