Resumen:
- Empezamos por la noticia del dia, y es que el juez finalmente no ha admitido a tramite el convenio.
Las razones que aparecen en prensa son: que no queda acreditado que este respaldado por el 20% de la masa, la falta de verosimilitud de la propuesta, ausencia o defectos de apoderamientos de algunos acreedores, que es de muy dificil cumplimiento (la propuesta), la ausencia de capacidad patrimonial de la empresa que respalda el convenio (la empresa inglesa), la valoracion de los sellos en 2000 y pico millones en lugar de los 200 y pico reconocidos judicialmente, plan incompleto y no ajustado a la realidad de los hechos.
Sobre lo que comenta el juez, cosas que no me quedan claras: si desde el primer momento se comprueba que la valoracion de los sellos se ha hecho de manera erronea (cosa que por otra parte no me cabe en la cabeza, supongo que se me escapan las razones, pero si te estan diciendo judicialmente que algo vale un dinero, no digas tu que vale otra cosa porque no te lo van a pasar, te parezca mas justo o mas injusto, pero sobre esto recuerdo un comentario que se hizo en un foro sobre que los sellos valian mas de lo que se habia dicho y os dije espero que no se hayan basado en las cifras de la empresa para hacer el plan porque entonces les van a decir que no logicamente), entonces por que no se rechazo practicamente al dia siguiente de llegarle al juez las hojas? quiero decir algo tan evidente como que los calculos estan basado en cifras no oficiales, tira para atras cualquier otro examen y la decision es cuestion de horas, a mi parecer. Vale que por la huelga tal y cual al juez le haya llegado tarde. Pero como mucho le habra llegado un mes tarde digo yo, para llevar un papel de un sitio a otro, asi que sigo sin entender la demora tan grande cuando habia una dato que echaba por tierra todo lo demas tan claramente.
Lo mismo un poco en la linea de la falta de verosimilitud, si no es verosimil, no lo es en la primera lectura, poco hay que estudiar mas. Otra cosa es que la cuestion le vaya por los pelos y despues de echar muchas cuentas se demuestre que no, pero por la reiteracion de adjetivos de este tipo, parece claro que de un primer vistazo pues lo que ya dijimos, es una aventura de convenio que puede salir bien o puede salir mal. Y si a Forum no se lo admitieron por lo aventurado pues era logico que a Afinsa tampoco si se ceñian a estudiar el convenio solamente.
El tema de los apoderamientos, pues si los calculos ya estaban mal hechos segun el juez (me refiero a si ve que la cifra sobre la que todo se ha basado es erronea segun el criterio judicial) se han parado a mirar si tenia o no apoyos validos? pero si se tiraba para atras solamente con esto, para que perder tiempo comprobandolos? es que es obligatorio para luego hacer el acta o la sentencia consignarlos? o que por alguna razon, el hecho de los calculos equivocados no era suficiente como todos pensamos para tirar para atras el convenio (lo que os digo de la posibilidad administrativa que hay a veces de que te avisen para corregir errores, solo que en este caso no se hasta donde llegaran los errores que se puedan corregir)?
Y luego pues eso, si no esta claro que habia el 20% que ocurre, era verdad que si se daban poderes a un abogado cuando te llevaba el caso otro estabas duplicando los poderes? Mas que nada estas cosas son interesantes no por hacer o dejar de hacer sangre, que ya somos mayorcitos, sino porque los afectados "de calle", quiero decir quienes no estamos metidos en todo esto ni conocemos a nadie, leemos afirmaciones de unos y de otros pero no conocemos a ninguno o a casi ninguno si quitamos los comerciales que nos tocaban como clientes y sobre el 99% no tenemos opinion de si son personas que cuando dicen algo lo dicen con sentido o no. Y cuando ocurren estas cosas, lo mismo que en veces anteriores cuando se ha visto claramente una incoherencia sobre lo afirmado y lo ocurrido, pues ya vas delimitando de quienes personalmente te fias mas y de quienes te fias menos, para la siguiente vez que haya afirmaciones rotundas encontradas.
Entonces la duda es, cuales han sido los problemas concretos que se han encontrado respecto al 20% de los apoyos? las dobles firmas? otras cuestiones de procedimiento? en fin, que estaria bien saberlo.
Otra cosa que señala la prensa que dice la sentencia o el auto o como se llame juridicamente es que dice el juez que la empresa no tiene patrimonio para avalar. Con lo cual entendemos que los avales no estan depositados en ningun sitio porque el juez se ha basado solamente en un respaldo empresarial por decirlo de algun modo, de los capitales de la empresa y sus activos me parece que se llaman los bienes de una empresa. Pero como en el caso de la valoracion de los sellos me resisto a pensar que un convenio presentado con un asesoramiento legal y unas personas que por lo visto estan bregadas en grandes negocios, simplemente con un capital de 5 millones de una empresa creada ahora hace unos dos meses, pretendan que un juez les pase que van a hacerle frente en un hipotetico caso a casi 2000 millones de euros. No me entra en la cabeza. Con lo cual por fuerza tengo que imaginar que algo mas se ha tenido que presentar que no se cita en las noticias que podemos leer, lo de siempre, como no sabemos nada de primera mano, pues no nos queda otra que apoyarnos en lo poco que nos llega.
Asi que tenemos un plan que se ha presentado en opinion del juez de forma incompleta, alejado de la realidad, etc. Una empresa que avala con un 0,25% haciendo cuenta redonda de lo que tendria que pagar en caso de hacerse efectivo el aval. Unos calculos basados en algo que oficialmente se ha dicho que no vale. Unos poderes de adhesion en opinion del juzgado insuficientes y defectuosos. Una serie de abogados que a ultima hora han firmado la adhesion al convenio. Y despues de todo esto 2 meses de espera para rechazarlo
Ya no entro en como se han hecho las cosas o no se han hecho porque de esa cuestion hemos hablado largo y tendido en epocas anteriores, entro en que sigue sin cuadrarme presentar algo que si nos atenemos a lo que dice la prensa se podia tirar por cualquier lado empezando por el dato de la valoracion fuera del oficial, que hay abogados que lo han visto y aun asi han dado su apoyo, y que despues de todo se ha tardado dos meses en rechazar.
Chicos, que quereis que os diga, la explicacion sera muy sencilla y sere yo la malpensada, pero a mi no se me ocurre otra cosa que en estos cinco dias que hay para recurrir la decision judicial sea el momento en el que se pueden adjuntar nuevas documentaciones, y la cuestion ha sido, se presenta como sea usando los datos mas sencillos para hilar el plan sean o no reales, con los apoyos que se pueda como esten, los abogados se encomiendan a la santisima para que aparezca un aval y supongo que por eso, aun viendo todo como esta hecho, dicen de perdidos al rio unicamente por si salen los avales o por otras cuestiones que hayan podido hablar con la plataforma pro-convenio y sus abogados que no conocemos, pero y la espera de los juzgados? pues mi impresion y ya digo que es una simple impresion, es que si esto a lo mejor se decidia en 5 dias no habria dado tiempo a poder presentar en el tiempo para recursos nada porque seguirian sin avales, etc. etc. De esta manera el tiempo ha jugado a favor de quienes segun el propio juez han presentado algo mal elaborado, y hay mas posibilidades de que ya se haya conseguido solucionar algo mas con la empresa (recordais la noticia de que precisamente este fin de semana, en plazo de recurso aunque aun no lo sabiamos, se iba a dar a conocer a los medios la empresa, etc.?) para presentar unos avales mas firmes, a haberle dado unas vueltas al plan de viabilidad para solucionar de una manera mas cuadrada los desajustes, a haber revisado los posibles problemas con las firmas, y poder entregar todo esto al juez en el plazo establecido, cosa que quiza con una resolucion mas inmediata no se hubiera conseguido.
Yo se que esta todo muy pillado por los pelos y que obviamente lo mas logico es que me equivoque, que todo sea fruto de la casualidad y que no se haya retrasado el proceso para ver si se podia solucionar lo que faltaba, cuestion que imagino que dentro de las labores de la justicia de defender al mas debil, a lo mejor podria hasta encuadrarse por la posibilidad de poder conseguir un dinero seguro para ellos, pero si ya andaba descuadrada, el tema de que la decision se apoye en cosas tan evidentes como para poderla tomar en el mismo dia o en una semana vamos a ponerle como mucho y se hayan tardado dos meses, me despista mucho, la verdad.
Ahora ya comenzamos con las distintas reacciones para ver si sacamos algo en claro
- En forogratis Mila comenta que no se habla de liquidacion en ningun momento puesto que el convenio presentado por los antiguos gestores finalmente se acepto a tramite. De hecho no recuerdo ninguna reaccion contraria y si se hubiera sabido desde hace tiempo que estaba aceptado como ya estamos acostumbrados hubiera habido palmas y criticas, y no recuerdo nada de esto. Lo de la admision del convenio viene de informaciones de estos ultimos dos meses, que ademas en un comunicado a las Plataformas Blancas o algun documento similar, yo diria que el propio despacho de Gil Robles comentaba que habia dudas sobre si estaba o no admitido, que os dije pero como puede haber dudas. Cuestiones que me planteo sobre el particular. Durante mucho tiempo este convenio fue dado por rechazado, incluso mucho me tiene que fallar la memoria para no haber oido en la radio a la propia Mila en una de las inminencias decir, o en estas proximas horas se alcanza el 20% de apoyos o nos vamos directamente a la liquidacion (no literal como podeis entender, el sentido de o este convenio o la liquidacion). Donde estaba la admision del otro convenio? Y si esta admitido, por que se nos dijo que era o alcanzar el 20% o la liquidacion? Y ahora comenta como la cosa mas natural que esta el otro convenio y por lo tanto no hay liquidacion, como que fuera una cosa ya sabida de hace tiempo, no una novedad. Y entonces por que se ha estado hablado de liquidacion?
Pues lo de siempre, dudas y mas dudas que nadie aclara.
Dice Mila que van a recurrir y que confian en lo que han presentado y en el patrimonio de la empresa. Pues solo se me ocurre que la empresa en este tiempo haya depositado los avales o haya hecho algo para demostrar que tiene patrimonio suficiente para avalar, no se me ocurre otra cosa que haya podido cambiar porque si les parece bien lo que han presentado y al juez no, eso va a volver a echarse por tierra, y la unica posibilidad es que aparezca un aval solido que hayan estado preparando este tiempo, no llego a pensar otra cosa.
Mila asegura que se ha presentado con creces el 20%. Si el juez dice A y Mila dice B, yo no se como conciliar ambas versiones ni se cual es la buena. Solo se me ocurre que a presentar mas del 20% de los apoyos con poderes invalidos por alguna razon (dobles abogados, papeles no notariales, etc.) se le llame presentar el 20%. Claro, pero como si presento yo los cromos de shin chan firmados y digo que he presentado mi apoyo, ya me entendeis. No se si sera esto lo que ha pasado o no, porque como obviamente se siguen sin dar explicaciones claras del tipo se han presentado el x tanto por ciento, todos correctos revisados por nuestros abogados, y lo que el juez dice no puede ser por esto esto y lo otro, y se sigue dando la sensacion de no tener argumentos para explicar y puestos a reconocer determinadas cosas, mejor es dejarlo en el beneficio de la duda, pues no os puedo comentar, pero claro, tampoco va a decir el juez que los poderes tienen problemas si no los tienen. Yo que se, vosotros vereis que explicacion le dais... Pienso que si las partes tienen cinco dias para efectuar el recurso, bien tendran que conocer de primera mano ahora o cuando se la pasen, la sentencia completa, seria bueno en ese momento explicar que dice el juez sobre este 20% exactamente y por que no es correcto lo que dice. No tengo muchas esperanzas pero bueno, esperaremos a ver...
Hay una apreciacion de El Villa que comenta que para esto ha tardado tanto el juez, y dice Mila que si, que para esto, como que hubiera tardado precisamente para poder rechazar el convenio. Yo lo que haya pasado no lo se, pero desde fuera veo que si esta tardanza ha podido beneficiar de alguna manera, ha sido para poder recopilar mas documentacion que presentar en el recurso, no creo que para tirar para atras un convenio que se basa en datos no oficiales, el juez tenga que tardar ni media hora, la verdad.
SVQ en el mismo hilo hace referencia a las filtraciones judiciales, lo cual me parece muy correcto porque ya veis que siempre os digo que a mi tambien me gustaria tener la misma informacion que tienen otros afectados o familiares de afectados foreros, no por los foreros que mira, si se enteran pues mejor para ellos, y se agradece que lo compartan, sino porque no parece justo que siendo todos igualmente afectados siguiendo con el mismo interes un proceso, unas personas tengan acceso a mejor informacion que otros. Pero en el tema de las filtraciones creo que para cualquier informacion que unos saben y otros no por igual, me hubiera gustado que alguien se hubiera quejado tambien de que se calculara cuando habia que entregar el convenio porque se "sabia" en varias ocasiones cuando no iba a terminar la fase comun. Yo no lo sabia, y sin embargo habia personas que decian, hemos hablado con el juez y vamos a presentar el convenio tal dia o tal otro, con el convencimiento de que se iba a llegar a tiempo. Eso tampoco me parece bien, en todo caso que el juzgado hubiera publicado dia de fin de fase comun, tal dia, para todos los interesados por igual. Si vamos todos los afectados en grupos de cuarenta, fijaos si os pongo gente, un grupo cada dia, porque tenemos un convenio, nos atenderia el juez a todos igualmente? yo creo que ni aunque quisiera porque materialmente es casi imposible. Pues eso.
- Luis publicaba una noticia de la Tribuna de Salamanca en la que una plataforma ya se olia que se iba a rechazar porque faltaban los avales, os dejo el hilo completo para que leais opiniones de unos y otros sobre el particular. Dicho sea de paso no deja de sorprenderme el conformismo o no se como deciros con el que las personas que han apoyado el convenio se ha tomado la noticia del rechazo confirmando las tesis de quienes tanto criticaban (que no habia avales, que podia haber problemas con las adhesiones, que ya se iba a fallar de esta manera, que la empresa no tiene capital suficiente, etc.), de esto ya os hable un dia, es otra cosa que me descuadra, si unas personas han dicho A y otras B y ahora se confirma B y tu has creido a A, lo siguiente no seria antes de pensar en un sentido o en otro, muy tranquilamente y no hablo de enfados ni acusaciones ni historias, simplemente pues las cosas que os digo aqui siempre que se plantean, por que el juez dice que hay problemas con el 20%? por que se hablo de liquidacion o convenio ALA si habia admitido a tramite otro convenio y se dice ahora? en que se basa el juez para decir que la empresa no respalda convenientemente, se han presentado avales o no? su capital social son 5 millones o no? etc. Vamos, me parece lo minimo. Y no, todo es antes de comprobar y explicar en que se ha equivocado el juez, pues echar culpa a unos y a otros que no dudo de que puedan existir tramas raras, pero es como cuando a Gil Robles le llego el documento a firmar la madrugada anterior, primero haz las cosas en forma y fecha, y luego si la otra parte no responde, mas pruebas tienes para echar culpas a tal o cual, digo yo. Pero no, no, parece que practicamente nadie necesita ningun tipo de explicacion ni aclaracion y siguen en la misma linea de gracias gracias sin ponerse serios en cuanto a que las cosas se digan de forma clara, si es mejor para su postura ademas aclararla y que no queden dudas, pues no. Sigo sin entenderlo. Quiza conocen todos los entresijos y ya saben lo que pasa aunque no lo digan, pero por eso no necesitan explicaciones, no lo se.
Jotaerre en el mismo hilo comenta que ha leido en otro foro la incoherencia de aceptar un convenio de los gestores por parte de un juez y otro juez no de salida a otro convenio que tiene muchas similitudes. Estoy totalmente de acuerdo con el y con quien lo haya puesto en otro foro, en ambas cosas, en que si se ha aceptado el de los gestores no entiendo porque se rechazo primero el de Forum y ahora este, y por otra parte, que ambos convenios, por lo poco que sabemos hasta ahora, por lo visto guardan bastantes similitudes, que es algo que tambien se debatio bastante y que se negaba porque ademas no se habia visto y no se podia saber, pues bueno, finalmente nos enteramos de que si que son muy similares.
Ayer SQV habia posteado una nota de alguien que les comunicaba que Afinsa iba a ir a la liquidacion a la semana que viene. De paso os comento que dice "muchos de vosotros lo habreis recibido", intuyo que hay una red interna por ahi de alertas por correo entre unas cuantas personas, no se si es de las plataformas blancas o de quien, pero juraria que algo tiene que existir, yo creo que no es publica pero por si quereis investigar este tema a ver si os podeis meter que digo yo que todos somos igualmente afectados.
Mañana o el viernes sigo que ya es tarde
