Resumen habitual:
- La AAFF anuncia que el juzgado abre el periodo de liquidacion de Forum. Recuerda a sus socios tener todo actualizado para el momento en que tengan que ejercer las acciones que les indiquen los juzgados. Sobre el particular en su foro postean una noticia del Economista.
- Desde ACLA aclaran que los poderes se otorgan para presentar el documento del convenio de Afinsa, no para obligar a nadie a que se pronuncie sobre nada en blanco. Pues bueno, ya os dije el otro dia que mi idea de los conceptos es sensiblemente distinta a la de ACLA. Adherirse a un documento para presentarlo o lo que sea sin conocerlo al detalle para mi es pronunciarse en blanco, puesto que se esta tomando una postura favorable hacia algo que no se conoce. Para ellos no es asi. Asi que no nos podremos poner de acuerdo, logicamente. Entendemos creo que a estas alturas todos que para aprobarlo hay que presentarlo, y que para presentarlo hay que obtener un 20% del apoyo. Pero el pequeño detalle de por que no se publica para poder leerlo y adherirse pues yo sigo sin comprenderlo, mas cuando si realmente es tan beneficioso seria la forma ideal de conseguir apoyos a montones. Hay un detalle que me descoloca en este post. Dice que para que los abogados puedan decir algo sobre el, hay que presentarlo primero. Y eso por que? no se puede publicar primero, que los distintos abogados se pronuncien, y que luego los afectados se adhieran si quieren? Como un abogado le va a decir a su cliente "usted adhierase a este documento que ni he visto"?. A mi eso si me daria miedo que me lo dijera un abogado. En ACLA parece sorprender esta postura de los letrados. Y a mi me sorprenderia bastante la contraria, la verdad. Pero bueno, es una matizacion que desean hacer y yo os la cuento.
- En la Plataforma Blanca de Valencia publican un comunicado de Gil Robles de hoy mismo en el que unicamente se reitera que no se necesitan dar poderes nuevos ni gastar mas dinero ni existe ahora mismo ninguna urgencia. A mi sigue sin quedarme claro si se pueden dar poderes a otros abogados solamente para el tema del convenio o este hecho implica cambiar de abogado y por lo tanto pagar las tasas correspondientes a Gil Robles por los servicios prestados hasta ahora. Segun el comunicado anterior a este del despacho entiendo que no se pueden dar poderes solo para este acto, si se dan se cambia de abogado (es lo que yo entiendo, que no quiere decir que sea asi).
- Esta misma plataforma publica en forogratis (os pego la direccion del post por si se sigue hablando del tema y obteneis algo de informacion clara) una propuesta que llega desde la plataforma de Madrid, para posibilitar el mayor numero posible de adheridos al convenio. Por lo que se extrae de dicho documento, el otro dia hubo una reunion entre varias asociaciones de afectados de Afinsa y las personas relacionadas con la elaboracion del convenio, ACLA, etc. Por lo visto se tiraron tres horas pidiendo que enseñaran el convenio para que los abogados de las distintas asociaciones pudieran evaluarlo y se negaron repetidamente. A mi no me digais, pero sin saber que ocurre por dentro, son cosas que me causan mal rollo. No dudo que tenga una explicacion, pero ir a una reunion para pedir adhesiones al convenio y negarse durante tres horas a enseñarlo, a que vas? de verdad esperas que unos abogados renuncien a examinar personalmente el documento que van a recomendar a sus clientes? es que yo no se si incluso no se jugarian un problema en el Colegio de Abogados, que quereis que os diga.
Bueno, continuando con el documento que algo nos esta clarificando, se dijo que el precio eran 150 euros, que incluia la elaboracion entre otras cosas. Es decir, lo que se paga con esos 150 euros, entre otros detalles, son los honorarios de redaccion del convenio, no se a quien van exactamente, pero ese es uno de los conceptos que se pagan. Y otra cosa que se les pidio son poderes a favor de ALA. Al final consiguieron que el abogado de ALA accediera a comprometerse a explicar el convenio a los abogados de las asociaciones, porque es una cosa a tratar entre profesionales. Pues nada, que voten los profesionales, yo no, porque conmigo parece ser que no hay que tratar estas cosas.
Total que han pasado ya unos 20 dias desde aquel encuentro y del convenio sigue sin saberse nada, y dicen pues lo mismo que todos, que la informacion clara puede provocar muchisimas adhesiones y/o aportaciones de otros despachos para mejorarlo (esto ultimo me da en la nariz que es lo que no quieren, no me pregunteis que problema habria porque no lo se, pero me da la sensacion que uno de los fines del silencio es que si sale adelante sea exclusivamente hecho por X o por Y y se pueda decir asi, que quede clara su autoria, me da ese palpito).
Asi que el señor que escribe este documento propone que la adhesion se haga de forma gratuita, y luego una vez que este aceptado, se negocien con ACLA las formas de pago, puesto que el cree que el principal problema esta en el precio que hay que pagar de antemano. Dice Berzosa, el autor, que si los promotores del convenio dicen que este es una cuestion de confianza, que tambien el pago se convierta en una cuestion igualmente de confianza.
Bueno, yo viendo esto, y sin conocer a ninguno de los protagonistas ni estar en la reunion ni nada, me suena a seguir el camino de en lugar de enfrentarme contigo y decirte cuatro cosas, te intento llevar a mi terreno con tus mismos argumentos. Es decir, si a mi me preguntais que conclusiones saco, a mi me da que este hombre se pego tres horas dandose con el muro del "no te lo enseño" ni cedo a tus propuestas pero tu tienes que aceptar las mias. Y ante eso, o te pones como un burro, o buscas una solucion que a ti te pueda venir mejor y la justificas con los propios argumentos de quienes justifican su actitud contraria. A lo mejor no es asi, pero es la impresion que yo me llevo.
Yo le diria al señor Berzosa que igual el pago no es el principal escollo (aunque a lo mejor es la forma de presentar los hechos que ha elegido para luego ofrecer la contraoferta economica), sino el desconocimiento del convenio. Si yo lo viera, y me convenciera, pagaria gustosamente la cantidad exigida con el convencimiento de que aumentaba mis posibilidades de recuperar todo mi dinero. Pero como no puedo comprobarlo, pues ya dije que ni me lo planteo apoyar algo que no conozco.
Y otra cuestion que no me queda clara del documento es, que pasa si ACLA accede a no cobrar nada, se consigue la adhesion y presentacion, y el juez no lo aprueba? se paga igualmente? y si se paga, se paga menos? mas?
- Se empieza a hablar de una manifestacion para el 8 o 9 de noviembre.
