Si recordais, os comentaba una noticia sobre un banco que tendra que irse al final de la cola para cobrar de una empresa en suspension de pagos por haberle refinanciado una deuda cuando estaba en crisis. Y os decia que si en el caso de las empresas que nos ocupan hubiera habido alguna operacion similar y ahora mismo entidades financieras como acreedores, podria existir la posibilidad de apoyarse en el mismo argumento para mandarlas al final.
He visto hoy este post en Rankia, en el que se cita que Afinsa tenia hipotecadas sus propiedades desde 2004. Leedlo vosotros porque se refiere a unas inspecciones abiertas y el respaldo de las propiedades para dichas inspecciones. Digo yo que alguien le pagaria una contrapartida por la hipoteca. O aunque fuera solo en numeros, se considerarian hipotecados los bienes a cambio de solventar los desfases de la inspeccion. Y ese alguien no comprobo si la empresa era solvente? sabia que no era solvente y aun asi permitio que se hipotecaran? o la empresa resulto ser solvente despues del estudio de la hipoteca y podria eso presentarse como prueba en contra de las acusaciones?
Quiero decir, si hay unas hipotecas, sea para lo que sea (lo de las inspecciones se me escapa porque no conozco como se realiza el proceso descrito en el post) digo yo que habria un estudio de solvencia por medio. O es que solo nos examinamos los simples mortales?
En fin, igual hay un rinconcillo de luz por aqui.
