Noticias recopiladas:
- Comunicado de Gil Robles en el que se informa de que el juez Garzon, que sustituye a Pedraz actualmente (imagino que mientras se resuelve el tema de su recusacion) ha decretado secreto sobre una pieza separada del proceso, la que se refiere al grueso de las acusaciones (blanqueo, delito sobre la hacienda publica, etc. etc.). Lo poco que se sobre el particular, a fuerza de ver programas de corazon (que se han convertido en una clase de derecho mas que en un programa de entretenimiento de tantos juicios, querellas, etc. de los que hablan), es que esto significa que dentro de un proceso hay una parte que se separa para poder tratarla de forma individual, por su importancia y/o singularidad. Y ahora el juez lo que hace es imponer el secreto (imagino que de sumario), habitualmente porque las posibles filtraciones sobre las averiguaciones, pruebas, etc. que vayan añadiendose al proceso, podria dar pistas a los infractores y para evitar que puedan saber por donde van los tiros, que se esta removiendo, etc. y no esten preparados para eliminar pruebas o desorientar las investigaciones supuestamente, se hace todo o parte del proceso secreto con lo cual no se da informacion del mismo a nadie (creo que tampoco a las partes implicadas). O sea, que si esto es asi, no podremos exigir informacion a nuestros representantes porque hasta que no se levante el secreto, se supone que cuando ya esten demostradas las cosas y no haya peligro de "perdida" de pruebas, no se dara informacion de lo que se tiene o no se tiene.
No me pregunteis por que no lo habia hecho Pedraz anteriormente porque no lo se. Igual es que ahora ha aparecido alguna evidencia que necesite secreto para tirar de ella y poder probarla. O son modos de actuar particulares de cada juez. De eso no tengo ni idea.
- Cano estuvo con los afectados del Bierzo, donde les comento la posibilidad de crear un convenio de acreedores. Lo de la posibilidad no lo entiendo muy bien porque otras noticias hacen referencia a que se esta realizando ya. Pero bueno, seria un 50% en cinco años mas o menos y el 100% en unos diez años. El dice que esta convencido que se podria hacer. Y a mi me asalta una duda, si esta seguro, como es que no se hizo el primer convenio de forma que se pudieran recuperar? o sea que si tu estas seguro de algo y tienes que hacer una propuesta haces una y ya esta, con los conocimientos que tienes que te hacen sentirte seguro. Pero si haces dos propuestas, la cosa a lo mejor no esta tan segura o tan clara. Y tampoco me tranquiliza mucho el hecho de que si en dos años, hay que presentar dos convenios imagino que para corregir desviaciones o cambios del mercado (es que si no, no entiendo muy bien lo de los dos convenios) en cinco años habria que esperar el doble de cambios y de correcciones. Con lo cual tan seguro tan seguro, pues no se, puede ser un convencimiento personal, pero oficialmente sobre el papel, no parece que muestre tanta seguridad. O bien he soñado yo lo de la existencia del primer convenio, que ya me lo creo todo.
- Indagando en la obligacion o no de votar en la junta de acreedores, la ley concursal, art 118, creo que viene a decir que a dicho junta solo tienen obligacion de asistir los administradores concursales y los concursados. El resto que pueden entrar tenemos derecho pero por ninguna parte habla de deber, asi que es probable que la asistencia y por consecuencia el voto sea opcional y no obligatorio.
- Y yo sigo sin sabr nada mas de mi ICO, calculo que esta semana aun no sabre nada, y sera ya a la siguiente como minimo cuando me digan ya que si o que no.
