Titulares de google news y twitter...

martes, septiembre 30, 2008

mas noticias caso tangibles

Seguimos:

- Como era de esperar, el asunto de la responsabilidad del estado presentada o no en la Audiencia Nacional, esta dando mucho que hablar, porque parece que no hay una sola clase de responsabilidad del estado que se puede pedir (algo me suena de hace tiempo cuando tambien se hablo de esto, pero mi memoria a estos años ya como que falla bastante), ni tampoco un solo tribunal donde reclamarla (luego vienen las perplejidades), es decir, se ha podido reclamar dicha responsabilidad del Estado pero un tipo de responsabilidad y en un juzgado que no es el que nos ocupa actualmente, de ahi las confusiones y la falta de reclamaciones supongo. En esta conversacion de forogratis podeis comprobar si la han presentado o no algunos abogados, con las controversias correspondientes (como nos vamos a aclarar los de a pie si gente que esta mas metida en el asunto e incluso habla con abogados y personas relacionadas con el proceso se rebate cosas en estos asuntos). Os recuerdo que en el foro de AAFF sigue abierto otro hilo sobre el particular que puede ser otra buena fuente de informacion a medida que se vaya participando. Y en Rankia otro con opiniones para todos los gustos.

- No puedo menos que hacer un comentario malvado si quereis pero como me ha repateado leer muchas cosas durante este tiempo, pues a ver si es que todos somos tontos o que. Con la caida de los bancos americanos que ha dejado afectados en España, nos vamos enterando de las sumas que han perdido. Y los de Lehman por ejemplo han perdido entre 100000 y 2 millones de euros si no recuerdo mal. A ver si van a salir ahora los espabilados diciendo que es que esto les ha pasado porque eran tontos, mira que invertir en un banco americano, etc. etc. Independientemente de que la responsabilidad sea del afectado o del banco (hay posturas encontradas sobre el particular), no creo que una persona que invierte un millon de euros sea la primera inversion que hace, ni que los bancos intermediarios fueran cuatro amiguetes, ni que sean precisamente tontos ni unos ni otros. Los habra, como en todos los grupos humanos, pero en general yo creo que en esto no estaban metidos ni los tontos (ni los listillos) por el volumen de inversion y los bancos españoles con los que trabajaban. Mas bien gente con experiencia en inversiones y con cierto conocimiento de las mismas. Vamos, digo yo. Y mira lo que ha pasado. Y eso que ha caido el banco por su propio peso, que lo nuestro fue todavia menos predecible, y es que de pronto judicialmente se intervienen las empresas sin haber faltado a ninguno de sus pagos. Asi que si los de Lehman no creo que fueran tontos, nosotros a lo mejor menos por la forma de perder los ahorros. Y si los de Lehman opinan que el banco intermediario tiene responsabilidad, a lo mejor pensar nosotros en una responsabilidad del Estado no es tan gratuito. Asi que los que nos dicen tontos y listillos que vean este caso, y a ver si tambien le dicen a los inversores de este banco tontos o listos en plan peyorativo. Y estamos igual, asi que...

- De la Vega se acuerda de nosotros. Que consuelo tan maravilloso. Y nos recuerda las grandes iniciativas para aliviarnos, aunque reconoce que no es suficiente porque la gente lo vive con angustia. Y digo yo, si un gobierno reconoce que algo no es suficiente y no hace otra cosa para remediarlo, eso ya que es? porque no cabe la excusa de no darse cuenta o de estar empecinado en que ya no se necesitan otras medidas, es que se dice abiertamente que no es bastante lo que se ha hecho. En fin, sin comentarios.

- Cuadro que segun la propia noticia ha sido realizado por plataformablanca.org para intentar aclarar las posibilidades de cobro con una y modalidad (liquidacion/convenio). En el convenio se señala que habria una estimacion de recuperar entre un 80 y un 100%. Y en el caso de la liquidacion de un 10 a 30%. Ya sabeis que en otros casos se baraja un 100% en caso de convenio y un 10% en caso de liquidacion. Lo siguiente es interesante, los trabajadores en el caso del convenio se mantendrian con un nivel de renta similar, segun se comenta, y en el caso de no continuar la empresa tendrian derecho a una indemnizacion. Se pasa un poco por encima de este particular puesto que creo que es fundamental para intentar hacer alguna cuenta, y es, esa renta similar que obtendrian en caso de mantenerse la empresa, mas o menos, a cuanto dinero ascenderia? y en caso de no continuar, las indemnizaciones cuanto dinero supondrian? y en cinco años? y en diez años?. No son ganas de cizañear, es que esto si que son datos que en algun sitio tienen que estar digo yo, le deberan sueldos a los trabajadores y estaran registrados como deudas de la empresa, o algo asi, no lo se, pero supongo que no ha de ser dificil para una plataforma de indagar. Y cual es la importancia del tema? pues que como no sabemos cuanto cobraban los trabajadores de estas empresas, al menos creo que no se ha hecho publico, pues no se si estamos hablando de 1000 euros por trabajador al mes o 10000 de media, que la cosa cambia mucho. Es que no tengo ni idea, y seria bueno saberlo. Y tampoco si se pondra por escrito los montantes totales que puede percibir un trabajador o colaborador de la empresa, para evitar que haya malos pensamientos del tipo reflotar la empresa, pagar mensualmente 1 o 2 millones de pts (que si se ha llegado a pagar antes, que no lo se, me pareceria un disparate conservar estos honorarios tal como esta la empresa) y asegurar que determinadas personas recuperan la inversion. Estaria muy bien dejar esto por escrito muy claro, sueldos, complementos, etc. en el convenio. Y no es cuestion de despreciar a nadie ni nada de eso, es poner las cosas en su sitio. No dudo que sean muy buenos profesionales pero lo mismo que otros que he visto yo trabajar que estan cobrando salarios acordes con la media del mercado de trabajo.

Y mira por donde que si se sabe cuanto pueden cobrar mas o menos los administradores concursales en caso de liquidacion. Es que claro... si sabes una cosa puedes hacer estimacion de la otra digo yo...

- Los ICOs siguen siendo un dolor de cabeza importante para muchas personas. Hay todavia muchos afectados que no pueden conseguirlo, sobre todo el del 40%, y se encuentran con entidades que los vuelven locos sin conseguir concretamente nada. Teneis por ahi atras un post mio sobre como lo consegui yo, por si aunque no seais de Zaragoza, quereis probar suerte a ver si os lo dan en el mismo sitio. No creo que haya problemas por trabajar con una sucursal fuera de vuestro lugar de origen. Yo lo digo ya para casos desesperados...

- Esta noticia imagino que es un error del redactor, pero os la posteo por si acaso (aqui nunca se sabe). Se comenta que en quince dias tanto Forum como Afinsa liquidaran su capital. Forum a lo mejor y no lo veo muy claro mientras no salga la respuesta al recurso que pusieron los ex-administradores. Digo yo que antes habra que resolver eso que liquidar la empresa. Y Afinsa es lo que me parece un error del periodico, que todavia falta presentar el convenio, que lo apruebe el juez, etc. etc., asi que en quince dias es me parece imposible segun la ley.

- Que los usuarios de Forum, que van a cobrar seguro, aunque no se sabe que cantidad. Eso me parece que lo tenemos todos claro, de las pocas cosas que tenemos claras, esto se esta convirtiendo en una costumbre en el proceso, abogados, expertos, etc. que no te dan mas explicacion de lo que ya sabes... en fin...

domingo, septiembre 28, 2008

un par de noticias sobre los tangibles

Mas noticias:

- Gil Robles ha sacado un nuevo comunicado en el que viene a decir que quien quiera quedarse con el como abogado no tiene que firmar nuevos poderes (no me queda claro que ocurre si se firman poderes para apoyar el convenio con ALA, se cambia definitivamente de abogado o solamente para la cuestion del convenio? porque cambiar de abogado cuesta dinero). El despacho tampoco ha visto el convenio. Y aclara que el es el primer interesado en ganar cuanto mas dinero mejor, asi que no querria la liquidacion si fuera a perder dinero frente al convenio (imagino que por los comentarios de que prefiere la liquidacion por motivos economicos propios). Hombre, nunca sabes que puede haber realmente, pero pensando en un despacho solvente y con liquidez (no hablamos de un abogado que empieza) si que supongo que les convendria esperar los años que fuera si cobraran mas dinero luego, antes que liquidar y perder la oportunidad de cobrar. Si nos atenemos obviamente a los ingresos de liquidacion o de convenio.

- Los afectados piden reuniones con los jueces para hacerles conocer de primera mano su situacion actual y para solicitar la agilizacion de la instruccion.

- El caso de la señora multada por pegar carteles del caso en una farola, impresionante.

- Comentarios en El Economista sobre la actitud de Manuel Conthe sobre su opinion de que el Banco de España no presto la diligencia necesaria a estas empresas.

- El antiguo presidente de Arte y Naturaleza, Garcia del Toro, declarara mañana como imputado en la Audiencia Nacional.

- En el foro de la AAFF se cuelga un post al que os reenvio y no solamente a la fuente de la noticia porque imagino que generara conversaciones interesantes ya que es un aspecto en el que ya hubo muuuuchas dudas en su momento y las sigue habiendo, y es que menos de un tercio de los afectados ha recurrido ante la Audiencia Nacional las indemnizaciones en caso de condenarse al Estado. Y que si no se ha hecho a traves de esta jurisdiccion, no se podra cobrar ninguna indemnizacion.

Sobre el particular lo unico que se yo que me dijeron ya en no se donde, al principio de todo cuando preguntabamos hasta debajo de las piedras a todo el mundo, no se si en alguna asociacion, diria que pudiera haber sido por esta via, es que si no te personabas en el proceso penal realmente no pasaba nada porque el fiscal ya defendia a cualquier afectado y que cualquiera que fuera la sentencia y se nombrara culpable a quien fuera, el fiscal te representaba y las indemnizaciones se hacian extensibles a todos los afectados.

La unica experiencia que tengo de esto es que hace ya varios años alguien llevo a juicio a Paypal por no se que motivo (que explicaciones, eh :-), el caso es que un buen dia me encontre un correo en mi buzon remitido no recuerdo por quien (si por los acusadores, la justicia americana o por quien) en el que venia a decir que el caso por el que habian juzgado a Paypal habia sido perdido por la empresa, y que todos los clientes teniamos derecho a reclamar la parte de indemizacion que nos tocaba. Ya no segui porque no me salia rentable meterme en berenjenales internacionales para lo que me tocaba (lo estoy contando de memoria eh? que igual alguna cosa no era asi exactamente), pero yo me entere en ese momento que habia habido un juicio y unas reclamaciones, vamos, que yo no participe en el proceso ni siquiera para enterarme de que existia. Creo recordar que incluso Paypal, al entrar con tu cuenta desde su portal, ponia una pantalla de info, vamos, que no era un cuento ni phising ni nada de eso. Pero adivina si era lo mismo o no se parecia en nada.

Asi que ya no se que pensar. Y dicen los jueces que estan perplejos. Pues que esperaban, con la informacion que hemos tenido demasiado me parece un tercio. Si la oficina esa que se abrio en la Audiencia de informacion lo hubiera sido realmente, todos sabriamos si realmente habia que echar recurso o no. Con lo facil que seria que saliera el juez y dijera, si ustedes quieren esto deben protestar aqui, si quieren lo otro alla, en tal plazo, con tales papeles. Y ya no habria perplejidades posibles.

Se habla de tener una sentencia (imagino que fallando la Audiencia sobre la responsabilidad subsidiaria esta) en el primer trimestre de 2009. No se si es lo mismo que sentencio Garzon hace unos dias, sobre que no iba a investigar la responsabilidad penal en el caso de Forum, o esto es otra cosa.

Espero que poco a poco vayamos sabiendo algo mas porque ahora mismo si os digo la verdad no sabria a que se refiere exactamente.


Al final ha sido mas de un par de noticias :-)

jueves, septiembre 25, 2008

otros afectados de otros escandalos

Incluyo un post para afectados de caidas de otras grandes empresas, mas que nada porque ya conocemos esa sensacion de ahora que, al menos tirar por algun sitio...

Se estima que en España hay unos 2000-2500 inversores de Lehman a traves de bancos españoles, con 1 millon de euros de media por persona (realmente desde 100000 a 2 millones de euros). Su protesta se centra ahora en demostrar que ellos no sabian que sus bonos pertenecian a este banco puesto que no tenian dicha informacion.

En esta otra pagina teneis un buen sitio para empezar ya que agrupa afectados de varios bancos: Lehman, Banif, Citibank, etc., aunque parece que no va muy fina, segun aparece en su blog. Y otro blog distinto. E informacion sobre la creacion de una plataforma. Y una noticia en la que a lo mejor se pueden ir encontrando comentarios de interes para vosotros.

Los de Martinsa Fadesa teneis una asociacion ya creada, que en una busqueda rapida no aparece con web propia. Ademas de las asociaciones de consumidores generales ya conocidas. Os dejo tambien un foro. Y otro foro mas. Y un blog.


Si sois afectados de otros casos "menores", y no encontrais nada, yo entraria a estos foros y paginas, y las miraria a fondo y/o preguntaria a ver si alguien sabe algo, puesto que es normal entre afectados de un caso estar al tanto de lo que ocurre en casos similares y conocer iniciativas y plataformas de los otros escandalos.


Que haya suerte, compañeros...

miércoles, septiembre 24, 2008

mas noticias sobre los tangibles

Tampoco es que haya mucha novedad, pero es que si lo leo y no lo posteo luego ya me suena la noticia y no se muy bien si os la comente o no:

- En el foro de Rankia hay un post que me parece que puede ser significativo, aunque no se quien responde realmente, si Milita es la presidenta de ACU, o es otra persona que no tiene nada que ver y es coincidencia el nombre. Un forero expone lo mismito que os comento en otros posts, y es que si el convenio es tan maravilloso, no habra problema en que tanto ex-gestores (creo que no habla de afectados) como sus familiares pongan su patrimonio como aval del convenio, que si tan seguro es que se va a cobrar, no tienen ningun peligro.

Y contesta la forera Milita, sea quien sea, habitual defensora del convenio, y contesta que solo faltaba que "os quedeis encima con los ahorros de mis difuntos padres y de toda mi familia". Entonces claro, la duda es, da por sentado que los avales del convenio se perderian? debemos entender entonces que incluso las posiciones pro-convenio tienen claro que no se va a poder cumplir? en fin, no me digais que no da que pensar, cada uno que lo entienda como considere oportuno.

Y otro detalle que hace ver el forero Corsario, autor de la sugerencia que responde Milita, es que si al hablar solo de imputados Milita responde que son los bienes de su familia... entonces los imputados son su familia, algo que no se conocia sea quien sea de Milita? ha sido un error al leer y ha leido tambien afectados y se ha precipitado? Porque lo peor es que cuando Milita responde a esta apreciacion, no desmiente o lo achaca a un error de lectura, precipitacion, etc. Se limita a que decir que lo de Corsario son bobadas, que manipula, etc. pero no dice, mira que no son mi familia, que pensaba que decias los afectados, o cualquier cosa similar.

En fin, que es que son detallines que te dan que pensar.

- Ausbanc informa en su pagina principal de una sentencia que condena a Bolsacinco por ataque e intromision ilegitima en el honor de su presidente. No os puedo decir exactamente que articulos son los que han sido condenados porque no se citan o se resumen las palabras concretas de la ofensa. Tambien por algunas intervenciones en foros (en esto no nos podremos de acuerdo :-), creo que quien escribe en un blog o en un foro publico es quien debe atenerse a las consecuencias, no el administrador de la pagina que alberga la opinion, que no es quien la escribe. No es lo mismo un programa de tv que no sale si no ha sido montado y revisado o bien si es en directo hay gente de la cadena oyendo a medida que se produce, que una pagina web que igual no se revisa en dias o semanas).

- Robertos en Rankia dice tener noticia de que proximamente en las Ventas podria tener lugar una macroreunion para obtener nuevas ideas y debatir el convenio. Luego entiendo que para debatir tendran que informar de lo que pone, digo yo.

- Noticias de Arte y Naturaleza. Su auditor declara que la empresa no le proporcionaba los datos que le pedia. Hombre, no se judicialmente, pero digo yo que esa es la gracia de un auditor, detectar las posibles irregularidades y denunciarlas en un informe. Si ya de entrada no te dan datos que pides, a ver que mas quieres para ya ni empezar a auditarla y darla por irregular de entrada y/o negarse a ser auditor de esa empresa.

- Hablando de avales para el convenio, un forero de Rankia recuerda haber oido hablar a sus creadores de que iban a encontrar apoyos en entidades financieras y sociedades de capital riesgo. Luego ellos pensaron lo mismo que nosotros. E imagino que si lo pensaron lo habran hecho, con lo cual el convenio daria un giro radical, a mi entender. Y si no lo han podido hacer... pues hasta ellos mismos se dieron cuenta en su momento de que era la solucion, asi que llevarian un convenio que no responderia al que llevaban en la cabeza, si no al que han podido hacer y eso me parece a mi que no es buena cosa.

- El Gobierno reforzara la legislacion para que no se produzcan de nuevo casos como el de Forum y Afinsa. Mucho reforzar y poco solucionar.

martes, septiembre 23, 2008

un par de noticias sobre tangibles

Os paso un par de noticias:

- La FAF tiene previsto recurrir el fallo de Garzon de no investigar la responsabilidad del estado y ademas anuncia protestas.

- En Asturias, los afectados manejan otras previsiones, ni el 100%, ni el 50% ni el 10%, el 30% imagino que de una hipotetica liquidacion puesto que un convenio obligaria a calcular un 50% minimo.

domingo, septiembre 21, 2008

mas noticias de los tangibles

Sigo recopilando:

- En forogratis se comenta que supuestamente existe otro convenio realizado por ADCAF de Albacete que tambien supuestamente tendria ya el 20% famoso de adhesiones.

- La AAFF informa de que el mercantil ya ha abierto diligencias para proceder a la liquidacion de Forum

- Si en el ultimo post os comentaba las elucubraciones que hacemos en casa sobre que puede ocurrir si se aprueba el convenio, he visto un usuario del foro de Rankia que parece que tiene tambien los mismos temores y los expresa en tono sarcastico. No se si son simples suposiciones o es una persona que sabe algo y tiene algun fundamento para pensar como piensa. Os dejo alguno de sus posts: 1, 2 y 3. Viendo lo visto creo que tambien seria bueno, ademas de incluir los avales que ya os he comentado en otros posts, bien de una entidad financiera, o bien del propio patrimonio de ex-gestores y gente que ha visto el convenio y dice que es segurisimo (en este caso no arriesgan nada), para que no hubiera lugar a las suspicacias y no perder adhesiones por este motivo, añadir una clausula en la que la empresa asegure que ningun afectado tendra una relacion mas alla de la que le toque como afectado (no se si deudor, accionista, o lo que hayan planteado) y que no sera retribuido por la empresa por ningun otro concepto (ni familiares, ni amigos... que ya nos conocemos). Vamos, dejar claro mediante documento firmado que nada de lo que se puede pensar va a suceder bajo responsabilidad de la empresa.

- Cuestiones varias no confirmadas. Se habla de que adherirse ahora mismo a traves de ALA al convenio sale por unos 200 euros (otra cuestion que corre por los foros es donde acabara este dinero que se pide, como ejemplo este post tambien en tono ironico), y otra cuestion no confirmada es que ocurre si ahora te adhieres pero luego viendo el convenio no te interesa y no quieres respaldarlo en la asamblea del 50%. Hay posturas que dicen que no pasa nada, se dice que no y ya esta. Hay otras posturas que dicen que habiendo dado poderes a abogados para hablar en tu nombre ahora, habria que hacer papeleo (quitarles los poderes, habria que ver si pagar alguna cantidad extra, etc.) para que no puedan votar en tu nombre el si que ya habrias firmado en la adhesion. Hay dudas sobre la cuestion, os lo digo para que si os interesa os asegureis bien que la cosa no esta muy clara.

- Llego a preguntarme si es justo que personas que firman cosas sin leer ni conocer su contenido tengan derecho a decidir con su voto cuestiones como las del convenio o incluso quien gobierna el pais. No me parece justo para la gente que reflexiona y se toma su tiempo para intentar decidir lo que en su opinion es lo mejor. Es como si yo le meto la papeleta de voto a unas cuantas personas, y votan lo que yo les digo. Si eso se conoce abiertamente, es legal ese voto? Pues no lo se, pero no me parece normal porque en mi opinion si el voto personal esta hecho para algo, estas cuestiones desequilibran totalmente la intencion que se tenga al montar un sistema de eleccion de esta manera.

jueves, septiembre 18, 2008

noticias de los tangibles

Resumen habitual:

- Llorca presunto implicado en una operacion con importacion de droga desde Colombia.

- En forogratis informan de que los afectados que superen los 15000 euros de inversion y no tengan datos de como adherirse al convenio, recibiran info en breve independientemente de la plataforma o asociacion en la que esten. Si os interesa, no conozco al detalle la propuesta, vamos, que no se si teneis que enviar algun dato de contacto o se tomaran automaticamente de alguna otra fuente. No lo se, asi que si quereis acceder a esta oferta yo preguntaria si teneis o no que mandar vuestros datos y/o alguna autorizacion para que se haga uso de los mismos con vuestro consentimiento.

Intuyo que la situacion ahora mismo ya debe estar bastante avanzada con el 20% puesto que se limita el grupo de actuacion por decirlo de algun modo. Ya os digo habitualmente que imagino que con los mayores inversores se cubrira ese 20%. Ahora, es simplemente una percepcion mia, nada comprobado ni veridico.

- Sobre el convenio, yo por mas info que busco y miro, sigo encontrando la misma linea de que esta muy bien, como se ha hecho, que partes tiene, etc. pero no encuentro el convenio integro para poder leerlo, manias que tiene una antes de firmar su adhesion a una propuesta. Asi que evito repetir lo que ya sabemos si no aporta nada nuevo. Sigo diciendo, la mayor aclaracion que se puede hacer a este particular es publicarlo integramente y que lo leemos, y ya no hay dudas que valgan. Y si no se me da esa informacion pues habra quien le parezca normal y otros como yo pues que ya me da mal rollete, seguramente sin razon, pero es la impresion que te da.

- Acerca de la posibilidad que se apuntaba en un post que os envie en un resumen anterior de que la gente que se adhiera al convenio pueda seguir con la empresa una vez recuperado el 50% legal hasta llegar al 100% con un documento aparte que no sea el concurso de acreedores, que se quedaria en el 50% legal para los afectados que no se adhieran al convenio, sigue tomando fuerza. No se si la cuestion se refiere a la adhesion a ciegas ahora o a la adhesion del 50% final, cuando ya se entregue el convenio, se apruebe por el juez y se vaya a la asamblea a votar convenio o liquidacion. Lo primero me parece que no se podria sostener demasiado, el hecho de presentarle al juez un plan alternativo en el que solo podrian participar las personas que han firmado una adhesion a algo que no conocen ni han visto integramente, solo por lo que les han dicho terceras personas. O sea, si quieres mi plan de viabilidad firma a ciegas. Eso creo que caeria en los contratos abusivos y clausulas abusivas y todo eso, un pacto entre dos partes no creo que pueda basarse en ningun caso en que una de las partes acepte sin leer cualquier condicion de la otra parte. Vamos, no hablo ya del caso concreto de los tangibles, sino cualquier documento privado. Digo yo que esta posibilidad se aplicara si es que se puede, en el segundo caso, cuando ya este publicado el plan y se pueda examinar y decidir sobre el.

Y es por estas cosas por las que tengo el capricho de leer lo que voy a aprobar, porque puede haber detalles que en los resumenes de otras personas no aparezcan. Y yo quiero conocer todos los detalles y saber a que estoy dando mi aprobacion.

Esto podria entroncar con una conversacion que tuve hace unas semanas con mi pareja, de esas que hablas en casa, o sea pura especulacion y opinion, de si habria luego o no "pagos" a determinadas personas si la empresa lograba continuar. Concretamente hablabamos de posibles empleos o colaboraciones de consultoria o asesoria muy bien remunerados u otras relaciones con las empresas, que posibilitaran la recuperacion rapida de lo perdido en concepto de remuneracion laboral, mercantil, comisiones, comercial, docente o cualquier otro concepto. En detrimento del resto de afectados que deberian esperar a los beneficios puros y duros de la empresa, mas dificiles de conseguir en tanto en cuanto las remuneraciones de los colaboradores y/o empleados fueran mas altas de lo que se paga ahora en el mercado y/o la eficacia del colaborador y conocimiento del tema en el que se le pusiera a "trabajar". Esto quiero dejar MUY CLARO que no se basa en nada de lo que me haya enterado ni tengo ningun dato ni indicio para hablar de ello, es simplemente la experiencia que has visto en otros sitios, y la simple especulacion de si presuntamente podria o no pasar en una conversacion privada con la persona con la que vives en el ambito privado. O sea, que no es que lo diga ni mucho menos lo afirme, ni pensando en nadie en concreto, ya sabeis que no me relaciono con nadie, ni porque tenga indicios ni me haya llegado nada de nada, ni ahora mismo nada me indica a pensar que nuestros supuestos puedan llegar a ser reales. Que luego nadie diga que acuso o afirmo. Ni mucho menos, solo explico de lo que se nos ocurrio hablar y darle vueltas en casa el otro dia. Pero al leer de nuevo el detalle de diferencias para unos y otros afectados, me he acordado que casualmente estuvimos haciendo cabalas sobre una posibilidad similar, de diferencias entre afectados.

sábado, septiembre 13, 2008

resumen tangibles

Tras quince gloriosos dias con la muñeca escayolada y orden de reposo (aun estoy recuperandola asi que me tomare los blogs con tranquilidad para no forzarla con el ordenador) paso a resumir noticias:

- Continuan los problemas para conseguir los ICO del 40%. Debo puntualizar que aunque el 40% si que hay casos que se dan (el mio mismamente) yo no solicite los 15000 euros de limite, asi que no se si me lo han dado por la cantidad pedida o me lo hubieran dado de todas maneras.

- Imputados por presunta estafa el auditor y los directivos de Arte y Naturaleza. Grande-Marlaska los ha citado a declarar.

- 300 euros de multa por poner un cartel sobre Afinsa en una marquesina.

- Garzon rechaza las diligencias para abrir una investigacion sobre la responsabilidad del Estado. Esta noticia daria para mucho que comentar, cosa que mi mano no me permite todavia, pero llamaria la atencion sobre los comentarios del juez sobre que no se conoce la responsabilidad de la administracion (supongo que en esa linea de demostracion deberia ir la actuacion de los abogados) y que la via seria la administrativa y no la penal porque no se conoce la responsabilidad penal. En fin que entiendo que no es que se niegue taxativamente la responsabilidad, es que como ocurrio en otra sentencia no se puede demostrar de momento puesto que ni siquiera se sabe si las empresas incurrieron o no en delito. Comentarios de Ausbanc.

- El Contencioso-Administrativo admite a tramite un recurso para pedir la responsabilidad del Estado en Arte y Naturaleza.

- Forum pide que se anule la decision judicial de liquidacion por indefension al no poder subsanar los problemas detectados en su plan de viabilidad.

- Concentracion de unos 700 o 1000 afectados frente a los juzgados de lo mercantil.

- El Gobierno remite al congreso lo que ellos denominan medidas de apoyo que se han aplicado a los afectados del tema de los tangibles.

- Bosques Naturales ha sido multada con 9500 euros por irregularidades en sus ofertas.

- Una frase que entresaco de una carta al director en Hispanidad: "Por otra parte, aquellos que apoyemos el convenio cobraremos el 50% en 5 años y el resto en otros cinco, mientras que los que lo rechacen o no lo apoyen, simplemente cobrarán el 50% si el convenio sale adelante, ya que su "voto" no estará presente en el recuento de los que apoyen que la viabilidad de la empresa continúe. Esto es así, aunque algún letrado ha tratado de confundir a los afectados." En realidad son dos frases :-). No tengo ningun tipo de noticia sobre el particular, os lo posteo para que esteis enterados de esta posibilidad e investigueis si os puede interesar tener la informacion sin lugar a dudas. Comentarios suscitados en forogratis. Consultar tambien ultimo parrafo de este comunicado de Gil Robles.

- Siguiendo con el comunicado, podeis leer varias preguntas hechas por la plataforma de Zaragoza a dicho despacho. Yo entiendo que el mensaje es que hay que esperar a que haya sentencias definitivas para incluso pensar en presentar o no un convenio (si los bienes respaldan o no la deuda sera o no aprobado por el juez, digo yo que quiere decir esto).

- Subasta de material y bienes de Forum, publicada en el foro de la Asociacion de Afectados de Forum

- Publican en forogratis la direccion de un boletin de acu donde se informa sobre el convenio y la liquidacion (imagino entonces que la lectura sera publica y no restringida para los socios). Lo he mirado por encima asi que puede que esten los datos y no los haya visto yo, pero sigue sin quedarme claro como se va a recuperar el 50% en los primeros años concretamente. Que se venderia, o que negocio se podria en marcha, para quienes (si para todos los contratos o para unos antes que otros) etc. Es decir, me queda claro lo del 50% pero no se como. Y luego he visto una tarta en la penultima pagina donde creo que del resto del 50% solo se contempla en el convenio un 30% puesto que el 20% restante seria cosa de que se reconociera la responsabilidad del estado. Luego realmente el convenio si no lo entiendo mal, contemplaria la devolucion de un 50% los primeros 5 años y un 30% posteriormente, puesto que lo de la responsabilidad del estado es una posibilidad que siempre existe y es una aventura.