Titulares de google news y twitter...

domingo, septiembre 28, 2008

un par de noticias sobre los tangibles

Mas noticias:

- Gil Robles ha sacado un nuevo comunicado en el que viene a decir que quien quiera quedarse con el como abogado no tiene que firmar nuevos poderes (no me queda claro que ocurre si se firman poderes para apoyar el convenio con ALA, se cambia definitivamente de abogado o solamente para la cuestion del convenio? porque cambiar de abogado cuesta dinero). El despacho tampoco ha visto el convenio. Y aclara que el es el primer interesado en ganar cuanto mas dinero mejor, asi que no querria la liquidacion si fuera a perder dinero frente al convenio (imagino que por los comentarios de que prefiere la liquidacion por motivos economicos propios). Hombre, nunca sabes que puede haber realmente, pero pensando en un despacho solvente y con liquidez (no hablamos de un abogado que empieza) si que supongo que les convendria esperar los años que fuera si cobraran mas dinero luego, antes que liquidar y perder la oportunidad de cobrar. Si nos atenemos obviamente a los ingresos de liquidacion o de convenio.

- Los afectados piden reuniones con los jueces para hacerles conocer de primera mano su situacion actual y para solicitar la agilizacion de la instruccion.

- El caso de la señora multada por pegar carteles del caso en una farola, impresionante.

- Comentarios en El Economista sobre la actitud de Manuel Conthe sobre su opinion de que el Banco de España no presto la diligencia necesaria a estas empresas.

- El antiguo presidente de Arte y Naturaleza, Garcia del Toro, declarara mañana como imputado en la Audiencia Nacional.

- En el foro de la AAFF se cuelga un post al que os reenvio y no solamente a la fuente de la noticia porque imagino que generara conversaciones interesantes ya que es un aspecto en el que ya hubo muuuuchas dudas en su momento y las sigue habiendo, y es que menos de un tercio de los afectados ha recurrido ante la Audiencia Nacional las indemnizaciones en caso de condenarse al Estado. Y que si no se ha hecho a traves de esta jurisdiccion, no se podra cobrar ninguna indemnizacion.

Sobre el particular lo unico que se yo que me dijeron ya en no se donde, al principio de todo cuando preguntabamos hasta debajo de las piedras a todo el mundo, no se si en alguna asociacion, diria que pudiera haber sido por esta via, es que si no te personabas en el proceso penal realmente no pasaba nada porque el fiscal ya defendia a cualquier afectado y que cualquiera que fuera la sentencia y se nombrara culpable a quien fuera, el fiscal te representaba y las indemnizaciones se hacian extensibles a todos los afectados.

La unica experiencia que tengo de esto es que hace ya varios años alguien llevo a juicio a Paypal por no se que motivo (que explicaciones, eh :-), el caso es que un buen dia me encontre un correo en mi buzon remitido no recuerdo por quien (si por los acusadores, la justicia americana o por quien) en el que venia a decir que el caso por el que habian juzgado a Paypal habia sido perdido por la empresa, y que todos los clientes teniamos derecho a reclamar la parte de indemizacion que nos tocaba. Ya no segui porque no me salia rentable meterme en berenjenales internacionales para lo que me tocaba (lo estoy contando de memoria eh? que igual alguna cosa no era asi exactamente), pero yo me entere en ese momento que habia habido un juicio y unas reclamaciones, vamos, que yo no participe en el proceso ni siquiera para enterarme de que existia. Creo recordar que incluso Paypal, al entrar con tu cuenta desde su portal, ponia una pantalla de info, vamos, que no era un cuento ni phising ni nada de eso. Pero adivina si era lo mismo o no se parecia en nada.

Asi que ya no se que pensar. Y dicen los jueces que estan perplejos. Pues que esperaban, con la informacion que hemos tenido demasiado me parece un tercio. Si la oficina esa que se abrio en la Audiencia de informacion lo hubiera sido realmente, todos sabriamos si realmente habia que echar recurso o no. Con lo facil que seria que saliera el juez y dijera, si ustedes quieren esto deben protestar aqui, si quieren lo otro alla, en tal plazo, con tales papeles. Y ya no habria perplejidades posibles.

Se habla de tener una sentencia (imagino que fallando la Audiencia sobre la responsabilidad subsidiaria esta) en el primer trimestre de 2009. No se si es lo mismo que sentencio Garzon hace unos dias, sobre que no iba a investigar la responsabilidad penal en el caso de Forum, o esto es otra cosa.

Espero que poco a poco vayamos sabiendo algo mas porque ahora mismo si os digo la verdad no sabria a que se refiere exactamente.


Al final ha sido mas de un par de noticias :-)