Titulares de google news y twitter...

viernes, diciembre 26, 2008

ultimas novedades tangibles

Noticias:

- Los afectados de Forum no veran una perrilla hasta enero o febrero (nueva fecha prevista). Se justifica por las demoras producidas por las alegaciones en los tramites. Y quedan todavia esperando a que pasen las navidades, asi que habra que ver si esta nueva fecha es la buena o no.

- Comunicado de Gil Robles sobre el convenio 1 (ALA-ACU). No aclara si en su despacho se esta o no realizando otro convenio, pero comenta el documento de desde el despacho de ALA le han remitido como informacion del convenio. Creo entender que el documento, al menos al despacho de Gil Robles, le ha dejado una impresion algo pobre en los que se refiere a justificaciones juridicas y fundamentos de derecho y todo eso, que hace que sea mas apropiado para gente sin formacion juridica a modo de informacion que para un abogado que supongo que necesita una fundamentacion legal de todo lo que se diga.

Parte 1 del documento: trata de la liquidacion, y dice el despacho que lo del 10% de recuperacion en caso de liquidacion no se justifica debidamente. Imagino que una cosa sera lo que se pueda deducir de otros casos similares o del informe de la administracion, pero luego a la hora de presentarlo ante instancias juridicas habra que justificarlo con estudios pormenorizados, estadisticas oficiales y cuestiones asi, supongo. Que como en cualquier profesion, no es lo mismo que yo diga que para hacer un huevo hay que dejarlo "un rato" al fuego, que un cocinero que ejerce como tal hablando con otro cocinero para convencerle. Este "rato" no vale para una profesional, aunque si para un neofito.

Parte 2 del documento: sobre la no preferencia de la liquidacion sobre el convenio, siempre que se pueda poner en marcha este ultimo sobre datos justificables, y por lo visto no se explica el tema de como se adecua el convenio en terminos monetarios a los datos que ahora mismo existen.

Parte 3 del documento: sobre el convenio, donde tampoco se dice como hacer que los bienes reconocidos por el juzgado puedan cubrir la deuda evidentemente mayor tambien reconocida. Vamos, que la gran duda de como se va a pagar a los afectados, pues no se especifica.

Aun con todo podemos extraer algunos datos: parece que el convenio cuenta con la colaboracion de grandes filatelicos mundiales y que se ha formado un equipo de profesionales muy cualificados para gestionar el patrimonio de la compañia (veis, esto ultimo de equipos de profesionales etc. pues es un saco en el que pueden ir un abogado, dos economistas o doscientas personas relacionadas directa o indirectamente con la compañia. Que no digo que sea asi, digo que la formacion de equipos, contar con expertos, tal y cual, va subiendo el presupuesto y te da que pensar a quien se le va a pagar exactamente).

Entonces, a raiz de este comunicado, se forma un hilo de conversacion en forogratis, y uno de los foreros, Luis, justificando aquellos puntos que parecen no quedar claros del convenio, se refiere a la diferencia entre la tasacion oficial y el precio del mercado de los sellos y termina comentando que habria que tasarlos a valor del mercado. Imagino que es un comentario particular simplemente y no tiene nada que ver con los argumentos que se recojan en el convenio, porque si fuera asi, me pareceria extremadamente complicado que una vez confirmadas las tasaciones de los sellos, se apruebe un plan que se base en otra tasacion, por muy justa y equilibrada que parezca, o que se apoye en una nueva tasacion mas optimista que se realice posteriormente para confirmarlo. O se discuta la tasacion de los sellos. Y ya sabeis que yo pienso que tasar un sello asi, individualmente, es como tasar un piso de cuatro habitaciones en el espacio/tiempo abstracto sideral, o sea fuera de contexto. Que no vale para nada porque no es igual vender un bien hoy que hace 3 o dentro de 3 años en la China, en el Congo o en Londres. Pero tambien estoy convencida de que volver sobre el tema de la tasacion de los sellos en cualquiera de sus variantes, casi con seguridad sera rechazada. Por eso digo que imagino que los argumentos de este forero son desde el punto de vista de afectado que opina, no que sea sobre lo que dice el convenio.