Os cuento porque hay novedades:
- En primer lugar un comunicado de la mesa pro-convenio (convenio 1, el de ALA). Una empresa de las que avalan el convenio (ya sabemos algo mas entonces, el convenio lo avalan dos o mas empresas. Ayudaria que se dieran informaciones sobre las mismas aunque no se diga su nombre, sobre todo datos economicos aproximados, sector, etc. para que los afectados al decidir sepan lo que habria detras si Afinsa fallara en su resurgimiento), bueno pues una de estas empresas que hoy sabemos que avalan el convenio abonara los honorarios a ALA (o sea los 150 euros famosos e imagino que en los sitios donde han puesto pago para la gente que no supera los 18000 euros, pues tambien la cuota que se pide). Quienes hayan entregado una carta para que le hagan el cargo a su cuenta, recibiran ese cargo porque por lo visto esta ya en tramite de cobro. Aproximadamente a los 60 dias despues de presentado el convenio, recibiran la devolucion, tanto los que ya han pagado como los que se les cobre proximamente. Lo cual se espera que sirva para impulsar las firmas para apoyar o adherirse al convenio numero 1 (el de ALA-ACU).
Duda1. Que aunque es de sabios rectificar y a mi me parece una medida muy adecuada, se lleva tiempo negando y renegando el quitar el pago, bajar el importe, o barajar cualquier posibilidad alrededor del tema. Y ahora en cuestion de dias se busca una solucion alternativa. Ya digo que me parece muy bien la decision pero es de esas cosas que te extrañan. Porque si desde el principio cuando se empezo a sugerir que se quitara o rebajara el pago, la actitud hubiera sido de "vamos a ver que podemos hacer", pues no me extrañaria. Pero como al menos yo lo que interpretaba era un no tajante, pues obviamente me extraña.
Duda2. Se habla de que se devolvera el dinero a quienes ya han pagado a los 60 dias despues de presentar el convenio. Y si al final no se presenta porque no tiene apoyo suficiente? o se puede presentar de cualquier forma sin apoyo (aunque con menos posibilidades?
Duda3. Otra cuestion que me surge es como una sensacion de mensajes contradictorios: por una parte te da la sensacion de que las firmas estan siendo masivas en todos sitios y que no va a haber problema para llegar al 20% de apoyo, pero por otro pues hay cuestiones como esta que te hacen dudar, porque si hubiera gente de sobra, imagino que no se quitaria el pago, esto parece ser una necesidad para que la gente se anime, antes que otra cosa. Ya veis que hablo de sensaciones personales, no digo que sea de una manera o de otra.
En cualquier caso, en este momento adherirse al Convenio de ALA (el que denomino convenio 1) segun se desprende de este mensaje es gratis. Supongo que la existencia presunta (porque tampoco lo hemos visto) del convenio 2 hace que la gente prefiera esperar a que esten los dos sobre la mesa y cuando haya que decidir definitivamente a cual se adhiere cada quien, si es que quiere adherirse a alguno, lo cual dicho sea de paso me parece una postura mas logica que el dar poderes a uno u otro y que sean sus responsables luego quien decidan si te quedas con ese o te pasan al otro. Entre las dos posibilidades, pues siempre sera mejor decidir lo mas posible por uno mismo, digo yo.
- Como era de esperar el juez ha rechazado el recurso de Forum y sera definitivamente liquidada.
- En forogratis, Saavedra comenta que aunque sin confirmar le han llegado ecos de que Gil Robles se habria reunido presuntamente con los promotores del convenio 2 (el de la asociacion de Albacete) sin informar previamente a la actual Junta de Plataformas Blancas para quienes trabaja. Si esto fuera cierto pues habria dos posibilidades esenciales en las que pensar, o la del medio, la neutra, para que cada cual se quedara con la suya. Opcion 1, que supuestamente hubiera intereses no conocidos para decantar la decision del afectado hacia un objetivo determinado, en este caso el convenio 2. Opcion 2, que supuestamente no haya buenas vibraciones entre la junta de plataformas blancas y el despacho y este necesite hacer determinadas cosas sin que la Junta se entere para que no entorpezcan su labor. 3. Opcion del medio, simplemente como abogado que representa a unas personas ha fijado una reunion con otras personas que tienen algo que nos puede interesar y cuando conozca y procese dicha informacion la pondra en conocimiento de la Junta y Asociaciones. Y yo no puedo decir ni una cosa ni otra porque primero esa reunion deberia ser verdadera y segundo no se si un abogado tiene o no obligacion de dar cuenta a su cliente de todos sus actos antes de que se produzca. Si tiene obligacion y lo ha hecho sin contar con el consentimiento de los clientes, pues entonces lo veo mal. Si no tiene obligacion, pues puedo pensar varias cosas de por que se hace asi y no lo veria mal.
- Siguiente cuestion. En forogratis ToyTieso lanza el tema de la presunta doble "poderizacion" de abogados, lo que hemos hablado varias veces, de si firmando el convenio 1 se anulan o no los poderes de Gil Robles. La cuestion es que para rebatir este tema, quienes apoyan el convenio no dicen claramente que lo que afirma Gil Robles sea falso (el despacho recordemos que sostiene que se anulan sus poderes, y esto obviamente costaria dinero). El problema al que se le estan dando vueltas es si unos poderes anulan o no a otros. Tenemos claro que es una cosa que legalmente se puede hacer y que ademas, en el caso de hacerlo, se abonan al abogado "saliente" por decirlo de algun modo unos honorarios por el trabajo realizado hasta entonces. Pero el meollo de la cuestion es si unos poderes anulan a otros. Y las personas que apoyan el convenio, estan argumentando alrededor de si se puede o no, o si cuesta dinero o no, al menos eso entiendo, cosas ambas que ya tenemos claras y que no es la cuestion central del problema. Vale que hay gente que no tiene problema en dejar a Gil Robles y pagar lo que haga falta. Pero repito, no es esa la cuestion, simplemente hay personas que no desean abandonar a Gil Robles y necesitan saber si un poder a ALA podria provocar este abandono. Gil Robles lo ha expresado clarisimamente: SI. Y esperamos que la otra parte rebata su postura si es que se puede rebatir.
- Los peritos que investigan Afinsa continuan sin conclusiones. Lo achacan a las dificultades para que organismos extranjeros envien sus informes.
- Replica de la Plataforma de Zaragoza sobre el comunicado de Gil Robles: sobre el tema de la duplicidad de poderes, pues que cada uno puede dar poderes a quien quiera y cuando quiera. Claro, pero es lo que os decia, eso no lo pone nadie en duda. La duda es si se anulan los poderes de Gil Robles al firmar los poderes del convenio. Y en este punto, como nadie lo ha desmentido, me quedo con lo que decia el abogado, y es que si se firman poderes para el convenio, en cuanto lleguen al juzgado, se anularan los suyos previo pago obviamente. Sobre la negativa del despacho a apoyar el convenio, se reafirman en que no se han inventado nada puesto que Gil Robles dijo que no apoyaria ningun convenio si los activos no llegaban al 50% como ha ocurrido. Y que a traves de los distintos comunicados existen contradicciones sobre lo dicho en Aranjuez de lo que existe audio (sigo pensando que la gracia de la cuestion es lo de no contradecir los valores deontologicos, lo que os dije, habria que considerar si entra o no en la etica del derecho firmar algo que no se conoce en nombre de un cliente que tampoco lo conoce por ejemplo, o firmar algo que necesita una firma individual en nombre de personas que no se han pronunciado porque lo diga una mayoria, por ejemplo, en el caso de las asambleas. Como no se exactamente en que contexto se ha producido la negativa a apoyar el convenio, pues tampoco se, pero imagino que pueda ir por lo que os digo). Y por ultimo la parte de que firmar no compromete a nada, la plataforma se apoya en la ley concursal en la que se dice que luego, en la junta, se puede votar o no definitivamente a favor del convenio (yo pienso que una cosa es "no compromete a nada" y otra "no compromete a su posterior aprobacion en junta si el juez admite el convenio". Porque por ejemplo puede comprometer a no poder apoyar otro convenio si ya te has adherido a uno (esto no lo se con seguridad), compromete por lo que hemos visto que das tu apoyo a que se presente un plan que puede incluso perjudicarte, ya que creo que es posible renunciar a determinadas cosas a traves de un convenio, a aceptar cambiar tu dinero por pagares, bonos y otros productos distintos al dinerete contante y sonante, a que haya diferencias entre acreedores, etc. Vale, que me direis si esto es asi pues no se aprueba luego en junta y ya esta, si es que los poderes luego permiten decidirlo a los afectados individualmente, que tampoco lo se, pero para presentar algo asi yo ya no quiero ni presentarlo ante el juez porque no estoy de acuerdo y no se si luego, en un futuro, en una hipotetica protesta por cualquier razon, la parte contraria puede presentarlo como prueba de que lo que has llevado al tribunal no te importa realmente porque lo diste como bueno cuando salia en un convenio. Y tambien parece que compromete a cambiar de abogado, porque si se anulan los poderes pues vosotros me direis). Tambien hacen constar su malestar por haber tratado este asunto a base de comunicados publicos ya que no todo el mundo tiene los documentos originales para juzgar y tampoco han intervenido en esta cuestion, y por haber limitado el comunicado a la plataforma de Zaragoza cuando se estan haciendo firmas en todas las ciudades (esto ya os lo comente creo, a lo mejor ha sido la unica asociacion que ha dicho determinadas cosas que el despacho ha estimado que no podian pasarse por alto, a lo que ha contestado no es a las firmas en si mismas, sino a ciertas aseveraciones concretas que hacia esta plataforma, si otras han dicho lo mismo y no se les ha contestado, eso ya no lo se). Y a lo de "no se dejen engañar..." que es una insinuacion que yo tomo como que se nos advierte de que nos quieren engañar, no veo respuesta. Despues nos comunican lo que os decia mas arriba sobre la novedad de la gratuidad del convenio y se continua con la recomendacion de que se apoye sin que esto suponga adherirse definitivamente a el. Sigo pensando que ante la posibilidad de que aparezca el convenio 2, es mejor esperarnos todos quietos y cuando se acerquen las fechas limite para presentar los apoyos, si ha salido el convenio 2 pues que cada uno apoye personalmente el que quiera si es que quiere y nos evitamos que una tercera parte decida por nosotros, y si no ha salido pues se esta a tiempo perfectamente de apoyar el convenio 1 si se quiere, no se pierde nada.
