Titulares de google news y twitter...

miércoles, diciembre 03, 2008

presunto comunicado URGENTE (urgente lo digo yo) de Gil Robles

Lo de presunto lo digo porque no lo he encontrado en la pagina web habitual, sino que una persona lo ha posteado en un foro y obviamente no puedo asegurarlo como si estuviera publicado en la pagina. Aunque como siempre os digo no tengo razones para dudar de que sea cierto (opinion puramente personal).

El forero en cuestion es Kanoo y lo postea en Rankia. En dicho (supuesto mientras no se publique oficialmente) comunicado Gil Robles hace alusion a tres aspectos de la parrafada que os contaba el otro dia de ir a firmar etc.

Y hace alusion para desmentir categoricamente lo siguiente:

1. que si se firman poderes nuevos no se revocan los suyos y solo es personarse como particular (citando ya la fuente por la repercusion que ha tenido el tema y pueda sacarse alguna conclusion, la frase pone "... y la firma no compromete ni supone revocar poderes a Gil Robles. ..."). El despacho dice que nada de esto, que cuando estos poderes lleguen al Juzgado quedaran sin efecto los suyos.

Con lo cual por eso mi nota de URGENTE en el titulo, aquellos que esteis pendientes de firma, yo no digo que la version buena sea ni la una ni la otra, porque no tengo conocimientos para juzgarlo, ya lo sabeis. Pero que tengais en cuenta que se dan dos versiones completamente opuestas si no hay ningun problema de autoria con el comunicado (lo que os digo, que al ser posteado en un foro, no se puede dar como definitivo), y que si teneis dudas os asegureis bien antes de que vuestra decision no os traera sorpresas. No es mi intencion que nadie cambie de opinion porque yo estoy aqui solo para informar lo mas ecuanimemente que se, pero si os advierto de que seais conscientes de la situacion que existe y hagais lo que tengais que hacer habiendoos asegurado antes lo maximo posible de las consecuencias posibles en uno u otro caso.

2. que Gil Robles ha mentido al negarse a apoyar el convenio de ACLA. En la fuente se habla de que ha habido una reunion entre la Junta y el despacho y D. Jose Maria respondio que nunca habia dicho eso (eso=que apoyaria lo que sus clientes le pidieran fehacientemente si no suponia vulnerar su deontologia profesional, tal y como se explica que se comprometio en Aranjuez en 2006), que estaria loco si lo hubiera dicho (no lo digo yo, lo dice la fuente). Todo esto viene a explicar un punto anterior en el que se señala que en asamblea se decidio instar a los abogados a apoyar el convenio realizado por ALA a instancias de ACU. La frase textual citando es que "En este punto (nota mia: en el punto en el que Gil Robles comenta que no ha dicho eso), nuestro representante legal nos ha mentido literalmente", porque se ve que lo les comento es que cuando dictara sentencia el juez mercantil y fijara las cifras exactas de Afinsa, veria el despacho si daban los numeros para confeccionar un convenio, cosa que no se intentaria si las cifras no superaban el 50%. Lo que yo entiendo que se dice es que supuestamente miente al negar que dijo que haria lo que le dictaran los afectados de forma fehaciente sin vulnerar su deontologia, a raiz de que se le insta a apoyar el convenio de ACU. Es decir, al no apoyarlo estaria mintiendo porque anteriormente habria dicho lo contrario, que haria lo que le pidieran de forma fehaciente los afectados (sin vulnerar...etc.) y posteriormente cambiaria a que segun salieran las cuentas finales haria o no haria una cosa u otra. Eso es lo que entiendo que dice la fuente.

Bueno, pues el despacho niega categoricamente tambien este extremo y dice que si no se ha apoyado el convenio de ALA es (imagino que en primer lugar, aparte de juzgar luego su contenido) porque no se les ha enviado y no saben lo que pone.

Yo ante esto una salvedad. No se quien tendra razon y no. Pero por muchas vueltas que le doy a la cabeza, sigue sin entrarme pretender que un abogado firme nada en nombre de nadie sin enseñarselo. De verdad. Y lo intento. Pero no me entra. Seguramente habra un razonamiento logico al que yo no llego, pero es que visto desde fuera me parece algo tan claramente denunciable, que es que o miente y dice que lo ha visto, lo cual seria doblemente denunciable, o no se que razones podria haber para excusar esta conducta. A mi me da la sensacion de que el despacho podria meterse en un lio gordo y sobre todo perdido desde el principio, porque vas con eso a los tribunales y me imagino que te dan la razon claramente. Pero es que por otro lado me extraña tanto que habiendo otros abogados por medio (quienes han hecho el convenio) se continue en esta dinamica, pues lo que os digo, habra por ahi alguna posibilidad de hacerlo sin meterse en un problema, es la unica solucion que se me ocurre. No se.

3. y ultimo punto. Que quien da poderes al convenio no se compromete a nada. Ya veis que os ponia antes una frase literal sobre que la firma no compromete ni supone revocar... etc. que no repito.

Y el despacho de Gil Robles dice que si compromete, que quien da poderes lo esta apoyando. Que no es lo mismo que decir que la firma no compromete, obviamente.

Salvo errata, omision involuntaria, etc. esto seria lo que se dice de una y otra parte.

En fin, que lo sepais, lo tengais en cuenta si os parece oportuno y decidais como siempre segun vuestra propia conciencia y opinion :-)