Bueno, pues ayer estuve intentando seguir por Internet el debate del senado que se habia aplazado desde el lunes tras el veto al miercoles, y aunque con unas cuantas dificultades de saturacion (no personal que tambien, sino del ordenador y la red) que me impidieron ver el final en condiciones, me parecio impresionante.
El canal del senado lo podeis ver accediendo a su pagina (senado.es) y eligiendo senado TV o canal senado o algo similar. Hay que tener instalado el Real Player.
Pues a ver como resumo yo esto. Casi empiezo por el final por si alguien no esta enterado, como era de esperar se aprobo la propuesta del Gobierno de ampliar esos creditos tan faciles de conseguir y pasar a 17,5 a nivel general con maximo de 5000 y a 40% para no se sabe todavia quien (personas con circunstancias especiales pero no se han determinado con claridad los requisitos) hasta 12000 euros.
Lo primero es que sensacion de perder el tiempo y que sensacion de que les gusta escucharse me dieron, sobre todo los que iban antes que eran los del Estatuto de Autonomia de Castilla Leon, que ya cuando estabamos agotados todos salen unos señores a contar lo bien que habian hecho el Estatuto y no se cuantas cosas mas que de verdad era para decirles, hala ricos, con la abuelita que os suba la moral y dejadnos tranquilos.
Lo de Afinsa no lo cuento en orden porque hablan veinte veces los mismos y cuando ya acababan todos otra vez a empezar la ronda, no se a que, la verdad, si ya va todo mas que decidido. Asi que cuento las cosas de las que me acuerdo.
Empezo una señora del PP hablando mas o menos en terminos de que ellos vetaban la ley porque no se daba una solucion clara a los afectados. Despues fueron desfilando los distintos representantes de los grupos menos numerosos diciendo unos que continuaban con sus enmiendas y otros que las retiraban y en general coincidian en que si el lunes votaron que no y ahora que si era para ver si podian llegar a un consenso etc. etc. y dialogar y todo eso, pero que como era o la propuesta del Gobierno o nada, pues que habian decidido apoyar el algo antes que nada (eso ya me parece que lo sabiais el lunes, que iba a ser o eso o nada, vamos, que no vivo yo el mundillo y me lo puedo oler, asi que metidos en el ajo no me creo que pensaran que del lunes a ahora se iba a cambiar excesivamente la propuesta, a mi solo me pega esta actitud si se han negociado otras cosas externas a esta ley, es que me parece muy fuerte que unos señores que estan ahi para decidir hoy decidan A y mañana B y todos tan contentos). Que la solucion del gobierno no les parecia tampoco bien pero que ante eso o nada pues votaban el algo aunque fuera insuficiente.
Asi reseñable que recuerde, el representante de Entesa (grupo catalan que no se muy bien que partido o partidos agrupa) estaba como muy empeñado en recalcar que si se concedian indeminzaciones en este caso pues en todos los casos que hubiera estafa habria que concederla. Porque eso si, a poquitos escuche que pusieran sobre la mesa que el problema habia sido la forma de intervenir, no el delito supuesto, que para algunos ayer no era supuesto, ya llegaremos a esta parte. La representante del PNV hacia mucho hincapie en que el PP lo mostraba todo con la optica de si compensaba o no a los afectados y que habia que recordar que la ley no era para compensar afectados sino para evitar que los hubiera, asi que vetar toda la ley porque un grupo de personas no se beneficiara era perjudicar a mas gente que beneficiar a otra.
Muchos de los que salian decian que ya sabian que esto no iba a contentar a los afectados, y alguno incluso reconocio que en el mismo caso se sentiria igual de mal y tampoco estaria contento. Habia gestos de reconocimiento a los afectados que habia en la sala como publico por parte del PP y algunos partidos mas (el PSOE no recuerdo, no quiero decir que no saludara ni dijera nada a los afectados, pero no lo recuerdo). Y tambien se hacia notar el hecho de que las empresas habian estado funcionando cerca de 30 años sin una regulacion valida, ausencias legales, etc.
Bueno, pues todo iba mas o menos normal en la sala, salvo unos griterios que se oian de vez en cuando y no se si era fuera por la gente reunida en la calle o los pasillos o era en la propia sala porque no nos enfocaban la fuente de semejante ruidera. Hasta que comparecio un señor sin pelo (digo sin pelo porque no se si era calvo o se habia rapado la cabeza, solo se que no tenia pelo) del PSOE que no sabria describir muy bien su postura. El caso es que el señor se lo tomaba o hacia ver que se lo tomaba muy a pecho pero en contra de las compensaciones, era como si se erigiera en defensor de los no-afectados, y se le veia como muy emocional, como muy visceral, algo que en un politico no queda demasiado bien. Fue salir este señor y empezar con los problemas del video (no se si tendria algo que ver) por lo que a partir de aqui ya no lo vi demasiado seguido, pero vamos, que los trozos que le iba pudiendo seguir, se referia a que habia que preguntar a los ciudadanos si estaban de acuerdo con pagarnos nuestros problemas de inversiones etc. etc. (el mismo argumento de siempre) con tacos incluidos (yo le escuche un joder) que me daba la impresion de oirme a mi en mi salsa que a un señor senador que se supone que se tiene que diferenciar bastante de mi (entre otras cosas por eso el es senador y yo no).
Entre la cantidad de cosas que salian por su boca (que no eran tanto lo que decia porque era el argumento de siempre sino el tono que empleaba como si se hubiera ofendido lo mas sagrado o fueramos caraduras o no se, era una cosa asi) el buen hombre, aunque aun no me lo puedo creer pero juraria que asi fue tengo idea de que hablaba de los estafadores que habia provocado la estafa que no se yo muy bien entonces Garzon y Pedraz para que estan, porque si este señor ya sabe que son estafadores y ha habido estafa, habria que preguntarle cuanto nos estamos gastando los españoles (tan preocupado que estaba con el gasto de los españoles en nosotros) en desentrañar una cuestion y dictar sentencia de algo que el ya sabe como es, pues nos ahorramos el dinero o alguien toma cartas en el asunto por decirle estafador a quien ahora mismo al menos no tiene una sentencia de estafador. Que no entiendo que yo mañana me caliento con el vecino le digo hijo de tal, y tengo que pagar una multa por insultos y esto y lo otro, y un señor delante de toda españa le dice estafador a otro, pasando por encima de quien tiene que decirlo (viva la separacion de poderes) y no ocurre nada.
A mi la impresion que me daba, y es simplemente una opinion personal que puede estar muy equivocada, es que por razones internas el veia una oportunidad para hacerse notar delante de alguien (partido, oposicion, no se) y tenia que demostrar que puede defender con vehemencia la postura del partido. Claro que de la vehemencia al tono desafortunado hay una diferencia y creo que traspaso esa barrera. O esta pensado asi para levantar las iras de la gente no afectada y que se indignen contra nosotros tambien, un poco para generar ese efecto en la gente, yo no se que pensar, pero no me parece una reaccion de una persona con un cargo politico ejerciendo sus obligaciones.
Total que escuchando a este orador, se empezo a formar una pequeña algarabia donde el publico (que yo viera y conozca estaban el presidente de Adicae, otro señor que iba con el que parecia como abogado o algo asi, dicen quienes lo conocen de cara que estaba Berzosa el de CEAFFA, vi a una señora que igual era Mila la del foro de forogratis aunque lo digo por conjetura, no tengo ninguna seguridad, vi tambien al delegado de Afinsa en Zaragoza) de que ya el señor este (Castaño me parece que se llamaba) se estaba pasando de idem oscuro y no es por hacer la gracia facil. Total que se levantaron todos menos los tres que habia delante (Pardos y sus dos compañeros que no se si serian de Adicae o de Ceaffa o quienes, yo solo reconoci a Pardos) e iniciaron la marcha hacia la puerta cuando el presidente del senado decia que los echaran (yo creo que se iban de propio pie antes de que lo dijera el presidente).
Por lo demas siguieron hablando, el representante del PP le pregunto al señor sin pelo (no tengo seguridad de cual era su apellido) que si se le habia pedido opinion a la gente de que pensamos sobre condonar deudas millonarias u otro tipo de pagos a terceros que tambien si nos ponemos en ese plan habria que dejar de pagar (por ejemplo recuerdo en la universidad, habia compañeros que se quedaban sin becas de investigacion porque no habia presupuesto sin embargo si habia presupuesto para darselas a estudiantes de otros paises).
Y se efectuaron las votaciones y se aprobo lo que decia el Gobierno, y algunas enmiendas que ya digo, como no lo pude seguir en detalle tampoco me quede con el dato exacto de cuales si y cuales no. De todos modos, las que explicaron al menos eran de tipo tecnico (cuantos dias debian transcurrir para firmar un contrato, que info habia que dar al consumidor, etc.)
Que tampoco se muy bien esta ley que arregla respecto a la situacion anterior, porque aunque me des la informacion por triplicado y en letra de caligrafia si yo decido invertir y el Gobierno decide intervenir a ver de que me sirve la informacion, los dias que deben transcurrir para firmar, etc.
En lineas generales y tal como lo entendi yo, el PP mantiene una postura de aprobar la ley solo si hay compensaciones para los afectados, el resto de grupos cada uno con sus variantes pero mas o menos por agruparlos, es una postura mixta de intentar compensar lo maximo posible al afectado pero sin olvidar que la ley no es de compensacion, que tiene muchos mas articulos que se supone que son utiles para la gente tambien, y el psoe que parece que hasta se ofende con la insinuacion (al menos es la impresion que me dio el señor sin pelo).
Añadido posterior, Terra señala que las cantidades serian hasta 6000 euros para el caso general y hasta 15000 para el grupo de casos especiales.
