Recopilacion de las ultimas noticias:
- La Audiencia Nacional admite la primera demanda presentada por Arte y Naturaleza contra el Estado por el tema de los tangibles.
- FAF tambien ha demandado al Estado ante la Audiencia
- Hacienda investiga si Afinsa vendio unos sellos que se robaron en el año 90 de la FNMT. En esta noticia ademas se baraja un 15% de recuperacion en el caso de liquidacion para Forum y 10% en el caso de Afinsa.
- La supuesta deuda de Afinsa con Hacienda que se esta investigando en el proceso penal, por lo que no podra ejecutarse la decision del mercantil al menos por el momento y mucho me temo que si esto es asi hasta que el penal diga lo que sea sobre este punto concreto al menos. El problema parece ser solo en el caso de liquidacion (al menos se cita concretamente esta opcion en la noticia).
- Mientras algunas fuentes hablaban de que podriamos estar a mitad del proceso, otras opinan que todavia tenemos para varios años. En esta noticia se asegura ademas que para que se apruebe el plan de viabilidad hace falta el 20% de la masa pasiva (que no se si sera en numero de personas o en porcentaje de dinero sobre el total de los acreedores).
- Nos quedamos en que los sellos se iban a trasladar para una nueva valoracion, pues no, de momento no se trasladan porque no se ponen de acuerdo en los importes que debe cubrir la poliza de seguro en el traslado.
- Y entre todo esto, sale el Ministerio de Sanidad y Consumo diciendo que para despues del verano ya estaremos cobrando si se aprueban las resoluciones de los respectivos procesos judiciales (imagino que la liquidacion).
- Las supuestas reventas supuestamente multiplicaron el valor de los sellos, que a medida que se iban revendiendo iban aumentando su margen para el vendedor. Esto, que se esta investigando, independientemente de que sea cierto o no, yo creo que entra en el mismo saco que lo que se conto de que supuestamente se quemaban sellos para destruirlos y dejar pocas series. Podra ser mas o menos etico, mas o menos elegante, o mas o menos especulador segun la conciencia de cada cual, pero dentro de la legalidad, hombre, yo pienso que en estos ultimos años quienes hayais buscado piso tendreis la experiencia de pisos nuevos sin acabar que ya se estaban vendiendo mas caros que los mismos del bloque por particulares que lo habian comprado a la promotora y al mes siguiente ya estaban intentando venderlo. Si ese piso lo compra alguien y lo vuelve a vender como piso terminado, imaginaos solo en ese proceso lo que ha subido. O gente que ha comprado pisos, los ha reformado o no, y los ha revendido inmediatamente estos años atras sobre todo... en fin, que si revender un bien y aumentar su precio asi es delito, la de gente que tendria que estar en la carcel...
- Por lo que entiendo del primer mensaje de este post en forogratis, parece que hay un segundo Convenio de Acreedores en el caso de Afinsa, que no es el primero que se presento hace un tiempo y del unico que yo tenia noticia, resulta que se lleva trabajando en un segundo convenio (si es que lo entiendo bien) mas de un año, redactado por un equipo de personas que tampoco conozco (porque logicamente segun quienes sean, a mi me puede dar pistas o no sobre el contenido del convenio). No se ha dado a conocer para que no sea boicoteado, hombre, yo no lo hubiera boicoteado, hubiera hablado con mas conocimiento de causa si hubiera sabido que existia y sus lineas generales, y no me dedicaria a pensar entre liquidacion y convenio basandome en un documento que parece ser obsoleto. Al fin y al cabo es algo que te concierne directamente, como si es una cuestion de tu salud y no te la dice tu medico por no preocuparte, eso yo creo que es decision del paciente y no del medico. Y me imagino que a alguien mas le habra pasado. Digo yo que ya que se nos anima a acogernos al convenio desde hace unas fechas, bien estaria saber que dice ese convenio al que se supone que debemos acogernos. A quien lo ha hecho o a quien ha estado presente en la mesa de trabajo, o haya podido participar de alguna manera, logicamente le parecera muy bien, y no digo que no lo este, solo que habitualmente aquello en lo que participas y no te vas a mitad por desacuerdo con otros colaboradores, es para ti lo mejor, obviamente, para eso lo sientes como un poco tuyo. Pero tambien es logico pensar que a quienes no se les ha dado la oportunidad no ya de aportar ni de discutir ciertos aspectos, sino de conocer y analizar lo que se esta proponiendo, el hecho de convencerlos de que algo es bueno sin saber lo que es, pues que quereis que os diga. Ahora entiendo un post anterior donde la noticia era que Cano hablaba de incluir en el plan acuerdos con empresas, pero claro, no en el plan que ya estaba hecho, sino en este nuevo del que yo al menos no tenia noticias de que se estuviera haciendo.
El papel de Gil Robles en todo esto pues tampoco lo entiendo muy bien, ya que yo suponia que seria el abogado el que llegado el momento presentara un resumen de como estaban las cosas, las posibilidades, etc. y con esa informacion la gente decidiera, a no ser que sea el autor del convenio en cuestion, cosa que tampoco se. Pero vamos, digo yo que el abogado al menos algo tendra que decir, nos parezca mejor o peor su opinion y luego decidamos lo que decidamos, pero tener a un asesor legal para decidir que lo mejor es el convenio sin que quien has contratado para opinar sobre el tema se haya pronunciado sobre el mismo, pues igual es que no merece la pena tener abogado, digo yo.
En este mismo mensaje se habla de que la masa crediticia ha de ser del 50,01%. Asi que el 20% de la noticia de antes nos confunde, como a Dinio :-). A no ser que en un caso se hable de masa pasiva y en otro de masa crediticia que sean dos cosas distintas. En cualquier caso, habria que conocer los importes por persona, porque si se decide segun el porcentaje de dinero perdido, puede darse el caso de que 100, 200 o 500 personas, o incluso menos, reunan el porcentaje de inversion que haga el 50,01%, y logicamente estos afectados van a votar por el convenio. Con lo cual puede ocurrir que quien ha perdido pongamos hasta 20 o 30 mil euros no tenga ni que pensar nada (aunque supongo que votar, votaremos todos) porque si tiene mas peso quien mas dinero ha perdido, seguramente la decision de quienes han sido mas afectados supongo que ira hacia una misma direccion, mas los trabajadores independientemente de sus perdidas que supongo que votaran en una gran mayoria por la reflotacion de la empresa, lo cual me parece muy bien y muy humano, no lo digo como critica, sera suficiente para aglutinar ese 50,01%. Aunque ya digo que no conozco cifras concretas, quien las tenga (asociaciones, abogados, etc.) podra echar cuentas yo creo que muy aproximadas del resultado de la votacion.
Pero esto son elucubraciones mias, ya veis que lo mismo que no sabia que se iba a presentar un segundo convenio en verano, tampoco se como se desarrollaran las cosas despues asi que no lo tomeis ni mucho menos como que esto que digo es asi y no tiene vuelta de hoja. Esta es la idea que me intento hacer leyendo unas cosas y otras.
- Sauquillo, presidenta de CCU, defiende el convenio frente a la liquidacion. Esto tambien puede ser una pista de lo que puede ser mejor o peor. Ver quien se adhiere publicamente a que, y segun la confianza que le transmita a cada uno la persona o la entidad que ha optado por una cosa u otra, labrada durante todo el proceso, pensar que puede ser bueno obeceder o hacer lo contrario si no sueles estar conforme con su linea de actuacion. Logicamente cada decision responde a unos factores analizados que no siempre se publican tambien en su totalidad, asi que puede ser otra pista para indecisos.
- Santiago Pedraz, nuevo decano de los jueces de instruccion de la Audiencia Nacional.
- Garzon ha ordenado bloquear tres fundaciones de Llorca.
