Sigo
- Mila en forogeneral resume el estado de los procesos en Afinsa y Forum, como podeis ver parece que todo o casi todo esta todavia en situacion de ser recurrido, asi que seguramente que nos quedan unos cuantos dias hasta que se acabe todo esto
- Vamos clarificando, al menos parecialmente, El Villa postea en forogratis un comunicado del despacho Gil Robles sobre todo esto de los convenios. Por lo que dice, el auto o providencia o lo que sea de 2 de noviembre que en la noticia posteada en la primera parte de esta recopilacion se relacionaba con un convenio presentado por un grupo de afectados, realmente no es asi, se refiere al convenio de la empresa. Con lo cual lo logico seria pensar que la situacion es que el convenio de la empresa se ha rechazado oficialmente y no se si habra plazo para reclamar, pero el convenio ALA estaria aun a la espera de resolver su recurso, digo yo. Sin embargo en el comunicado del despacho que nos ocupa se habla de otro auto o documento en el que el juez abre la fase de liquidacion ¿? entonces ya se ha resuelto el recurso del convenio ALA? o se abre la liquidacion y ya se resolvera el recurso del otro convenio mas adelante? o esto como es? no me cuadra nada, salvo que se haya resuelto en sentido negativo y no nos hayamos enterado...
De momento el despacho no se moja en asegurar porcentajes de recuperacion, ni de bienes que se van a liquidar, ni de nada. Tampoco nos deja conocer su opinion sobre el fondo que se debatia en el Congreso, al no haberse aprobado, aunque nos vendria bien conocer la opinion de un despacho sobre este asunto, para ir teniendo mas elementos de juicio.
Mila dice en el mismo hilo que se sorprende de haber alcanzado estas votaciones (4 y pico de votos validos y 11 y pico en total). Pues yo que no soy de la mesa proconvenio esperaba mucho mas apoyo a tenor de lo que se iba comentando de las avalanchas y los funcionarios que hubo que poner y todo eso, la verdad. Incluso si no me falla la memoria que puede ser en algun sitio llegue a leer, puede que en el correo de mi plataforma, que las estimaciones que llegaban del juzgado eran de un 25-30% cuando todavía faltaban tres o cuatro días. Así que si estas eran las cifras que se barajaban, el resultado de verdad que no me parece que sea para sorprenderse, porque ya se trabajaba sobre otros adelantos de resultados mucho mas optimistas. Creo que incluso se ha alcanzado menos apoyo que cuando el convenio ALA que era un 5 y pico o algo asi, aparte de las asociaciones que se unieron, cuando este convenio de la empresa creo que ha tenido mucha mayor publicidad en cuanto a contenidos y a fecha limite desde el primer dia y comentarios en prensa y todo mucho mas claro que el otro.
Lo que a mi me sorprende una barbaridad y seguramente no tendra tanta importancia porque parece que se pasa como de refilon sobre el dato, es que haya habido mas de la mitad de los votos que se hayan anulado ¿? Entiendo que siempre hay un porcentaje de despistados que hacen mal los papeles, pero pongamos un 10%, no mas de un 50%... y que tampoco habia tanto que hacer de mano del afectado, me parece que poner las cantidades e imprimir un modelo de carta, porque luego lo otro era hacer un papel en el notario para legitimar la firma que eso obviamente no puede dar problemas que para eso se hace ante notario, digo yo... Esto me ha dejado muy asombrada, ya os lo digo yo que si, me parece demasiada tasa de error y problemas para tan poco papel que habia que rellenar y con posibilidad de consultar las dudas con los integrantes de la mesa pro-convenio.
Sobre todo esto, hay una noticia de la plataforma de Albacete en la que explican que el juez no ha considerado a la gente que voto de forma particular, que solamente se ha considerado el voto de la gente que iba apoyada por abogados, cuando la plataforma presento un documento de adhesion compulsado por un notario.
Yo no se si lo estoy entiendo bien, es decir, que parece ser que la propia asociacion como tal presento un documento de adhesion, pero no decian que el voto era particular y personal? entonces como se lo van tener en cuenta? Ya os digo que igual no lo estoy entendiendo porque es una cosa tan clara y diafana que me parece imposible que nadie se pueda indignar porque no le tomen en cuenta un voto que ha hecho una asociacion, que no lo ha hecho la persona como ser individual. Sera alguna modalidad que se me escapa ahora mismo porque no lo entiendo, al menos lo que me suena es que se exigia que fuera presentado por el afectado directamente.
Y hablan de un documento de adhesion compulsado, pero no hablan de firmas legitimadas que parece que era lo que tenia que hacer el notario... vamos, que no parece que hayan enviado ni siquiera los papeles exigidos, sino una formula que alguien les ha aconsejado o ellos mismos han decidido pero que por lo que se dice no da la sensacion de ajustarse a la normativa que se expuso en su momento.
Dicen que quieren recuperar la totalidad de lo invertido, como todos supongo, entonces no me cuadra la indignacion despues de apoyar un convenio en el que te quitan de entrada el 50%. Si has aceptado que te lo quiten ahora no llego a entender por que el problema es no recuperar el 100% de la inversion, si me dices que quieren el 50% lo entiendo porque es lo que han votado, pero hace tres meses un 50% estaba bien y ahora lo quieren todo? yo no lo encuentro coherente, en mi modesta opinion.
En esta noticia se da una aproximacion del tiempo que costara empezar a cobrar, que sera un año aproximadamente, por el tema de los recursos que van a ir cayendo.
- Aquí Mila señala el error de la cita de prensa sobre el convenio de los acreedores, asi que definitivamente en ningun momento se ha tocado el recurso del convenio ALA, todas las noticias van referidas al convenio de la empresa aunque se haga referencia a que ha sido presentado por un grupo de acreedores.
- Mila en forogratis destaca de una noticia el tema de que se esten volviendo a peritar los sellos, si se dijo que era el valor final y ya estaba. A mi se me ocurre que pueda ser o fruto de un recurso, o que cada proceso tiene que tener su peritacion, o que cada cierto tiempo tienen que peritar de nuevo por los cambios de valoracion que puedan sufrir. Pero si no lo sabe ella por que es, pues yo menos que no hablo con nadie del tema. Lo que si que creo que no se puede pretender, haya o no haya varias peritaciones que ya dije en su momento que fuera de que sean correctas o no, y de que haya que recurrir en el expediente de peritacion correspondiente, lo que sigo viendo que no se sostiene es que mientras no haya una prueba de peritaje que lo mantenga, el presentar un convenio basado en que como los sellos valen mas de lo que esta fijado en la documentacion judicial... no, ya dije que yo no se si estan bien o mal valorados, y que donde hay que convencer de que estan mal calculados es en el proceso que se lleve para peritarlos, fuera de ahi no puedes dar por sentado otras cifras que no esten recogidas en la documentacion oficial, ni estimaciones ni nada.
Y sobre lo que pregunta en letras rojas de cuanto tienen los responsables de la Federacion de Plataformas, pues si nos ponemos a eso, cuanto tienen los responsables de la mesa pro-convenio? o cuanto tiene la gente que desea que devuelvan hasta 20000 euros? Lo mismo que unos tendran poco los otros tendran mucho, y si nos ponemos en que unos defienden la devolucion de 20000 pues otros nunca la van a defender aunque fuera la que a mas personas en numero dejara con las deudas a cero...
- Mila en forogratis de nuevo comenta que uno de sus blogs, os paso el hilo del foro mejor para que veais tambien las respuestas por si os aclaran cosas, ha posteado una resolucion de la FNMT sobre sellos falsos supuestamente en la coleccion y la muestra que ha analizado esta entidad ha sido dada por verdadera.
se me ha hecho ya tarde... mañana o pasado continuo
