Sigue sin haber demasiadas novedades "tangibles" nunca mejor dicho, quiza como mas destacable porque supone dar por cerrada una de las gestiones pendientes sea el comunicado de Gil Robles que os enlazo a continuacion en el que sin confirmacion oficial afirma que no se ha llegado al 50% de credito en el convenio de Afinsa, y por tanto a falta del documento judicial que lo corrobore, segun este despacho se procederia a la liquidacion.
- El comunicado del despacho de abogados Gil Robles que podeis leer a traves de la Plataforma de Alava por ejemplo, en el que comenta que se ha terminado el recuento de votos en el plazo prefijado, que falta que el juez de visto bueno al resultado en el sentido de certificar los resultados obtenidos como autoridad judicial, pero que el despacho tiene datos de que parece ser que la diferencia entre votos y creditos obtenidos y el 50% necesario es importante. Y que se entrara en liquidacion.
Tengo la duda de que ocurre con el recurso que se planteo para defender el convenio ALA tras el primer rechazo del juez, alla por abril, si es que ya se ha resuelto y no nos hemos enterado o todavia no se ha pronunciado el juzgado sobre el en cuyo caso al menos desde fuera sin tener contactos ni conocimientos de primera mano como supongo que tendran los abogados, tendriamos que seguir esperando antes de poder decir si hay o no liquidacion definitiva.
- La prensa se hace eco de la presunta no aprobacion del convenio. Me gusta este pais porque sin que el juez haya dicho aun nada, ya lo sabe todo el mundo :-) y la prensa lo da como noticia y todo. En fin.
- Estimaciones sobre cobros en la liquidacion de Afinsa si finalmente se lleva a cabo, un 25% se habla
- Esta noticia es sobre supuestas corrupciones en Guatemala y supongo que el nombre de la empresa Afinsa es una simple coincidencia con alguna otra empresa del mismo nombre en este pais que no tiene nada que ver con la de los tangibles, pero os lo paso por si acaso.
- El Gobierno vuelve a rechazar su responsabilidad en el caso de nuestro tema. Pero vamos, que como os he comentado otras veces, no van a decir que si, total, si se demostrara judicialmente su responsabilidad lo pagaba el dinero publico, no pierden nada por ir a juicio, asi que esto tampoco quiere decir mucho.
- Escrito de e-movilizate denunciando la supuesta negligencia de la CNMV. Sobre este particular quisiera decir que si estais apuntados a sus alertas y boletines ya os habran llegado varias noticias de su parte sobre los pagares de Nueva Rumasa y su falta de garantia oficial por decirlo de alguna forma. No recuerdo que mientras las empresas de tangibles estaban en pie se anunciara nada de la misma forma, ni se nos hicieran llegar avisos, ni que se publicitara de la misma forma (directamente al ciudadano) que estas empresas estaban fuera de todo control y de todo control quiere decir tambien fuera del control de consumo como parece que estaban porque si ahora no se hacen cargo es porque consideran que no era su responsabilidad, aunque a nosotros se nos dijera otra cosa al ir a contratar productos, y no creo que en la empresa nos mintieran. Y entonces digo yo, por que tanto afan por dar a conocer que los pagares de Nueva Rumasa no estan bajo su control, lo cual me parece muy bien porque todo lo que sea informacion es bueno, y no soy capaz de recordar el mismo afan de informacion en el caso de Afinsa, Forum, AyN...? Es justo para los ciudadanos tener mas advertencias si se trata de una u otra empresa? A mi me parece que si entienden que el tema de Nueva Rumasa merece varias advertencias, que ya digo que nunca vienen mal, entonces si no lo has hecho con otras empresas supuestamente fuera de tu control, es como discriminar la informacion entre ciudadanos que estan en el mismo caso. No me parece justo.
- Testimonios de afectados contando como ha sido su vida desde la intervencion
- Concentraciones en distintas provincias para reclamar la devolucion del dinero. Mas sobre el mismo tema
- Afectados de estas empresas anuncian que presentaran enmiendas a los presupuestos del estado, que no se si se han aprobado ya o estan pendientes
- Documentos que sugieren que el PSOE podria supuestamente haber urdido la trama de Afinsa-Form para atacar al PP
- En forogratis, SVQ postea la noticia de que Sanidad esta esperando el resultado de las investigaciones para tomar decisiones. Alguien ya os dijo y no se quien seria que el modus operandi de la administracion, hasta para las cosas mas tontas, suele ser yo de momento hago lo que mejor me viene, sea o no justo, legal, etc. O lo que se le mete en la cabeza al jefecillo de turno, aunque no tenga ni pies ni reves. Y esperan a que muevas ficha, habitualmente en casos individuales resulta mas complicado meterse en juicios que lo que se va a obtener si te dan la razon o las posibles represalias y amiguismos cierrapuertas que te puedes encontrar si te pones en tu sitio, por lo que al final hacen lo que les da la gana tengan o no razon y ahi se queda la cosa. Si a pesar de todo la gente sigue adelante y se enfrenta judicialmente, les quedan dos caminos, "hacerte el favor" (esto lo he visto yo) de darte lo que te corresponde cuando ven que las cosas les pintan bastante mal, y como favor y buena voluntad de su parte y que les des las gracias, o llegar al final del proceso y pagar lo que tengan que pagar o hacer lo que tengan que hacer, retrasandolo todo lo que puedan con lo que te puedes pegar años.
En este caso en el que hay tantos millones en juego y tanta opinion publica por medio, lo que sigo pensando que mejor les viene es negar hasta el final y si ven que judicialmente van a tener que pagar el 100% su mejor salida sera intentar darle la vuelta, acordar anticipadamente el pago de mucho menos que acallaria a la gran mayoria de afectados que tenia 10, 20 o 30 mil euros como mucho, y ante la opinion publica evitar pagar del dinero de los contribuyentes el 100% en los casos en los que hay muchisimo dinero invertido, con lo cual ante determinadas personas hasta quedarian bien. Y si esta devolucion la pudieran colocar en el fondo de garantia de los bancos por haber sido declaradas financieras, que creo que son las propias entidades quienes aportan los fondos y no saldria oficialmente del dinero estatal (habria que ver luego si habia favores y cosillas aparte a los bancos) pues ante la gente quedarian la mar de bien, el 80% o mas cobraria toda su deuda, les solucionan el problema y a los contribuyentes no les costaria oficialmente ni un duro. Que mas querria ningun gobierno que salir asi de una situacion de este tipo. Pero mientras exista la posibilidad de salir totalmente indemne del tema pues es logico pensar que agotaran la via de la negacion total.
- Operations en forogratis postea la noticia de que algunas asociaciones se estan planteando denunciar deficiencias reguladoras ante la Comision Europea
- Mas sobre la presunta trama de Forum en Canarias por si alguien esta siguiendo este culebron. Mas sobre Canarias y Forum
- ASGECO informa sobre la actualidad de los procesos
- La Asociacion de Perjudicados de Forum reclamara al juez Garzon que se estan produciendo muchos retrasos y parones en el proceso
- Gloria Bombin, ex-directora de reclamaciones de la CNMV, ha reconocido que en su departamento se analizaron los escritos que les llegaron sobre Forum y Afinsa, y no las considero como externas a su ambito de actuacion
- Adicae exige que vuelvan a declarar testigos que ya han pasado a dar su testimonio para aclarar las diferencias de opiniones entre distintos responsables de la CNMV
- El juez recorta los honorarios de los abogados en el concurso
- Un presunto implicado en la trama del caso Gurtel, que no sigo, asi que no os puedo dar muchos detalles, tambien invirtio en Forum
- SQV en forogratis postea la noticia de que el Supremo se declara incompetente ante la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada por Adicae. Algo de esto ya me suena pero no se si es que ya se comento, o era otra cosa y ya no lo recuerdo bien.
- Adrian postea en forogratis un resumen de una reunion realizada por Adicae en Carabanchel. Por lo visto en las ultimas semanas se ha concentrado mucha actividad en el tema de agilizar la solucion politica. Mas sobre estas reuniones
- Otras reuniones con partidos politicos de otras asociaciones (supongo que sera aquella iniciativa que se comento hace unos meses en Rankia de que un grupo de afectados se iba a dedicar a reunirse con partidos politicos, que ya ha crecido a nivel de asociaciones completas) dan como resultado la solicitud de que se haga un fondo de garantia hasta 100000 euros por titular y quien tenga mas, que se articulen ICOs para cubrir la diferencia.
- E-movilizate de nuevo comenta una reunion, en este caso con el grupo socialista, de la "Convencion Unitaria" o "Movimiento Unitario" que es una nueva denominacion que nos tendremos que aprender, y que sin saber mucho del tema todavia intuyo que designa una reunion celebrada en Madrid orientada a buscar soluciones politicas (las asociaciones que citabamos en el punto anterior), y que imagino que por extension van a seguir denominandose de esta manera y que centran su actividad ahora mismo en buscar una solucion politica a traves de reuniones con diversos responsables.
- Programa en el club de la buena vida hablando de Adicae por lo visto, anunciado por Luis en forogratis. No se si sera este donde se acusa a esta asociacion de haber excluido a algunas agrupaciones de la iniciativa unitaria de la que hablabamos antes
- Adrian comenta en forogratis que tanto ERC como el partido de Rosa Diez no estan por la labor de solucionar nada
- Un imputado admite el control del profugo Llorca sobre Forum Filatelico
- Luis postea en forogratis una noticia sobre la negativa a su propia responsabiliad de la junta de Andalucia
- Reflexiones de Luismi en forogratis sobre las concentraciones en su ciudad y la convencion unitaria
- En la web de ACU soluciones se informa de que el movimiento unitario del que antes hablabamos ya no existe, que realizaron unas acciones para las que no estaban legitimados, que el presidente de la Junta de Plataformas Blancas ha dimitido y que se ha distribuido un texto que viene a decir que quienes firmaron poderes para que ALA los representara en el convenio tendran que esperar que Gil Robles no haga realidad lo que comento en un comunicado de dejar de representar a los clientes que firmaran poderes a favor del convenio, puesto que ALA, por considerar que se ha incumplido la hoja de encargo que se le hizo renuncio a su labor el 1 de marzo, y ademas, siempre segun este escrito, no habrian visto ni un euro de lo recaudado por firmar el convenio, por lo que aquellos afectados que firmaron con Gil Robles y luego con ALA podrian verse en una situacion de desproteccion si el despacho Gil Robles lleva a cabo la renuncia de servicios a estas personas como comento en su momeno.
ACU puntualiza que este escrito no es cierto, que los poderes eran para presentar el convenio (imagino que quieren decir que no era para representar en todo el proceso a los afectados), que ALA renuncio al encargo porque en un momento dado se "perdono" el pago de los derechos de firma del convenio y se dijo a los que ya habian pagado que si el convenio seguia adelante les devolverian lo pagado (yo entendi entonces mal en su momento, porque me quede con la idea de que a todos los que habian pagado se iba a proceder en breves fechas a devolver el dinero, independientemente del resultado del convenio), que todas las cantidades recaudadas por la firma del convenio se transfirieron a ALA y hay pruebas de resguardos de transferencias, que la renuncia de ALA no influye en el procedimiento ni en la representacion de otros letrados (el problema creo que esta cuando otros letrados han dicho publicamente que dar poderes a ALA significaria la expulsion como cliente de dichos despachos, no tanto que la retirada de ALA provoque ninguna situacion, es mas bien la anterior adhesion a ALA lo que puede provocarla), que el tema del convenio ALA, este despacho dara la venia a otros abogados para continuar con el asunto que como os comentaba no parece haberse cerrado aun, que los presidentes de las plataformas sabian que ALA habia renunciado pero no se dijo publicamente para no apoyar a quien quiere crear desconfianza tal y cual, vamos a dejarlo aparte porque yo creo que mas desconfianza causa enterarse de esta y otras cosas anteriores por terceros que no decirlo de primera mano, y que van a tomar acciones legales contra los responsables de ese escrito.
Y sobre este particular, recomendaciones de Mila a los asociados para reclamar pruebas que apoyen el escrito de las plataformas blancas
A su vez, en el foro de Rankia Pucelacyl publica la respuesta de la Junta de Plataformas, en la que a su vez niega que la iniciativa este muerta, que haya dimitido el presidente, que esperan que presenten pruebas de los pagos y que se reservan la documentacion probatoria que tienen para enseñarla en los procedimientos que segun parece se van a iniciar para depurar responsabilidades.
- Operations comenta en forogratis que el secretario de politica social y consumo tambien niega la responsabilidad del estado en este tema. Muchas negaciones muy seguidas me parecen, se oleran o tendran algun rumor o algo y quieren intentar presionar desde los medios?
- Joseme en forogratis informa de que Ana Torme, del grupo popular, ha realizado varias preguntas al Gobierno referentes a nuestro tema
- Anecdotas de la reunion de Madrid del dia 19 de septiembre (la Convencion Unitaria). Por lo visto alguien se presento sin inscribirse y recibio una sonora pitada.
- Comunicado de la Plataforma de Vizcaya y respuesta de Saavedra en el foro de Rankia, acerca del movimiento unitario, convocatorias, exclusiones, etc.
- Adicae segun comentan en Rankia se ha debido desligar de la plataforma unitaria y ahora va por libre
De momento hasta aqui, otro rato sigo añadiendo
