Recopilacion habitual:
- AFA Ceuta convoca a sus asociados para una reunion sobre la liquidacion de Forum, por lo que se intuye que ya esta muy cercana.
- Firmas en Segovia contra la multa a la señora de 70 años que pegaba carteles en la calle.
- Sobre el convenio sigo sin poder decir nada puesto que quienes lo han visto y leido siguen sin participar en los foros, al menos los que yo consulto. En Rankia un forero lanza la teoria de que se va a intentar que las plataformas apoyen el plan en nombre de los asociados esten estos o no de acuerdo. Ya veremos a ver que ocurre.
- En forogratis se postea una informacion de la plataforma de Salamanca sobre actuaciones de Gil Robles.
- Tambien en forogratis se adjunta una noticia sobre la responsabilidad del estado en un caso de enfermedad por tabaco, y se niega dicha responsabilidad por: ser un acto libre (en nuestro caso tambien seria un acto libre pero con la salvedad de que el hecho de decirte que estaba supervisado por consumo, te condicionaba de una manera que no ocurre en el caso del tabaco. Es decir, si fumas lo haces libremente, el estado no te dice que es bueno para la salud, pero si contratas un producto supervisado por estado, habria que ver esa libertad si no esta condicionada o coaccionada de alguna manera. Yo por ejemplo me decidi a invertir exclusivamente por este factor, asi que si no ha existido dicha supervision durante tantos años, igual algo de responsabilidad en mi decision tienen), y porque la persona que iba a los tribunales no ha podido demostrar la relacion causa efecto de forma fehaciente. En este caso creo que una cosa que esta supervisada por algun organo administrativo, y si se demuestra que ha pasado años de forma irregular sin ninguna actuacion, yo creo que la relacion causa efecto esta clara. Se ha llegado a esto porque no se actuo en su momento.
- Desde la Plataforma Blanca de Valencia llega un comunicado de la Junta Directiva de Plataformas Blancas, en el que se explican algunos aspectos como la subsanacion de documentacion que se ha reclamado a Gil Robles por parte de la Audiencia y el escrito que han remitido a ICO explicando los problemas que esta teniendo la gente para obtener los creditos. Sobre esto ultimo una salvedad. Dice el ICO que no puede actuar cuando el banco establece unas condiciones abusivas. Es la primera subvencion que conozco o lo que sea (me refiero a que la administracion trabaja con empresas a cambio de un dinero o unas contrapartidas) en las que la empresa no besa el suelo de quien le concede la subvencion y no pone hasta el papel del water en fosforito si el subvencionador lo insinua (y asi van las cosas como van, calladitos todos y al bote). Si alguien pone unas condiciones abusivas, y se estan llamando abusivas, se esta reconociendo que estan fuera de la normativa o de la ley que no permite clausulas ni condiciones abusivas, asi pues de entrada ese banco estaria quebrantando una ley y se puede actuar como contra cualquier otra irregularidad legal. Y si quieren ser mas rapidos, la cosa esta clara, quien imponga unas condiciones que al contratante (en este caso el ICO) no le gustan, se apea inmediatamente de cualquier linea del ICO, sobre todo esas de muchos millones que les gustan tanto a los bancos. Y se hace una normativa que para participar en un programa del ICO, los bancos deberan abstenerse de inventarse condiciones. Y asunto arreglado. Que no me cuenten historias.
